| БоевойСлон | 1888 |
| Soul | 1151 |
| Khishtaki | 840 |
| 777sani | 414 |
| grenka666 | 397 |
-
-
-
Цитата (БоевойСлон @ 15.11.22)
Я думаю, что это стало идеологическим клише. Не было одинакового пакета мер, навязываемых развивающимся странам, которые бы заслуживали объединения под одним названием. Например, ни в каком консенсусе не было безумной политики удержания курса в 6 рублей за доллар, задержавшей восстановление российской экономики на пять лет - эта политика имела чисто внутриполитические корни.
Если же просто посмотреть на результаты развивающихся стран в 80-90-е годы, то там были и успехи, и неудачи. Странно возлагать ответственность за неудачи на "Запад", если в это же время были успешные кейсы, которым "Запад" не препятствовал.
Я не возлагаю ни на кого никакой отвественности. Просто если «были как успехи, так и неудачи», то как нам вообще узнать действует ли этот пакет мер?
-
Цитата (Nameless00 @ 15.11.22)
Я не возлагаю ни на кого никакой отвественности. Просто если «были как успехи, так и неудачи», то как нам вообще узнать действует ли этот пакет мер?
Как и при изучении любого другого вопроса. Научным методом. Формулируешь гипотезу, проверяешь ее на практике. Как ты ее проверять будешь - это уже десятый вопрос. Прямым экспериментом или анализом статистики. В экономике часто прямой эксперимент поставить тяжело, хоть и не невозможно, поэтому чаще анализируют статистику.
-
Цитата (Nameless00 @ 15.11.22)
Я не возлагаю ни на кого никакой отвественности. Просто если «были как успехи, так и неудачи», то как нам вообще узнать действует ли этот пакет мер?
Ты тоже решил просто так подоёбываться, или к чему этот вопрос вообще? Какое отношение он имеет к предмету спора? Я где-то говорил, что знаю точный рецепт экономического чуда?
-
Со стороны очень интересно наблюдать, как достаточно осмысленная и интересная дискуссия о счастье как мериле прогресса скатилась в обсуждение плановой экономики, СССР и Маркса, совершенно помимо воли автора. Причем понадобился для этого буквально один комментарий, а триггернуло на него даже не неймлесса, а Боевого Слона, и пошло поехало.
-
Цитата (БоевойСлон @ 15.11.22)
Ты тоже решил просто так подоёбываться, или к чему этот вопрос вообще? Какое отношение он имеет к предмету спора? Я где-то говорил, что знаю точный рецепт экономического чуда?
Ты не знаешь. А успешные капиталистические страны знают? Если да, то вашингтонский консенсус — наглядная реализация попытки воплотить это знание на других странах. Поэтому я и спросил тебя как ты понимаешь результаты этой попытки.
-
Цитата (Nameless00 @ 15.11.22)
Если да, то вашингтонский консенсус — наглядная реализация попытки воплотить это знание на других странах.
Нет, это не было такой попыткой. Это был свод рекомендаций по борьбе с конкретным финансовым кризисом в Латинской Америке, который начался еще до этого. И я уже написал, что само это словосочетание стало идеологическим клише, которое каждый использует в своем собственном смысле. Вот, даже из Википедии:
Williamson has argued[a] that his ten original, narrowly defined prescriptions have largely acquired the status of "motherhood and apple pie" (i.e., are broadly taken for granted), whereas the subsequent broader definition, representing a form of neoliberal manifesto, "never enjoyed a consensus [in Washington] or anywhere much else"
According to a 2011 study by Nancy Birdsall, Augusto de la Torre, and Felipe Valencia Caicedo, the policies in the original consensus were largely a creation of Latin American politicians and technocrats, with Williamson's role having been to gather the ten points in one place for the first time, rather than to "create" the package of policies.
P.S. И я не думаю, что кто-то точно знает, как сделать так, чтобы политические и экономические элиты не начинали в какой-то момент гробить страну ради личных выгод или внешполитических авантюр. Или не устраивали гражданскую войну, как в половине aфриканских стран. Развивающимся странам нужен в первую очередь внутренний консенсус, направленный на мирное развитие страны, а не вашингтонский или любой другой экономический.
-
-
Цитата (Imbafer @ 15.11.22)
Со стороны очень интересно наблюдать, как достаточно осмысленная и интересная дискуссия о счастье как мериле прогресса скатилась в обсуждение плановой экономики, СССР и Маркса, совершенно помимо воли автора. Причем понадобился для этого буквально один комментарий, а триггернуло на него даже не неймлесса, а Боевого Слона, и пошло поехало.
Потому что путь к счастью - это путь к коммунизму. Поэтому все по делу.
-
-
-
Цитата (Soul @ 15.11.22)
Научным методом. Формулируешь гипотезу, проверяешь ее на практике. Как ты ее проверять будешь - это уже десятый вопрос. Прямым экспериментом или анализом статистики. В экономике часто прямой эксперимент поставить тяжело, хоть и не невозможно, поэтому чаще анализируют статистику.
При таком утверждении, подвергать сомнению эффективность коммунизма некорректно. Просто банально никто не знает, сколько должно было времени пройти, чтобы результат эксперимента оказался достоверным. А то пока это похоже на ошибку первого рода. Вроде была какая-то гипотеза про эффективность экономики (да и вообще жизни) при коммунизме, но из-за того, что вот сейчас всё вот так, делаем вывод, что коммунизм - не эффективен. При этом, не устанавливаем ни временных рамок, ни каких-либо вытекающих из этих рамок метрик для измерения. Мы просто не знаем, насколько были бы эффективны гос и советом работяг управляемые компании на сегодня, если бы не кризис СССР 80-х (возможно, и не были бы эффективны, но есть подозрение, что в золотые десятилетия СССР всё же эффект был, иначе, откуда спутник, космос, ВПК. Правда, это не опровергает эффективности частного).
Опять же, если брать Маркса и тезисы, которые здесь выше приводили а-ля "капитал не видит преград и идёт по пути меньшего сопротивления", то для капитала коммунизм - губителен. Отсюда и противоборство.
Второй момент, что переход к равноклассовому обществу, видимо, не возможен без поколений тоталитаризма и уравнилова. Светлый коммунизм в его утопичном понимании приходит после тоталитаризма, а не развитого коммунизма с разными благами для разных социальных групп. Когда есть конкуренция, есть и расслоение, а значит, и желание залезть на ступеньку повыше, получая то самое ощущение счастья, с которого всё тут началось.
-
-
-
При общественной собственности средств производства и плановой экономике общество будет счастливее, потому что при рыночной экономике инновации и изобретения внедряются, если только они приносят прибыль. Каким бы полезным для общества ни было изобретение, если оно не принесет прибыль, оно останется проектом в архиве. Для планового хозяйства таких ограничений нет, могут быть реализованы и нулевые и даже минусовые проекты, если они улучшат жизнь всего общества.
-
vanyakot, Если инновация полезна для общества, то общество готово за нее платить. Ложное противоречие.
-
-
Soul, Не за каждую инновацию общество может заплатить
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
БоевойСлон, фразы "все строго по плану" и "современные компании применяют чёткое планирование" отличаются по смыслу.
Мне лично "не нужно", мы вроде обсуждаем в целом.