Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Последний пост:07:21
863
Статистика
Всего постов
19392
2,225,240 просмотров
Новых постов
+30
6 в день
Лучшие посты автора
30.09.2015 +264
08.06.2019 +263
07.05.2018 +242
09.09.2015 +242
16.08.2019 +202
Лучшие посты читателей
ishkan +89
Leo_Manowar +74
BadSeed +70
crashe +68
NewPokerSoft +65
Самые активные читатели
1 763 783 784 785 786 805 970
  •  

    Или ты как-то подавал как факт, что мебель с ровными поверхностями стала модной из-за гигиенических соображений.

    Хотя ясно, что по результатам прочтения одной книги знать ты это не можешь.

    О чем я так сразу тогда и сказал:

    Что это из одной книги и всего лишь поинт. 


    5201/6420
    Ответить Цитировать
    0
  • Ну то есть ты не считаешь, что большинство прочитавших эту книгу воспримут это как факт?

    1344/1888
    Ответить Цитировать
    0
  • И неужели, когда ты загадывал загадки и писал «ответы кроются», ты имел в виду «угадайте, что написано в этой книге, хотя правильный ответ «я не знаю»»?

    То есть мы должны были угадать неправильный ответ, указанный в одной конкретной книге, о которой нам неизвестно ничего, кроме названия.

    1345/1888
    Ответить Цитировать
    -1
  • Цитата (БоевойСлон @ 07.04.21)  

    Ну то есть ты не считаешь, что большинство прочитавших эту книгу воспримут это как факт?

    Я сейчас уже не вспомню в каких выражениях и с какими доказательствами эти тезисы подавались в той книге. Так что не могу прогнозировать как их воспримут те кто её прочитали.

     

    Но в любом случае прочитав книгу где есть вся история в динамике, они смогут сделать лучший вывод чем если увидят такое же утверждение на сайте «что удивительных фактов» или где в подобном месте.

     

    Но вообще происходящее сейчас как-то удивительно не конструктивно. Я не понимаю чего ты хочешь добиться тем, что с моей стороны выглядит как набор натяжек и передергиваний. Обычно тебе не свойственно, поэтому допускаю что я что-то упустил. Но пока выглядит вот так вот.

    5202/6420
    Ответить Цитировать
    1
  •  


    8/11
    Ответить Цитировать
    8
  • Nameless00, я думаю, что твои претензии к Википедии применимы почти к любым образовательным источникам, в том числе к тем, которые ты сам читаешь и рекомендуешь. Нигде не бывает абсолютно точной информации и везде автор старается или неосознанно представляет «свои» факты более достоверными, чем на самом деле.

     

    Везде у читателя появляется ложная уверенность в том, что он что-то знает.

     

    И Википедия  в этом отношении выглядит весьма и весьма достойно, представляя по множеству вопросов различные точки зрения.

     

    Я уверен, что если ты выберешь из «сапиенс» список фактов - которые подаются именно как факты, а не как выводы, типа моей цитаты про когнитивную революцию 70000 лет назад, то соотношение [достоверность факта / уверенность с которой он высказан] будет гораздо хуже, чем в Википедии. Просто потому, что знаменатель будет гораздо больше.

    1346/1888
    Ответить Цитировать
    13
  • Какие-то знакомые тезизы, здесь уже было подобное, когда разбирали "лучшие решения рынка" (если правильно помню). 

     

    Если правильно читаю, что пишет ТС и на что хочет обратить внимание, то в пику его тезисам ставятся аля "покажи лучше" или "это все равно лучше чем было". Хотя речь о недостатках и очевидных минусах имеющихся систем или ресурсов типа вики. Вики хороша, удобна, доступна! обывателям. Ок. Но ведь есть же минусы?! Есть важные моменты, на которые следует обращать внимание, пользуясь ею. Как я понял, речь про это.

    192/416
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (777sani @ 07.04.21)  

    то в пику его тезисам ставятся аля "покажи лучше" или "это все равно лучше чем было".

    Ну да, потому что я понимаю тезис ТС как "это хуже, чем было". Что по большинству вопросов "обывателю" лучше не читать Википедию (и ничего не знать, видимо) чем прочитать и получить ложную уверенность в полученном ответе. На мой же взгляд, если так считать, то и почти всю научно-популярную литературу можно похерить с ещё большим основанием.

    1347/1888
    Ответить Цитировать
    3
  • БоевойСлон, а как ты можешь разграничить, что условный обыватель по некому вопросу или историч.личности "знает хоть что-то" (например, из вики) и "голова обывателя по данному вопросу/личности набита бредом" (например, из вики)?

    193/416
    Ответить Цитировать
    0
  • БоевойСлон, а чем плох Sapiens? Поискал по блогу, но не нашел развернутой критики, было бы интересно ее послушать. На мой взгляд почти вся фактологическая часть там [для научпопа] выше всяких похвал.

    144/189
    Ответить Цитировать
    2
  • Можешь посоветовать что прочитать после Sapiens и Homo Deus из критики, чтобы понял простой обыватель?

    3/3
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Imbafer @ 07.04.21)  

    БоевойСлон, а чем плох Sapiens? Поискал по блогу, но не нашел развернутой критики, было бы интересно ее послушать. На мой взгляд почти вся фактологическая часть там [для научпопа] выше всяких похвал. 

    Почему плох то? Я считаю, что и Сапиенс отличная книга, и Википедия прекрасный ресурс.

    1348/1888
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (777sani @ 07.04.21)  

    БоевойСлон, а как ты можешь разграничить, что условный обыватель по некому вопросу или историч.личности "знает хоть что-то" (например, из вики) и "голова обывателя по данному вопросу/личности набита бредом" (например, из вики)?

    По сравнению с дефолтным уровнем знаний (и моих в том числе) можно считать, что бреда в Вики нет.

     

    Например, до Википедии мои знания про Болонский университет ограничивались тем, что я вообще не знал о его существовании.

     

    И я думаю, что тезис о недостоверности Википедии гораздо чаще используется для того, что оставаться с набитой бредом головой, чем для того, чтобы пойти и получить более точные знания. (К ТС не относится).

    Сообщение отредактировал БоевойСлон - 8.4.2021, 0:11
    1349/1888
    Ответить Цитировать
    21
  • Цитата (БоевойСлон @ 07.04.21)  

    Ну да, потому что я понимаю тезис ТС как "это хуже, чем было". Что по большинству вопросов "обывателю" лучше не читать Википедию (и ничего не знать, видимо) чем прочитать и получить ложную уверенность в полученном ответе. На мой же взгляд, если так считать, то и почти всю научно-популярную литературу можно похерить с ещё большим основанием.

     

    кстати, если выбирать, что похерить, то Википедию я бы оставил. Научно-популярной литературе я не верю вообще из-за приставки "популярная". Вики хотя бы не стремятся сделать популярной.

    392/397
    Ответить Цитировать
    -3
  • раз тема была изначально про историю, приведу пример задания одного из промежуточных экзаменов по курсу общей истории Америки (до конца 19-го века) для первых-вторых курсов, который я сейчас прохожу. Задали нам нижеприведенные вопросы и 2 суток на написание эссе на 3-5 страниц. по-моему, очень обширные вопросы на знание и понимание происходившего. я одна тут не справляюсь с такого рода заданиями, пишем с Ваней в команде:

     

    1. What were the causes of the French and Indian War? What were the consequences for the British colonies, for Britain itself, for the Native Americans and for France and her colonists in North America. In particular, what decisions were made during and after the war by the British that were going to be so significant to later developments in the 1760s and 1770s? (2 points)


     

    2. Describe the nature of the Revolutionary War. What divisions were there among the rebels, aka the patriots? What did the leaders of the Revolution do to unite them, and who were some key people (and ideas) in that effort? What motivations did different people have to support the Patriots or the Loyalists? Briefly, why did the Patriots win in the end? (2 points)


     

    3. Why was a new Constitution created for governing the United States in 1787? What were the plans offered at the Constitutional Convention and the key interests that sought protection in the new constitution? Contrast the powers of the new Federal Government with those of the previous Confederal Government under the Articles of Confederation (particularly in the early policies of Treasury Secretary Hamilton). (2 points)

    32/42
    Ответить Цитировать
    3
  • Lika, кстати, раз уж такое дело. Может знаешь какой-то умеренно популярный труд по общей истории США? Типа нашего Карамзина по объему или что-то подобное. Чтобы хотя бы в общих чертах представлять все события, а не только максимально популярные.

    5203/6420
    Ответить Цитировать
    1
  • Lika, а что такое "2 points"? 

    2 балла за ответ или 2 тезиса/аргумента? Извините (

     

    И, думаю, будет полезно и интересно прочитать ваш с Иваном ответ хотя бы на один вопрос. Спасибо за конкретный пример.

    194/416
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nameless00 @ 09.04.21)  

    Lika, кстати, раз уж такое дело. Может знаешь какой-то умеренно популярный труд по общей истории США? Типа нашего Карамзина по объему или что-то подобное. Чтобы хотя бы в общих чертах представлять все события, а не только максимально популярные.

    У Азимова книга по истории США кажется довольно подробной, хотя, конечно, не Карамзин.

    56/75
    Ответить Цитировать
    1
  • Любое отдельно взятое "доказательство" эволюции, если разбирать его отдельно, можно подвергнуть сомнению и привести теоретические примеры, которые могут объяснить это "доказательство" без эволюции. Если же рассматривать это доказательство (и другие) в конктесте всего массива наших знаний, то никаких сомнений в эволюции не остается. 

     

    Так же и с фактами в Википедии. Если ты живешь в бункере и ничего не знаешь, то отдельный факт из Википедии может внушить ложную уверенность и натолкнуть тебя на неверный путь. Если же ты обладаешь каким-то багажом знаний, который позволяет встраивать новые факты в уже существущую цепочку фактов, то проблема исчезает. Википедия прекрасный источник, особенно англоязычная. Можно конечно придираться к каким-то мелочам, но это выглядит именно как придирки. В стиле "Википедия попса, а я не такой как все, я вижу глубже!".

    797/1152
    Ответить Цитировать
    19
  • Цитата (Soul @ 10.04.21)  

    Так же и с фактами в Википедии. Если ты живешь в бункере и ничего не знаешь, то отдельный факт из Википедии может внушить ложную уверенность и натолкнуть тебя на неверный путь. Если же ты обладаешь каким-то багажом знаний, который позволяет встраивать новые факты в уже существущую цепочку фактов, то проблема исчезает. Википедия прекрасный источник, особенно англоязычная.

    Ты сказал другими словами ровно то же самое что и я в исходном посте.

    5204/6420
    Ответить Цитировать
    0
1 763 783 784 785 786 805 970
2 человека читают эту тему (2 гостя):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.