Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Последний пост:49 мин назад
863
Статистика
Всего постов
19392
2,225,057 просмотров
Новых постов
+30
6 в день
Лучшие посты автора
30.09.2015 +264
08.06.2019 +263
07.05.2018 +242
09.09.2015 +242
16.08.2019 +202
Лучшие посты читателей
ishkan +89
Leo_Manowar +74
BadSeed +70
crashe +68
NewPokerSoft +65
Самые активные читатели
1 716 736 737 738 739 758 970
  • Nameless00, Любопытная статья.....правда написана так, что хочется проверять каждый факт из нее самостоятельно )

    Хотя если чувак и правда умудрился так своеобразно совместить палеоданные с метеоизмерениями, да еще и статистически неверно их обработать, то это конечно эпик.
    72/227
    Ответить Цитировать
    0
  • Тоже в тему про экспертов и прогнозы.
    Не нашел оригиналов, но в целом забавно, если правда.
    https://t.me/crimsondigest/1096
    Цитата
    Два очень интересных графика (особенно интересных для тех, кто еще верит в теорию "эффективного рынка").

    Один график - от Deutsche Bank - это фьючерсы на процентные ставки по доллару - пунктиром показаны значения, которые предсказывал рынок, через свои котировки. Видно, что рынок - ничего не угадал. Выиграли те, кто ставил на неправоту большинства участников торгов.

    Второй график - от Федрезерва - это прогнозы экономистов, опрошенных Федрезервом (то есть уважаемых, системных, влиятельных профессионалов) на ту же тему - доходность десятилетних гособлигаций США (опосредованно тоже прогноз на долларовую ставку). Цветные линии - прогнозы. Черная - реальность. Опять понятно, что в целом экономисты оказались крайне далеки от реальности.

    В этих графиках - намек на то что будущее - невозможно прогнозировать, но можно занять такую позицию чтобы выиграть максимум денег в том случае, если будущее опять обманет ожидания и экономистов и рыночных игроков.

    15/20
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (TomasShelby @ 17.1.2020)
    Если представить, веру с "церковью глобального потепления", то примерные правила я понимаю, но вот где там будет центр, или кем бог представлен, не ясно совсем)


    Известно кем - юной богиней со взором горящим!
    Зацените видео, 1992 год, тогда рубились против озоновых дыр.
    250/255
    Ответить Цитировать
    1
  • destroyalldreamers, И чем тебе видео не угодило? Месседж то там очень верный, да и про озоновые дыры всего пару слов на все выступление.
    73/227
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nameless00 @ 16.1.2020)
    Ладно, меняем тему для холивара. Годнота подъехала

    Про научный консенсус


    Вообще, за Латыниной конечно нужно проверять всё, она такой же ангажированный человек, как какой-нибудь климатический активист, просто с другим знаком.
    251/255
    Ответить Цитировать
    1
  • eazzzyyyyy, оно мне не угодило примерно тем же, чем агитационные плакаты в детском саду. Манипуляции, алармизм, давление на универсальные болевые точки (дети голодают, животные вымирают), навязывание чувства вины (классика религиозного контроля и управления людьми) и так далее. Очень примитивная пропаганда, направленная на эмоции, призывающая, так сказать, голосовать сердцем. Считаю подобное вредным для общества, независимо от месседжа.
    252/255
    Ответить Цитировать
    4
  • destroyalldreamers, Я наоборот считаю содержание превыше формы, и подобные вещи полезными для общества. Тем более там нет ни слова вранья или искажения фактов.

    Думаю в жизни тебе не раз приходилось прибегать к подобным приемам или обнажать неприятную правду, пытаясь донести мысль до близкого человека.
    74/227
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (destroyalldreamers @ 17.1.2020)
    Вообще, за Латыниной конечно нужно проверять всё, она такой же ангажированный человек, как какой-нибудь климатический активист, просто с другим знаком.


    Латынину я вообще ни в хуй не ставлю после бортового номера метеорита. Это ж наброс. А то десять страниц одно и то же. Скучно уже
    5006/6420
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nameless00 @ 17.1.2020)
    Латынину я вообще ни в хуй не ставлю после бортового номера метеорита. Это ж наброс. А то десять страниц одно и то же. Скучно уже


    "Так ты слона не продашь"
    75/227
    Ответить Цитировать
    2
  • Извините, я по предыдущей теме.
    Nameless00, считаешь ли ты бессмысленным фразеологизм про "не ошибается тот, кто ничего не делает"? Следует ли из него, что правильно ничего не делать?
    52/62
    Ответить Цитировать
    0
  • Nameless00, вот 3 случая.

    1) Некоторые карты ривера закрывают тебе флеш, а некоторые нет. Карта ривера уже лежит в колоде, но тебе неизвестна. Ты оцениваешь своё эквити как X, и делаешь колл. Ривер не закрывает тебе флеш, но заранее этого знать никак не мог.

    2) Некоторые оппы блефуют часто, а некоторые редко. Ты играешь с оппом первую раздачу, он в тебя ставит. Ты оцениваешь своё эквити против «среднего по полю оппа» и падаешь. По следующим раздачам ты понимаешь, что опп относится к категории блефунов, но на момент первой раздачи ты этого знать никак не мог.

    3) Некоторые новички ломаются под давлением, а некоторые нет. Иногда тренеры придумывают тактику, резко меняющую соотношение сил, но чаще нет. Ты не знаешь, как поведёт себя конкретный Ламар и придумал ли что-то конкретный тренер, и из имеющейся информации делаешь прогноз X. Во время матча выясняется, что тактика придумана, а Ламар сломался, но до матча ты этого знать не мог.

    Так вот. Я надеюсь, что в 1 случае ты не считаешь, что была совершена ошибка. В 3 случае, если я правильно тебя понимаю, ошибка была. Твою позицию во втором случае я не знаю.

    Расскажи, где для тебя происходит переход от «ошибки не было» до «ошибка была» и в чём оказывается разница?

    Я считаю, что эти ситуации одинаковые, и если считать, что в 3м случае была ошибка, то тогда она была и в первом.

    Если ты считаешь, что случаи подобраны некорректно или описание 3-его неправильное, то, расскажи, в чём некорректность.
    Сообщение отредактировал БоевойСлон - 17.1.2020, 15:59
    1256/1888
    Ответить Цитировать
    16
  • БоевойСлон,

    В 3 примере есть 2 случайных параметра. Если мы их определили правильно (или дали им верный вес), то наш следующий прогноз на это событие будет таким же. Если мы их определили неправильно, то прогноз будет другим. Если наш новый прогноз отличается от старого (с учетом новой инфы), то наш старый прогноз нельзя считать верным.

    В примере 1 вероятность доехать флешом всегда будет одинаковой и наш прогноз соответственно тоже.

    Извини что лезу, если что...
    76/227
    Ответить Цитировать
    3
  • БоевойСлон, третий пример не совсем корректен.У Ламара уже была 1 игра в плейофф до этого,где он сыграл наверное одну из худших игр в своей карьере.Если конечно учитывать что результат первой игры будет оказывать на него дополнительное давление в результате которого вероятность того что он сломается увеличивается.
    216/231
    Ответить Цитировать
    0
  • Nameless00, а нет какого-то краткого пересказа этой статьи по существу? Читать лонгрид Латыниной - это прямо себя не уважать имхо.
    215/246
    Ответить Цитировать
    0
  • ConstOr, Статья про реальный фейк. Так называемую «климатическую пилу». Важность и влиятельность этого фейка раздута в статье на порядки. Там он подаётся чуть ли не как основной аргумент за измерение климата. И тут он Бах и оказался фейком. Обычная манипуляция в стиле Латыниной короче
    594/1152
    Ответить Цитировать
    0
  • Soul,
    Правда ли, что автор этого фейка до сих пор считается уважаемым учёным в климатологическом сообществе? Лишён ли он научных званий и должностей?

    Правда ли, что фейк был раскрыт «извне», а климатологи в него либо верили, либо мнение несогласных подавлялось?

    Мне кажется, ответы на эти вопросы довольно важны с точки зрения того, доверять ли научному консенсусу климатологов в принципе.
    1257/1888
    Ответить Цитировать
    6
  • БоевойСлон, А почему эти вопросы ты задаешь мне?:)
    595/1152
    Ответить Цитировать
    0
  • eazzzyyyyy,
    «с учётом новой инфы» - какой именно?
    «новый прогноз» - на какой матч?
    1258/1888
    Ответить Цитировать
    0
  • Soul, потому что ты дал оценку значимости рассказанной Латыниной информации. Для меня главное в статье - не сам по себе факт, что клюшка оказалась фейком, а сопутствующие обстоятельства.

    Латынина любит говорить «систему характеризует не ошибка, а реакция на ошибку», и в этом я с ней согласен.
    1259/1888
    Ответить Цитировать
    1
  • БоевойСлон, Я дал свою оценку - да. Если у тебя другая оценка, то ты тоже можешь ее дать. Если есть какие-то интересные факты, то тоже самое :)
    596/1152
    Ответить Цитировать
    0
1 716 736 737 738 739 758 970
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.