Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Последний пост:16:26
863
Статистика
Всего постов
19366
2,224,055 просмотров
Новых постов
+5
6 в день
Лучшие посты автора
30.09.2015 +264
08.06.2019 +263
07.05.2018 +242
09.09.2015 +242
16.08.2019 +202
Лучшие посты читателей
ishkan +89
Leo_Manowar +74
BadSeed +70
crashe +68
NewPokerSoft +65
Самые активные читатели
1 663 683 684 685 686 705 969
  • Цитата (Nameless00 @ 24.8.2019)
    Ну да, чо бы не сравнить ЕВ то при таких исходных данных, оставляя за скобками все что реально может повлиять на нашу оценку.


    Так это два разных моих поста с двумя разными мыслями.

    В посте с двумя вопросами тебе я хотел понять считаешь ли ты, что с террористами вообще надо бороться на территории других стран. Причём в двух вариантах 1) если теракт планируется в США и 2) в не США. Может быть ты считаешь, что вот приедет исполнитель взрывать его и надо арестовать. А бомбить другую страну нельзя. А может считаешь, что бомбить можно если качество разведки достаточно хорошо. Я просто хотел лучше понять твою позицию, так как это две кардинально разные позиции.

    В первом случае и спорить особо не о чем было бы. Ну вот ты считаешь, что ни при каких обстоятельствах нельзя бомбить террористов в Афганистане. Это другая страна и тд. Я с этой позицией был бы не согласен, но тут дальше нечего обсуждать. Если же ты считаешь, что бомбить можно, но при определённых условиях, то можно дальше обсуждать эти условия и насколько они реалистичны.
    370/1142
    Ответить Цитировать
    0
  • Nameless00, Конечно он не должен был сдаваться ИГИЛ или Аль Нусре (или кто там в Идлибе сейчас). И те, кто сейчас поддерживает исламистов, ничего хорошего этим не добиваются. А те кто поддерживают Роджаву думаю поступают правильно.

    А три года назад ситуация была другая. А 7 лет назад ещё другая. Поэтому если отвечать на узкий вопрос «нужно ли сдаваться террористам», то мой ответ нет. А если рассматривать картину более широко, то на Ассаде лежит львиная доля ответственности.
    371/1142
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Soul @ 24.8.2019)
    Вообще эта позиция у тебя сквозит во многих постах. Ты не сравниваешь два варианта (бороться с террористами или не бороться), а берёшь один вариант, собираешь его недостатки и отказываешься обсуждать все остальное. Но только это вот никакой не анализ.


    Я отвечу последний раз, пока мне не наскучило. Так вот. В моих глазах ситуация обстоит ровно наоборот.
    Вот у нас есть реальный теракт совершенный при содействии саудитов, известных в том числе любовью к расчленению своих политических оппонентов, причем даже на территориях других государств, но «мы не будем разрывать с ними многомиллиардные оборонные контракты, это экономически не выгодно». У нас есть террористы/не террористы Идлиба (там помимо Аль Нусры целый зоопарк разной степени умеренности). У нас есть террористы/не террористы Рожавы, которые для тебя не террористы, а в Турции курды конкретно убивают людей. Должны ли турки бороться с лидерами террористов на территории других государств (Рожавы)? У нас есть свидетельства про то как ЦРУ вскармливало Талибан, чтобы теперь мужественно с ним бороться.

    И вот ты меня спрашиваешь об ответе на вопрос про идеального сферического террориста в вакууме и как его допустимо уничтожать. А его, такого идеального, не существует. На практике у нас пятьдесят оттенков коричневого и твои попытки добиться простого ответа на сложный вопрос ничем не отличаются от вопроса «а туз пять одномастные играть выгодно, не не надо мне тут юлить про позицию и спр, ты прямо скажи, да или нет?»

    В то время как единственный правильный ответ — хуй знает, у меня недостаточно ни знаний, ни компетенций, чтобы разбираться в этих сортах говна достаточно хорошо для аргументированного суждения. Как и у тебя. Поэтому все что я делаю — транслирую настроение и указываю на ошибки в рассуждениях и/или фактологии людей, которые почему-то считают что у них, в отличие от меня, есть правильные ответы.

    И именно поэтому я, как ты заметил, как правило, уделяю внимание одной стороне. Потому что про другую сторону уже есть консенсусное мнение и какой смысл об этом говорить? То что Путин мудак и так понятно, че тут обсуждать, давайте взглянем на Обаму (ну или кто там герой западного мира нынче) и посмотрим где сходства, где отличия. Я пытаюсь обеспечить тут равенство предоставляемых позиций, в этом уютном мирке однополярных мнений где всем всё понятно.

    P.S. Вот выше было про точность разведданных. Это в мире пони и единорогов разведданные могут быть точными или нет. А в моем, который я считаю реальным, они могут быть точными, но проигнорированными или намеренно фальсифицированными, например. И были прецеденты. И как в этих условиях давать хоть какую-то оценку тому за дело влетело бедным афганам или палку все таки перегнули.
    Сообщение отредактировал Nameless00 - 24.8.2019, 10:09
    4768/6417
    Ответить Цитировать
    21
  • Nameless00, Не вижу у тебя равенства представляемых позиций. Но обсуждать действительно нечего. Ты считаешь допустимым подобное ведение спора, потому что «список твоих пунктов». Я же считаю подобное недопустимым, а обсуждения в таком стиле тратой времени с нулевым практически применением. А может быть даже и вредным. Точно так же и с обсуждениями, где передергивания идут в другую сторону конечно.

    Ты, утрируя, считаешь, что террорист для одних - герой для других, что идеальных стран и правительств не существует, что на любой войне гибнут люди, а значит, делаешь отсюда вывод, что все едино. От рук Ассада гибнут люди и при ударах США гибнут люди, а значит между всеми ними можно практически поставить знак равенства, а так как Ассада мочат в СМИ в твоём понимании больше, то Ассада нужно защищать// выступать против США для баланса. Мне эта позиция кажется опасной, инфантильной и странной для покериста, который должен уметь мыслить вероятностями, а не чёрное/белое. Дальнейший спор будет точно непродуктивным - у нас слишком разные и далёкие принципиальные позиции. Поэтому давай закончим, я согласен. Благо есть другие темы (Тесла хаха) на которые мне было бы в будущем интересно поспорить и сраться из-за политики я не хочу.
    372/1142
    Ответить Цитировать
    -3
  • Со стороны иногда кажется, что Иван и БоевойСлон (и ещё несколько парней) многие сложные вопросы сводят к некой вилке из двух вариантов, а эти варианты сами и задают(или, что чаще, берут из определенных источников такого толка). В тоже время условно Неймлесс и другие по крайней мере пытаются максимально уйти от чёрного/белого, да/нет, бомбить/не лезть и тд. Пример с А5червей отличный. Как кстати рассмотреть внешнюю политику развитых государств с аспекта «вмешательство во внутренние дела другой страны»? Какая там вилка можно/нет?)
    108/406
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Soul @ 24.8.2019)
    значит, делаешь отсюда вывод, что все едино


    Вывод что все едино я делаю из многочисленных подтверждающих примеров лжи, цинизма, насилия, и двойных стандартов от «светлой» стороны. И это только то, что уже всплыло. А если еще сделать поправку на то, в чьих руках средства пропаганды, так вообще.

    Понимаешь, ты не можешь подтвердить теорию никаким количеством подтверждающих примеров, верно? Зато для опровержения хватит всего одного. Чёрный лебедь, все такое.

    Так вот, я видел уже как минимум по одному разу от «светлых» все то же самое что вменяется «темным». Теперь я каждый раз, слыша или читая что-то, не могу никак игнорировать допущение что это может быть очередной пробиркой Пауэлла и российскими хакерами. А ты можешь.

    Поэтому да, у нас действительно разные исходные позиции, но после всего что я видел на этом форуме у тебя никак не получится меня убедить что именно ты мыслишь вероятностями, а не я.

    Так что да, не будем сраться из-за политики.
    4769/6417
    Ответить Цитировать
    18
  • 777sani, у Слона как правило взвешенная позиция, даже когда я с ней категорически не согласен.
    4770/6417
    Ответить Цитировать
    3
  • Вспомнилась историческая вилка) у Деникина спросили: вы за или против монархии?
    -...что бы я не ответил, я потеряю половину армии.
    109/406
    Ответить Цитировать
    4
  • Цитата (Дизель @ 22.8.2019)
    Окей, а что делать, если мне не нравится работать в принципе, как и большинству нормальных, на мой взгляд, людей?

    Согласен, классная прогрессивная позиция: "не работать в принципе".
    Ничуть не хуже и не лучше чем "работать" или, к примеру "любить свою работу".

    Главное, чтобы она исходила из позиции силы и уверенности, а не из позиции пассивности и избегания.
    Вот это, пожалуй, Диз, самое главное.
    Ты реально спроси себя.

    В идеале конечно иметь план на НЕработу.
    Но даже если ясного плана еще нет, или он еще не совсем очерчен, то все равно это нормальный, здоровый такой этап в виде некоего внутреннего протеста. Заявление самому себе о некотором видении свободы.

    У многих даже мысли такой не возникает. А те, кто об этом размышляют, часто на самом деле, уже примерно себе что-то представляют, как они могут взять эту возможность.
    Есть множество интересных, умных, творческих честных путей. В этом вся хитрость, Диз.

    А еще мы часто видим, как люди нормально "зарабатывая на работе" тратят много на всякую хуйню +на разные действительно важные "необходимости" без которых не обойтись (в т.ч. чтобы успешно работать и расти на этой же работе...), (причем тратят не только деньги, но также себя и время)
    Ты пойми, они совершенно такие же нормальные люди, как и НЕ желающие работать. И тебе не стоит отделять их по критерию "нормальности". Просто, на наш взгляд, мы бы так не стали.
    И это также наталкивает нас на мысли..

    Если человек НЕ работает, это совершенно не означает, что он бездельник.

    Цитата (Дизель @ 22.8.2019)
    Так-то я в свое время как раз и поставил "не делать то, что не хочется" перед "делать то, что хочется" )

    почему не наоборот? ..или уже поменялось местами? (=
    В идеале вообще не сосредотачиваться на первом

    Для меня это как само собой:
    да нахуй делать то, чего НЕ хочется делать! Это так естественно. Зачем себя насиловать?
    Если я к примеру решил помыть посуду или полы дома, или вывезти чужой мусор из леса, то я это сделаю просто потому что хочу. Не смотря на то что это рутина.

    Понимаешь, тут вопрос чисто внутренних своих убеждений.
    В этом то все и искусство. Искусство не работать заключается в работе над собой
    57/64
    Ответить Цитировать
    1
  • В реальности с терроризмом не борются.

    Террористическая организация ( ТО ) должна иметь территорию, где бы она находилась, где бы могла производить вербовку, подготовку и т.д.
    ТО должна иметь финансовую поддержку, чтобы проводить вербовку и подготовку и иметь возможность осуществлять свою деятельность.

    С этим ТО помогают "сочувствующие" страны.

    ТО - это возможность для государства выполнить поставленные задачи чужими руками (без официального участия и без потерь численного состава собственной армии) и методами неприемлемыми для военнослужащих собственной армии.

    И как показывает практика много разных стран идут на это. Национальные интересы превыше всякой там сентиментальной и т.п. херни и переживаний о грязи.

    Одно государство не может бороться с терроризмом, пока есть другие государства, которые будут давать ТО территорию и финансирование.

    Мировое сообщество не борется с терроризмом, оно его порождает.

    Чем сейчас занимаются страны, мировое сообщество?
    Они решают, какая организация является террористической, а какая нет. Ну правильно. ТО "А" - не является террористической, ведь мы ее создавали для определенных целей.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_террористических_организаций
    Список, кто кого признал, а кто кого нет.
    И на самом деле, глобально все равно, кто именно, кого именно признал или не признал. Главное сам факт. Мировое сообщество делит ТО на "хороших" и "плохих". Есть хорошие - эти подконтрольны и решают поставленные задачи. Их трогать нельзя. А есть "плохие" эти не подконтрольны и решают собственные задачи. Ай-яй-яй так нельзя.

    Как только мировое сообщество перестанет использовать ТО для решения своих задач, перестанет делить ТО на "хорошие" и "плохие", как только мировое сообщество примет решение о тотальном уничтожении всех ТО, а страны, которые будут создавать ТО, либо выделять территорию\ фин помощь для ТО - будут строго наказываться - вот именно тогда и можно будет сказать, что мировое сообщество борется с терроризмом. А не просто говорит.

    Каждый себя считает умным и просветленным, а до сих пор верит, что кто-то борется с терроризмом? Вы уверены, что можете среди пропагандисткого шума вычленять толики реальной информации? Потому что если вы верите, что РФ или США реально борятся с терроризмом... То откуда бы вы не черпали это булшит, будь то RТ или CNN.
    49/111
    Ответить Цитировать
    6
  • Цитата (Nameless00 @ 24.8.2019)
    Так вот, я видел уже как минимум по одному разу от «светлых» все то же самое что вменяется «темным».

    Может поэтому они называются "светлые" и "тёмные", а не "белые" и "чёрные"?

    Цитата (Nameless00 @ 24.8.2019)
    В одной этой охоте за «лидерами террористов» полегло чуть ли не больше гражданских чем от всех хим атак Ассада
    ...
    Я тебе тоже могу предложить ответить на вопрос «считаешь ли ты что есть способ быстрее прекратить оккупацию своей страны террористами чем тот, что выбрал Ассад (включая даже хлор), или что эту оккупацию вообще не стоит прекращать и надо отдать территорию террористам?»

    Я догадывался, что вопрос сведётся к тому, "чем это отличается от действий Асада". Это отличается тем, что химическое оружие запрещено международными конвенциями. Это сейчас, когда химическое оружие применяется Асадом так, что "то ли были, то ли нет", от него гибнет не так уж много людей. А если бы противоборствующие стороны применяли его открыто и бесконтрольно, то от гражданского населения вообще ничего не осталось бы.

    На ведение войны конвенциональными средствами Асад право имеет.

    Ну и возвращаясь к стартовому посту. Ты не писал в нём о том, что "политики вводят в заблуждение избирателей", что "никто не преследует саудовцев", и т.д. Ты написал конкретно, что по твоему мнению, должны быть наказаны виновные в том, что при уничтожении террористов погибают гражданские. А в ответ на мой встречный вопрос ты по существу сменил тему и выдвинул ворох совсем других претензий.

    От различных террористических актов в 2018 году погибло 18 тысяч человек. Годом ранее на четверть больше. Все террористические организации базируются и проводят подготовку на территории недемократических стран, которые с ними не борются или даже поддерживают. И у демократических стран не так уж много способов на это воздействовать. Экономические санкции не работают, прямое военное вторжение тем более не работает. (Добавим к этому, что демократические страны потому так и называются, что в них много центров влияния, которым непросто действовать согласованно)

    Но мы будем говорить о гибели нескольких тысяч человек от ударов дронами за 10 лет и говорить, что "оба стула с хуями". Говорить, что избирателей вводят в заблуждение - при том, что в недемократических странах, как правило, вообще нет ни избирателей, ни газет, которые бы негативно писали о действиях военных своей страны.

    Что ж, такое нынче бремя белого человека.

    Цитата (Nameless00 @ 24.8.2019)
    То что Путин мудак и так понятно, че тут обсуждать, давайте взглянем на Обаму (ну или кто там герой западного мира нынче) и посмотрим где сходства, где отличия.

    Если бы ты действительно писал о сходствах и отличиях, то споров было бы куда меньше, кмк.
    1158/1888
    Ответить Цитировать
    10
  • Цитата (Nameless00 @ 24.8.2019)
    cамый, пожалуй, показательный пример на текущий момент это «террористы донбасса» (0 терактов)


    https://en.wikipedia.org/wiki/Volnovakha_bus_attack
    https://en.wikipedia.org/wiki/January_2015_Mariupol_rocket_attack
    https://en.wikipedia.org/wiki/2015_Kharkiv_bombing

    И так далее.

    Это как называется?
    10/11
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (БоевойСлон @ 24.8.2019)
    Ну и возвращаясь к стартовому посту. Ты не писал в нём о том, что "политики вводят в заблуждение избирателей", что "никто не преследует саудовцев", и т.д. Ты написал конкретно, что по твоему мнению, должны быть наказаны виновные в том, что при уничтожении террористов погибают гражданские. А в ответ на мой встречный вопрос ты по существу сменил тему и выдвинул ворох совсем других претензий.


    Вот дословно то что я написал.

    Цитата (Nameless00 @ 18.8.2019)
    это вам не химоружие бесчеловечного Асада

    Но это же демократическая, благородная держава и виновные обязательно понесут наказание (нет).


    Не слишком ли вольная трактовка такого короткого и саркастичного моего высказывания? Не слишком ли много допущений о том, каково мое мнение и какие именно у меня есть претензии? (Ты сам текст по ссылке целиком прочитал?).



    Цитата (БоевойСлон @ 24.8.2019)
    Это отличается тем, что химическое оружие запрещено международными конвенциями


    А.

    P.S. Если бы я был принимающим решение за запуск дронов и у меня не было возможности отказаться (дилемма вагонетки), я бы, пожалуй, пошел по пути Израиля. Других вариантов не вижу. Бей своих чтобы чужие боялись и переговоров с террористами не ведем, все такое.

    Проблема в том, что опыт Израиля показывает что это тоже нихера не работает.
    Сообщение отредактировал Nameless00 - 24.8.2019, 16:23
    4771/6417
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (БоевойСлон @ 24.8.2019)
    От различных террористических актов в 2018 году погибло 18 тысяч человек


    Цитата (БоевойСлон @ 24.8.2019)
    Но мы будем говорить о гибели нескольких тысяч человек от ударов дронами за 10 лет


    Мы будем говорить о всех потерях от террористических актов в мире вообще (включая львиную долю ИГИЛ, в Афгане не присутствующую), с одной стороны, и только о гражданских потерях от дронов с другой стороны? А потом типа я передергиваю.

    В эту игру можно играть вдвоем.

    Как тебе такое сравнение. 50 пораженных лидеров боевиков против десятков тысяч погибших афганцев, полумиллиона только афганских беженцев, и нескольких миллионов прямо и косвенно погибших в результате гуманитарных катастроф, вызванных действиями демократических стран на территориях недемократических?
    4772/6417
    Ответить Цитировать
    6
  • Увлекательная игра для любителей определять что причина, а что следствие. Помогите Маше-путешественнице найти на графике период, во время которого силы США включились в активную борьбу с терроризмом по всему миру и оцените результативность дрон-бомбардировок.



    Мне щас, на ночь глядя, лень искать, но нутром чую что пики «терроризма» на территории Афганистана удивительным образом (с небольшим запозданием) совпадут сначала с советской интервенцией, потом с американской.
    4773/6417
    Ответить Цитировать
    1
  • Текст я прочитал, и в том числе поэтому счёл неуместным как сравнение с химическим оружием, так и высказывание насчёт наказания виновных.
    1159/1888
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (Nameless00 @ 24.8.2019)
    Как тебе такое сравнение. 50 пораженных лидеров боевиков против десятков тысяч погибших афганцев, полумиллиона только афганских беженцев, и нескольких миллионов прямо и косвенно погибших в результате гуманитарных катастроф, вызванных действиями демократических стран на территориях недемократических?

    Давай тогда сравним с количеством людей прямо или косвенно гибнущих в результате действий собственных властей в недемократических странах. А также количество не погибших от голода и болезней в результате научно-технического прогресса, который обеспечивается демократическими странами чуть менее, чем полностью.

    Ты что хочешь сказать то? Что политическая система в странах обобщённого Запада ничем не лучше, чем в остальном мире? Серьёзно?
    Страны Запада интегрально гораздо сильнее, чем остальные. Поэтому они могут сделать больше как хорошего, так и плохого. Но если сравнивать хоть баланс хорошего и плохого, хоть соотношение совершаемых плохих действий к общим возможностям, то все эти сравнения однозначно в их пользу.


    Но мы уже очень отвлеклись от изначального поста про дронов. Если честно, я совсем перестал его понимать после фразы
    Цитата (Nameless00 @ 24.8.2019)
    P.S. Если бы я был принимающим решение за запуск дронов и у меня не было возможности отказаться (дилемма вагонетки), я бы, пожалуй, пошел по пути Израиля. Других вариантов не вижу. Бей своих чтобы чужие боялись и переговоров с террористами не ведем, все такое.

    При ударах Израиля вроде тоже гибнут гражданские, причём в большем количестве, чем количество гибнущих от терактов израильтян.
    1160/1888
    Ответить Цитировать
    4
  • Nameless00, У меня сложилось впечатление, что ты, как к примеру хороший адвокат, иногда из принципа начинаешь защищать темную сторону. Типа светлую то любой дурак защитит, а вы попробуйте вот за эту гадость найти аргументы. В эти моменты серийный убийца и человек перепостивший твит становятся у тебя оба преступниками, а следовательно и то и то плохо ( утрированный пример, просьба не требовать пруфов). Отсюда появляются женщины лучшие водители, развитые демократии ничем не лучше тираний и всякие остальные пробирки Пауэлла. В общем-то это прикольно наверное, но ровно на такой демагогии все эти тирании и держаться. Тебя Маргарита Симоньян с радостью на работу возьмет. Ведь ты лишь один день в году произнесешь " То что Путин мудак и так понятно, че тут обсуждать" а все остальное время будешь искать недостатки в системе, о которой подданным Путина остается лишь мечтать.
    73/140
    Ответить Цитировать
    16
  • Цитата (Nameless00 @ 24.8.2019)
    И именно поэтому я, как ты заметил, как правило, уделяю внимание одной стороне. Потому что про другую сторону уже есть консенсусное мнение и какой смысл об этом говорить?

    Кстати да, ты не забывай, что ты на русскоязычном форуме пишешь, тут консенсусные мнения могут быть немного другими, чем в ваших америках.
    1161/1888
    Ответить Цитировать
    0
  • Ладно ребят, я понял все ваши мессаджи, и как обывальцу, поспорить мне не хватит майнда, и надеясь на совет, и то что помню русские буквы, погнали дальше. Сейчас будет правда жизни провинции епти.

    Вы просто смотрите иначе, как у меня.

    Короче, вот ни хуя у меня не удалось в покере, хотя пробывал по_разному, а уже мне 31, и время пришло сейчас, делать то что? пошёл в/к государство, а оно базарит, ну вот ты продавец за 20т.р., или грузчик за 21р., ведь образования у тя нет. Я говорю - оуо тише, не канает, охуели, я ведь такой ебать интелллектуал, знаю до хуя, физику основы, и вероятности математики, а оказывается им то по хую, и они отвечают -
    Нам похуй парень, иди на хуй ебашь, не ты первый, и за тобой до хера, ага так и говорят.
    Так я ж не дурак, идём дальше. На
    развитие малого бизнеса, государство может выделить 80тр макс. Хуй с ними, на доставку, какой никакой еды, на печку и хватит, вот и бизнес. Аха хуй в рот, это ты ещё докажи, что тебя на работу не берут, за 20тр.,прежде которые все посетить надо. То есть в 9 утра каждый день, ты едешь к ебанному частнику и говоришь, что я не гожусь по тому и чему, преследуя личные цели, ребят поймите пжл! Отпишите, типо не гожусь! Омг... Затем другая хуйня, ебучее гос. говорит мы нашли другие вакансии. Мы тебя устроим, хуй тебе и пособие и далее развитие..... Омг.. Это ебанный тупик. Сори за сумбур. Тема ясна, ты в цирке... Ты в круге первом.. Ну Я думаю вы поняли... . А как там в США с этой хуней? Есть ли реальный выход для конченного лудика, а?
    14/18
    Ответить Цитировать
    0
1 663 683 684 685 686 705 969
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.