Цитата (ConstOr @ 19.1.2020)
Я слышал позицию, и думал ты разделяешь, что действия политиков - это такой коварный план против стран третьего мира,
Нет, в "коварные планы" я не верю.
Цитата (ConstOr @ 19.1.2020)
А вот тут ты воюешь со strawman. Никто не утверждает, что люди начнут массово умирать от жары.
Те прогнозы, про которые я читал:
а) повышение уровня мирового океана
б) большая частота цунами и тайфунов
в) в целом изменения условий проживания там где инфраструктура уже построено под другое (=большие затраты)
Опять же, тут я не эксперт и лучше почитать условный отчёт IPCC чем меня или Латынину
Ты может пропустил, но я тут уже задавал вопрос о том, какие конкретно страшные последствия нам прогнозируют.
Цитата (БоевойСлон @ 1.10.2019)
Т.е. если за 80 лет мы не научимся лучше адаптироваться к повышению температуры, чем сейчас (напомнить про технический прогресс за предыдущие 80 лет?), если текущие модели в принципе экстраполируемы настолько в будущее, и если температура поднимется аж на 4 градуса, то прогнозируется снижение экономического роста... в размере 0.3% ВВП в год! Даже не падение экономики, а только замедление роста. И это ещё в несколько раз выше, чем показывают "leading models".
Цитата (БоевойСлон @ 1.10.2019)
Потому что все заявления, что я встречаю, носят очень абстрактный характер. Может быть вред там, может быть вред тут. Иногда даже цифры большие приводятся, но только в общей сумме за много десятилетий. Стоит их перевести в годовые показатели, так они сразу перестают впечатлять.
Всё кончилось тем, что Соул в очередной раз сослался на научный консенсус и авторитетно сказал, что замедление роста ВВП на 0.3% - "это очень-очень много".
Т.е. получается очень похоже на твой график, где сделана простейшая экстраполяция, а подаётся это как большой успех в деле прогноза. Конкретные цифры экономического вреда, сами по себе мало чем обоснованные, совершенно не впечатляют, но подаётся это как огромная опасность. Такой вот постоянный oversell.
И я не слышу, чтобы климатологи массово выступали против преувеличения опасности. Потому что, как и с клюшкой, это преувеличение им выгодно.
Цитата (ConstOr @ 19.1.2020)
Причём тут клюшки и полезная ложь вообще? Я спросил про действия мирового сообщества, про гранты, вот это всё. Что бы ты делал в данной ситуации?
Ок, вероятно я не понял подтекст твоего вопроса. Я уделял бы проблеме внимание (в том числе грантами) в той мере, в которой она этого заслуживает. У меня нет достаточной информации, чтобы называть точные цифры. Принимать какие-то глобальные экономические меры и тратить на это тот скудный ресурс международной координации, который у человечества есть, я бы не стал.
Нет, в "коварные планы" я не верю.
Ты может пропустил, но я тут уже задавал вопрос о том, какие конкретно страшные последствия нам прогнозируют.
Всё кончилось тем, что Соул в очередной раз сослался на научный консенсус и авторитетно сказал, что замедление роста ВВП на 0.3% - "это очень-очень много".
Т.е. получается очень похоже на твой график, где сделана простейшая экстраполяция, а подаётся это как большой успех в деле прогноза. Конкретные цифры экономического вреда, сами по себе мало чем обоснованные, совершенно не впечатляют, но подаётся это как огромная опасность. Такой вот постоянный oversell.
И я не слышу, чтобы климатологи массово выступали против преувеличения опасности. Потому что, как и с клюшкой, это преувеличение им выгодно.
Ок, вероятно я не понял подтекст твоего вопроса. Я уделял бы проблеме внимание (в том числе грантами) в той мере, в которой она этого заслуживает. У меня нет достаточной информации, чтобы называть точные цифры. Принимать какие-то глобальные экономические меры и тратить на это тот скудный ресурс международной координации, который у человечества есть, я бы не стал.