Цитата (kolupsk_kolupsk @ 26.9.2017)
я к чему спрашиваю. Интересны критерии.
Из твоего "на мой взгляд булшита" мне не нравится твое упорное мнение о Савельеве. Я не настояший сваршик, как говорится, но то что что он все время говорит одну и ту же хуйню, не отменяет того что это правда.
Я не знаю что в твоём понимании "правда" и на основании чего ты решил что Савельев ее говорит.
Если "правда" это то, что совпадает с твоими представлениями о жизни или то, что тебе приятно слышать то ничем помочь не могу.
Касательно же утверждений Савельева и его научной добросовестности - я уже несколько раз приводил тут два разбора текстов Савельева от настоящих учёных. Если тебе этого не хватило, ну ок.
Но если бы у меня не было под рукой мнения Стелазина, Маркова и редакции "Антропогенеза", не было бы сотни прочитанных статей, противоречащих некоторым утверждениям Савельева, то и без этого я бы по результатам прочтения/прослушивания Савельева предположил булшит по двум причинам.
1. Человек занимается не профильной для него работой
2. Человек делает очень и очень смелые, примитивные и при этом всеобъясняющие выводы.
Наука по кусочкам, по крохам, при помощи сложнейших экспериментов с оптогенетикой, томграфией, статистическими данными собранными на сотнях тысяч особей делает аккуратные предположения о природе того или иного процесса, а тут появился хер с горы, и всем все взял и объяснил. И все в его теории идеально сходится один к одному и ни одного возражения и сомнения ни в чем нет. Так не бывает.
Точнее бывает, но только у Фоменко, Задорнова и Савельева.
Но вообще просто перечитай ещё раз текст Стелазина на эту тему. Если все ещё не убедит- то ничто не убедит.
я к чему спрашиваю. Интересны критерии.
Из твоего "на мой взгляд булшита" мне не нравится твое упорное мнение о Савельеве. Я не настояший сваршик, как говорится, но то что что он все время говорит одну и ту же хуйню, не отменяет того что это правда.