Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Последний пост:11:56
863
Статистика
Всего постов
19395
2,225,699 просмотров
Новых постов
+30
6 в день
Лучшие посты автора
30.09.2015 +264
08.06.2019 +263
07.05.2018 +242
09.09.2015 +242
16.08.2019 +202
Лучшие посты читателей
ishkan +89
Leo_Manowar +74
BadSeed +70
crashe +68
NewPokerSoft +65
Самые активные читатели
1 444 464 465 466 467 486 970
  • Khishtaki, расшифруй плиз
    11/140
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (eazzzyyyyy @ 28.7.2017)
    Я, честно, совсем не понял какое отношение имеет политизированность вопроса к его сути. Ну в рамках околонаучного осбсуждения офк.


    Сильно затрудняет. Есть больше оснований считать аргументы, исследования и критику аргументов и исследований изначально ангажированными. Соотвественно сложнее установить правду, больше приходится принимать на веру.
    3490/6422
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Gipsy @ 28.7.2017)
    По поводу пилотов и гонщиков, есть довольно много тестов на реакцию.


    Так скорость реакции или пространственное мышление играют роль то?

    Потому что если пространственное мышление - то бушменам все пути открыты.

    А по поводу разницы в скорости реакции мужчин и женщин я разве что-то говорил?
    3491/6422
    Ответить Цитировать
    -1
  • Цитата (Nameless00 @ 29.7.2017)
    Так скорость реакции или пространственное мышление играют роль то?

    Потому что если пространственное мышление - то бушменам все пути открыты.

    А по поводу разницы в скорости реакции мужчин и женщин я разве что-то говорил?


    Шах
    2/4
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nameless00 @ 28.7.2017)
    Совершенно без понятия. Многие вещи, которые на бытовой взгляд кажутся очевидными - таковыми не являются.



    Ранее в этом блоге приводилось исследование (то самое в котором отсутствие чемпионок мира смогли объяснить статистикой), ставящее твоё утверждение под сомнение. Если стоит выбор между твоим common sense и тем исследованием, я выберу исследование.

    Поэтому если вы хотите оспорить - то оспаривайте исследование. Желательно другими исследованиями.

    Причём я не знаю на данный момент есть ли принципиальные различия между женщинами и мужчинами в шахматах. Я знаю только то, что наблюдаемые проявления (позиции женщин и мужчин в рейтингах) можно обьяснить, математически безупречно, просто исходя из размера выборки.
    До тех пор пока не появятся более сильные свидельства в одну из сторон - я буду придерживаться наиболее экономичного объяснения. Так велит Оккам.



    А самый большой IQ в мире прямо сейчас у женщины. Причём ее ближайший соперник - тоже женщина.


    Если в подобном исследовании заменить шахматы на столь любимый тобой американский футбол, то там такое доказательство будет еще более весомо. Ведь в НФЛ женщин еще меньше, чем в шахматах.

    По поводу Оккама. Получается то, что за столь длительную историю шахмат, женщины не то что не были чемпионами мира, но даже близко к этому не подходили, проще объясняется тем, что теоретически это возможно, чем тем, что они просто слабее играют чем мужчины? Наверное я как то не так понимаю Оккама.

    По топ 2 IQ у женщин сейчас, где можно данные посмотреть?
    12/140
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (Nameless00 @ 28.7.2017)
    Совершенно без понятия. Многие вещи, которые на бытовой взгляд кажутся очевидными - таковыми не являются.



    Ранее в этом блоге приводилось исследование (то самое в котором отсутствие чемпионок мира смогли объяснить статистикой), ставящее твоё утверждение под сомнение. Если стоит выбор между твоим common sense и тем исследованием, я выберу исследование.

    Поэтому если вы хотите оспорить - то оспаривайте исследование. Желательно другими исследованиями.

    Причём я не знаю на данный момент есть ли принципиальные различия между женщинами и мужчинами в шахматах. Я знаю только то, что наблюдаемые проявления (позиции женщин и мужчин в рейтингах) можно обьяснить, математически безупречно, просто исходя из размера выборки.


    Я привел незамысловатые расчеты по поводу рейтингов, опровергающие твою позицию,но ты их игнорируешь.
    По поводу чемпионов мира проводить исследования бессмысленно, поскольку из было всего 16, из которых 5 в те времена, когда женщины вообще не играли в шахматы. Конечно если женщин в 20 раз меньше неудивительно, что никто не стал чемпионом, чего тут исследовать? Плюс даже если бы Полгар стала чемпионкой мира это ни о чем бы не говорило, поскольку она уникум, а мы говорим об общем уровне. Если бы после нее в то время были еще несколько женщин хоть немного сопоставимого уровня, я бы согласился, но она во время расцвета дала бы сеанс 10 сильнейшим шахматисткам и думаю легко бы выиграла.
    Как выяснилось при ближайшем рассмотрении женщин не в 50, а всего лишь раз 15 меньше, переделываю расчет:
    При таком соотношении вероятность нахождения 2 женщин в топ100 рейтинга составляет более 98%. За 45 лет такого не случилось ни разу.
    7/23
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Gipsy @ 29.7.2017)
    Если в подобном исследовании заменить шахматы на столь любимый тобой американский футбол, то там такое доказательство будет еще более весомо. Ведь в НФЛ женщин еще меньше, чем в шахматах.


    1. Нет. Потому что нельзя сделать выборку из 0.
    2. Но даже если взять какой-то другой вид деятельности, то не факт. Мне кажется ты не понял о чем именно была речь в той статье. Далеко не везде низкую представленность в топе можно обьяснить размером выборки. В шахматах вот (на примере только немецкой федерации, правда) - оказалось можно.

    Цитата (Gipsy @ 29.7.2017)
    По топ 2 IQ у женщин сейчас, где можно данные посмотреть?


    Первая Мэрилин Савант, со второй напутал, она в пятерке. Но тест все равно лажа.
    3492/6422
    Ответить Цитировать
    -1
  • Цитата (scorpchess @ 29.7.2017)
    Я привел незамысловатые расчеты по поводу рейтингов, опровергающие твою позицию,но ты их игнорируешь.


    Приведи их ещё раз, пожалуйста. А то те что я помню, ну очень уж незамысловатые
    3493/6422
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Gipsy @ 29.7.2017)
    Получается то, что за столь длительную историю шахмат, женщины не то что не были чемпионами мира, но даже близко к этому не подходили, проще объясняется тем, что теоретически это возможно, чем тем, что они просто слабее играют чем мужчины? Наверное я как то не так понимаю Оккама.


    Да, неверно понимаешь Оккама.
    Точнее силу свидетельств.

    В твоих глазах эмпирические наблюдения за рейтингом шахматистов сильнее чем тот факт, что половой диморфизм человеческого мозга крайне мал. При этом ты низко оцениваешь влияние среды.
    3494/6422
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Nameless00 @ 29.7.2017)
    Приведи их ещё раз, пожалуйста. А то те что я помню, ну очень уж незамысловатые

    А тут сложных не надо, вся информация доступна, вероятности считаются очень легко. Результаты в конце последнего поста. Как прокоментируешь? Или считаешь, что там что-то неверно? Или расписать как посчитана вероятность?
    8/23
    Ответить Цитировать
    0
  • Прочитал упоминаемое ранее Оксфордское исследование, точнее сказать бегло просмотрел. Поскольку у меня английский не на таком хорошем уровне, чтобы с наскоку прочитать, а скрупулезно переводить времени нет. Так, что пишу, как я понял, что там приведено. Может быть я не прав и там о другом, тогда поправьте меня.
    Как я понял там взяли предполагаемое распределение рейтингов для 7000 женщин и 100к мужчин и сказали, что если бы мужчин было столько же сколько женщин, то и рейтинги у них были бы такие же. И думаю, что это даже верно и если взять начальные рейтинг листы 70х годов, когда шахматистов было значительно меньше, то они во всяком случае будут гораздо ближе к тому что сейчас у женщин.
    Это было бы верно в том случае, если бы множества шахматистов и шахматисток не пересекались. Но это не так. А тогда соответственно нельзя рассматривать отдельно распределение женских рейтингов, поскольку они участвуют в общем пуле вместе с мужчинами и тогда это всё неверно.
    9/23
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (scorpchess @ 29.7.2017)
    А тут сложных не надо, вся информация доступна, вероятности считаются очень легко. Результаты в конце последнего поста. Как прокоментируешь? Или считаешь, что там что-то неверно? Или расписать как посчитана вероятность?


    А откуда ты взял соотношение 1 к 15?

    Цитата (scorpchess @ 29.7.2017)
    Это было бы верно в том случае, если бы множества шахматистов и шахматисток не пересекались. Но это не так. А тогда соответственно нельзя рассматривать отдельно распределение женских рейтингов, поскольку они участвуют в общем пуле вместе с мужчинами и тогда это всё неверно.


    Можешь написать в Оксфорд по этому поводу.

    P.S. А до этого, я так понимаю, ты оспаривал выводы исследования не прочитав его, даже на уровне абстракта и понимания механизма?
    3495/6422
    Ответить Цитировать
    0
  • Про 1 к 15 : например в оксфордском, которому ты доверяешь 1:16. Я взял страну где более-менее неплохо развиты мужские шахматы и совсем никак женские, там 1:20. В странах, где сильны женские позиции 1:3. В России 1:10 насколько я помню. Ну как бы порядок понятен и к 15 это или к 20 разницы все равно нет.

    Про исследование: я его не опровергал, а положил на математические рельсы интуитивно понятный факт. То например о чем говорит тот же Gipsy. К тому что я писал, то исследование вообще отношения не имеет. Какие то возражения есть против этого, что не так? Или все же число 15 не то.
    В Оксфорд писать не буду, мне в общем пофиг, ты только подтверди я его правильно понял или нет. Все же думаю я лучше разбираюсь в шахматах чем 99.9% оксфордцев и то что математики могли чего то не учесть чисто шахматного, вполне представляю.
    10/23
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (scorpchess @ 29.7.2017)
    Про 1 к 15 : например в оксфордском, которому ты доверяешь 1:16. Я взял страну где более-менее неплохо развиты мужские шахматы и совсем никак женские, там 1:20. В странах, где сильны женские позиции 1:3. В России 1:10 насколько я помню. Ну как бы порядок понятен и к 15 это или к 20 разницы все равно нет.


    То есть ты взял соотношение за сейчас, а рейтинг посмотрел за последние 45 лет, я верно понимаю?
    3496/6422
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nameless00 @ 29.7.2017)
    То есть ты взял соотношение за сейчас, а рейтинг посмотрел за последние 45 лет, я верно понимаю?

    Хорошо, возьми последние 15 лет, когда соотношение врядли сильно менялось. От этого цифра 98% изменится что ли?
    Я бы взял за весь срок, но сложно посчитать соотношение в условном 85 году. А сейчас легко.
    Как уже раньше писал, ну возьми даже 1:50, ну будет 60% легче что ли от этого? И за 45 лет ни разу.
    11/23
    Ответить Цитировать
    0
  • scorpchess, ну то есть я верно понял. Вы уж извините, математик и шахматист, но в таком случае я все ж таки поверю Оксфорду.
    3497/6422
    Ответить Цитировать
    -1
  • Да без вопросов, я так, для людей, а то вдруг еще кто поверит...
    12/23
    Ответить Цитировать
    7
  • Цитата (Nameless00 @ 28.7.2017)
    Я могу всерьёз предположить. Если их одинаково будут тренировать и одинаково воспитывать

    А как это осуществить? Ведь мужчина будет тренировать и женщин и мужчин. Или наоборот. Даже если женщин будет тренировать женщина, а мужчин мужчина, то тоже неравенство...
    27/59
    Ответить Цитировать
    0
  • Из "немножко юмора"... Ни на что не намекаю.
    Цитата (germanok @ 29.7.2017)
    Прочитал рандомную новость на мейл ру))) это просто эпик))


    Память подвела: в Индии пилоты полтора часа летели, не убрав шасси.
    Инцидент произошел с самолетом Airbus A320, выполнявшим полет по маршруту Калькутта-Мумбаи 22 июля, уточняет газета.
    После взлета машина с большим трудом смогла набрать высоту в 7 километров при том, что подобные полеты обычно проходят на высоте свыше 10 километров. Скорость самолета при этом не превышала 450 километров в час, хотя крейсерская скорость лайнера практически в два раза больше.
    Спустя полтора часа полета экипаж запросил разрешения совершить посадку в Нагпуре, так как оставшегося топлива не хватило бы для того, чтобы добраться до Мумбаи. Перед посадкой пилоты собирались выпустить шасси, однако обнаружили, что так и не убрали его после взлета из аэропорта Калькутты. Именно из-за этого лайнер не смог набрать необходимые высоту и скорость.
    Оба пилота были женщинами, отмечает The Telegraph. Руководство авиакомпании отстранило их от полетов на время проведения расследования.
    12/19
    Ответить Цитировать
    4
  • Время реакции интересный показатель.
    Думаю у собаки он ещё быстрее. Но пока не было предложений посадить их за штурвал самолёта.
    Могу предположить, что замедление времени реакции связано с более тщательной и взвешенной обработкой информации. Насколько я помню авиакатастрофы связывают с грубыми ошибками пилотов, а не со скоростью реакции. Может быть поэтому некоторые исследования показывают, что женщины более безопасные водители. (При том что на сегодня в России женщины в среднем безусловно водят хуже, наверное отсюда проекция и на пилотов).
    Сообщение отредактировал TUM19 - 29.7.2017, 13:27
    60/114
    Ответить Цитировать
    3
1 444 464 465 466 467 486 970
2 человека читают эту тему (2 гостя):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.