Статистика
Всего постов
19521
2,240,991 просмотров
Новых постов
+3
6 в день
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
Самые активные читатели
| БоевойСлон | 1898 |
| Soul | 1163 |
| Khishtaki | 840 |
| 777sani | 443 |
| grenka666 | 397 |
-
-
Напишу немного про "вообще" рационализм.
Nameless утверждает, что эффективность рационализма как комплекса методик (байесианство, модель рационального агента, и т.п.) сомнительна. И с этим я даже не буду спорить. Когда речь идёт о такой невероятно сложной штуке, как мышление, невозможно добиться осязаемого результата, просто прочитав набор умных текстов или применяя какую-то конкретную методику.
Но для меня рационализм - это совсем не комплекс методик. Это комплекс ценностей и набор идей.
В центре комплекса ценностей находится выражение "Если Х истинно, я хочу верить что Х истинно. Если Х ложно, я хочу верить, что Х ложно."
Это далеко не так банально, как звучит на первый взгляд. Я думаю, что в любой эмоционально значимой теме люди не смогут искренне это сказать. Например (вспоминая предыдущую тему), я не думаю, что феминист может искренне сказать "Если женщины глупее мужчин, я хочу верить, что женщины глупее мужчин". Сторонник российской политики на Донбассе не может искренне сказать "Если Боинг сбили ополченцы, я хочу верить, что Боинг сбили ополченцы". Т.е. сказать-то они так могут, но на деле обставят это таким количеством условий, чтобы никогда, ни за что в жизни, в это не поверить.
Рядом с этим находится похожая фраза: "That which can be destroyed by the truth should be".
При этом я далёк от мысли, что рационалисты способны полностью следовать этой ценности. Думаю, что как и любая другая ценность, она не стоит того, что её полностью воплощать в жизнь Тем не менее, почитайте комментарии на том же slatestarcodex. Люди там способны обсуждать весьма болезненные гендерные, расовые, политические вопросы, не скатываясь в навешивание ярлыков и эмоциональные лозунги. Готовы менять своё мнение, сталкиваясь с аргументом, до которого раньше не додумывались. В мире рационалистов (не идеальных, а реальных, о которых говорит Nameless) Ларри Саммерс мог бы смело высказывать свою гипотезу, и она была бы не встречена травлей, а изучена с научной точки зрения.
Кстати, с этой точки зрения блог Nameless'а является наиболее "рационалистическим" из тех, что я видел на Джипситиме, а самого ТСа я бы легко назвал рационалистом. И в разговорах с коллегами по Ярославскому оффлайну именно Nameless выступает в роли байесианца, когда говорит, что если теория не учитывает периодические K8o на шоудане, то в жопу такую теорию. Может, в том числе поэтому он и не видит в рационализме особой ценности, т.к. базовые вещи для него и так интуитивно очевидны. -
Цитата (Nameless00 @ 19.11.2016)
Точнее какова вероятность того что эта серия на Кипре окажется более выгодной по матожиданию чем серия в Барселоне.
Вот только матожидание это складывается из вопросов "какова вероятность попасть в ИТМ? какова вероятность попасть на финалку? Какова вероятность, что параллельно будет дорогой кэш с жирным фишём? Какова условная вероятность, что я смогу попасть за стол к этому фишу? И все эти вероятности далеки от 50%.
Про рубль и доллар одними из ключевых вопросов будут: Какова вероятность, что в ближайшие два-три года с нас снимут существенную часть санкций? Какова вероятность, что в России запретят свободный обмен валюты? и пр.
То же самое и со всеми твоими остальными вопросами.
Почти всегда, когда ты сравниваешь два матожидания, существенный вклад в эти матожидания дают именно "дорогие", "крайние" события.
И рынок тут никак ни на что не влияет. Он всего лишь уравновешивает "цены" на эти события. К примеру, разные вероятности дефолта ведут к разным доходностям по облигациям. Но вероятности эти всё равно ближе к нулю, чем к 50%. -
Да и фиг бы с ним, с людьми умными, я вам сейчас лучше расскажу про обычных и про то, почему они такие.
Была тут дискуссия об том, почему эгоистичный ген приводит к появлению альтруистичных людей. Как такое может быть и может ли быть вообще.
Дискуссия норм, с большим количеством лютой математики, от меня даже на этом фоне люди стали отписываться, девушка ушла и родители отказались.
А я сейчас попробую попроще изложить как же все там было на самом деле и почти без математики.
Учёных и философов давно мучал вопрос, тварь ли дрожащая человек и только культура/религия тянет его ввысь - или прекрасное само по себе создание, которое тяжелыми условиями жизни тянется книзу.
Когда додумались до генов и до их эгоизма, казалось в дискуссии можно ставить точку.
Но для начала я вам расскажу про то, что же такое этот эгоистичный ген.
Эгоцентричные люди думают что вершина эволюции и одновременно ее цель - это человек, в более общем случае особь и именно она эволюционирует и пытается улучшаться всячески.
Романтически настроенные люди считают что один за всех и все за одного и эволюционируют сообщества, типа что лучше для всех - лучше для одного и даже немножечко самопожертвования не повредит.
А на самом деле все совсем не так (alarm, alarm, warning, это только теория):
Давным давно некоторые комочки слизи, первые живые существа на планете, научились делать пару штуковин, доселе недоступных: питаться и размножаться (делиться).
Причем размножаться с ошибками, это и дало толчок эволюции.
Сейчас я буду очень абстрактно описывать процесс, оно не так происходило на самом деле но как-то близко к этому.
Делились значит эти клетки и размножались и все было у них зашибись пока хватало первичного питательного бульона.
На этой стадии роль играла только скорость размножения и эффективность питания.
Потом жратвы стало мало и пришлось осваивать новые ниши и конкурентные методы. Предположим в какой-то момент стало важным нахождение выше в океане (ближе к солнцу). И вот те кто случайно оказались в верхних слоях воды получили преимущество и все такое.
И однажды размножившаяся клетка из-за ошибки при репликации в гене Mnogocetok не разделилась целиком, а осталась слипшейся. Здравствуйте, вас приветствует первый многоклеточный (двухклеточный) организм на Земле. Приятно познакомиться.
И допустим эта слипшесть повышала его плавучесть и поднимала выше в океане, ближе к солнышку.
Тогда наш двуклеточный друг получил эволюционное преимущество и эволюция пошла по этому пути, появлялись трехклеточные, четырехклеточные, в общем многоклеточные.
Вообще причина появления многоклеточных организмов может быть любой, но я вот такую придумал. Да это и не важно,
И наш ген Mnogocletok распространился значительно шире чем его прародитель Odnocletok. То есть такое принципиальное явление как многоклеточность в истоках своих полезно одному гену (ну или некоторым).
Множились значит они и росли, образовывали бактериальные маты (тут должна быть шутка про ненормативную лексику, но мне лень), это типа как в спортзале маты только из бактерий. И в какой-то момент появилась проблема. Те клетки что в середине мата - света белого не видели не питались и не могли размножаться потому что некуда.
Нашим клеткам получается выгодно находиться с краю и невыгодно в центре. Отсюда кстати идет популярная в микромире форма шара. Или скорее комочка.
Но колонии клеток где никто не хочет быть в центре в среднем получаются меньше (назовем их Egoistic и соотвественно ген отвечающий за боязнь центра тоже Egoistic) имеют меньшую плавучесть (в нашем примере это важно), получают меньше солнца и питательных веществ и проигрывают тем, где часть клеток все таки находится в середине и не размножается (назовем их Altruistic).
Но мы же помним что все эти клетки, и те кто в середине и те кто по краям и размножаются - это потомки одной единственной клетки с мутацией и у них общий геном?
То есть конкретная клетка может и сдохнет в одиночестве, но в сумме тех колоний которые Altruistic будет больше, соотвественно больше клеток, соотвественно больше копий гена Altruistic.
Нам кажется что клетка жертвует собой ради организма. А на самом деле ген, пренебрегая интересами клетки, максимизирует свое присутствие.
Warning: не забываем что ни у клетки ни у гена ни у организма ни у эволюции на самом деле нет цели, это просто неизбежный процесс.
И вот на выходе у нас в нашем океане много копий генома с генами Mnogocletok Altruistic и меньше всех остальных.
Дальше больше. Если клетки в середине не могут размножаться и питаться, могут ли они выполнять другую функцию? Например быть больше в объеме и добавлять больше плавучести в пересчете на одну штуку?
А тогда клеткам по краям выгодно быть тверже и толще чтобы защищать остальную колонию.
Появляется ген Ob'em, который в зависимости от освещения клетки включает или программу по которой клетка становится объемней или программу по которой клетка становится тверже.
Появляется клеточная спецификация.
Геномы, в которых есть гены Mnogocletok Altruistic Ob'em - распространяются успешнее. Но не забываем что это все еще потомок одной исходной первой клетки и что каждая из клеток в этом организме, независимо от того с краю она и толстая или в центре и объемная или размножается она или нет - несет один и тот же геном.
Из клеток первого рода зарождается экзодерм (внешний слой), из клеток второго рода - эктодерм (внутренний слой), сложность растет, количество специализаций становится все больше, появляются клетки отдельных органов, половые клетки, несколько слоев кожи, кровяные клетки, нейроны, сенсорные клетки - но каждая из них несет все тот же геном с копией каждого из успешных генов, доживших до этой стадии эволюции.
Когда половая клетка дает начало новому организму - она одновременно и одинаково увеличивает присутствие в природе всех своих генов, и Mnogocletok и Altruistic, и Ob'em и всех последующих появившихся.
Каждый ген действует в строго интересах своего размножения, но в сумме все это дает нам слаженный механизм и организм, который со стороны кажется единым целым.
На самом деле каждый из генов хотела бы забить на ограничения, и бесконтрольно размножаться, но это понижает выживаемость всего организма и отрицательно влияет на количество копий гена.
Гены вынужденно работают вместе, потому что попытки тянуть одеяло на себя в конечном счете не выгодны самим генам.
Эволюция продолжается, организмы учатся коммуницировать друг с другом и все то же самое что было на уровне клеток повторяется на уровне организмов.
Отдельной особи выгодно защищать своего родственника потому что в нем есть какое-то количество копий таких же генов как у тебя, клеткам выгодно вести себя так, как надо для защиты родственника (вырабатывать адреналин например или запускать реакцию бей беги), но все это происходит только потому, что такое поведение повышает количество копий твоего генома и соотвественно определенных генов в мире.
Даже если это очень невыгодно особи в плане получаемых пиздюлей.
И даже можно посчитать до какой степени риска для генов выгодно вступаться за ближнего своего.
Я жизнь отдам за трех братьев или девятерых троюродных родственников.
Ген - эгоистичен, но для собственных эгоистичных целей ему иногда надо чтобы клетки, органы или даже целые особи вели себя таким образом, который мы считаем альтруизмом.
Причем чисто эгоистичные порывы каждого гена никуда не деваются.
Половое размножение, обеспечивающее каждому гену 50% шанс перейти к потомку - очень выгодно организму в целом потому что повышает шансы эволюционировать и отсеивает тупиковые пути, но конкретным генам, не попадающим в эти 50% совсем невыгодно, поэтому у некоторых видов есть читящие гены, которые подавляют активность определенных белков и в результате передаются дальше с большей вероятностью.
Причем есть и совсем показательный пример, у одного из видов есть ген, который будучи гомозиготным (две копии в геноме) - летален для особи, но этот же ген научился наебывать мейоз таким образом что вместо 50% передается в 99%. Несмотря на то что это смертельно для организма.
И этот вид даже приобрел специальное поведение, компенсирующее эгоистичность - самки блядуют с кучей самцов, потому что каждая копия этого гена-обманщика специализируется на конкуренции с генами своего собственного организма.
Да чего там далеко ходить.
Гены доставшиеся вам от папы - заставляют эмбрион потреблять как можно больше от материнского организма.
Гены доставшиеся вам от мамы - ограничивают количество питательных веществ, достающихся эмбриону.
Если отключить отцовскую половину этого процесса - материнские гены дадут эмбриону меньше чем надо и он умрет.
Если отключить материнскую половину - эмбрион заберет больше чем нужно и умрет мать.
Оба варианта не очень для распространения генов, поэтому чложился паритетс
И на этом хрупком равновесии между двумя эгоистичными устремлениями повысить шанс на создание собственных копий и балансирует великое чудо самопожертвования матери ради ребенка.
Хотя на генном уровне они там не против друг друга поубивать.
Чет получилось уже дофига букв и как-то не очень понятно.
Давайте вопросы уточнения и предложения по улучшению текста, а потом я вам продолжение напишу на тему того как это все сказывается на нашей психологии
P.S. Дальше будет про альтруизм, иррациональность и цену эмоций. Не переключайтесь. -
Цитата (Soul @ 19.11.2016)
Но так же мне кажется, что ты предвзят.
Ну а мне кажется что предвзят ты.
Но ты прав, что предмета спора в общем то и нет. На том и порешим.Цитата (Soul @ 19.11.2016)
Если тебе эта тема интересна (предсказания, рационализм), то почему бы не изучить этот эксперимент? А не отметать его заранее.
Возможно корень наших разногласий тут. Мне интересно как работает мозг вне рамок концепции рационализма, а вообще в принципе, в более широком смысле. А сам рационализм или людбой другой изм не очень интересен.
И я вижу как из литературы посвященной работе мозга в рационалистические блоги и статьи попадает далеко не все.
Поэтому предпочитаю ту, исходную, литературу.
P.S. Еще одна хорошая формулировка изначального конфликта:
Вам кажется что я слишком придираюсь к рационализму, а мне кажется что вы недостаточно придираетесь к нему.
Отсюда весь спор. -
Цитата (Nameless00 @ 18.11.2016)
Воот. Тоже отличный пример.
Вот у нас есть априорное предположение что прогноз Юдковского верен.
Например мы доверяем ему полностью и считали что прогноз верен на 100%.
Потом произошло событие.
1. Каково теперь должно быть апостериорная вероятность того что прогноз все таки был верен и почему?
2. Что теперь делать со следующим прогнозом Юдковского?
Думаю, ещё на это стоит ответить, чтобы было понятнее, как Байес работает. Байес не даёт возможности оценивать одну конкретную модель. Но он даёт возможность сравнивать модели.
Предположим, у нас есть "модель Юдковского", которая дала победе Трампа вероятность 20%. И есть "модель Скотта Адамса", которая дала победе Трампа 99,8%. И предположим, что до выборов мы считали модель Юдковского в 3 раза более заслуживающей доверия, чем модель Скотта Адамса.
После победы Трампа на выборах мы должны сделать корректировку, и новое соотношение будет равно (3:1)/(99,8%:20%) ~ 3/5. Т.е. теперь модель Скотта Адамса стала для нас в 5/3 раза более правдоподобной, чем модель Юдковского.
Но если бы выиграла Хиллари, то Скотт Адамс оказался бы в полной заднице: (3:1)*(80%/0,02%) = 12000 : 1. Т.е. при прогнозе на следующие выборы оценку Скотта Адамса можно было бы просто игнорировать, как бы убедительно он не доказывал свою точку зрения.
"Произвольным" в этом примере является только выбор априорного соотношения 3:1. Но как видно из примера, даже одного события достаточно, чтобы очень сильно изменить априорное соотношение. А если у нас более-менее длинная история, то при наличии у одного из прогнозистов реального преимущества в качестве прогнозов, априорное соотношение уже не имеет большого значения.
P.S. Из этого примера можно понять математический смысл фальсифицируемости теории. Теория Скотта Адамса была в гораздо бОльшей степени фальсифицируема (в случае победы Хиллари). Но зато когда его теория оказалась права, доверие к нему возросло больше, чем если бы он сделал "менее фальсифицируемый" прогноз типа 70% на победу Трампа.
На длительном отрезке фальсифицируемая теория очень быстро "доминирует по Байесу" нефальсифицируемую, но только при условии, что эта теория действительно верна. -
Цитата (БоевойСлон @ 19.11.2016)
И рынок тут никак ни на что не влияет. Он всего лишь уравновешивает "цены" на эти события. К примеру, разные вероятности дефолта ведут к разным доходностям по облигациям. Но вероятности эти всё равно ближе к нулю, чем к 50%.
Это зависит от формулировки вопроса
В формулировке "будет ли дефолт" у нас крайние значения.
Но в значительно более важной для человека "куда вложить деньги" рынок уже отарбитражит все к середине.Цитата (БоевойСлон @ 19.11.2016)
Цитата (Nameless00 @ 19.11.2016)
Точнее какова вероятность того что эта серия на Кипре окажется более выгодной по матожиданию чем серия в Барселоне.Вот только матожидание это складывается из вопросов "какова вероятность попасть в ИТМ? какова вероятность попасть на финалку? Какова вероятность, что параллельно будет дорогой кэш с жирным фишём? Какова условная вероятность, что я смогу попасть за стол к этому фишу? И все эти вероятности далеки от 50%.
Про рубль и доллар одними из ключевых вопросов будут: Какова вероятность, что в ближайшие два-три года с нас снимут существенную часть санкций? Какова вероятность, что в России запретят свободный обмен валюты? и пр.
То же самое и со всеми твоими остальными вопросами.
Почти всегда, когда ты сравниваешь два матожидания, существенный вклад в эти матожидания дают именно "дорогие", "крайние" события.
Наверное в идеальном мире ты и прав, но посмотри на "обоснования", которые успешный прогнозист с этого сайта приводит комментариями к своим прогнозам (тем которые 50/50). Как мне показалось они куда ближе к тому что описал я, чем к тому что описал ты.
Ну и опять же это вопрос формулировок. -
БоевойСлон, вы говорите о событиях разной частоты ты о редких (2..3 года), а другие о частых (рубль/доллар текущие котировки, у него стопloss - ему по барабану редкие большие ходы, а вот мелкие надо брать и часто). Маловероятных событий, влияющих на жизнь людей, не может быть много по определению - их вероятность мала. А классы частых событий не может быть маловероятными. -
Цитата (Nameless00 @ 19.11.2016)
Но в значительно более важной для человека "куда вложить деньги" рынок уже отарбитражит все к середине.
Что значит "к середине"? При вложении тебя же на самом деле интересует не вопрос "Какова вероятность, что я получу больше денег от вложения Х, чем от Y на горизонте в 1 год". Если у тебя сбережения не больше зарплаты за два-три года (а это подавляющее большинство людей), то в диапазоне Х=Y+/-3% тебе совсем неважно, в какую сторону 45%, а в какую 55%. Это даст всего 0,3% разницы. Тебе важны вероятности того, что разница результатов будет хотя бы в 10% и выше. И эти вероятности обычно уже сильно меньше 50%.
Ну да ладно, Хиштаки вбросил по своему обыкновению, ничем не обосновал, а мы теперь спорим :))))
Test2, у меня логика в противоположном направлении идёт. Человек не строит свою жизнь так, что сильно зависеть от событий с вероятностью около 50%. Он так недолго протянет :). Поэтому то, что действительно сильно на нас влияет: несчастные случаи, преступления, финансовые потрясения, болезни, увольнения - это всё события с низкой вероятностью.
Если Хиштаки ограничит рамки своего утверждения профессией интра-дэй трейдера со стоплоссами, то я с готовностью с ним соглашусь. -
Цитата (БоевойСлон @ 19.11.2016)
Что значит "к середине"? При вложении тебя же на самом деле интересует не вопрос "Какова вероятность, что я получу больше денег от вложения Х, чем от Y на горизонте в 1 год". Если у тебя сбережения не больше зарплаты за два-три года (а это подавляющее большинство людей), то в диапазоне Х=Y+/-3% тебе совсем неважно, в какую сторону 45%, а в какую 55%. Это даст всего 0,3% разницы. Тебе важны вероятности того, что разница результатов будет хотя бы в 10% и выше. И эти вероятности обычно уже сильно меньше 50%.
Но я предполагаю что таких событий где 45/55 значительно больше чем тех где ты сможешь выжать 10% разницы.
И тогда большего успеха по ЕВ достигнет тот кто лучше прогнозирует первые чем вторые.
Но это интуитивно. Считать не готов. -
Цитата (Nameless00 @ 19.11.2016)
Но я предполагаю что таких событий где 45/55 значительно больше чем тех где ты сможешь выжать 10% разницы.
И тогда большего успеха по ЕВ достигнет тот кто лучше прогнозирует первые чем вторые.
Но это интуитивно. Считать не готов.
Считать я тоже не готов. Но такая интуитивная оценка мне кажется результатом аналогии с гауссовским распределением (собственно, изначально она и была так сформулирована - "самая выпуклая часть гауссианы"). Поскольку аналогия это явно ложная, то и вывод из неё может оказаться верным лишь случайно. Впрочем, как и отрицание этой гипотезы :) -
Цитата (БоевойСлон @ 20.11.2016)
Считать я тоже не готов. Но такая интуитивная оценка мне кажется результатом аналогии с гауссовским распределением (собственно, изначально она и была так сформулирована - "самая выпуклая часть гауссианы"). Поскольку аналогия это явно ложная, то и вывод из неё может оказаться верным лишь случайно. Впрочем, как и отрицание этой гипотезы :)
Ну моя оценка базируется именно на том что рынок не дает долго существовать сверхплюсовым вариантам.
Как говорят в оффлайне про быстрое падение профитности какого-то мероприятия - тема протухла -
Нашел прекрасное для
задротовлюбителей математики и топологии
http://backreaction.blogspot.ru/2014/07/youre-not-donut-and-not-mug-either.html
-
Nameless00, я надеюсь, что ты не станешь намеренно игнорировать кандидата на самое сильное из представленных тут эмпирических свидетельств твоей неправоты.
Здесь находятся все исследования, проведенные в рамках проекта изучения "суперпредсказателей":
http://goodjudgment.com/science.html
Думаю, там найдутся интересующие тебя графики-таблицы.
Насчёт конфликта интересов в посте Скотта, у меня несколько иное мнение. Всё равно, вероятно, все стоящие прочтения ревью исследований Тетлока будут сделаны людьми, знакомыми с научным/рациональным мышлением, очень возможно испытывающим тёплые чувства к ним.. При прочих равных, у меня тут больше доверия к тому, кто гарантированно знает разницу между "Я думаю, что Х верно" и "Я думаю, что я думаю, что Х верно". -
-
-
Цитата (ZiingRR @ 20.11.2016)
Nameless00, я надеюсь, что ты не станешь намеренно игнорировать кандидата на самое сильное из представленных тут эмпирических свидетельств твоей неправоты.
Да я с легкостью признаю, но свидетельств неправоты, простите, в чем?Цитата (ZiingRR @ 20.11.2016)
Здесь находятся все исследования, проведенные в рамках проекта изучения "суперпредсказателей":
http://goodjudgment.com/science.html
Думаю, там найдутся интересующие тебя графики-таблицы.
Я надеюсь это не просто попытканахуй послатьзавалить ссылками, а ты сам просмотрел эти исследования и убедился что там есть информация, напрямую относящаяся к теме дискуссии и какк-то способная изменить мое или чье-то еще представление о предмете разговора?Цитата (ZiingRR @ 20.11.2016)
Всё равно, вероятно, все стоящие прочтения ревью исследований Тетлока будут сделаны людьми, знакомыми с научным/рациональным мышлением, очень возможно испытывающим тёплые чувства к ним.
Ну не стоит так уж быстро объединять научное и рационально мышление. Я думаю есть тысячи людей, которые используют научное мышление, но ничего не слышали о рационализме по версии лессронг.
Но это так, мелкая придирка.
А крупная придирка в том, что к моему удивлению и сожалению в источниках в википедии на тему Тетлока и его трудов нет ни одного, в котором в соавторах бы не присутствовал сам Тетлок.
Это само по себе ничего не доказывает и даже ни о чем не говорит, просто немного удивляет что не нашлось достойных упоминания в википедии ревью, сделанныхЦитата
без участия Тетлока.
людьми, знакомыми с научным/рациональным мышлением, очень возможно испытывающим тёплые чувства к ним. -
Лол, что там по Байесу, сколько процентов дает такое совпадение на то, что Тема читает дневник ТСа? =) -
Цитата (Nameless00 @ 20.11.2016)
Да я с легкостью признаю, но свидетельств неправоты, простите, в чем?
Если там всё корректно, то с методами рационального мышления можно добиться стабильно лучших прогнозов, чем без них. Одно из твоих утверждений - самоуверенность и большое количество принимаемых во внимание факторов полностью (?) погашают смысл всей этой затеи. Противоречие.Цитата (Nameless00 @ 20.11.2016)
Я надеюсь это не просто попытканахуй послатьзавалить ссылками, а ты сам просмотрел эти исследования и убедился что там есть информация, напрямую относящаяся к теме дискуссии и какк-то способная изменить мое или чье-то еще представление о предмете разговора?
Нет, не читал, времени сейчас мало. Тем не менее мне кажется, что всё там в порядке. Статьи опубликованы в приличных журналах, в исследованиях участвовали несколько очень крутых людей. Также, тема обширно освещалась в СМИ, и если бы там было что "разоблачать", я думаю это бы уже сделали до нас.Цитата (Nameless00 @ 20.11.2016)
Ну не стоит так уж быстро объединять научное и рационально мышление. Я думаю есть тысячи людей, которые используют научное мышление, но ничего не слышали о рационализме по версии лессронг.
Но это так, мелкая придирка.
Не стоит так уж разграничивать это всё. Видел оценку, что у Канемана изложено 30-40% материала Sequences Юдковского. И неоднократно читал, что действительно уникального материала там не больше 5%.Цитата (Nameless00 @ 20.11.2016)
А крупная придирка в том, что к моему удивлению и сожалению в источниках в википедии на тему Тетлока и его трудов нет ни одного, в котором в соавторах бы не присутствовал сам Тетлок.
Это само по себе ничего не доказывает и даже ни о чем не говорит, просто немного удивляет что не нашлось достойных упоминания в википедии ревью, сделанных без участия Тетлока.
Насчёт этого ничего сказать не могу. Но этот проект заказан и профинансирован государством, так что может там какие-то свои заморочки. -
Цитата (ZiingRR @ 20.11.2016)
Нет, не читал, времени сейчас мало. Тем не менее мне кажется, что всё там в порядке. Статьи опубликованы в приличных журналах, в исследованиях участвовали несколько очень крутых людей. Также, тема обширно освещалась в СМИ, и если бы там было что "разоблачать", я думаю это бы уже сделали до нас.
То есть у меня по твоему времени много?
Вообще не очень красиво конечно, ну да ладно.Цитата (ZiingRR @ 20.11.2016)
Если там всё корректно, то с методами рационального мышления можно добиться стабильно лучших прогнозов, чем без них. Одно из твоих утверждений - самоуверенность и большое количество принимаемых во внимание факторов полностью (?) погашают смысл всей этой затеи. Противоречие.
А вот если бы ты прочитал хотя бы абстракты тех статей, которые выложены по твоей ссылке (кстати доступ к статьям платный), то заметил бы что там всего одна статья посвящена тому, что тренировками они понизили overconfidence с 3% до 1%.
А остальные посвящены тому, как и какими методами лучше всего извлекать мудрость толпы, что лучше работает, рынок предсказаний или опросы и тд.
То есть этот проект - он не про рациональность одного конкретно взятого человека, а про то, как из массы людей получить прогноз лучше чем те что получаются на данный момент из других масс людей и единичных особей.
Собственно и аналитиков ЦРУ обскакали тоже не лично каждый суперпредсказатель, а агрегированные и и специальным образом обработанные предсказания массы суперпредсказателей.
И это, кстати, еще и отобранные 60 из 2400. Что к случайному рационалисту вообще не относится.
Так что я не вижу каким образом этот проект должен опровергнуть мои сомнения.
Поэтому я и спросил, читал ли ты сам о чем там речь или довольствуешься тем что упоминание о проекте размещено на устраивающем тебя сайте.
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Ну вообще-то там написано не совсем то. Как раз топовый предсказатель не считал вероятности по Баесу на бумажке. Я если честно не совсем вижу предмета для спора. Я согласен, что нужны четко сформулированные исследования, чтобы делать окончательные выводы. Что такой записи в блоге маловато. Но так же мне кажется, что ты предвзят. Если тебе эта тема интересна (предсказания, рационализм), то почему бы не изучить этот эксперимент? А не отметать его заранее.