БоевойСлон | 1899 |
Soul | 1179 |
Khishtaki | 840 |
777sani | 463 |
grenka666 | 397 |
Цитата (Nameless00 @ 29.2.2016)
Есть ровно ноль способов доказать что твоя манера потребления литературы (да-да, я опять сказал слово потребление), лучше чем манера потребления Боевого Слона или моя. Или доказать что твое (или даже не твое, а чье-то там экспертное) суждение на тему литературы более трезвое чем мое или Слона или даже случайного прохожего.
И экспертному суждению в этих областях я доверяю чуть больше чем никак. Потому как вся история экспертных суждений человечества в неизмеряемых областях полна факапов, профанов, негласного сговора, общественного осуждения и прочая, прочая.
Цитата (iow @ 29.2.2016)
Ну, в этом и разница. Это ты и твой воображаемый читатель читают смысл. Я читаю прежде всего текст.
Цитата
Честно говоря, я не склонен разделять литературу на «модную» и «не шибко модную». Разумнее определять значимость конкретных произведений в контексте всей истории мировой литературы.
Цитата
Однако, чистая форма на текущий момент – это определяющий критерий. Раньше вектор был смещён в сторону содержания. Быть может, завтра баланс изменится.
Цитата
Ты пытаешься рассуждать о квантовой механике, находясь на уровне понимания пятиклассника. Я, как прилежный ученик девятого класса, говорю о том, что твои суждения наивны. Разумеется, ты можешь придерживаться иного мнения, отрицая такого рода иерархию. :)
Цитата
Могу предположить, что ты просто отрицаешь свой низкий уровень компетентности. Это, однако, главное препятствие на пути устранения незнания.
Цитата (FroZer @ 29.2.2016)
То бишь по твоим же собственным словам выходит что разумно определять значимость конкретных произведений по модным на данный момент критериям. Неплохо
Цитата (FroZer @ 29.2.2016)
Ты предвзят. Со стороны очевидно, что Nameless00 не только признает свой "низкий уровень компетентности", он готов им бравировать и определять его как угодно, объясняя тебе свою мысль, с которой ты согласиться не хочешь)
Цитата (FroZer @ 29.2.2016)
Улисс должен прочитать каждый уважающий себя хардкор-книгофил (и получить от него художественно интеллектуальный оргазм, безусловно), а вот на изначальный запрос альтернативу ВК предложи.
Цитата (gollum-s @ 29.2.2016)
Когда Фер написал тот пост про то, что "высокая литература" - г, я был на стороне iow и alexom. Сейчас я скорее на другой стороне, Слон и Тс как-то лучше аргументируют.
P.S. Борись, iow, а то я так никогда даже Пруста не прочитаю.
Цитата (Nameless00 @ 29.2.2016)
Есть ровно ноль способов доказать что твоя манера потребления литературы (да-да, я опять сказал слово потребление), лучше чем манера потребления Боевого Слона или моя. Или доказать что твое (или даже не твое, а чье-то там экспертное) суждение на тему литературы более трезвое чем мое или Слона или даже случайного прохожего.
Цитата (iow @ 29.2.2016)
Могу предположить, что ты просто отрицаешь свой низкий уровень компетентности.
Цитата (iow @ 29.2.2016)
Ну, серьёзно, чем это лучше дилетантства в физике или биологии?
Да и больно насрать.
Выше, отвечая Слону ты употреблял такие фразы как:
Должна кому?
Изменились у кого?
Более значима для кого?
Есть ровно ноль способов доказать что твоя манера потребления литературы (да-да, я опять сказал слово потребление), лучше чем манера потребления Боевого Слона или моя. Или доказать что твое (или даже не твое, а чье-то там экспертное) суждение на тему литературы более трезвое чем мое или Слона или даже случайного прохожего.
И экспертному суждению в этих областях я доверяю чуть больше чем никак. Потому как вся история экспертных суждений человечества в неизмеряемых областях полна факапов, профанов, негласного сговора, общественного осуждения и прочая, прочая.