Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Последний пост:38 мин назад
854
Статистика
Всего постов
19621
2,250,886 просмотров
Новых постов
+6
6 в день
Лучшие посты автора
30.09.2015 +264
08.06.2019 +263
07.05.2018 +242
09.09.2015 +242
16.08.2019 +202
Лучшие посты читателей
ishkan +89
Leo_Manowar +74
BadSeed +70
crashe +68
NewPokerSoft +65
Самые активные читатели
1 110 130 131 132 133 152 982
  • Цитата (iow @ 29.2.2016)
    тебе этих знаний не хватает даже в большей степени.


    Да и больно насрать.

    Выше, отвечая Слону ты употреблял такие фразы как:
    Цитата (iow @ 29.2.2016)
    Должна ли литература просвещать, учить условно «хорошему»?


    Должна кому?

    Цитата (iow @ 29.2.2016)
    За последние сто лет взгляды на цели и задачи литературы изменились.

    Изменились у кого?

    Цитата (iow @ 29.2.2016)
    она более значима по сравнению с концепций общественной полезности


    Более значима для кого?

    Есть ровно ноль способов доказать что твоя манера потребления литературы (да-да, я опять сказал слово потребление), лучше чем манера потребления Боевого Слона или моя. Или доказать что твое (или даже не твое, а чье-то там экспертное) суждение на тему литературы более трезвое чем мое или Слона или даже случайного прохожего.

    И экспертному суждению в этих областях я доверяю чуть больше чем никак. Потому как вся история экспертных суждений человечества в неизмеряемых областях полна факапов, профанов, негласного сговора, общественного осуждения и прочая, прочая.
    1239/6481
    Ответить Цитировать
    10
  • "Рафаэль гроша ломаного не стоит!" ©
    141/840
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Khishtaki @ 29.2.2016)
    "Рафаэль гроша ломаного не стоит!" ©


    Типа того )

    Но непонятно кто хуже, те для которых Рафаэль не стоит гроша, или те, для которых Рафаэль бесценен, потому что так сказали критики.
    1240/6481
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nameless00 @ 29.2.2016)
    Есть ровно ноль способов доказать что твоя манера потребления литературы (да-да, я опять сказал слово потребление), лучше чем манера потребления Боевого Слона или моя. Или доказать что твое (или даже не твое, а чье-то там экспертное) суждение на тему литературы более трезвое чем мое или Слона или даже случайного прохожего.

    И экспертному суждению в этих областях я доверяю чуть больше чем никак. Потому как вся история экспертных суждений человечества в неизмеряемых областях полна факапов, профанов, негласного сговора, общественного осуждения и прочая, прочая.

    Ты пытаешься рассуждать о квантовой механике, находясь на уровне понимания пятиклассника. Я, как прилежный ученик девятого класса, говорю о том, что твои суждения наивны. Разумеется, ты можешь придерживаться иного мнения, отрицая такого рода иерархию. :) Однако, я не считаю, что к литературе можно подходить с инструментарием воинствующего дилетанта. Ну, серьёзно, чем это лучше дилетантства в физике или биологии? Разумнее изучать какие-то основы (хотя бы по учебникам), а потом уже делать выводы. Ничего не знать об экспертных оценках всяко хуже, чем знать и последовательно их критиковать.

    Могу предположить, что ты просто отрицаешь свой низкий уровень компетентности. Это, однако, главное препятствие на пути устранения незнания. Ещё ты можешь считать, что в устранении незнания нет необходимости. Я, кстати, тоже спокойно живу, ничего не зная о неорганической химии. Третий вариант - ты осознаёшь свой низкий читательский уровень и готов его устранять, но для этого вряд ли дискуссия на покерном форуме так уж уместна, ведь нет ничего проще поверхностного ознакомления с каким-нибудь учебником по истории литературы ХХ века (подойдёт Толмачёв). Не считаешь же ты всерьёз, что сам являешься экспертом в литературе или, хуже того, что экспертная оценка применительно к литературе - это фикция?
    22/232
    Ответить Цитировать
    -2
  • Цитата (iow @ 29.2.2016)
    Ну, в этом и разница. Это ты и твой воображаемый читатель читают смысл. Я читаю прежде всего текст.


    " Очевидно, что в любой сфере человеческих устремлений большинство великих свершений и достижений принадлежит отдельным личностям -- гениям науки или искусства, святым, революционерам ... И наоборот, нам не требуются доказательства в виде тестирования интеллекта, чтобы понять: основная масса человечества не слишком умна, -- а также не отличается высокой нравственностью, художественной одаренностью, да и вообще не слишком подготовлена для какой-нибудь более благородной человеческой деятельности.

    Разумеется, было бы верхом идиотизма на этом основании поспешить с выводом, будто человечество можно разбить на две четко обозначенные группы -- сияющих совершенством Немногих и презренную Массу. Промежуточные ступени бесконечны ... и вы поймете, что я имею в виду : граница между Немногими и Массой проходит не между людьми, а внутри каждого человека. Одним словом, никто из нас не совершенен, и наоборот.

    С другой стороны, история -- в том числе и ХХ века -- показывает, что общество упорно рассматривает жизнь с точки зрения борьбы между Немногими и Массой, между Ними и Нами ".

    Цитата из предисловия к " Аристосу" Джона Фаулза, к-го кажется не упоминали.

    П.С. Ожидаю дальнейшего плавного развития темы по другим страстям человеческим .
    14/26
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата
    Честно говоря, я не склонен разделять литературу на «модную» и «не шибко модную». Разумнее определять значимость конкретных произведений в контексте всей истории мировой литературы.

    Цитата
    Однако, чистая форма на текущий момент – это определяющий критерий. Раньше вектор был смещён в сторону содержания. Быть может, завтра баланс изменится.


    То бишь по твоим же собственным словам выходит что разумно определять значимость конкретных произведений по модным на данный момент критериям. Неплохо

    Цитата
    Ты пытаешься рассуждать о квантовой механике, находясь на уровне понимания пятиклассника. Я, как прилежный ученик девятого класса, говорю о том, что твои суждения наивны. Разумеется, ты можешь придерживаться иного мнения, отрицая такого рода иерархию. :)


    Мне больше нравится другое сравнение. Ученик семинарии спорит с пастором о том, что главнее в речах Христа. Ну или в вашем случае пускай ученик семинарии первых и поздних лет.
    Тот что старше действительно гораздо больше знает о существующих трактовках и экспертных оценках. Гораздо глубже знает весь фундамент. Главное чтобы он не думал что точно прав и точно Знает. Что подворовывать-то на самом деле можно (там Христос слукавил), а вот убивать точно нет.

    Цитата
    Могу предположить, что ты просто отрицаешь свой низкий уровень компетентности. Это, однако, главное препятствие на пути устранения незнания.


    Ты предвзят. Со стороны очевидно, что Nameless00 не только признает свой "низкий уровень компетентности", он готов им бравировать и определять его как угодно, объясняя тебе свою мысль, с которой ты согласиться не хочешь)
    А ты отрицаешь что "удовольствие в сравнении потребления по Пелевину" одно из самых твоих любимых и доставляющих кайф, поэтому ты используешь его почти в каждом посте

    Улисс должен прочитать каждый уважающий себя хардкор-книгофил (и получить от него художественно интеллектуальный оргазм, безусловно). А вот на изначальный запрос какая твоя альтернатива заметно лучше чем ВК?
    33/62
    Ответить Цитировать
    2
  • Когда Фер написал тот пост про то, что "высокая литература" - г, я был на стороне iow и alexom. Сейчас я скорее на другой стороне, Слон и Тс как-то лучше аргументируют.

    P.S. Борись, iow, а то я так никогда даже Пруста не прочитаю.
    35/95
    Ответить Цитировать
    2
  • Искусство и Наука - это две разные категории. И глупо подходить к Искусству с критериями Науки, а к Науке с критериями Искусства.

    Наука подразумевает критическое мышление и верифицируемость, а в Искусстве точно так же постулируется экспертная оценка. Попытка отвергать Искусство по признаку неверифицируемости ничем не отличается от попытки подтверждать теорию относительности не экспериментом, а голосованием ректоров ведущих универститетов.

    Оставьте научный метод Науке и не тащите его во всё остальное многообразие человеческих деятельностей!
    142/840
    Ответить Цитировать
    4
  • А когда про динозавров будет уже что нибудь? Или про веселые трипы
    28/41
    Ответить Цитировать
    4
  • Цитата (FroZer @ 29.2.2016)
    То бишь по твоим же собственным словам выходит что разумно определять значимость конкретных произведений по модным на данный момент критериям. Неплохо

    Нет, в контексте истории литературы новые критерии выдвигаются ни ввиду моды, ведущую роль всегда играет сила новых мыслей, проработанность теоретической базы.

    Цитата (FroZer @ 29.2.2016)
    Ты предвзят. Со стороны очевидно, что Nameless00 не только признает свой "низкий уровень компетентности", он готов им бравировать и определять его как угодно, объясняя тебе свою мысль, с которой ты согласиться не хочешь)

    Не понимаю. Это всё равно, что бравировать отсутсвием знаний в области биологии, утверждая что гордишься тем, что ты креационист. Причём истоки креационизма не "книжные", не лежат в основе какого-то анализа, а таковы просто в силу того, что "ты так чувствуешь". С другой стороны, я не знаю, может, ТС - профессор филологии. :)

    Цитата (FroZer @ 29.2.2016)
    Улисс должен прочитать каждый уважающий себя хардкор-книгофил (и получить от него художественно интеллектуальный оргазм, безусловно), а вот на изначальный запрос альтернативу ВК предложи.

    Такие запросы находятся вне сферы моих интересов.
    23/232
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Khishtaki @ 29.2.2016)
    в Искусстве точно так же постулируется экспертная оценка

    Постулируется кем?
    86/1899
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (gollum-s @ 29.2.2016)
    Когда Фер написал тот пост про то, что "высокая литература" - г, я был на стороне iow и alexom. Сейчас я скорее на другой стороне, Слон и Тс как-то лучше аргументируют.

    P.S. Борись, iow, а то я так никогда даже Пруста не прочитаю.

    Честно говоря, я хоть и лезу иногда в бессмысленные обсуждения, но хотел бы в идеале участвовать только в таких литературных спорах, которые могли бы что-то лично мне принести, а на покерном форуме это тяжко. :) Пруста не обязательно в себя пихать. Вот как поймёшь, что не можешь его не читать - тогда и возьмёшься.
    24/232
    Ответить Цитировать
    1
  • Все такие умные речи тут толкают, охуеть. Я так не умею, но тоже хочу мнение высказать.
    Потребляю(!) литературу, просто потому что в кайф уйти воображением в какой-то удивительный мир, или пройти некий путь вместе с главным героем. Ну и это хоть и чужой, но опыт. Тот же Шантарам взять. Я в Индии не был, но благодаря книге, знаю несколько больше обывателя, который с книгой не знаком и страну эту не посещал. Например. И я не хочу быть выше этого обывателя (мне он похую, по большому счёту), не говоря уже о модных тенденциях и тп. Мне просто нравится расширять свой кругозор таким образом. Ещё слышал, что чтение обогащает словарный запас и помогает точнее выражать свои мысли.
    Я и блог ТСа с той же целью читаю

    И вот не пойму я, зачем всё так усложнять? Есть продукт мысли автора, нравится - потребляешь. Нет - нет. Всё.

    ps мои 5 копеек.

    pps давайте уже про генетику, эволюцию или латино-американские похождения.
    61/83
    Ответить Цитировать
    25
  • Цитата (Nameless00 @ 29.2.2016)
    Есть ровно ноль способов доказать что твоя манера потребления литературы (да-да, я опять сказал слово потребление), лучше чем манера потребления Боевого Слона или моя. Или доказать что твое (или даже не твое, а чье-то там экспертное) суждение на тему литературы более трезвое чем мое или Слона или даже случайного прохожего.

    Ну на самом деле можно взять какие-то объективные критерии, по которым мы согласимся считать чьё-либо мнение о литературе более ценным. Разумно считать, что мнение людей с более высоким IQ и бОльшим объёмом ранее прочитанного в среднем имеет более высокую ценность. И наверняка по такому критерию условная попсовая Донцова окажется хуже условного попсового Коэльо.

    Но я очень сильно сомневаюсь, что по этому критерию "чтение текста" окажется гораздо выше "чтения смысла". Если не создавать порочный круг, присваивая бОльший вес мнению людей, ценящих именно текст.
    87/1899
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (БоевойСлон @ 29.2.2016)
    Постулируется кем?


    Владимиром Владимировичем Набоковым, например :)
    143/840
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Aztec @ 29.2.2016)
    А когда про динозавров будет уже что нибудь? Или про веселые трипы


    Неделю точно будут писюнами уровнями понимания меряться.
    82/91
    Ответить Цитировать
    5
  • Цитата (Khishtaki @ 29.2.2016)
    Владимиром Владимировичем Набоковым, например :)

    Т.е. Владимир Владимирович Набоков считал, что "качество" литературы определяется мнением литературных критиков? Можно точную цитату?
    Сообщение отредактировал БоевойСлон - 29.2.2016, 22:04
    88/1899
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (iow @ 29.2.2016)
    Могу предположить, что ты просто отрицаешь свой низкий уровень компетентности.


    Это очень странное предположение, потому как я свой низкий уровень компетентности разве что в качестве штандарта еще не вывесил.

    Цитата (iow @ 29.2.2016)
    Ну, серьёзно, чем это лучше дилетантства в физике или биологии?


    А проведем ка мысленный эксперимент.

    Дано: два помещения, в которых находятся идентичные ИИ или сверхразум или чего нить такое же. Не ваще-ваще сверхразум, а ну такой. Способный допустим решать задачи, требующие усилий на уровне "тыща неглупых человек думала об этом тыщу лет".

    ИИ абсолютно девственные. Знания на уровне того что умеют читать и писать.

    Одному ИИ мы скармливаем все сделанные человеком измерения и эксперименты, допустим в физике и биологии. Без выводов, без объяснений, без ничего. Просто стопятьсот результатов экспериментов. В случайном, не хронологическом порядке.

    Второму ИИ мы скармливаем весь корпус человеческой художественной литературы. Без дат, без рецензий, без упоминаний авторства, без критической литературы. Просто сырой материал. В случайном, не хронологическом порядке.

    Как думаешь, велика ли вероятность что первый ИИ на выходе воспроизведет открытые человечеством физические и биологические законы?

    Как думаешь, велика ли вероятность что второй ИИ на выходе выдаст те же филологические утверждения и классификации, что уже приняты человечеством?

    Какая вероятность выше?
    1241/6481
    Ответить Цитировать
    4
  • Ставлю на то, что второй ИИ быстренько станет "скайнетом" и убьет всех человеков.
    36/95
    Ответить Цитировать
    7
  • Цитата (gollum-s @ 29.2.2016)
    Ставлю на то, что второй ИИ быстренько станет "скайнетом" и убьет всех человеков.


    Феруэлл, перелогинься )
    1242/6481
    Ответить Цитировать
    1
19620 постов
1 110 130 131 132 133 152 982
2 человека читают эту тему (2 гостя):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.