Мне тут часто выкладывают некоторые популярные новости про науку, с просьбой прокомментировать или отреагировать.
Как правило это новости не с научных ресурсов, и интересны они только с точки зрения журналистов.
В этом посте я попробую выложить свою подборку тех новостей, которые за последнее время показались мне значимыми, с расшифровкой того - в чем значимость. Заодно чтобы было понятно, как эти ученые к этим своим выводам приходят и что за этим стоит.
К тому же новости эти прекрасно укладываются на околонаучный флейм на ГТ за последний месяц.
1.
Кривая выживания не зависит от внешних условийКажется Боевой Слон у меня спрашивал на тему, откуда я взял что механизм старения встроеный.
Новость о том, что для каждого вида характерен свой профиль кривой выживания. То есть если мы на графике отложим по оси Х годы, а по оси У количество погибших в этом возрасте, то мы получим некую линию, показывающую как часто особи умирают, и как это связано с возрастом. Если линия идет строго под 45%, то факторов старения нет. В любом возрасте погибает примерно одинаково, значит причина гибели - внешние факторы. Если кривая старения в правой части графика уходит вверх - значит старые особи погибают чаще молодых, значит есть какой-то фактор старения.
Так вот. Взяли нематод с известным уже профилем старения. Расселили их в кучу популяций. Кого при низкой температуре, кого при высокой, кого с обильной кормежкой, кого нет.
Скорость умирания у них конечно от условий поменялась. А вот пропорции в каком возрасте какой процент особей умирает - нет. То есть новые кривые выживания повторяли старую, но сжатую или растянутую по оси Х.
Другими словами этот опыт подтверждает версию что существует фактор запланированного старения. Что как бы ты не менял условия среды - ты можешь растянуть срок жизни особи, но не сделать его бесконечным. Шанс двинуть кони все равно будет расти с возрастом.
То есть, к вопросам бессмертия мы не подступимся до того момента, как научимся редактировать геном и удалять этот самый фактор.
2.
Многомужество и эгоистичный генВ этой новости прекрасны сразу две вещи.
Во первых там описывается существование подлинно эгоистичного гена. Он при помощи яда подавляет способность сперматазоидов не имеющих этого гена шевелить жгутиками. Тем самым значительно, до 99% повышает свой шанс на наследование, вместо положенных 50%. Это со стороны самца, самки передают как положено 50%.
С другой стороны этот ген вреден. При гомозиготности по этому гену наступает смерть эмбриона или бесплодие.
То есть получается ситуация когда наследуется абсолютно вредный, даже летальный ген, но при этом право на наследование узурпировал именно он. Я упоминал кстати выше о такой возможности, нечестного наследования.
Второе прекрасное - это то, что одним из способов борьбы с эгоистичностью этого гена самки избрали полиандрию. Спаривание со множеством самцов. Потому что этот ген заточен под борьбу со своими собственными сперматазоидами-конкурентами и не так эффективен в борьбе против сперматазоидов-чужаков.
Повторяю по буквам: самки выбирают блядство для того, чтобы бороться с эгоистичностью самцов!
Правда речь об эгоистичности на уровне генов, и о самках домовых мышей, но кого это колышет, когда заголовок для LieNews уже состряпан?
3.
Нематода растет с хвостаНа самом деле новость абсолютно дежурная и проходная (учитывая что она от 2006 года то). Нашли механизм, определяющий порядок эмбриогенеза у нематод.
Прочитать ее стоит лишь потому, что там достаточно понятно объясняется как из двух одинаковых клеток, получившихся в результате деления зиготы вырастают миллионы разных, причудливо скомбинировавшихся в человека со всеми его органами, тканями, симметрией и сиськами пятого размера.
Это на самом деле близкие по духу, но совершенно разные по уровню вопросы.
Если на том уровне, который я обозначил, еще можно ориентироваться на здравый смысл и какие-то факты, то для дискуссии на уровне "на кого давил отбор больше во времена ардипитеков" у меня банально нет базы. И возможно не только у меня, а вообще ни у кого.
Палеоантропологи про те времена на основании такого скудного материала реконструкции делать, что бывает читаешь статьи и диву даешься какую математику подключать приходится, чтобы сделать простенький вывод об пищевых предпочтениях каких-нить homo habilis, на основании обломка камня и половинки зуба.
Вплоть до того, что у даже "переходные" формы еще не смогли как следует упорядочить, потому как часто у более новых видов встречаются архаичные признаки и наоборот.
Я потом, когда соберусь с силами, изваяю вторую часть про теорию Лавджоя, вот уж там будет полное раздолье умозаключениям подкрепленным умозаключениями, базирующимися на умозаключениях.