Цитата (Khishtaki @ 5.8.2017)
Когда я говорю, что, на мой взгляд, наш народ пока не готов к резкому расширению уровня демократии, оппоненты возражают, что готов.
Если я ничего не упустил, то такое возражение может быть аргументировано только двумя возможными способами (поправьте меня, если я ошибаюсь в этом):
1. Все народы готовы к демократии в любой момент времени
2. Нет, существуют народы готовые и неготовые, но именно русский народ - уже готов.
Опаздываю к началу дискуссии и вынуждено присоединяюсь к уже сказанному: словосочетание "народ готов" бессмысленно. Народ - отвратительная категория для любого теоретического анализа, недаром все гуманитарные
науки оперируют чем-нибудь другим. Общество слишком сложное, оно состоит из множества социальных групп, классов, страт, национальностей, которые отличаются по интересам, сплоченности, достатку, ценностям. В политическом плане они постоянно друг с другом соперничают (или кооперируются) за ресурсы - в широком смысле, в том числе, например, за возможность транслировать идеи. Как с этой сложной неоднородностью можно обращаться с теми же категориями, что и у индивида? По-моему, заведомо бесплодный подход. Не хотелось бы, чтобы замечание выглядело цеплянием к словам, просто "готовность народа" выглядит как "вкус числа": вкус явно качество чего-то другого.
Другой вопрос, какой именно аспект демократии мы имеем ввиду. Любой учебник обществознания скажет, что демократия как минимум предполагает а) выборность политических лидеров б) разделение властей в) законодательную защиту определенного набора прав. Как можно быть готовым или неготовым к разграничению законодательных и судебных полномочий? Это определенный механизм распределения власти в стране, который обладает своими плюсами и минусами. Он формируется в процессе политической борьбы, победы одних групп (и идей) над другими, народ (как всё население одной страны) скорее вынуждено подчиняться результату этой победы, "готовность" тут не при чём.
Судя по дальнейшим уточнениям (примеру с Африкой) ты пишешь про выборы, но уравнивать выборы и демократию значит говорить на языке двухтысячелетней давности. Во времена Афин демократия из списка выше действительно включала только выборы, и уже Платон отмечал, что при массовых выборах будут побеждать популисты и тираны, которые эти выборы вскоре отменяют\лишают всякого смысла - эмпирических примеров уже тогда было достаточно и постколониальная Африка это подтверждает. Но это лишь доказывает, что демократия включает в себя институты, ценности, гражданское общество и еще множество вещей. Нельзя просто убрать генерал-губернатора и поставить население страны перед выбором.
Опаздываю к началу дискуссии и вынуждено присоединяюсь к уже сказанному: словосочетание "народ готов" бессмысленно. Народ - отвратительная категория для любого теоретического анализа, недаром все гуманитарные науки оперируют чем-нибудь другим. Общество слишком сложное, оно состоит из множества социальных групп, классов, страт, национальностей, которые отличаются по интересам, сплоченности, достатку, ценностям. В политическом плане они постоянно друг с другом соперничают (или кооперируются) за ресурсы - в широком смысле, в том числе, например, за возможность транслировать идеи. Как с этой сложной неоднородностью можно обращаться с теми же категориями, что и у индивида? По-моему, заведомо бесплодный подход. Не хотелось бы, чтобы замечание выглядело цеплянием к словам, просто "готовность народа" выглядит как "вкус числа": вкус явно качество чего-то другого.
Другой вопрос, какой именно аспект демократии мы имеем ввиду. Любой учебник обществознания скажет, что демократия как минимум предполагает а) выборность политических лидеров б) разделение властей в) законодательную защиту определенного набора прав. Как можно быть готовым или неготовым к разграничению законодательных и судебных полномочий? Это определенный механизм распределения власти в стране, который обладает своими плюсами и минусами. Он формируется в процессе политической борьбы, победы одних групп (и идей) над другими, народ (как всё население одной страны) скорее вынуждено подчиняться результату этой победы, "готовность" тут не при чём.
Судя по дальнейшим уточнениям (примеру с Африкой) ты пишешь про выборы, но уравнивать выборы и демократию значит говорить на языке двухтысячелетней давности. Во времена Афин демократия из списка выше действительно включала только выборы, и уже Платон отмечал, что при массовых выборах будут побеждать популисты и тираны, которые эти выборы вскоре отменяют\лишают всякого смысла - эмпирических примеров уже тогда было достаточно и постколониальная Африка это подтверждает. Но это лишь доказывает, что демократия включает в себя институты, ценности, гражданское общество и еще множество вещей. Нельзя просто убрать генерал-губернатора и поставить население страны перед выбором.