Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

БоевойСлон @ 29.10.21 

В чём качество жизни будет хуже?

Помнишь тут обсуждали индексы счастья? Быть средним средневековым крестьянином или нищим современным жителем = разные уровни иерархии, разное счастье.

То есть речь о чисто психологических факторах? С этим спорить не буду.

Так вот на мой взгляд, "обеднение" по сравнению с 1970, "невозможность" мужчине содержать семью в одиночку, "вынужденная необходимость" работать так много часов в неделю носят такой же психологический характер. Это принципиальное отличие от прошлых веков, когда "неспособность содержать семью" означала реальный физический голод.

БоевойСлон, мне кажется, что Денис, условно, хочет донести, что при росте производительности труда, роботизации, условий и тд. человеку приходится работать всё больше, всё больше времени проводить на работе, а не дома, тратя время не на личное, не на условное развитие, не на самоопределения любого рода. Буквально, некогда задуматься о смыслах.

БоевойСлон @ 29.10.21 

Это принципиальное отличие от прошлых веков, когда "неспособность содержать семью" означала реальный физический голод

А в чем разница? Принципиальная разница.

777sani, что значит "приходится"? На базовые потребности, как мы выяснили, хватит и вообще без работы. Думай о смыслах сколько влезет.

Nameless00 @ 30.10.21 

А в чем разница? Принципиальная разница.

В чём принципиальная разница между муками голода и невозможностью иметь столько же побрякушек, как другие? Даже не знаю.

БоевойСлон @ 30.10.21 

 

В чём принципиальная разница между муками голода и невозможностью иметь столько же побрякушек, как другие? Даже не знаю.

Охотники собиратели не испытывали значительных мук голода.

БоевойСлон, давай определимся с очень базисом для начала.

Представь себе мир, в котором активно действуют только два человека. Работник и Работодатель (остальные статичны). Работник работает 8 часов, производит 1 единицу продукции, получает 1 монету зарплаты.

В один момент прогресс повысил производительность труда в десять раз. Теперь Работник производит за то же время 10 единиц продукции, и зарплату ему назначили аж в 2 монеты. Работник стал богаче или беднее?

Nameless00 @ 31.10.21 

Охотники собиратели не испытывали значительных мук голода.

Nameless00 @ 08.09.21 

Ты же не думаешь что на период зарождения земледелия пришелся первый в мире мезолитических людей голод?

Nameless00 @ 23.04.21 

Голодали периодически и те и другие.

Земледельцев доставали неурожайные годы, собирателей неудачи на охоте и миграции добычи. В среднем собиратели голодали чаще, но слабее, а земледельцы реже, но сильнее.

Nameless00 @ 31.10.21 

Работник стал богаче или беднее?

Если мы предполагаем, что цена на продукцию не изменилась, то богаче.

Nameless00, закину тему для обсуждения.

Как тебе кажется, может ли прогресс науки и медицины привести к тому, что людям станет доступно бессмертие? Имею в виду победу над старением и болезнями, а не лекарство от пули в голову или падения бетонной плиты с подъемного крана.

И если да, станет это благом для человечества?

БоевойСлон @ 31.10.21 

Если мы предполагаем, что цена на продукцию не изменилась, то богаче.

Вот в этом месте у нас с тобой принципиальное разногласие, из-за которого, думаю, любые дальнейшие попытки ни к чему не приведут. Если бы человек не был социальной зверюшкой, я бы не мог с тобой не согласиться. Но, на наше счастье и беду - мы животные стайные.

Leo_Manowar @ 31.10.21 

Nameless00, закину тему для обсуждения.

Как тебе кажется, может ли прогресс науки и медицины привести к тому, что людям станет доступно бессмертие? Имею в виду победу над старением и болезнями, а не лекарство от пули в голову или падения бетонной плиты с подъемного крана.

И если да, станет это благом для человечества?

Вера в бессмертие того или иного генезиса сопровождала человечество всегда. Очередная итерация теперь уповает на науку, а не на богов. Ну пусть.

БоевойСлон @ 31.10.21 Цитата (Nameless00 @ 31.10.21)  

не испытывали значительных мук голода.

В среднем собиратели голодали чаще, но слабее,

У тебя есть критерий "значительности"? А то с точки зрения численности населения можно например и голод в Поволжье 1920-1921 назвать "незначительным", всего-то процентов 5 умерло.

Ты как-то писал, что периоды голода определяют по составу костей. Попробуй поголодать так, чтобы у тебя состав костей изменился, потом скажешь - значительные это муки, или так, фигня полная. Захочешь ли ты после этого попробовать посеять пшеницу, чтобы больше такого не испытывать.

Nameless00 @ 31.10.21 

Вот в этом месте у нас с тобой принципиальное разногласие, из-за которого, думаю, любые дальнейшие попытки ни к чему не приведут.

Погоди, ты же всю дорогу утверждаешь, что доходы упали в абсолютном смысле. А я как раз говорю, что доходы выросли, но планка желаемого выросла ещё сильнее. Чем это отличается от твоего примера?

БоевойСлон @ 31.10.21 

Погоди, ты же всю дорогу утверждаешь, что доходы упали в абсолютном смысле. А я как раз говорю, что доходы выросли, но планка желаемого выросла ещё сильнее. Чем это отличается от твоего примера?

А что такое абсолютный смысл доходов? Доллары? Калории?

Nameless00 @ 31.10.21 

А что такое абсолютный смысл доходов? Доллары? Калории?

Ладно, если пошли такие вопросы, лучше и правда закончить.

Nameless00 @ 31.10.21 

А что такое абсолютный смысл доходов? Доллары? Калории?

Количество благ, которое можно за эти самые доходы получить  

Nameless00 @ 05.10.21 

Ровно так же как и механизмы, которые награждают тех, кто поддерживает парадигму (преимущественно посредственностей). А еще механизмы, которые наказывают тех, кто отрицает парадигму. Земмельвейс подтвердит. Разные бывают случаи.

Ну, собственно вот

https://www.pnas.org/content/118/41/e2021636118

In many academic fields, the number of papers published each year has increased significantly over time. Policy measures aim to increase the quantity of scientists, research funding, and scientific output, which is measured by the number of papers produced. These quantitative metrics determine the career trajectories of scholars and evaluations of academic departments, institutions, and nations. Whether and how these increases in the numbers of scientists and papers translate into advances in knowledge is unclear, however. Here, we first lay out a theoretical argument for why too many papers published each year in a field can lead to stagnation rather than advance. The deluge of new papers may deprive reviewers and readers the cognitive slack required to fully recognize and understand novel ideas. Competition among many new ideas may prevent the gradual accumulation of focused attention on a promising new idea. Then, we show data supporting the predictions of this theory. When the number of papers published per year in a scientific field grows large, citations flow disproportionately to already well-cited papers; the list of most-cited papers ossifies; new papers are unlikely to ever become highly cited, and when they do, it is not through a gradual, cumulative process of attention gathering; and newly published papers become unlikely to disrupt existing work. These findings suggest that the progress of large scientific fields may be slowed, trapped in existing canon. Policy measures shifting how scientific work is produced, disseminated, consumed, and rewarded may be called for to push fields into new, more fertile areas of study.

Leo_Manowar, 

Как по мне, только если смогут оцифровать сознание

Тушку произвести уже не проблема

Но в любом случае останется вопрос, насколько это будет тот же человек