Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

777sani @ 17.05.21 

Nameless00, с другой стороны, вероятности в таких выводах заставляют как-то "раздумывать", хотя там ответ по принципу легендарной блондинки из анекдота, либо да, либо нет.

Ну раздумывать у меня инструментов нету. Я могу только верить с разной степенью confidence, в зависимости от поступающих новостей

Nameless00, 

в письме же вроде не говорят про искусственную модификацию на уровне генома. Или термин «laboratory spillover» автоматически это означает?

БоевойСлон @ 17.05.21 

Nameless00, 

в письме же вроде не говорят про искусственную модификацию на уровне генома. Или термин «laboratory spillover» автоматически это означает?

Ну на входе то что поступало в лабораторию не работало на людей. Если на выходе заработало - вывод очевидный.

В дикой природе ведь вирус тоже сначала на людей не действует, а потом без всякого Криспра мутирует и начинает. Почему в лаборатории не может произойти то же самое, особенно если в эту сторону изучать.

Или до генной инженерии лаборатории не умели селектить вирусы с новыми характеристиками? (я правда не знаю)

Правда даже если и умели, трудно сказать, имеет ли это смысл сейчас, когда появились другие методы.

Я хочу сказать, что для меня утверждения «в вирусе нет искусственно внедрённых участков» и «вирус утёк из лаборатории» не выглядят взаимоисключающими.

А есть какие-то способы отличить вирус модифицированный в лаборатории от обычных мутаций? мне казалось это одно и то же.

Soul @ 17.05.21 

А есть какие-то способы отличить вирус модифицированный в лаборатории от обычных мутаций? мне казалось это одно и то же.

Думаю, что искусственно можно создать вирус, вероятность естественного возникновения которого будет невероятно малой, и для такого вируса всё будет очень подозрительно выглядеть. А можно и имитировать естественный процесс, тогда вообще никак не отличишь.

По-моему у Панчина в книжке про ГМО ("Сумма биотехнологии") был обратный пример - там выводили то ли пшеницу, то ли кукурузу с заданными свойствами, причём сначала нужный ген внедрили средствами искусственного редактирования генома, убедились, что продукт получился хороший и ведёт себя как надо, а потом, чтобы лицензировать его производство, вывели такой же продукт разрешёнными методами (индуцированным мутагенезом и отбором), потратив кучу времени и средств на это. Хотя в итоге то же самое получилось, но зато по закону уже не ГМО.

Вот, нашёл:

Здесь уместно рассказать поучительную историю о том, как ученые из Австралии вывели пшеницу, дающую на 25% больше урожая в засоленной почве. Пшеница с помощью корней всасывает воду и минералы, а затем вода поднимается вверх к листьям через проводящую ткань — ксилему. У дикого родственника пшеницы был найден ген, работающий в клетках, окружающих проводящую ткань. Ген кодирует белок, помогающий этим клеткам забирать лишние ионы натрия, тем самым уменьшая избыток соли в воде, поступающей к листьям.

Выводы о функции гена были получены в результате кропотливых исследований, в ходе которых ученые использовали генную инженерию, чтобы перенести обнаруженный ген сначала в клетки дрожжей, а потом в клетки модельного растения Arabidopsis thaliana. Но когда речь зашла о создании рыночного сорта пшеницы с этим геном, ученые заявили, что отказались от генной инженерии. Вместо этого они проводили последовательные скрещивания культивируемой пшеницы с ее диким родственником. Скрещивания сопровождались анализом ДНК в поисках искомой модификации генома.

К ученым претензий нет — они проделали сложную и добросовестную работу, но ведь они могли просто взять и перенести ген, получив идентичный результат! В обоих случаях ген одного вида пшеницы оказался бы в геноме другого вида. Но благодаря использованному подходу полученный сорт юридически не является трансгенным, а значит, его не нужно подвергать дополнительным тестам, его будут охотнее покупать, его поля не будут вытаптывать противники ГМО, а Сералини не станет кормить им крыс, чтобы доказать его опасность.

Munns R. et al.: Wheat grain yield on saline soils is improved by an ancestral Na(+) transporter gene. Nat Biotechnol 2012, 30(4):360–4.

Только про мутагенез я наврал, там скрещивание и отбор были, но не суть.

БоевойСлон @ 17.05.21 

В дикой природе ведь вирус тоже сначала на людей не действует, а потом без всякого Криспра мутирует и начинает. Почему в лаборатории не может произойти то же самое, особенно если в эту сторону изучать.

 

В дикой природе для этого нужны тысячи особей и десятки лет. Если в лаборатории вы получаете такое же за несколько лет в крайне маленькой популяции (по отношению к природной) — то несложно предположить куда и как вмешивались.

А еще по предыдущей, более менее официальной, версии был организм посредник между мышами и людьми.

LikeAA @ 17.05.21 

А можно и имитировать естественный процесс, тогда вообще никак не отличишь.

Рискну предположить что даже направленную селекцию можно отличить по соотношению нейтральных мутаций в некодирующей ДНК. Но в случае с ковидом приводились какие-то конкретные аргументы чем естественно получившее посадочное место для вируса будет отличаться от искусственного. Но деталей я сейчас не помню, надо гуглить

Some economists, such as Ha-Joon Chang, had argued that protectionist policies had facilitated the development of the Japanese auto industries in the 1950s, when quotas and regulations prevented import competition. Japanese companies were encouraged to import foreign production technology but were required to produce 90% of parts domestically within five years. Japanese consumers suffered in the short term by being unable to buy superior vehicles produced by the world market, but eventually gained by having a local industry that could out-compete their international rivals

Про Южную Корею в другом месте уже упоминал. Что они стартовали с искоренения внутренней конкуренции, олигархизации, национализации банковской отрасли и пятилетних планов. 
 

Что там на очереди из экономических чудес, для которых нужно демократию и свободный рынок?

Вот интересно ещё. Есть два разнонаправленных эффекта, отрицательное влияние санкций против России как ограничения доступа к информациям, финансовым рынкам и рынкам сбыта (а без кооперации — жопа) и положительное влияние санкций и ответных санкций, протекционирующих определенные области экономики. Что в конечном счете перевесит и что бы перевесило, будь в России чуть более (ладно, сильно более) национально ориентированное правительство?

Ещё, вдогонку. Вот преимущество Китая, давшее ему толчок, вроде как определяется как изобилие дешевой рабочей силы.

Но ведь у нас есть много стран с таким же изобилием, вся Африка, но они не показывают таких же успехов. Почему?

Причем Китай как бы капиталистический, но все же он менее капиталистический  чем другие страны с дешевой рабочей силой, не возглавляемые компартией. И тем не менее гонку выиграл он. Почему? Он же должен быть менее эффективен с точки зрения теории, требующей свободного рынка для успеха.

Значит есть в Китае что-то такое, какой-то другой ресурс, определяющий их успех.

Или можно еще глубже копнуть. А почему именно Китай обладал таким большим количеством дешевой рабочей силы? Что именно, какие культурные, философские или экономические особенности привели его в эту точку, откуда он начал свое победное шествие и почему другие страны в этой точке не оказались?

Ведь если дешевая рабочая сила это ресурс — то способ заиметь у себя дешевую рабочую силу — выгодная техника в масштабах страны. Ну типа наш муравейник пиздатей вашего.

Nameless00, ты прочитал какой-нибудь мэйнстримный университетский учебник экономики, как я давно советовал?

Если нет, то спойлер: там будет не только про график спроса и предложения на рынке с совершенной конкуренцией.

А то можно смеяться над поклонниками секты Докинза или Самуэльсона, но заменять это одним и тем же Ха-Джун Чангом как-то странно.

Imbafer, Потрачено?

БоевойСлон @ 20.05.21 

А то можно смеяться над поклонниками секты Докинза или Самуэльсона, но заменять это одним и тем же Ха-Джун Чангом как-то странно.

Заменять что именно?

Базовый фундамент,  без которого нет смысла "копать глубже".

БоевойСлон, а какой учебник посоветовал бы для  человека который хотел бы понимать базовые вещи,на русском языке,написанном на простом и понятном языке?

Например https://institutiones.com/download/books/805-economics.html

Достаточно прочитать содержание,  чтобы понять насколько упрощённо Nameless00 представляет в своих постах экономический мэйнстрим.

Возможно,  стоит поискать аналоги поновее, но примерно с таким же охватом тем. Впрочем, база вряд ли будет сильно отличаться.