БоевойСлон @ 20.8.2019
Я согласен с Соулом и Nighthawk. Если ты так настаиваешь на моём ответе, пусть будет даже 0. (Википедия говорит о 23 терактах, совершённых исламистами на территории США после 11 сентября, и мне лень про каждый читать, кем и почему он был совершён).
Ты предложил посчитать что 0. Ну пусть 0. Так вот.
Террористы, это люди, совершающие террористические акты, верно? Акты террора. Если верить википедии, то террор это устранение политических противников путем физического насилия или убийства. И вот если «террористы» за 8 лет не совершали терактов в США, а США за это время устранило 50 своих политических оппонентов (и полторы тыщи случайных людей при этом), то кто, выходит, террористы?
Сейчас очень популярно нарекать тех кто тебе не нравится террористами и под предлогом борьбы с террором вторгаться куда хочется и убивать того кто тебе не нравится.
Самый, пожалуй, показательный пример на текущий момент это «террористы донбасса» (0 терактов), и «террористы» Курдистана (напрямую с Рожавой тоже особо терактов не связано, хотя курдский террор и существует). Ну а как в Сирии делят оппозицию на умеренных и неумеренных террористов, в зависимости от того откуда ветер подует, тоже весьма доставляет. В результате Россия тоже в Идлибе благородно несет тяжкое бремя борьбы с «террористами», а не играет в свои геополитические игры.
При этом, мы все помним, что чеченцы, даже после Норд-Оста, Беслана и всего остального — назывались исключительно rebels и никак иначе в уважающей себя западной прессе. Хотя казалось бы, вот уж образцы терактов прям для учебника.
И ровно та же фигня с химическим оружием и вообще «оружием массового поражения». Имеющееся на вооружении передовых стран количество самых обычных взрывчатых веществ позволяет заровнять с землей огромные площади, производя разрушительный эффект пострашнее атомных бомбардировок. История Дрездена не даст соврать. В одной этой охоте за «лидерами террористов» полегло чуть ли не больше гражданских чем от всех хим атак Ассада, которые еще вообще сомнительно то ли были то ли нет. Но кого это ебет, ведь у нас уже есть диктатор и есть благородные борцы с террором?
Террористы и химоружие это такие новые формы политического лицемерия и ханжества. Очень удобные, стоит заметить. Их гадкие шпионы, наши благородные разведчики.
Теперь вернёмся к твоему вопросу:
БоевойСлон @ 18.8.2019
Ты считаешь, что есть способ уничтожать лидеров террористов с меньшими сопутствующими жертвами? Или считаешь, что их вообще не нужно уничтожать?
Ты пытаешься мне предложить ложную дихтомию, иначе именуемую как «загадка о двух стульях».
Типа слезинка младенца или победа над террором.
Я тебе тоже могу предложить ответить на вопрос «считаешь ли ты что есть способ быстрее прекратить оккупацию своей страны террористами чем тот, что выбрал Ассад (включая даже хлор), или что эту оккупацию вообще не стоит прекращать и надо отдать территорию террористам?»
А вот что считаю я.
Я считаю что развитые демократические страны или страны претендующие на то, чтобы считаться развитыми и демократическими не должны врать своим избирателям. Потому что именно нарратив о высокоточности и связанной с этим «гуманности» американского вооружения был одним из лейтмотивов под которым получалось гражданское одобрение на новые интервенции или продление старых. А еще именно на «высокоточности и гуманности» базируется водораздел на варваров и цивилизацию. Потому как когда смертник пытается подорвать губернатора какого-нить афганского города и попутно убивает 10 гражданских, это ВАРВАРСКИЙ АКТ ТЕРРОРА, а когда дроном пытаются убить лидера талибов и попутно убивают 10 гражданских это ВЫСОКОТОЧНАЯ ОПЕРАЦИЯ А ЧТО ЕГО ВООБЩЕ НЕ НАДО БЫЛО УНИЧТОЖАТЬ ЧТО ЛИ?
А по мне оба стула с хуями, что я и пытаюсь последовательно показать.
И теперь, все таки, немного более конкретный ответ на твой вопрос считаю ли цену оправданной или нет.
Внимание, ща будет ужасное передергивание, но не думаю что правильные цифры прям сильно изменят мой следующий поинт.
Я не эксперт и буду рад если меня поправят. Но вот я открыл страничку в Вики про Талибан и бегло пробежался взглядом по вкладке «теракты». И знаешь, навскидку я не насчитал там 1500 жертв. То есть получается чтобы наказать лидеров террористов за теракты уже уничтожено сопоставимое количество человек, как и пострадало в самих терактах.
А в моей голове, для того чтобы операция выглядела легитимной, разница должна быть на порядок, желательно на два.
P.S. По самому разрушительному (и почти единственному) настоящему исламистскому теракту на территории США, 11 сентября давно нашли уже след Саудовской Аравии. Сколько принцев полегло от гуманного оружия возмездия? Кого из саудитов высокоточно задронили за смерть Хашогги?
Ну да