Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Последний пост:23 мая
854
Статистика
Всего постов
19635
2,256,374 просмотров
Новых постов
+0
6 в день
Лучшие посты автора
30.09.2015 +264
08.06.2019 +263
07.05.2018 +242
09.09.2015 +242
16.08.2019 +202
Лучшие посты читателей
ishkan +89
Leo_Manowar +74
BadSeed +70
crashe +69
NewPokerSoft +66
Самые активные читатели
1 13 14 15 16 35 982
  • CanAAn, что за глупость, нормальные иформациионные посты, где все разложено по полочкам, берешь и читаешь, когда есть время. А если ты на 5 минут забежал на сайт, то почитай посты в "немножко юморка".
    11/107
    Ответить Цитировать
    20
  • Nameless00,

    Денис, пожалуйста, будь благоразумен, не используй аргумент: "Люди считали, что Земля плоская, а оказалось...", — он так же может перечёркивать всё то, что ты сам ретранслируешь (мне больше нравится это определение, чем транслируешь).

    Так как ты, скорее всего, не тренируешься, то наверное немного не понял моих слов про важность знаний, умения анализировать и опыт в этой области: знания — всеобщие наработки по теме упражнений; умение анализировать — выбирать из большой массы вариантов, в том числе и булщита; опыт — соотносить знания с полученным результатом. Есть же параллель с научным подходом?

    Я регулярно бегаю ровно четыре года. Пробежал туеву хучу километров, и когда "небегун" начинает писать, что бег это плохо потому-то, потому-то, то невозможно не вступить в дискуссию, даже, если не планируешь. Я то, в отличии него не отталкиваюсь просто от ретрансляции чужих знаний. И поэтому ему будет трудно, указывая даже на явные "побочки" этого вида деятельности, убедить меня в том, что я занимаюсь этим видом физической нагрузки во вред своему здоровью. Так же с упражнениями, которые тоже четыре года в моей жизни проявляются в виде небольшого эмпирического опыта, я могу сравнивать "до" и "после". А так же "до" и "после" других людей, как дополнительный источник анализа (на случай аргумента, что вот через 1000 лет окажется, что я делал всё неправильно, и потому то у меня артрит в 1041 год; что, конечно, в какой-то части я допускаю, ведь любая физическая активность человека не может быть на сто процентов безопасной). Всё это примерно, как та информация, которую человек знает об употребляемой им пище, но он же не перестаёт её есть.

    Исходя из последнего абзаца, что ты можешь сказать: могу ли я писать что-нибудь на форуме по технике упражнений, или нет? Такой же вопрос мог бы задать другой человек, с указанным опытом.

    А если уж мне начинают рассказывать про алкоголь, и соотносить его с талантом, не говоря о здоровье, то я не могу серьёзно относится к аргументам в защиту ядовитого для организма зелья, даже если он как-то "расширяет" людскую душу;) То есть, для меня это яркий пример булщита.

    Но повторюсь, я абсолютно с тобой согласен по поводу наличия некомпетентности многих точек зрения, возникающих у большинства людей, не исключая тебя, и естественно, меня. Поэтому и добавил ремарку относительно твоего попадания в ту же категорию (рассуждения о школьной системе относительно алкоголя — яркий пример).

    И ещё, тонкость этого вопроса в том, что тебе или мне сложно не лавировать на противоречиях. Поэтому, соглашусь в основной идеи, и отступлю в оспариваемом нюансе, чтобы не запутаться в этих самых противоречиях.

    А по поводу "игры" — я хотел услышать, что говорит по информации на картинке наука, если это и есть одно из научных предположений (картинка то очевидно, что из книги, хоть и возможно, что из электронной; может и нет). Как подтверждаются данные слова? Или же каково твоё личное мнение, которого, по твоим словам у тебя нет. То есть, если конкретнее — верно ли там утверждение, и главное на чём должна быть основана его достоверность. Примерно, хочется услышать те же рассуждения, что и по теме "почему крокодил не человек", ведь они в большей степени основаны на логических умозаключениях, построенных на имеющимся уже опыте. Чем и прекрасны, так как их простота и очевидность неоспоримы: крокодилу нет смысла становится человеком, прибывая в своей нынешней среде обитания.

    Итоговый вопрос: так всё же, нет ни официального научного обоснования утверждения слов с картинки, а так же нет твоих представлений о вопросе, как любителя и знатока науки, изучающей эволюцию? Или же есть?
    4/13
    Ответить Цитировать
    1
  • Nester, где я написал, что посты не-нормальные и не-информационные? и в чем ты увидел глупость? иллюстрация - это такая шутка, а-у...
    4/5
    Ответить Цитировать
    1
  • CanAAn, ты призываешь писать посты меньшего размера, потому что тебе трудно дочитывать их, я вижу в этом глупость
    12/107
    Ответить Цитировать
    4
  • CanAAn, ну первый то можно было. Там даже местами смешно. А так да, есть у меня у самого ощущение что местами нудновато выходит. Как будто нравоучения читаю. Походу особенности научной лексики. Сложно сделать проще предложение со словом Синхрофазотрон.
    136/6481
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (InLevWeTrust @ 9.10.2015)
    Денис, пожалуйста, будь благоразумен, не используй аргумент: "Люди считали, что Земля плоская, а оказалось...",


    Достаточно благоразумен. История про плоскую землю - это же как раз именно та история что мне нужна. Одни на основании личного опыта утверждали что земля плоская. Они ж с нее не падают.
    Другие утверждали что круглая. И приводили расчеты и аргументы. И вот прошло дохренища времени, прежде чем неверное представление основанное на личном опыте уступило место верному, основанным на научном подходе.

    Цитата (InLevWeTrust @ 9.10.2015)
    Есть же параллель с научным подходом?


    Нету. Нет гипотезы и нулевой гипотезы, нет предсказания и его последующей проверки, крайне ограниченная выборка. Нет параллелей с научным методом. Этот подход был и остается в лучшем случае личным опытом из которого сделаны верные выводы, в худшем - личным опытом из которого сделаны неверные выводы.

    Цитата (InLevWeTrust @ 9.10.2015)
    И поэтому ему будет трудно, указывая даже на явные "побочки" этого вида деятельности, убедить меня в том, что я занимаюсь этим видом физической нагрузки во вред своему здоровью.


    И вот ты сам и привел самый офигенный пример в подтверждение моих слов. У тебя есть личный опыт, который ты получил здесь и сейчас и который говорит что бег это хорошо. А еще есть проблемы, которые другие на основании своего личного опыта (и это не я), тебе предсказывают в будущем. От того что ты использовал гиперболу с 1000 лет до проявления этих проблем - проблема никуда не денется.
    Поэтому это не научный подход.

    И ты, как и любой другой можешь делать совершенно все что тебе кажется нужным. Бегать или ходить, пить или тупить, менять баб как перчатки (хотя кто сейчас часто меняет перчатки?) или прожить до старости с женой, отжиматься по системе Джуанды или открыть школу подтягиваний Феруелла, или даже вскрыть завтра вены ржавой крышкой от банки сгущенки, если бытие тебя доконает (для Роскмонадзора - я понимаю что это фу и атата и не пропагандирую самоубийство как выход).

    Но с моей точки зрения было бы более справедливо, если бы при всем при этом ты не использовал на форуме фразы типа "Вы все делаете стойку на голове неправильно, ща я расскажу как надо", и не спешил давать другим советы начать заняться бегом.

    С моей точки зрения было бы корректнее если бы ты писал что-то вроде "А я делаю стойку на голове иначе, источником моей информации был вот этот вот сайт, и мне вроде зашибись" или "Когда я был в такой же ситуации, то я нашел выход в том что занялся бегом. Мне помогло, но сразу хочу предупредить, это имеет следующие побочки..."

    Цитата (InLevWeTrust @ 9.10.2015)
    рассуждения о школьной системе относительно алкоголя — яркий пример).


    Это ж художественный текст )) Он не имеет никакой ценности и не дает никаких советов. Прочитал, получил эмоции и забыл. Или прочитал и забыл. Или не прочитал. Больно пофиг.
    А сам я так вообще малопьющий.

    Цитата (InLevWeTrust @ 9.10.2015)
    Итоговый вопрос: так всё же, нет ни официального научного обоснования утверждения слов с картинки, а так же нет твоих представлений о вопросе, как любителя и знатока науки, изучающей эволюцию? Или же есть?


    Вот тут совсем не понял, а что там нужно научно обосновывать то? Люди умирают подавившись едой? Умирают. Могли бы они не умирать, будь глотка устроена иначе? Могли бы.
    В чем суть вопроса то?
    137/6481
    Ответить Цитировать
    12
  • Ну все, сшили мне дело,лол..

    Nester, Гораздо большая глупость в моем понимании - додумывать за кого-то, что именно он имел ввиду,и вешать это на него, как факт.
    Я ни к чему не призывал.
    Ни к сокращению постов ТС, ни к ликвидации форума, ни к свержению тоталитарного режима.


    Nameless00, все круто, околопокерные истории читаю с удовольствием, околонаучные - пропускаю, но это не значит, что они хуже или лучше, твой блог, тебе виднее, что и как.
    5/5
    Ответить Цитировать
    2
  • CanAAn, ну рейтинг постов говорит что ты в меньшинстве.
    А вообще чет с вдохновением сейчас туго. Даунстрик подкрался и вообще подустал.

    Хоть фоточки выкладывай.
    138/6481
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (Nameless00 @ 9.10.2015)
    Вот тут совсем не понял, а что там нужно научно обосновывать то? Люди умирают подавившись едой? Умирают. Могли бы они не умирать, будь глотка устроена иначе? Могли бы.
    В чем суть вопроса то?


    Заголовок к иллюстрации: "Инженерные ошибки человеческого организма".



    Вопрос: двойная функция глотки человека — это инженерная ошибка человеческого организма, сформированная в процессе эволюции (так как много жертв от несчастных случаев), или же вполне оптимальная функция организма? И интересно знать почему, аргументировано (вот, как ты описывал тему "почему крокодил не человек")?

    К этому изображению нет пояснений: просто ошибка организма и всё.
    5/13
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nameless00 @ 9.10.2015)
    CanAAn, ну рейтинг постов говорит что ты в меньшинстве.


    И ты действительно считаешь, что рэйтинг постов на форуме — в полной мере объективная оценка их содержания, без всяких отклонений, основанных на психологических факторах?

    Можешь просто ответить "да" или "нет", если нет желания пояснять.
    6/13
    Ответить Цитировать
    -1
  • Цитата (InLevWeTrust @ 9.10.2015)
    Вопрос: двойная функция глотки человека — это инженерная ошибка человеческого организма, сформированная в процессе эволюции


    Очевидно что текущее устройство человеческой глотки достаточно для того, чтобы человек выжил и дал потомство. То есть это решение, подобранное отбором лучше чем предыдущие варианты и могло сложиться эволюционным путем из предыдущих вариантов.
    Остальные варианты оказались либо хуже, либо не могли появиться исходя из предыстории.

    В связи с чем я по прежнему не понимаю вопроса.
    139/6481
    Ответить Цитировать
    7
  • Цитата (InLevWeTrust @ 9.10.2015)
    И ты действительно считаешь, что рэйтинг постов на форуме — в полной мере объективная оценка их содержания, без всяких отклонений, основанных на психологических факторах?
    Можешь просто ответить "да" или "нет", если нет желания пояснять.


    А что есть в полной мере объективная оценка креатива, без отклонений, основанных на психологических факторах?

    Этот метод оценки лучше многих других.
    140/6481
    Ответить Цитировать
    4
  • Привет)) Вот что хотел спросить. в "некоторых" своих постах, ты употребляешь слово "отбор", )) хых, слово естественный опущено, но конечно подразумевается?. Ну ок.. предположим, что оно есть, но опущено..

    Вот что мне интересно, и да! нужны будут доказательства, И может можно у тебя узнать где их достать. Ну начну. Вот были, сука, черные, сука, медведи, сука, в арктике, сука, но тут, сука, родился, сука, один, сука, белый, сука, медведь, И вот он король.. ))) ( сука). Размножается.. А почему он размножается? Ну тюленей там ловит ловчее..

    А вот вопрос. А каковы шансы у него выжить то? У этого маленького белого медвежонка? Ну есть шансы же? Написаны у же кем то.. Выявлены ведь наверняка шансы то.. Выжить у него? Ну ладно, первый белый медвежонок не выжил, Мамаша, то черная была, а именно она скармливала медвежонку тюленей. Но какова вероятность, что появится второй медвежонок белый? И ладно появился он. Но тут опять, каковы шансы выжить у него с наложением неправильного деления яйцеклетки. Да! может быть очень маленький? Даже немаленький, а никчемный. Ладно, все таки они иногда рождаются, эти сука, белые, сука медведи сука. И выживают.

    Но давайте теперь наложим популяцию медведей на этот никчемный шанс белка разделяющего яйцеклетку с неправильным днк, ну сколько их может быть этих ЧОрных медведей? 3000, 200000, 2000000? 200000000? Да даже двух триллионов маловато имхо. Лан, вопрос количества и наложения это канеш к ученым.. Тут я не силен((( А! Да! Еще законы сука Менделя!!!

    Вкратце, не каждый белый медведь даст белое потомство. С Менделем ваще какой то абсурд получается.. Наверное. ))) вот еще интересно, почему у них не белые глаза? а чОрные как смоль? После плодотворного ответа, продолжу про львов с желтыми глазами )))) Спасибо..)))
    1/22
    Ответить Цитировать
    -10
  • И да)))), хотел еще узнать у тебя, или получить ссылки.. Мульон лет это много или мало? Это всего лишь тыща по тыще..Не так уж много.. ))) Как хочется начать про львов и их шансы))) желтоглазенькие наши))))
    2/22
    Ответить Цитировать
    0
  • Hush, ну в вопросах естественной эволюции это естественный отбор. А вот когда выводили такс или карликовых поросят, это был искусственный отбор. Работают они одинаково, только факторы отбора разные. В одном случае неподходящих отсеивает природа, в другом селекционер.

    Цитата (Hush @ 9.10.2015)
    Вкратце, не каждый белый медведь даст белое потомство. С Менделем ваще какой то абсурд получается.. Наверное. ))) вот еще интересно, почему у них не белые глаза? а чОрные как смоль? После плодотворного ответа, продолжу про львов с желтыми глазами ))

    Более того, у них еще и шкура черная как у самых-самых темных негров.

    Это работает не совсем так. И я не думаю, что именно цвет шерсти был тем самым признаком, который позволил медведям заселить арктику. Но чисто умозрительно допустим это и был тот самый признак.

    Итак, излагаю упрощенно. Не как оно было, а как оно могло бы быть, если бы именно цвет шерсти был фактором отбора:
    1. Жили были себе бурые медведи и жили они ну например на территории нынешней Сибири
    2. В ходе мутации, которая ухудшила способность медведя вырабатывать меланин, дающий окрас шерсти, появился медведь с более светлой шерстью. Не белый. Но светлее сородичей.
    3. Первый медведь такого типа взял и сдох во время родов например. Или его в детстве сожрали волки. Или он сломал себе ногу и умер от голода. Это я к тому, что не обязательно первая же особь с мутацией дает профит. Но в большой популяции более менее одинаковые мутации будут встречаться более одного раза.
    А еще этот медведь имел проблемы. Его более светлая шкура выделялась в лесу и ухудшала его охотничьи возможности.
    4. И вот происходят эти мутации, рождаются светлые медведи, сосут от голода лапу и дохнут. Пока не наступает очередное похолодание.
    5. Снега стало больше, снег стал лежать дольше. Теперь у бурых медведей проблемы с маскировкой. Светлые медведи начинают закрепляться в популяции.
    6. По мере наступления оледенения, в области ледников бурые медведи вымерли окончательно, и остались только южнее. И наоборот, на юге светлым медведям неуютно, и они скучковались в основном севернее. Единая ветвь медведей перестала скрещиваться и окончательно разделилась.
    7. После того как обмен генами с бурыми медведями прекратился светлый цвет шкуры закрепился окончательно, и пошел отбор на наращивание признака, до тех пор пока не появились медведи с окончательно неработающим механизмом синтеза меланина.
    8. Ну здравствуйте, Белые Мишки.
    9. А дальше уже начался отбор на новые признаки, полезные в их новой среде обитания. Подкожный жир, умение плавать и тд.

    Времени для этого потребуется достаточно много да. Трудно себе даже представить сколько. Но человек вообще хуево может себе представить время в интервалах сильно отличающихся от его обычных масштабов. Миллионолетия там или наносекунды. И это не проблема временных интервалов. Это просто проблема ограниченности фантазии человека. Вон ультрафиолет ты тоже не видишь, и тебе трудно его себе представить, а он есть.
    141/6481
    Ответить Цитировать
    25
  • Цитата (Hush @ 9.10.2015)
    Мульон лет это много или мало?


    Смотря для кого. Для бактерий много, для слонов мало.
    Львы и тигры например разделились около трех миллионов лет назад, а до сих пор не утратили способности скрещиваться.
    142/6481
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nameless00 @ 9.10.2015)
    Очевидно что текущее устройство человеческой глотки достаточно для того, чтобы человек выжил и дал потомство. То есть это решение, подобранное отбором лучше чем предыдущие варианты и могло сложиться эволюционным путем из предыдущих вариантов.
    Остальные варианты оказались либо хуже, либо не могли появиться исходя из предыстории.

    В связи с чем я по прежнему не понимаю вопроса.




    В четвёртой и последней формулировке я поставлю вопрос так:

    На мой взгляд, только одно из утверждений: "Инженерная ошибка человеческого организма" или "Не инженерная ошибка организма человека" — является достоверной и обоснованной позицией относительно двойной глотки у человека. Так как это твой блог, и ты увлечён теорией эволюции, по этой причине я и спрашиваю тебя — может есть на этот вопрос научный ответ, может ты готов дать свой ответ, немного поразмыслив (всё же твоя стихия). А после, я дам своё обоснование в защиту одной из сторон: "ошибка" или "не ошибка", и посмотрю, хороши ли мои умозаключения или нет. Я совсем профан в этой области: ни одной книги не читал по теории эволюции, только имею общие представление, хотя сама тема интересна.

    То есть интересен не общий ответ: "...если так есть, значит природа выбрала оптимальный вариант...". А хочется ответа, как выше в посте про белых медведей.
    7/13
    Ответить Цитировать
    -3
  • InLevWeTrust, скажи мне, вот недавно у Роскосмоса ракета не взлетела, это ошибка природы или нет?

    Тут во первых не при чем понятие "инженерный". Нет инженера, нет инженерных ошибок. Если бы человек был чьим то проектом, и одним из пунктов ТЗ было требование о невозможности случайной смерти от удушья, то проект был бы выполнен хреново, да. Но нет ни такого проекта, ни того, кому можно этот проект предьявить.

    Во вторых тут не при чем понятие "ошибка". Ты сформулировал неверную гипотезу "глотка есть орган, признаный не допустить смерть от случайного удушья", и пытаешься обсуждать ее строение в этой парадигме. Но это неверно в корне. Строение человеческой глотки не позволит тебе дышать под водой, или выдыхать огонь как дракону, или летать, или побеждать Супермена. Можно назвать эти особенности ошибкой.

    А можно просто понять что свои функции она выполняет с достаточной эффективностью, а для других функций она и не предназначена.

    В связи с чем ни одно из твоих двух утверждений не является обоснованной позицией.
    143/6481
    Ответить Цитировать
    22
  • Nameless00, так не я эту позицию сформулировал:) Я то, что у видел в сети (забей в гугле), то и передаю. Я позже свой дилетантский взгляд дам, если это будет позволительно. Но твой ответ мне понятен, спасибо.
    8/13
    Ответить Цитировать
    0
  • Nameless00, Все логично, я не подумал про период ледниковый даже)). Но смотри, есть вероятность, ты же игрок, понимаешь ведь..

    Так вот пусть было триллион медведей, какова вероятность, что закрепится белый медведь? Ведь на самом деле, черные медведи тоже неплохо охотятся.. Вот я и пытаюсь поставить под сомнение отбор со словом "естественный". Отбор есть канешно, но может быть он естественен? В малых промежутках времени, всего лишь тыща по тыще особенно?. Хочу натолкнуть на мысль.. )) Но не озвучиваю ее))

    Пусть ученые дадут вероятность..)) как флеш рояль выпадает? Они хитрят, и путают мозги))) имхо конечно.. Чем крупнее животное, тем меньше количество особей, значит тем меньше вероятность его мутаций.. А медведь крупное жЫвотное.. и даже если помножить все вероятности и Менделя на количество лет всего лишь 3.5 мульярда лет.. то это такая малая величина с 3 миллиардной ДНК, если особей мало.

    Канеш, если говорить про бактерии, то там их дофига было.. Да еще и 3.5 милльярда лет.. там можно, может быть.. Но с белыми медведями уже сложнее.. их не было триллионов, вероятность? покажите вероятность.. Я к ученым щас обращался. Не к тебе.. ))))) Нет вероятностей.. и не будет понимания))).. Все, что ты рассказал, это классно.. логично.. А можно в вероятностях? Например.. 3 Миллиарда лет назад, вероятность появления белого медведя 3%, 2 м лет, вероятность появления стрита 4%, 1 миллиард лет вероятность появления флаша 0.5%. Present Day вероятность появления стрит флеша от 7- 0, 00001%. )))))

    Слишком складно все получается.. Ах, снег белый, днк! сделай белого медведя.. Доказать, что слово "естественный" принадлежит отбору очень трудно.. Мне так кажется. Пусть докажут.. ))))) Озвучил все таки))) ыыы.. ))) Нет никакого "естественного" отбора в нашем понимании. Отбор есть, конечно, но он не естественен. Кто то довлеет.. Днк иструмент.. Можь там какой нить гипоталамус страдает и перебарщивает.. А может это все расплывчатым в клетках плавает, фиг знает, Ну или пусть покажут вероятности (сопрут у инопланетян скальпель),)))))) Спасибо.. Что думаешь? Возможно зародит сомнение в тебе?)))
    3/22
    Ответить Цитировать
    -1
19634 поста
1 13 14 15 16 35 982
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.