Цитата (grenka666 @ 13.7.2017)
Костенково-стрелецкая культура - ну вот же в Вики написано - технологический комплекс - почему не называть так?
Ну потому что это конкретный технологический комплекс. Отличающийся от того же мустьера.
И когда ты говоришь что что-то там нашли в Костенках, то для антрополога это сразу характеризует находку. Он понимает с чем ее сопоставить, чему она соответствует.
Ну или там характеризовать через историческую эпоху. Нижний палеолит, неолит и тд. Это тоже показательно.
Ну или характеризовать через геологический период. Правда их называют отделами, ну да пофиг. Типа верхний плейстоцен. Это тоже даёт некую информацию тем кто в теме что вообще происходило в плейстоцене.
А термин "дикость" или "варварство", да ещё и третьей степени, для современного антрополога не характеризует ничего.
Вот тебе примеры:
1. Мне зашла рука, входящая в топ5% всех возможных рук в Холдеме.
2. Мне зашла хорошая. Ну не железобетон, но я такую не выкину.
И даже с поправкой на то, что можно составить различные топ5%, в зависимости от того, префлоп или постфлоп эквити тебе нужно, все равно ты куда чётче понимаешь какие руки попадают в пункт 1, чем то, какие руки попадают в пункт 2.
То есть для стороннего любопытствующего обывателя разницы нет. И та хорошая и та хорошая. Но если уж ты решил разобраться в вопросе, то лучше бы изначально опираться на общеупотребительную сейчас терминологию.
Цитата (grenka666 @ 13.7.2017)
И мне посоветуйте что-нибудь вместо Энгельса (если он неактуален) по тем же вопросам: история семьи - какие были, есть и могут быть семьи, какие могут быть общества на основании этих семей.
Вот тут сложно. Мое текущее представление о том, как устроены семейные и общественные отношения у человека в частности и у приматов в целом (даже шире, у животных в целом), базируется не на одной какой-то книге.
Со стороны животных это этологи, Лоренц и Тинберген. И может Резникова с ее социальными насекомыми. Зорина ещё.
Со стороны приматов это многочисленные труды Вааля, Гудолл, Шаллера.
Со стороны людей ну вообще ж дохрена всего.
Плюс уйма научных статей, каждая из которых затрагивала прямо или косвенно конкретную форму семьи/отношений/общества у конкретных животных или видов/родов.
То есть мое знание на эту тему сейчас - синтетическое.
Последнее что я читал конкретно на тему именно что полов именно что у людей - это "Антропология пола" Марины Бутовской. Я тут несколько месяцев назад много цитировал из неё, можешь поискать по блогу.
Но я стремаюсь ее рекомендовать. Книга в общем неплохая как источник информации, но плохая как книга. Тяжело написана, много повторов, часть книги это вообще перепечатки ранних статей Бутовской, причём не очень то и популярных. Нет удобных, пережеванных, однозначных выводов или каких-то наглядных классификаций. Это больше набор продуктов, чем блюдо.
Хотя другая ее книга все равно стоит в моем must read листе, потом, после неандертальцев, горилл, гиен, и вот видимо ещё геологии ))
Так что подожди, может кто-то тут совсем простой научпоп на эту тему присоветует, а если нет - то попробуй Бутовскую.
Даже наверное начать можно не с "Антропологии пола", а с "Этологии любви", это коротенькая стенограмма какого-то эфира с Бутовской. Там принципиальные основные положения вроде есть.
P.S. Наверняка не всех вспомнил, потому что вести подробный список прочитанной литературы я вообще начал только с этого года. До того читал себе и читал.
как выяснилось, не всегда)