Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)
-
500+подписчиков
-
ПопулярностьТоп-31
-
Постов+241
-
Просмотров+14536
-
Подписок-1
-
Карма автора+46
-
У тебя в джипситим одна женщина и ноль негров, какие ещё нужны доказательства?
+89
-
Обрати внимание на девушек помоложе.
+74
-
У меня тоже есть история, как я не начал играть в покер в 2002-м. Так как она слегка связана с Америкой и биологией, осмелюсь привести её в тематическом блоге. В 2002-м я еще по инерции продолжал работать аспирантом и ТА (teaching assistant) в университете штата Вермонт, но уже понимал, что будущего у этого занятия нет. Во-первых, мне чрезвычайно не нравилось то, что если хочешь заниматься наукой в университете, собственно науке ты будешь уделять примерно 5% свободного времени. Остальное - обязательные часы лекций, семинаров, бумажное оформление оных, бумажное оформление вообще каждого своего шага, бешеная гонка за публикациями в рецензируемых изданиях, заседания научных советов, заседания разных обществ, в которых ты обязан состоять, иначе ты лузер и лишен перспектив, и тому подобное. Я понимаю обоснованность этих ограничений - системе не очень интересно разбираться в том, кто ты такой: асоциальный гений, которому надо годик подумать, или ленивый и бесполезный наркоман. (Университет Вермонта тогда занимал почетное второе место по потреблению каннабиса на душу населения, уступая, кажется, только легендарному Аризона Стейт.) Но во мне с детства прочно засела любовь к той науке, которой занимались мои родители и почти все их друзья - таинственные опыты в подвалах величественного четырехэтажного деревянного замка далеко за полярным кругом, многолетняя подготовка к многолетним экспериментам (результатом одного из которых стало появление камчатского краба в Баренцевом море, о чем я потом писал диплом магистра), романтические рейсы на ледоколах по 3-4 месяца, охота на птиц из снайперских винтовок со снотворным и пр. Это было для меня правильной наукой, а не бюрократическая писанина среди железных ящиков под рокот кондиционеров. За первый год моего обучения в Вермонте на природе мы побывали только один раз. Я хорошо запомнил эту дату, но оно и неудивительно, вы тоже её хорошо помните: 11 сентября 2001 года. ("There is no World Trade Center anymore", - сказала мне срывающимся голосом незнакомая девушка в библиотеке, куда я зашел вечером проверить почту.) Всё остальное время я занимался тем, что переписывал погонные километры чужой статистики из актуальных статей и компилировал из неё свои простыни, чтобы проверять гипотезы относительно некоторых теорий о биоразнообразии, которые казались мне полной чушью ("Что ты меряешь? Хуйню ты меряешь!" - как говорил мой любимый физик Виктор Викторович из РУДН примерно об этом, хотя и совсем по другому поводу), но обеспечивали неиссякаемый приток новых публикаций, примерно по две за семестр с аспиранта, моему научному руководителю профессору Н. "Остальное время" относится к тем самым пяти процентам свободного времени. Прочие 95 были заполнены ведением семинаров у первокурсников, которых я учил проводить ДНК-тесты на агаре (чего ранее никогда не делал; пришлось практиковаться с вечера, чтобы утром выглядеть экспертом) и прочим занимательным вещам; посещением лекций и семинаров, на которые записался я сам; part-time job в химической лаборатории, где я принимал ящиками то, за что Уолтер Уайт из первого сезона отдал бы левую руку; попытками выжить. Что, собственно, приводит нас ко второму пункту моих претензий: сводить месяц хотя бы в ноль аспирант не может в принципе. Даже если он такой бедный, но гордый русский, что ему дали стипендию и он не только платит за обучение, но даже имеет право работать 20 часов в неделю в кампусе университета. Зато он платит: за учебники (сотни долларов, даже если брать поюзанные; тысячи, если не тратить время и брать новые), общагу (одна комната без кухни и туалета, зато по цене на уровне квартиры в городе, и ты не имеешь права отказаться от этого счастья в своем первом семестре), медстраховку (я редко болею и в принципе готов принять риски оплаты медицинского обслуживания без страховки, но это запрещено законом), ну и раз в год - налоги США и налоги штата, под которые надо откладывать деньги, которые желудок просит потратить на еду. А также мелочи - еда, одежда, канцелярщина, компьютер... Бытовые проблемы для более прихотливого человека казались бы неразрешимыми, я же на многое смотрел проще, всё-таки из родительского дома уехал в 16 лет и накопил некоторый опыт. Но они были велики, в том числе и потому что я не вожу автомобиль, а без него в США тяжело - маленьких продуктовых магазинов (в Питере в моем доме их, например, целых два, и еще два в 5-минутной шаговой доступности) там нет, надо ехать за 10 км в большой молл. Выручал велосипед, но 10 км это еще полбеды, вторая беда заключалась в часах работы. (Люди в России не ценят 24-часовые магазины, как и многое другое, обеспечивающее здесь недостижимую в других местах свободу.) В общем, проблемы возникали с самыми банальными вещами, но больше всего их было с деньгами. Был период, когда я, как всякий уважающий себя русский репатриант, играл на деньги в шахматы в парке. Ничего интересного в этом не было, никто не пытался не платить или проявлять агрессию - просто долгое ожидание фиша и туповатый гринд. То есть в целом я был отлично готов к туповатому гринду и прыгал бы до потолка от радости, узнав, что им можно заниматься не под открытым небом, а сидя в своем кресле или лёжа на диване. Из парка в связи с наступлением холодов (в Вермонте зима примерно как в фильме "Фарго"; это не Флорида) я перешел в шахматный клуб. Собирались по четвергам. Там я не играл кэш, так как место было респектабельное, играл турниры. Платил взнос долларов 20, через 2-3 месяца (одна партия в неделю!) получал какой-то приз не больше сотни. Там было 3-4 человека моего уровня, мы бились за 2-3 приза, так что деньги отнюдь не гарантировались. Однажды с парнями съездил в Бостон на большой опен со взносом порядка $50, взял небольшой приз долларов 200, проиграв в последнем туре гроссмейстеру Иванову, но в целом было ясно, что в турнирах денег нет. Чтобы успешно гриндить турниры, надо было быть гроссмейстером Ивановым из Нью-Йорка, а не кандидатом в мастера из Одессы. Однако постоянный доход давала торговля шахматным журналом собственного изготовления, который я приносил в клуб каждую неделю. Делал 6-8 листов текста - актуальные новости, позиции для решения, прокомментированные партии топов и игроков из клуба, конкурсы какие-то. Верстал и распечатывал в университете, приносил в клуб, продавал по 5 долларов, иногда даже по 10 экземпляров получалось продавать. Это было довольно большое подспорье, кроме шуток. Налогов с этого я не платил, но в IRS никто не стукнул, за что им спасибо. В Вермонте в целом живут нормальные северные ребята, потомки пионеров, и не их вина, что мне совсем не понравилось в их стране. Один из шахматистов в дальнейшем помогал мне с шахматными переводами - вычитывал их для одного московского издателя. И вот в очередной четверг мы готовимся играть тур чемпионата клуба. Президент клуба просит минутку внимания. - Друзья, - говорит он, - наш добрый товарищ Джон, - и показывает на жизнерадостного завсегдатая, играющего в шахматы на таком уровне, какой я незаметно проскочил в пять лет, - в этот уик-энд сыграл в покерном турнире в Атлантик-сити и занял первое место, получив 350 тысяч долларов. Давайте поприветствуем этот успех! Джон покраснел, поднялся со стула, поклонился. Мы похлопали. Никогда я не был так близок к миллиону долларов, заработанному собственным умом. Ни до, ни после. Но, увы, я тогда совершенно не знал разницы между турниром по покеру и соревнованием по игре в автоматы. А то, что игры в казино минусовые, я, к сожалению, знал прекрасно. "Ещё один выиграл в лотерею", - справедливо заключил я и сделал ход 1.d2-d4...
+70
-
Наконец-то нашелся хоть кто-то круче Сына Маминой Подруги. зы: сын Julio обв.
+69
-
У вас тут очень интересное обсуждение. Позволю вставить свои замечания (67 лет, работаю зам. директора в частной компании ~150 чел.). Мне кажется, что нельзя сравнивать покер с обычной работой по найму. Скорее надо сравнивать с самостоятельным бизнесом. В этом смысле микролимитчик - это начинающий ИП. Интересен пост Хулио. Свои комментарии вставил курсивом.
+66
-
-
Ну то есть ты не считаешь, что большинство прочитавших эту книгу воспримут это как факт?
-
И неужели, когда ты загадывал загадки и писал «ответы кроются», ты имел в виду «угадайте, что написано в этой книге, хотя правильный ответ «я не знаю»»?
То есть мы должны были угадать неправильный ответ, указанный в одной конкретной книге, о которой нам неизвестно ничего, кроме названия.
-
БоевойСлон @ 07.04.21
Ну то есть ты не считаешь, что большинство прочитавших эту книгу воспримут это как факт?
Я сейчас уже не вспомню в каких выражениях и с какими доказательствами эти тезисы подавались в той книге. Так что не могу прогнозировать как их воспримут те кто её прочитали.
Но в любом случае прочитав книгу где есть вся история в динамике, они смогут сделать лучший вывод чем если увидят такое же утверждение на сайте «что удивительных фактов» или где в подобном месте.
Но вообще происходящее сейчас как-то удивительно не конструктивно. Я не понимаю чего ты хочешь добиться тем, что с моей стороны выглядит как набор натяжек и передергиваний. Обычно тебе не свойственно, поэтому допускаю что я что-то упустил. Но пока выглядит вот так вот.
-
-
Nameless00, я думаю, что твои претензии к Википедии применимы почти к любым образовательным источникам, в том числе к тем, которые ты сам читаешь и рекомендуешь. Нигде не бывает абсолютно точной информации и везде автор старается или неосознанно представляет «свои» факты более достоверными, чем на самом деле.
Везде у читателя появляется ложная уверенность в том, что он что-то знает.
И Википедия в этом отношении выглядит весьма и весьма достойно, представляя по множеству вопросов различные точки зрения.
Я уверен, что если ты выберешь из «сапиенс» список фактов - которые подаются именно как факты, а не как выводы, типа моей цитаты про когнитивную революцию 70000 лет назад, то соотношение [достоверность факта / уверенность с которой он высказан] будет гораздо хуже, чем в Википедии. Просто потому, что знаменатель будет гораздо больше.
-
Какие-то знакомые тезизы, здесь уже было подобное, когда разбирали "лучшие решения рынка" (если правильно помню).
Если правильно читаю, что пишет ТС и на что хочет обратить внимание, то в пику его тезисам ставятся аля "покажи лучше" или "это все равно лучше чем было". Хотя речь о недостатках и очевидных минусах имеющихся систем или ресурсов типа вики. Вики хороша, удобна, доступна! обывателям. Ок. Но ведь есть же минусы?! Есть важные моменты, на которые следует обращать внимание, пользуясь ею. Как я понял, речь про это.
-
777sani @ 07.04.21
то в пику его тезисам ставятся аля "покажи лучше" или "это все равно лучше чем было".
Ну да, потому что я понимаю тезис ТС как "это хуже, чем было". Что по большинству вопросов "обывателю" лучше не читать Википедию (и ничего не знать, видимо) чем прочитать и получить ложную уверенность в полученном ответе. На мой же взгляд, если так считать, то и почти всю научно-популярную литературу можно похерить с ещё большим основанием.
-
БоевойСлон, а как ты можешь разграничить, что условный обыватель по некому вопросу или историч.личности "знает хоть что-то" (например, из вики) и "голова обывателя по данному вопросу/личности набита бредом" (например, из вики)?
-
БоевойСлон, а чем плох Sapiens? Поискал по блогу, но не нашел развернутой критики, было бы интересно ее послушать. На мой взгляд почти вся фактологическая часть там [для научпопа] выше всяких похвал.
-
Можешь посоветовать что прочитать после Sapiens и Homo Deus из критики, чтобы понял простой обыватель?
-
Imbafer @ 07.04.21
БоевойСлон, а чем плох Sapiens? Поискал по блогу, но не нашел развернутой критики, было бы интересно ее послушать. На мой взгляд почти вся фактологическая часть там [для научпопа] выше всяких похвал.
Почему плох то? Я считаю, что и Сапиенс отличная книга, и Википедия прекрасный ресурс.
-
777sani @ 07.04.21
БоевойСлон, а как ты можешь разграничить, что условный обыватель по некому вопросу или историч.личности "знает хоть что-то" (например, из вики) и "голова обывателя по данному вопросу/личности набита бредом" (например, из вики)?
По сравнению с дефолтным уровнем знаний (и моих в том числе) можно считать, что бреда в Вики нет.
Например, до Википедии мои знания про Болонский университет ограничивались тем, что я вообще не знал о его существовании.
И я думаю, что тезис о недостоверности Википедии гораздо чаще используется для того, что оставаться с набитой бредом головой, чем для того, чтобы пойти и получить более точные знания. (К ТС не относится).
Сообщение отредактировал БоевойСлон - 8.4.2021, 0:11 -
БоевойСлон @ 07.04.21
Ну да, потому что я понимаю тезис ТС как "это хуже, чем было". Что по большинству вопросов "обывателю" лучше не читать Википедию (и ничего не знать, видимо) чем прочитать и получить ложную уверенность в полученном ответе. На мой же взгляд, если так считать, то и почти всю научно-популярную литературу можно похерить с ещё большим основанием.
кстати, если выбирать, что похерить, то Википедию я бы оставил. Научно-популярной литературе я не верю вообще из-за приставки "популярная". Вики хотя бы не стремятся сделать популярной.
-
раз тема была изначально про историю, приведу пример задания одного из промежуточных экзаменов по курсу общей истории Америки (до конца 19-го века) для первых-вторых курсов, который я сейчас прохожу. Задали нам нижеприведенные вопросы и 2 суток на написание эссе на 3-5 страниц. по-моему, очень обширные вопросы на знание и понимание происходившего. я одна тут не справляюсь с такого рода заданиями, пишем с Ваней в команде:
1. What were the causes of the French and Indian War? What were the consequences for the British colonies, for Britain itself, for the Native Americans and for France and her colonists in North America. In particular, what decisions were made during and after the war by the British that were going to be so significant to later developments in the 1760s and 1770s? (2 points)
2. Describe the nature of the Revolutionary War. What divisions were there among the rebels, aka the patriots? What did the leaders of the Revolution do to unite them, and who were some key people (and ideas) in that effort? What motivations did different people have to support the Patriots or the Loyalists? Briefly, why did the Patriots win in the end? (2 points)
3. Why was a new Constitution created for governing the United States in 1787? What were the plans offered at the Constitutional Convention and the key interests that sought protection in the new constitution? Contrast the powers of the new Federal Government with those of the previous Confederal Government under the Articles of Confederation (particularly in the early policies of Treasury Secretary Hamilton). (2 points)
-
Lika, кстати, раз уж такое дело. Может знаешь какой-то умеренно популярный труд по общей истории США? Типа нашего Карамзина по объему или что-то подобное. Чтобы хотя бы в общих чертах представлять все события, а не только максимально популярные.
-
Lika, а что такое "2 points"?
2 балла за ответ или 2 тезиса/аргумента? Извините (
И, думаю, будет полезно и интересно прочитать ваш с Иваном ответ хотя бы на один вопрос. Спасибо за конкретный пример.
-
Nameless00 @ 09.04.21
Lika, кстати, раз уж такое дело. Может знаешь какой-то умеренно популярный труд по общей истории США? Типа нашего Карамзина по объему или что-то подобное. Чтобы хотя бы в общих чертах представлять все события, а не только максимально популярные.
У Азимова книга по истории США кажется довольно подробной, хотя, конечно, не Карамзин.
-
Любое отдельно взятое "доказательство" эволюции, если разбирать его отдельно, можно подвергнуть сомнению и привести теоретические примеры, которые могут объяснить это "доказательство" без эволюции. Если же рассматривать это доказательство (и другие) в конктесте всего массива наших знаний, то никаких сомнений в эволюции не остается.
Так же и с фактами в Википедии. Если ты живешь в бункере и ничего не знаешь, то отдельный факт из Википедии может внушить ложную уверенность и натолкнуть тебя на неверный путь. Если же ты обладаешь каким-то багажом знаний, который позволяет встраивать новые факты в уже существущую цепочку фактов, то проблема исчезает. Википедия прекрасный источник, особенно англоязычная. Можно конечно придираться к каким-то мелочам, но это выглядит именно как придирки. В стиле "Википедия попса, а я не такой как все, я вижу глубже!".
-
Soul @ 10.04.21
Так же и с фактами в Википедии. Если ты живешь в бункере и ничего не знаешь, то отдельный факт из Википедии может внушить ложную уверенность и натолкнуть тебя на неверный путь. Если же ты обладаешь каким-то багажом знаний, который позволяет встраивать новые факты в уже существущую цепочку фактов, то проблема исчезает. Википедия прекрасный источник, особенно англоязычная.
Ты сказал другими словами ровно то же самое что и я в исходном посте.
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
О чем я так сразу тогда и сказал:
Что это из одной книги и всего лишь поинт.