SAYKOD, так ГТО же и есть максимально эксплуатационная стратегия. Просто равновесие Нэша достигается за счет реакции оппонента. А он играет максимально эксплуатационно против нас. Баланс - это
не причина, а следствие того, что две максэксплойт страты играют против друг друга. Против "залоченной" страты солвер играет по ГТО, но уже не будет прежнего равновесия Нэша, тк опп не может эксплойтить нас в ответ. Ну, те будет новое равновесие Нэша, при
условии статичной страты оппа в определенной ветке дерева стратегии.
Те ГТО стратегию нельзя эксплуатировать, тк она по определению сама и есть максэксплойт против максэксплойта. НО, если мы играем по ГТО, то у нас будет НЕ меньше гарантированного ЕВ равновесной игры. НО, что интересно, оно может быть и больше, даже, если мы не отклоняемся от равновесия Нэша. Потому что против нашей страты опп индифферентен к определенным действиям, и если он будет играть их с ЛЮБЫМИ частотами, то наше ЕВ не поменяется. НО только эти действия, иначе мы получим ЕВ его ошибки. Допустим, опп со своей рукой индифферентен к коллу и фолду, НО не рейзу. Те ЕВколл=ЕВфолд=0, а ЕВ рейз=минус5бб. Значит против нашей стратегии он может играть колл или фолд с любой частотой, но никак не рейз. Также, если опп на ривере коллит блафкетчеры, которые блочат наш воздух и не блочат вэлью, то наш диапазон тоже получит профит даже, если мы не отклоняемся от равновесной страты.(при условии, что у него есть другой тип кэтчеров, индифферентных к нашему диапазону ставки. Иначе мы просто будем больше блефовать)
Или, например, блефы. Мы ставим их не с целью того, чтобы наши сильные руки оплачивались. В равновесии каждая конкретная рука играется настолько прибыльно, насколько это возможно. А это будет
определять реакция оппонента на наш диапазон ставки. Если у нас только сильное вэлью, то оппонент будет оверфолдить, а значит у блефов будет +ЕВ бет. Таким образом, мы будем добавлять блефы в диапазон ставки до того момента пока лучшей реакцией оппа станет не фолдить свои блафкетчеры. Те разница между коллом и фолдом исчезнет. А он, со свой стороны, будет делать колл с такой частотой, чтобы у наших блефов не было разницы между тем, чтобы поставить или сдаться.
Солвер нам говорит, что, конечно, отклоняться будет лучше, при условии что страта оппа статична. По сути ответ на твой вопрос будет как быстро опп поймет, что мы, грубо говоря, "залочили" его страту и отклонились. И как быстро он применит контр-стратегию против нашей новой страты.
А также важно насколько быстро он вернет свое ЕВ обратно.
Те, если наше"ГТО"ЕВ=7бб, "эксплойт"ЕВ=7.3бб, а ЕВ "против контр-эксплойта оппа" =4бб, то
по сравнению с равновесной игрой мы заработаем +0.3бб эксплойтом, а проиграем -3бб против контр-эксплойт страты оппа. А значит оппу достаточно контр-эксплойтить в 1 из 11 случаев( 9,1%), чтобы наш эксплойт не имел смысла( конечно же, при условии, что мы продолжаем играть "эксплойт")
Но, например, если ЕВ равны 7, 9 и 4 соответственно, то оппу уже нужно подстраиваться в 40% случаев (-3*40%+2*60%=0). А значит в этом случае мы намного больше хотим отклоняться, чем в первом.
Возможно, я прокапитанил, конечно Ну и ладно. Привет из Гродно.