Цитата (БоевойСлон @ 31.7.2017)
Мы ищем объективный критерий оценки литературы. На всё, что говоришь ты у Nameless'а есть готовый ответ.
Цитата (Nameless00 @ 30.7.2017)
Но при этом успех ты меряешь через количество наград, выданных мужским сообществом. Это плохой критерий оценки.
Да и мне, как профану, легко вспоминаются и Маргарет Митчелл, и Харпер Ли, и "Хижина дяди Тома".
Когда речь заходит об "объективных критериях", то я хватаюсь за пистолет. Тут уже пытались считать учёных по числу нобелевских лауреатов, что, скажем прямо, затея несколько чудаковатая. Однако, если дело касается, например, какой-то гендерной статистики по числу научных открытий, то и тут сложно избежать искушения ввести поправочные коэффициенты исходя из сравнительной значимости этих открытий или каких-то особенностей доступа женщин к профессиональной научной деятельности.
На деле, всё гораздо проще. У нас есть возможность отталкиваться от академического мейнстрима. Очевидно, что подобный осторожный подход заведомо лучше, чем личные (возможно, маргинальные) взгляды Nameless00, Боевого Слона или даже iow'a. Все теоретически школы ХХ века, начиная с русского формализма и новой критики, продолжая структурализмом, постструктурализмом, деконструктивизмом, и заканчивая психоаналитическим течением, неомарксизмом и новым историзмом занимались исследованиями произведений, написанных преимущественно мужчинами. То же касается, кстати говоря, прочно стоящей на ногах феминистской теории. Лишь одна из ветвей феминизма, так называемая гинокритика, посвящена анализу писательниц и описанию литературного женского опыта.
Ну, и явно из женщин академический мейнстрим выделяет скорее Вирджинию Вулф, а не Митчелл и Харпер Ли. Тут ты путаешь массовую литературу и хорошую, а эти "прямые", повторюсь, не так уж часто пересекается. Например, "Осквернитель праха" Фолкнера был написан на ту же тему, что и "Убить пересмешника", но на 12 лет раньше. Попробуй потратить 15 минут, прочитав первые несколько страниц из первого и второго романа. Это очень наглядный пример разницы между произведением очевидного гения и работой очевидной посредственности.
На всякий случай скажу, что мне нет особого дела до того, лучше ли пишут мужчины или нет. Не понимаю, какие вообще далеко идущие выводы можно сделать, если твёрдо установить, что мужчины лучше, хуже или равны в плане литературного таланта женщинам. Филологов и литературоведов (за исключением, повторюсь, феминисток) такие штуки вообще мало волнуют. Да и претензии феминисток на поверхности, они не пытаются перекроить весь литературный канон, тут просто начинают играть роль какие-то социальные факторы. Скажем, любовь или женщину мы оцениваем, благодаря классической литературе, исключительно мужским взглядом. Если здравомыслящий человек задумается об этом всего на несколько минут, то есть вероятность, что он начнёт осознавать реальный масштаб и реальное влияние на общество данной исторической случайности. Это ведь действительно провоцирует некоторые штампы в мышлении, то есть диктует нам упрощённые модели поведения и восприятия, но чистую эстетику подобные вопросы затрагивают по касательной.
Уж простите, что возвращаюсь, но появился вопрос в связи с этим. Достаточно ли хорошо мы знаем принципы работы мозга, чтобы анатомы и эмбрионологи могли оценить степень его различия у мужчин и женщин?
Возьмём какую-нибудь психическую болезнь, например маниакально-депрессивный психоз. Насколько большие отличия найдут анатомы в мозгах здорового человека и больного? Будут ли они намного больше, чем разница между мужскими и женскими мозгами? Если бы анатомы не знали, что изучают психическую болезнь, то смогли бы они догадаться, что найденные ими различия могут привести к такому серьёзному эффекту?
Всё это к тому, что позиция Nameless'а, как мне представляется, очень сильно опирается на эту "практическую одинаковость мозгов". Но стоит ли придавать этому значение на текущем уровне наших знаний о мозге? Мы ведь, если не ошибаюсь, даже близко не представляем, как из этой мешанины нейронов на выходе получается разумное поведение.
Представьте, что мы сравниваем две версии AlphaGo по их исходному коду. Понятно, что это ничего не даст без очень хорошего представления о принципе работы программы. Достаточно пару констант изменить, чтобы программа начала играть совсем по-другому, хотя внешне коды при этом будут совпадать на 99,9%.