-
-
Где нас нет
Мой вариант ответа:
Песня о Свободе от собственных историй.
По сути, собственное "Я" (или "мы") – это набор историй, которые мы себе рассказываем.
И похоже, что Истинная Свобода лежит там,
где "нас" нет.
=====
Сначала хотел написать развернуто и, как всегда, мудро-продвинуто-поучительным тоном, но передумал. Если хотите, сами разбирайтесь со всеми этими загадками.
Все же (поучительным тоном ) дам два пояснения:
1) Есть разница между "мыслью"/"историей"/"нарративом" и ВидЕнием. "Истории"/мысли" – это всегда что-то старое, ВидЕние – что-то новое.
Метафоры соответствующие:
Там, где нас нет — горит невиданный рассвет
Сюда же все "иноземные дали", "(сказочные) города, вымощенные золотом" и т.д.
2)
услышь меня и вытащи из омута
Ну-ка веди меня, заветная тропа! (из этого поста)
Почему здесь речь о какой-то "внешней силе"?
У прочитавшего этот пост может возникнуть мысль вроде "да, ты прав, продолжая держаться за свои истории, Свободы не достичь" и порыв "освободить себя" от своих историй.
И тем, кто "пытается освободить Себя" будет..
"он сам".
Куда такое "освобождение" ведёт, имеет смысл проверять самому.
-
Сначала не стал писать в ЛС по смыслу текста песни сложно сказать почему , может детско-подростковые комплексы как в песне "Хули ты всё умничаешь..."
Очень часто она играла на повторе (тут и текст зацепил и сам стиль жесткой репчины , хотя с детства помню на стенах везде было написано РЭП-КАЛ) , так вот после многократных прослушиваний помимо поверхностных мыслей вроде "богатые тоже плачут только бриллиантовыми слезами" , из головы не выходит мысль озвученная вроде еще Архитектором в МАТРИЦЕ о том что наше общество людей не ориентировано на жизнь без вызова и страданий , и с раннего детства оно кропотливо и заботливо как птички плетут гнезда вьет для каждого из нас его персональный АД , а когда хиро прибудет к месту назначения оно с легкостью укажет и дрогу к "СВЕТУ" и даже выдаст нужный "РЕЦЕПТ от страданий"
Как мне видится куда бы мы ни шли наш персональный ад везде сопровождает нас и вымышленный рай только там где нас нет.Короче грустная песня , но честная , за это респект автору и ТСу за мозговыносяшку
-
3cKSter, поскольку мы с интуитивной прозорливостью {сам до поры до времени не знал, что есть такое слово, но см. английское "serendipity"} одновременно запостили наши варианты, напишу ещё кое-что.
Твоя "версия" почти совпадает с моей.
Есть текст "откровения Инсайдера", собранный из ответов неизвестно кого на каком-то форуме (погуглите, если хотите).
Там есть следующий вопрос и ответ:
-Земля — тюрьма?
-Да, и даже хуже. Те, кто думает не так, никогда не выберутся.(Похожая идея есть в некоторых религиях.)
И разница между "оптимистами" и "пессимистами" в том, что одни пытаются "отсидеть с улыбкой и на позитивчике", а другие – "честно отстрадать свой срок". Но застряли и ждут смерти и те, и другие.
(Привёл цитату для того, чтобы "оптимисты" возненавидели Инсайдера, а не меня .)
Проверьте.
=====
Почему я написал, что наши ответы "почти совпадают"?
Очень, очень немногие люди всерьёз рассматривают возможность выбраться из тюрьмы при жизни.
-
-
Цитата (3cKSter @ 10.10.23)
Быть может не выбираться из тюрьмы это именно то что им нужно ?
Может они не готовы принять возможность так же как Брукс из "Побег из Шоушенка" не смог принять свободу ?
Замечательный пример.
Любой читатель, у которого возник подобный вопрос, может задуматься, почему Ум "резко прыгает" к такому вопросу.
В фильме "Побег из Шоушенка" был ОДИН человек, который с первых дней пребывания в тюрьме точно Знал "куда ему надо".
Другой отличной иллюстрацией из этого фильма является герой Моргана Фримана.
Желающие могут подумать над вопросом: "Когда именно его освободили?"
Ответы мне не нужны.
Цитата (ekziter @ 10.10.23)
Твоя "версия" почти совпадает с моей.
Отсюда не следует никаких выводов.
Цитата (ekziter @ 10.10.23)
Очень, очень немногие люди всерьёз рассматривают возможность выбраться из тюрьмы при жизни.
Утверждение значит то, что оно значит.
Прямой смысл.
Face value.
Ничего больше.
Я НЕ подразумеваю, что они "должны" выбираться, я также НЕ подразумеваю, что им "стоит" оставаться в тюрьме.
Я всего лишь говорю, что очень, ОЧЕНЬ немногие люди всерьёз рассматривают возможность выбраться из тюрьмы при жизни.
-
Politics 101
Некоторые наблюдения насчёт событий последних лет (начиная с 2020) и реакции на них общественности:
1) Есть "хорошие" люди, а есть "плохие". У "хороших" людей "моральные ценности" "лучше", а "намерения" "благие", поэтому их действия являются "меньшим злом" по сравнению с похожими действиями "плохих" людей. Сэм Харрис согласен. Какие люди являются "хорошими", а какие – "плохими", определяют "хорошие" люди. Примерно то же самое писал Оруэлл в своей повести "Скотный двор": "Все животные равны, но некоторые животные более равны, чем другие."
2) Самый веский аргумент – "мёртвые дети". Более веским может быть разве что "обезглавленные" или "расчленённые". Если в вашем арсенале нет этого аргумента, знайте: можно быть более убедительным. Об этом говорил ещё Билл Хикс.
За Бога, за страну, за демократию, и.. вот вам мертвые дети, и он Гитлер, и.. что вам там ещё надо? Погнали..
Есть одно исключение: если вы правите миром, то этот аргумент можно игнорировать (см. пост про Мадлен Олбрайт и полмиллиона мёртвых иракских детей).
3) Река течёт в одном направлении: the strong do what they can and the weak suffer what they must.
4) It's all about the optics. Реальность не имеет значения. Что имеет значение? Картинка. Перцепция. И деньги. Главное – убедительно подать ©.
4.1) Кто считает, тот выигрывает.
4.1.1) Кто выбирает точку отсчёта, тот выигрывает. Выбор метода счёта и выбор точки отсчёта есть отсечение предыдущих причинно-следственных связей. Когда "учёные" говорят "человек умер от простуды", они игнорируют всю идущую до этого причинность. Например то, как к этой смерти многие годы незаметно подводили.. рекомендации "учёных". Когда в медиа говорят про каких-то конкретных мёртвых детей, это выбирается за точку отсчёта. Все дети, которые были умерщвлены ДО ЭТОГО.. игнорируются. "Хорошие" люди ведут статистику, выбирают оптику/фрейм, пишут и переписывают историю, создают нарратив. Всё это – заметание следов.
5) Когда в мире уплотняется поток "значимых" событий, шизофрения "критически мыслящих" людей сжимается в сингулярность, превращаясь в один бесконечный поток ШИЗОФРЕНИИ. Такие периоды позволяют тем, кто не безнадёжно болен интеллектуализмом, ясно Увидеть одну истину:
Ум всегда врёт.
-
There's an Experiment..
Я забыл ещё один существенный пункт к предыдущему посту.
6) Все мейнстримные "дискуссии" – НОНСЕНС.
Уровень "дискурса" всегда где-то рядом с "поддерживаете ли вы наши войска?". Назвать их "неправильными" было бы комплиментом. Просто bla bla bla.
В каком-то смысле я сам опускаюсь до bla bla bla, продолжая спустя 2 года освящать это bla bla bla.
Тем не менее, продолжим .
Есть такая концепция как "коллективная ответственность", которую любят "ПоОбСуЖдАтЬ".
"Должна ли быть коллективная ответственность?", "Не должна ли?" и т.д.
Ну..
ЭТО НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ.
Вне зависимости от того, что человек думает насчёт того, что ему "должна" эта самая "коллективная ответственность"..
Она есть и будет.
И не "коллективная", а индивидуальная.
В частности, проявляется эта "ответственность" в том, что если "ДОВЕРИТЬСЯ" обществу хоть в чём-то, последствия обеспечены.
Попал в секту? Твои проблемы. Достаточно туп, чтобы верить диетическим рекомендациям учёных Гарварда? Получи болезни. Настолько туп, чтобы лечить симптоматику "доказательной медициной"? Лови побочки. Посещаешь массовые мероприятия в стране, где разрешено оружие и огромный процент популяции медикаментозно "повышает серотонин" (который, возможно, если и следовало двигать, то в другом направлении)? Держи риски массовой стрельбы. Живёшь в стране, которая годами стоит на шее других людей? Вот тебе "терроризм" и разные другие интересные спецэффекты. Общаешься в кругу "интеллектуалов", читаешь "умные книги", следишь за происходящим в мире? Получи разрушение своего сознания.
=====
Тут нет совета всего этого не делать.
Но само нахождение в обществе и связь с ним можно рассматривать по-разному.
Можно как что-то "необходимое и неотъемлемое", а можно..
как эксперимент.
Что может произойти в США? Я думаю, все это [во многом] "висит в воздухе". Идёт эксперимент. И эксперимент этот следующий: "Можно ли маргинализировать большую часть населения, считая их "лишними", т.к. они не особо помогают генерировать доходы, и можно ли построить мир, где "производящие силы" – самые угнетённые люди с минимумом прав, на самых "гибких" рынках труда, и производят они продукцию для богатых людей? (И сейчас это можно устроить в мировом масштабе). <..> Можно ли иметь экономику, где ВСË так работает (производство самыми бедными и эксплуатируемыми для самых богатых и привилегированных, в масштабах всего мира)? <..>" Ни у кого нет ответа на эти вопросы.
<..>
Есть и другие вещи, о которых стоило бы волноваться. Так уж вышло, что США – очень "религиозная" страна (если посмотреть внимательно, то окажется, что США – что-то вроде Ирана в этом плане). И это очень опасный феномен, по моему мнению. Это значит, что присутствует глубокая иррациональность, которую может подстегнуть [и мобилизовать] какой-нибудь демагог. <..>
(Сделаю акцент на том, что этот отрывок 1994го года, и он про США.)
Более "интересной" для нас будет концовка этой цитаты.
Не будем ограничиваться буквально "религиозными фанатиками", т.к. все поклоняются.
Большинство людей живут в ГЛУБОКОМ недовольстве своей ситуацией и без всякого понимания, как функционирует их Ум и мир вокруг.
Не зная, как устроена вещь, они оказываются ею порабощены.
Например, не понимая уровня технологий управления и пропаганды, которой они подвергаются каждый день, люди проводят жизнь в попытках "занять правильную ПоЗиЦиЮ".
И в этих своих попытках все они превращаются в стадо зомби, которых довольно просто "мобилизовать" так, что они будут размахивать "правильными" флажками и яростно топить за "священную войну" против "неправильных ПоЗиЦиЙ" и "злых людей".
(Ну или хотя бы "великодушно" их "жалеть" {себя лучше бы пожалел, с*ка}.)
Это касается как "простых ребят с улицы", так и "искушенных интеллектуалов". "Искушенные интеллектуалы" в каком-то смысле "опасней", т.к. в этой толпе зомби они являются "генералами".
Извиняться не буду, т.к. не за что. Говорю как есть .
Один большой.. Рой, который довольно точно показали в 4ой "Матрице".
(Это в равной мере относится как к "недоразвитым религиозным фанатикам", так и к "жителям продвинутых стран": и те и другие слепы к собственному невежеству.)
=====
И всё же, как так получается, что помешательству подвержены все?
Приведу цитату Ошо:
Ум – это заболевание. Это фундаментальная истина, которую открыли на Востоке. На Западе говорят, что ум может стать больным, а может быть здоровым. Западная психология зависит от этого: ум может быть или здоровым, или больным. Но на Востоке говорят, что ум сам по себе – болезнь, он не может быть здоровым. Никакая психиатрия не поможет: в лучшем случае, вы можете сделать ум “нормально больным”.
Итак, есть 2 типа заболеваний ума: “нормально болен” – это значит, что у вас та же самая болезнь что и у людей вокруг, и “ненормально болен” – значит, что у вас что-то особенное. Ваше заболевание необычное, исключительное. Ваша болезнь – оригинальная, а не болезнь толпы.
Это единственная разница.
-
Представьте, part 3
(Из предыдущей части)
Цитата (ekziter @ 08.10.23)
Как это выглядит "снаружи" (для гражданина Z с другого континента)?
Всё, что он "знает" о XX и YY, он видел по ТВ.
Z одним глазом смотрит Синий канал, который "болеет" за XX, другим глазом – Красный канал, который "болеет" за YY.
Поэтому для него эта вся история выглядит как какой-то тупорылый тотализатор, в котором ему предлагают сделать ставки.
Ведь реально, скорее всего, в интернете даже есть сайт, где можно сделать ставки.
Так как сейчас стали абсолютно нормальными любого рода сборы средств (от IPO/ICO и тривиального crowdfunding'a до фандрайзинга на нужды армии какой-то страны), текущие события предоставляют поле для забавного мысленного эксперимента.
Представьте, что вы вообще никак не связаны ни с Землёй обетованной, ни с еврейским народом, но вам поступает предложение пожертвовать средства на армию обороны Израиля {кстати, отличное название для армии}.
На "войну с терроризмом".
Только представьте серьёзно.
Предполагая, что вы не просто решили "поболеть за любимую команду", согласие будет означать примерно следующее: "Я верю, что мир станет 'лучше' от моей поддержки армии."
Окей.
Что именно означает 'лучше'?
Ну.. одни "хорошие ребята" перех*ярят кучу "плохих ребят" (потери будут 1 к 10 или что-то около того), (вероятно) нанеся приличный "сопутствующий ущерб", который ещё больше ожесточит кучу людей, (возможно) создаст небольшую (или большую) "гуманитарную катастрофу", но при этом вам обещают "более безопасный мир", где всё "спокойней" и "меньше терроризма".
Метафорически можно сказать, что вы покупаете автомат и даёте его какому-то чуваку со словами: "Слыш, дай п*зды вот тем чувакам, так будет ЛУЧШЕ для всех нас: лучший мир, лучшие ценности."
Кто-то посчитает это "хорошей сделкой", кто-то "плохой".
Не суть.
Теперь представьте, что то же самое предлагается вам как жителю Израиля.
Во-первых, особо никакого фандрайзинга не надо, т.к. средства итак берутся из ваших налогов.
Но, если всё же провести сбор средств "на нужды армии", можно с уверенностью предсказать, что процент желающих занести бабла будет существенно выше, чем среди тех, кто со страной никак не связан.
И процент своего состояния они будут готовы пожертвовать тоже существенно больший.
Тут стоит заметить, что каждый человек и без фандрайзинга платит происходящим событиям: платит он своим временем и вниманием.
Конечно, получая что-то взамен.
=====
Представили?
Окей.
(Ответ мне не нужен.)
Сейчас будет сюрприз.
Этот мысленный эксперимент был НЕ про "правильность" ваших "моральных ценностей" (хотя об этом можно тоже задуматься).
А про ту цену, который каждый человек платит
за привязанность.
-
"Эзотерический Голливуд"
(По случаю того, что затронули тему "побега из тюрьмы" в кино)
Был такой сериал "Побег" ("Prison Break"), который "выстрелил" за заре эры популярности сериалов:
Майкл убежден в невиновности брата, осужденного на казнь, и решает сам восстановить справедливость. Он намеренно совершает преступление, за которое попадает в ту самую тюрьму, где сидит брат. Ту самую, которую Майкл хорошо знает, потому что сам же ее и создавал, как инженер-строитель...
Это ещё не всё: в пилотном эпизоде показывают, как тату-мастер (женщина) наносит Майклу чертёж тюрьмы и разные "ключи", необходимые для побега, в виде детально прорисованной татуировке на всём теле.
К я чему это?
Приведу ещё пару цитат из "откровений Инсайдера" (упомянутых тут) насчёт метафоры "Земля = тюрьма":
Посмотри на своё тело - оно твой приговор, его недостатки - это статьи.
<..>
Вы сами пришли в этот мир, сами назначили себе место, сами, ещё до своего рождения дали себе достаточный набор инструментов для выполнения своей жизненной миссии.
=====
Этот пост не только про "эзотерические" смыслы и "скрытый символизм" в кино и литературе.
Также для этого поста не особо важна природа всех этих "совпадений".
Так или иначе, каждый "художник" проживает похожий "путь героя", который находит отражение в его творчестве.
Важно то, что
Всё переплетено, море нитей, но
Потяни за нить, за ней потянется клубок
Этот мир — веретено, совпадений ноль© Oxxxymiron
Но это не то, как людей приучают мыслить.
Я уже несколько раз приводил цитату:
Особенно пагубный способ моделирования реальности основан на допущении о случайности [событий]; он оправдывает статистический взгляд на все вещи. © Ray Peat
В наше время искать паттерны за пределами "мейнстримных научных теорий" считается в лучшем случае "не особо полезным", в худшем – "зашкварным".
"Конспирология", "бритва Оккама", "extraordinary claims require extraordinary evidence", "корреляция не подразумевает причину-следствие", бла-бла-бла.
У "статистического подхода" есть явные "истоки".
Например, чтобы хорошо заработать, нужно создать стандартизированный продукт, который "покрывает" максимально широкую аудиторию, и дальше "печатать деньги" на продаже копий.
Но, если посмотреть внимательней, оказывается, что допущение о случайности посылает людям очень чёткий мессадж: "НЕ СМОТРИ! Заглядывать сюда не имеет смысла."
Более того, сам "эпистемологический каркас" в виде "вероятностного подхода" блокирует многие знания. Почему?
Есть фраза, которую приписывают разным учёным (в том числе Эйнштейну), примерно следующего содержания:
От того, какой теорией вы пользуетесь, зависит, наблюдаете вы какое-то явление или нет.
(См. этот пост.)
"Мейнстрим" предлагает человеку эдакий проект "жизни выше среднего".
Что-то вроде "будь более-менее здоровым, более-менее успешным, более-менее счастливым, более-менее богатым, ..".
И это всё НЕ "неправильно".
Но каждый может сам осмотреться вокруг и увидеть своими глазами, насколько людей наполняет и удовлетворяет "жизнь более-менее".
В общем..
Буду благодарен, если читатели будут присылать свои находки скрытых/"эзотерических" смыслов в кино/медиа/литературе и т.д.
-
Обратная связь
Со времени открытия блога тут накопилось много всего на разные темы.
Микрофон (временно?) переходит аудитории.
(Хоть в блоге и не имели особого значения "мнения" и "позиции", но..)
Что показалось/оказалось фактически ложным? Что идейно сомнительно или кажется таковым? С чем вы не согласны? Что оказалось "на удивление" истинным (несмотря на изначальное отторжение)? Что непонятно? И т.д.
Можно сюда, можно в личку.
(Те, кто забанен, можете написать в ЛС, процитирую и отвечу.)
-
Откуда ты знаешь, что есть что-то еще за пределами «более менее» жизни? Как ты понял, что это не просто приятная игра ума? Откуда ты знаешь что можно еще что-то найти и куда-то прийти?
-
ZoG2000, у меня не было момента, когда мне требовалось это знать.
Более подробно на примерно эту тему было в этом посте, там где "..вынужден верить, что такая возможность есть". Но там речь про "полное освобождение".
Что касается "более-менее жизни", с какого-то момента она стала настолько неудовлетворительной, что я вынужден был искать какие-то варианты.
Вообще, это довольно распространённое заблуждение людей, что выбор "жизненного пути" – это как поход на шоппинг. Мол "можно пойти сюда, а можно по чьему-то совету пойти вот туда".
Нет.
Так это не работает, такая "мотивация" заканчивается не начавшись.
Человек начинает действительно "шевелиться" тогда, когда жизненная ситуация припирает его к стенке.
Подавляющее большинство людей проживут "более-менее жизнью" до самой смерти.
И нет, эта строчка не призвана "мотивировать" кого-либо "поменять траекторию".
Твой предыдущий пост был похожим вопросом. По сути, ты просишь меня продать тебе идею "другой жизни". Даже если бы я попытался это сделать, это бы не сработало.
-
Кстати..
Могу подсказать кайфовый способ прокрастинации: залипать в instagram или twitter людей, которых прямо или косвенно коснулся п*здорез.
"Злорадство" (вроде "я же говорил" или "ха-ха, ему п*зда, а мне нет") – одна из увлекательнейших игр Ума.
Конечно, ещё можно всё это красиво завернуть в обёртку "жалости" (вроде "это печально.. сердце кровью обливается от таких событий😢.."), но бл*дь, чувак, .. КОМУ ТЫ ВРËШЬ? И вообще, кем ты, бл*дь, себя возомнил, чтобы кого-то жалеть?
(Вопросы риторические.)
Ладно, я знаю, можно было и не подсказывать: все итак давно заняты этим прелестным хобби.
Фолловишь одних людей с мыслями вроде "красавчик! Я ЗА!", а других с мыслями вроде "ахахаха, тупой долбоёб! Я ПРОТИВ!".
А потом ещё обсуждаешь это с теми, кто с тобой "в одной команде".
Кайф, да?(Вопрос риторический.)
"Злорадство" или "жалость" – это, конечно же, круто и приятно, но ещё через это прелестное хобби можно углубить свои познания в психологии.
Если желаешь Смотреть.
Чтобы потом ещё сильнее "жалеть" (или "ненавидеть"?) тех, кто не ведает, что творит .
=====
Вообразите себе такой уровень высокомерия, при котором вы, посмотрев несколько инфографик в instagram, думаете, что понимаете одну из самых сложных геополитических проблем в мире лучше, чем те, кто непосредственно проживает её.
Звучит разумно?
Спойлер:
Нет.
Что не так с этим текстом?
Ну..
Читайте этот пост.
А потом вообразите себе такой уровень высокомерия, при котором вы думаете, что "неплохо" понимаете одну из самых сложных геополитических проблем в мире, годами находясь "внутри" неё и будучи сильно эмоционально привязанным к одной из сторон.
-
Рецепт решения всех мировых проблем
У каждого человека своя история о том, кто он, и в каком мире он живёт.
Более того, каждый эмоционально инвестирован в определённые части этой истории.
Примеры:
Кто-то ох*ел от "лихих девяностых" и сильно инвестирован в идею “Америка развалила нашу Родину”.Кто-то ох*евает от страха за свою бессмысленную жизнь, и лучшее, что остаётся – верить в учёных и прогресс, бегать по утрам и следовать советам Минздрава или FDA.
Кто-то ох*евает ВООБЩЕ ОТ ВСЕГО, и лучшее, что остаётся – это молиться какому-нибудь "Богу".
Кто-то ох*евал на Донбассе и сильно инвестирован в идею “где вы были 8 лет?”.
Кто-то сильно ох*ел от того, что Крым отжали, и сильно инвестирован в идею послать на х*й тех, кто спрашивает “где вы были эти 8 лет?”.
Кто-то сильно ох*ел от разрушений/страданий/бомбёжек и сильно инвестирован в идею “Путин = Гитлер”.
Кто-то иммигрировал, годами ох*евает там как одинокое дерево, которое пересадили в непривычную экосистему, но никому не признаётся (даже себе) и залечивает свою боль инвестированием в идею “Родина? ПЛОХО”. (См. пост про чаши весов.)
Кто-то за**ался от Америки и залечивает себя инвестированием в идею “Америка? ПЛОХО. Путин? КРАСАВЧИК”.
Кто-то {я?} ох*евает от технологий промывки мозгов и инвестирован в идею “да пусть пропаганда горит в аду”.
Не суть.
Суть в том, что каждый ОХ*ЕВАЕТ, живя в пределах своей ущербной истории о себе и мире (т.к. ВСЕ эти истории ущербны), и, поскольку страдание любит компанию, пытается подтянуть больше “союзников” в свою историю.
Ещё суть в том, что каждый живёт в страхе, т.к. вся история может оказаться ложью, и в попытках получше продать СЕБЕ СВОЮ историю, он пытается затолкать её в глотку другому.
Как могла бы проходить коммуникация между двумя людьми:
–Привет, как дела?
–Я заработал XXX денег, живу в стране XX, у меня есть девушка, я хожу в качалку 2 раза в неделю, практикую прикладную рациональность и верю в историю X. А у тебя?
–Я заработал YYY денег, живу в стране YY, у меня есть семья, я занимаюсь йогой 3 раза в неделю, молюсь Богу Шиве и верю в историю Y. А ты нашёл, что искал?
–Нет. Я в ПОЛНОМ ДЕРЬМЕ. А ты?
–Нет. Я тоже в ПОЛНОМ ДЕРЬМЕ. Давай обнимемся и поплачем от того, в какой ЖОПЕ мы оба.
–Давай.
Но нет.
Эти два человека будут мобилизованы 2мя разными “фракциями" (будь это правительства стран, разные телеканалы или газеты, религии, гуру, коучи или ещё кто-то), где их ещё больше разделят, прямо или неявно рассказывая, чем один "лучше” другого, и в крайнем исходе предложат загнобить/переубедить/отх*есосить/убить/расчленить "ближнего своего", выбрав “меньшее из двух зол” и "лучшие моральные ценности".
И обоих устроит такой расклад.
Почему?
Всегда приятно быть в чём-то “лучше” другого.
-
Do you REALLY wanna See?
В постах блога часто встречаются фрагменты вроде "если хотите", "если желает(е) Смотреть" и т.д.
И эта, казалось бы, банальщина обречена быть понятой превратно.
Почему?
Правда в том, что никто не хочет Смотреть, но каждый думает, что ему "стоило бы".
Все ищут "прогресс". Все "саморазвиваются".
Я серьёзно.
Возможно, кто-то на это не смотрит с такой стороны, но тем не менее.
Покеристы "печатают EVшку", "качки" развивают тело, "интеллектуалы" читают полезные книги, "фитоняшки" качают жопу, "красотки" накачивают губы, "гламурные кисы" покупают гламурные аксессуары, "кайфожоры" стараются жить всё больше и больше "по кайфу", "семейные" строят семью, "просветляющиеся" развиваются "духовно", "беспокоящиеся о судьбе человечества" беспокоятся всё активней и активней и т.д.
Даже "нигилисты" и "приунывшие" тоже "саморазвиваются", пытаясь "дойти до ручки" в своём унынии. А "алкоголики" дальше "спиваются", т.к. саморазрушение – не самое лёгкое занятие: если бы путь "вниз" был прост, им бы двигалось ещё больше людей .
Всё это – одно сплошное "саморазвитие".
Проверьте.
Когда "саморазвивающийся" человек читает фразу "если желаете Смотреть", он слышит у себя в голове "мне НАДО БЫ посмотреть".
Но дело в том, что всё "саморазвитие" рассчитано на то, чтобы НЕ Смотреть в зеркало.
И отсюда начинается вся "Умная гимнастика": люди не просто не Смотрят, но заняты попытками отвернуться так, чтобы было похоже, что они Смотрят.
Это чем-то похоже на лекцию, где профессор в конце говорит "есть вопросы?", и многие студенты начинают мучаться вопросом "что бы мне такого спросить, чтобы показать профессору и другим студентам, что я слушал?".
Перед желанием Смотреть идёт..
желание "хорошо смотреться".
Вот почему честность к себе имеет решающее значение.
Если человек не хочет Смотреть, то попытки заставить себя Смотреть — пустая трата времени.
Ему гораздо плодотворнее оставаться там, где он находится в данный момент.
Парадоксально, но принять последнее предложение за рецепт – тоже пустая трата времени.
-
Revelation of the Method: "Doveriai, no proveriai"
Если непредвзято наблюдать "снаружи", "политика" может стать довольно интересной игрой, за которой увлекательно следить.
Конечно, ключевое слово тут "непредвзято": если быть эмоционально привязанным, "увлекательное наблюдение" превратится в постоянное негодование, истеричные выкрики, попытки "обвинить", "оправдать", "осудить" и т.д.
Это всё тоже окей, если человека такой исход устраивает.
И да, большинство людей такой исход устраивает.
=====
Цитата (ekziter @ 13.07.23)
Идеальный лидер - тот, кто побеждает свой Ум и не страдает от конфликта с самим собой.
Похоже, что есть 2 "типа" людей, которые (в теории) могли бы такого добиться:
#1 тот, кто ПОЛНОСТЬЮ честен (перед самим собой);
#2 Профессиональный Лжец и Настоящий "Психопат" (именно с большой буквы, т.к. "энциклопедическое" определение "психопата" нам не подходит).Поскольку в медиа пространстве вряд ли есть "лидер", достигший идеала, каждый будет где-то между #1 и #2.
"Честным" он будет до определённого предела (т.к. дальше он врёт себе), и "психопатом" он тоже будет до определённого предела (т.к. дальше он парится о том, что о нём думают другие).
В итоге, в медиа-пространстве можно найти "правдивые" заявления. Но больше Правды можно найти в следствиях из этих заявлений.
И ЕЩË больше Правды можно найти в том, что НЕ было сказано и осталось "за кадром".
=====
Рональд Рейган на встречах с Михаилом Горбачёвым любил "острить" и повторять разные "мудрости". Вот одна из них:
Рейган: Мы придерживаемся старого русского принципа. Хоть моё произношение и может создать трудности в понимании, но принцип этот следующий: <говорит по-русски> doveriai, no proveriai. Trust, but verify.
(Смех в зале)
Горбачёв: На каждой встрече вы это повторяете. {Ещё бы.. чтобы ты наконец-то понял, дебил..}
(Больше смеха в зале)
Действительно, неплохой принцип.
Похоже, Рейган понимал его гораздо лучше, чем Горбачёв. Почему?
Потому что Рейган – профессиональный актёр, бл*дь.
Что именно значит этот принцип?
Речь идёт о ПОЛНОМ НЕдоверии к "союзнику" или "оппоненту" (таком, что понятия "союзник/оппонент" теряют смысл) и доверии своим ощущениям.
Собственно, Рейган поясняет это в другом видео (обращённом к американцам):
Мы будем продолжать действовать определенным образом, пока они продолжают действовать полезным [для нас] образом {обратите внимание на формулировку}. Если и когда они поведут себя иным образом, сначала мы сдержим свою критику (англ. "pull the punches"), если продолжат – спустим курок (англ. "pull the plug"). Принципом по-прежнему является "доверяй, но проверяй": играй, но следи, чтобы срезали колоду {красава, в картах разбирается}; смотри внимательно и не бойся Увидеть то, что перед глазами.
Из этого есть очевидные следствия.
1) "У США нет союзников, есть только вассалы" – истинное утверждение.
2) Если "развернуть" принцип "доверяй, но проверяй", применив его к "оппоненту", он будет значить следующее: если ты такой дурак, что веришь "слову джентльмена", это твои проблемы.
=====
Какой-то израильский спикер дал любопытное интервью каналу Al Jazeera (канал, мягко говоря, не "про-израильский", поэтому интервьюер старался максимально "нагреть оппонента"):
(16:33)
–Нетаньяху сказал, что все должны покинуть территорию [Газы]. Куда они должны пойти?
–Окей.. очень-очень хороший вопрос. <..> Есть огромное (почти бесконечное) пространство на Синайском полуострове.. <..> Мы (и международное сообщество) подготовим инфраструктуру.. <..> Ровно так же, как беженцы из Сирии должны были бежать от мясорубки Асада.. {интересное сравнение: можно задуматься, от чьей "мясорубки" побегут жители Газы} <..> Теперь. Египет должен будет нам подыграть ("Egypt has to play ball here").
–<интервьювер возражает, мол возможно ли это>
–<..> Мы уже обсуждали это с Соединёнными Штатами.. <..> Снова, я говорю, что есть способ вывести их всех на другую сторону..
–Какую "другую сторону"? Мы говорим про Египет?
–Да, безусловно. И [повторяет] Египет должен будет нам подыграть ("Egypt has to play ball here"). Потому что человеческие жизни под угрозой.
Довольно "жёсткий" характер интервью вынуждает представителя Израиля проговариваться.
Подытожив его заявления, получается следующее: "Мы обсудили всё с США. Мы (окончательно) 'решим проблему' Газы, а Египет должен будет принять беженцев." Несложно догадаться, что если бы они "обсудили всё" с Египтом, и Египет радостно готов был принять на своей территории сотни тысяч нах*й никому не нужных людей, то.. СКОРЕЕ ВСЕГО .. спикер бы упомянул это, НЕ используя фразу "Египет должен будет нам подыграть".
Это всё говорит нам кое-что о том, как устроены "международные отношения".
Ещё раз повторю: ошибкой будет пытаться предвзято читать этот пост, высматривая тут оценки "правильно"/"неправильно"/"агрессор"/"жертва"/..
Если и как только читатель так поступит, он упустит идею и превратится в "высокоморальную" истеричку, сыплющую вопросами "ну и ЧТО ТЫ ПРЕДЛАГАЕШЬ, А???!?".
Тут нет оценок: лишь иллюстрация того, как всё работает.
=====
В интервью главы ФРС Бена Бернанке после кризиса 2008 каким-то образом вышло так, что ему задали вопрос: "ФРC [для урегулирования кризиса] использовала деньги налогоплательщиков?"
Упс.. И вот мы здесь. Что ты на это скажешь, "хозяин денег", когда глаза всей Америки направлены на тебя?
Вопреки интуитивному убеждению людей, что "деньги" нужно у кого-то "одалживать", Бернанке вынужден признаться, что "деньги".. Создаются. Магический фокус. Ловкость рук.
Главе министерства финансов США Джанет Йеллен недавно задали вопрос попроще (октябрь 2023):
3:20
Интервьюер: Может ли Америка (Запад) позволить себе ещё одну войну на этот раз?
Йеллен: Я думаю, что ответ "безусловно, может". Конечно, Америка, может позволить себе встать на сторону Израиля и поддержать его военные нужды. И мы также можем и должны поддержать Украину в её борьбе против России..
Почему этот вопрос проще?
Не очень сложно было ответить на этот вопрос утвердительно.
В мире, где создание "денег" – это бухгалтерский фокус, можно "позволить" всё что угодно.
Есть даже такая вещь, как "современная денежная теория", которая утверждает, что (цитата) "единственное объективное ограничение эмиссии денег в современных промышленных государствах — имеющиеся производственные мощности и трудовые ресурсы".
Но это не совсем так.
Есть другой предел, которым ограничены все эти фокусы: доверие.
Скорее всего, именно из-за этого в конгрессе США иногда случается комичное мероприятие: там выступает лидер другой страны, ярко и эмоционально рассказывая, почему Америка "должна помочь его стране".
Так что реальный вопрос, который интервьюер (благоразумно) опускает, был бы следующий: "На сколько ещё наших 'благих упражнений' по всему миру хватит доверия у Америки?"
И тут мы приходим к ключевому моменту в управлении:
Цитата (ekziter @ 12.10.23)
It's all about the optics. Реальность не имеет значения. Что имеет значение? Картинка. Перцепция. И деньги. Главное – убедительно подать ©.
(Тут в тему будет книга Пелевина (или фильм) Generation «П».)
Основное ограничение, в которое упираются США (пример этой страны тут самый актуальный, т.к. доллар – основная мировая валюта) – это "правдоподобность" той иллюзии реальности, которую они создают (не только в самих США, но и во всём мире).
"Идеология" ЛЮБОЙ страны в современном мире плюс-минус иллюзорна и полна противоречий. Поэтому не стоит вопрос "какая 'лучше'/'разумней'/..?" (этот вопрос может интересовать конкретных людей, но он не особо важен для системы управления).
(В этом плане очень интересны "горячие" события, т.к. все противоречия обостряются, и информационное поле буквально НАВОДНЯЕТСЯ ссаньём в уши.)
Актуальный вопрос – это "достаточно ли это 'правдоподобно', чтобы люди купили?".
Именно поэтому США (и условный "Запад") ОБЯЗАНЫ иметь самые замысловатые технологии манипулирования сознанием.
И именно поэтому тем, кого интересует не оказаться "полезным идиотом", имеет смысл пользоваться принципом:
"Doveriai, no proveriai."
-
Вопросы, part 3: "смертельное оружие"
Я уже упоминал, что есть как бы "негласное правило": "за спрос не бьют".
Есть его ответвление: "за спрос не спрашивают" (мол "неприлично отвечать вопросом на вопрос" и т.д.).
Но почему?
Это строится на предположении, что вопрос является "обоснованным".
И это очень редко так.
А когда это не так, то..
вопрос превращается в оружие.
В некоторых ситуациях это оружие довольно примитивное, а сам "спрашивающий" явно "не справляется с управлением".
Пример:
Цитата (Sashkaludoman @ 06.10.23)
Збс арбитры, давай Меркатора в арбитры? А? а? хули нет то? а? Или качка Серёгу че бля тоже не? не? нихуя?
Со стороны такое явно смахивает на странную истерику.
=====
Теперь.
Возьмём пример посложнее:
Цитата (BootieInUFace @ 29.09.23)
ekziter, а у тебя хоть одна дискуссия/тейк строится на верифицируемых аргументах или используются только умозрительные конструкции кажущиеся лично тебе верными? Можешь на такие посты ссылку дать?
Я прочитал несколько последних постов твоих и там ни один твой тезис не был хотя бы как-то минимально пруфнут эмпирически или даже логически. В чем ценность таких полотен необоснованных где читателю нужно самому проверять соответствует ли высказывание действительности?
UPD Забанить это хороший ответ конечно
На этот вопрос я ответил (использовав вопрос в своих целях). И забанил человека после.
Но.
В вакууме наиболее честным ответом (кроме молчания) было бы
"иди на хуй".
Другой честный ответ в вакууме был бы
"иди на хуй" 3 раза, т.к. там 3 вопроса.
Почему?
"Необоснованность" большинства вопросов в том, что они основаны на множестве предположений, которые зачастую (почти всегда?) ложны.
И это тот трюк, который используется.. повсюду.
В итоге "не бить/не спрашивать за (необоснованный) вопрос" превращается в "чувак, давай я тебя ударю, а ты подставишь 2ю щеку".
Нет, спасибо.
Пример:
а у тебя хоть одна дискуссия/тейк строится на верифицируемых аргументах или используются только умозрительные конструкции кажущиеся лично тебе верными?
(опуская кучу мелких деталей) тут неявно подразумевается, что.. читатель ПОНИМАЕТ НАПИСАННОЕ.
Т.е. до этого вопроса стоило начать с более риторического: "А что если это не автор усложняет тексты, а я контуженный ©?"
Другой пример:
В чем ценность таких полотен необоснованных где читателю нужно самому проверять соответствует ли высказывание действительности?
(Опуская гнилую 1ю часть,) 2я часть вопроса подразумевает, что ТЕ "ФаКтЫ", которые человек принимает на веру из своих "источников информации", приносят ему 'пользу'/'ценность'.
Иными словами, он не задаёт вопрос: "Что если то, что я читаю всю свою жизнь, приносит мне вред?"
Цитата (ekziter @ 06.10.23)
Тщеславие.. определённо, мой любимый грех.
© Аль Пачино, "Адвокат дьявола"
Продолжение следует..
-
Вопросы, part 4: "ДЕБИЛЬНОЕ оружие"
Все, чем занимаются люди, настолько безобразно, что нет никакой разницы, на чьей ты стороне.
© В. Пелевин
Рекомендую читателям самостоятельно провести эксперимент:
1) Загуглите "how to talk to anti-vaxxers".
Теперь загуглите "how to talk to vaxxers".
(Можно попробовать в русском варианте: сначала "как разговаривать с антиваксерами", потом "как разговаривать с ваксерами".)
2) Загуглите "how to talk to Trump supporters".
Теперь загуглите "how to talk to Biden supporters".
3) Загуглите "как разговаривать/спорить с путинистами" (или "путиноидами", или "рашистами", или "ватниками": не знаю, как "правильно").
Теперь загуглите "как разговаривать/спорить с либералами" (или "американистами", или "либерастами" {спойлер: здесь вы всё же найдёте достаточно рецептов}: не знаю, как "правильно").
Проведя этот эксперимент, можно обнаружить, что происходит интересный "танец": есть явная асимметрия между группой "сторонников критического {точнее, соевого} мышления" (которых условное большинство) и "маргиналами" (которых условное меньшинство).
Ещё можно обнаружить, что людям предлагают на блюдечке не только "грех" (высокомерие или гнев, от которых можно кайфануть), но и "рецепты для ведения войны".
Как всегда, многие вопросы опускаются.
Например, "Как антиваксеру следует разговаривать с вами?", "как разговаривать с теми, кто пишет статьи, начинающиеся с 'как разговаривать с..'?", "как автору статей на Медузе следует правильно УБИТЬ СЕБЯ?" и т.д.
Вообще, имхо это всё довольно смешно.
Выходит, что "ваксеры", "демократы" и т.д. НАСТОЛЬКО вербально несостоятельны, что они могут не справиться с ведением "качественной полемики" без помощи журналистов "New York Times", "Медузы" или "Huffington Post".
Но, в целом, да: за "маргиналов" не стоит беспокоиться.
Свято место пусто не бывает: у этой группы тоже есть средства для достижения чувства собственной исключительности.
Загуглите "массонский заговор", "depopulation agenda", "deep state", "QAnon", "золотой миллиард", "Хиллари Клинтон пьёт кровь детей", "Мишель Обама – транссексуал" и т.д.
Да, тут стоит уточнить, что заговор вполне открытый, население вполне могут сокращать, а Хиллари Клинтон – конченная психопатка, насчёт которой я не стал бы исключать никакие возможности .
Но смысл поста не в "фактах" и не в рецептах "как мне..?", ..
а в том, как ПрАвИлЬнО стравливать людей друг с другом и сливать ВСË информационное поле в развлекательную помойку.
Продолжение следует..
-
Вопросы, part 4: limits of discourse
Власть над дискурсом принадлежит тому, кто задаёт его границы. Когда границы установлены, за их пределами можно спрятать целый мир.
© В. Пелевин, "Empire V"
(Пост "границы определяют возможности")
Сравните два интервью из этого поста: в одном Джанет Йеллен позвали приятно провести время на Sky News, в другом 'несчастного израильтянина' отправили в ЖËСТКУЮ МЯСОРУБКУ на Al Jazeera.
По ответам можно оценить личность и мастерство спикера. Но они по большому счету не имеют значения.
Весь дискурс создаётся вопросами.
=====
Теперь.
Можно сказать, что ЖËСТКАЯ МЯСОРУБКА на Al Jazeera является "качественной журналистикой", которая может помочь интересующемуся человеку "сформировать 'сбаласированный взгляд' на вещи".
Но подождите.
Цитата (ekziter @ 07.10.23)
"Всё происходит НЕ ТАК, как выглядит."
Представим "финальную стадию" этой игры. Человек смотрит CNN, MSNBC, Россия 1, Russia Today, Al Jazeera, заслушивает свои уши всеми подкастами, интервью, читает книги "по истории вопроса", знакомится с "основами критического мышления", узнаёт про ВСЕХ "интеллектуалов", знакомится со ВСЕМИ мнениями, прыгает от одной "позиции" к другой "позиции", формируя "СУПЕРпозицию" этих "позиций", и теперь у него "обоснованная ПоЗиЦиЯ", которую он может "аргументированно доказать" любому из своих знакомых так, что уверен в своей "интеллектуальной состоятельности", и в итоге он думает, что "нащупал почву под ногами".
Окей.
ЧТО ТЕПЕРЬ?
Продолжение следует..
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Урок русской литературы, part 3
(начало)
Ещё сочинения:
=====
Так о чём это всё было?
Метафорически, чужое искусство – это Зеркало разной степени “замыленности”, в котором можно увидеть “Себя”.
И это относится как с шедеврам Мастера, так и к посту на форуме какого-то случайного человека, брызгающего слюной.
Только во втором случае зеркало будет не очень "чистым" и гораздо больше скажет об авторе.
Однако, если попробовать написать сочинение на тему "о чём пост случайного человека, брызгающего слюной", то там тоже можно увидеть "Себя".
Искусство, которое действительно у вас откликается (именно откликается без причины, а не потому что “это книга из списка 100 бестселлеров, которую друг сказал, что ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО читать”), может быть отличным способом узнать себя.
В общем, каждый в своём сочинении может Увидеть что-то про "Себя". Если желает Смотреть.
Более того, каждый может (полностью или частично) посмотреть СКВОЗЬ этого “Себя”. И, возможно, Увидеть, “что там на другой стороне”. Если желает Смотреть.
Что это значит?
В теории, когда человека просят сказать что-то о чём-то, можно получить очень разные результаты: человек скажет много или мало, используя ту или иную "терминологию", тоном "задумчивым" или "поучительным", сославшись на что-то ещё или не сославшись, и т.д.
Но на практике он выбирает вполне конкретные слова.
При этом, если внимательно посмотреть на свои слова, можно обнаружить, что слова не особенно-то "свои": они заимствованы у "людей из мира сего".
Я обещал не разъё*ывать. Каждый может разъе*ать себя сам. Если действительно желает.