Цитата (iow @ 6.3.2018)
а вот государство, напротив, должно давать возможность получения знаний и эстетического опыта.
Так говоря о школьном образовании, мы и обсуждаем, что должны или не должны именно государство/школа, а не конкретный ученик. А что касается "давать возможность", то я встречал где-то мысль, с которой глубоко согласен: "получение новых знаний происходит по периметру уже имеющихся". Если не научить человека каким-то базовым категориям, то у него не будет даже шанса узнать про многие вещи. Он просто не будет знать, какой вопрос ввести в Гугл.
А вопрос "как учить" (которому, на мой взгляд, посвящена бОльшая часть твоего поста) имеет смысл задавать только после того, как дан хотя бы примерный ответ на то, "чему учить". Непродуктивно думать о деталях маршрута, не определившись с тем, куда хочешь попасть, а куда не хочешь.
К вопросу о нужности квадратных уравнений и Гамлета. В современном обществе (в отличие, скажем, от феодальной Европы с 90% крестьян) все социальные слои очень взаимозависимы. Тяжело представить, как NASA сможет получать хоть какое-то финансирование в мире, в котором большинству учеников не рассказали о строении Солнечной системы по причине того, что в жизни им это не пригодится, и где это большинство потом голосует на выборах. И чтобы
это не превратилось из троллинга в реальную политическую повестку, технари, грубо говоря, должны знать о существовании Гамлета, а гуманитарии - о существовании квадратных уравнений. Должен быть некоторый базовый набор понятий, разделяемый большинством населения.
Если можно сделать так, чтобы ребёнок выучил квадратные уравнения, прочитал хотя бы одно произведение классической русской литературы и при этом получил от этого удовольствие - я только "за". Но если для большинства это окажется невозможным, и их придётся "травить экзаменами", значит придётся.
ничего удивительного, т.к. это как правило на порядок сложнее, чем решить обычным путём