Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Noooob25 @ 21.8.2019
Nameless00, осталось всего 7 лет подождать

Ну да

Nameless00, Так получается я был прав про твой вопрос Слону?

Soul @ 22.8.2019
Nameless00, Так получается я был прав про твой вопрос Слону?

Получается у людей есть еще и реальная жизнь, и не всегда хочется её откладывать только потому, что в интернете кто-то не прав.

Nameless00, Реальная жизнь важнее :) Просто там вопрос у Слона на который ответ по идее да или нет и на это требуется 10 секунд. Но если ты пишешь развернутый ответ, то ок. Сорри.

Дизель @ 20.8.2019
Все несколько сложнее все же имхо. Всегда приходится находить баланс между тем, чтобы делать то, что хочется, и не делать того, что не хочется.

Диз, смотри: ты либо кайфуешь от умения находить этот баланс,
либо занимаешься в сумме(в итоге) тем, "чем не хочется"

Понимаешь, это очень вредно для здоровья - делать то, чего не хочется. Попробуй вникнуть поглубже. Я не шучу.
Там очень нехорошая паталогия развивается на каком-то "глубинном уровне" если дело НЕ нравится.

Альпинист совершает восхождение - ему очень трудно. Но он, блять, хочет идти на вершину! Ему в кайф это преодолеть!

Не нравится работа - бросай ее нахуй! Найди другую - которая будет в кайф. Или найди интерес в этой, например от того как твой мозг способен подстроиться...
Еще раз повторюсь: НАХУЙ ДЕЛАТЬ ТО, ЧЕГО НЕ ХОЧЕШЬ - оно почти никогда не будет нормально получаться.

tima @ 22.8.2019
Не нравится работа - бросай ее нахуй! Найди другую - которая будет в кайф. Или найди интерес в этой, например от того как твой мозг способен подстроиться...

Окей, а что делать, если мне не нравится работать в принципе, как и большинству нормальных, на мой взгляд, людей?

Так-то я в свое время как раз и поставил "не делать то, что не хочется" перед "делать то, что хочется" )

Дизель @ 22.8.2019
Окей, а что делать, если мне не нравится работать в принципе, как и большинству нормальных, на мой взгляд, людей?

Так-то я в свое время как раз и поставил "не делать то, что не хочется" перед "делать то, что хочется" )

Ну не, большинству нормальных людей все же нравится работать в принципе, только за то, что им нравится обычно платят такие копейки, что приходится работать там, где не нравится.

А прямой ответ на вопрос очень простой - не нравится работать - идешь или бомжевать или воровать, с последующим бесплатным отдыхом. Ну или в тайгу, жить в землянке и питаться ягодами и грибами. Вроде вполне справедливо - бездельники хорошо не живут ни в какой стране ни при каком строе.

Скрудж @ 23.8.2019
бездельники хорошо не живут ни в какой стране ни при каком строе при котором нет наследования капиталов и положения в обществе

fyp. А еще надо чтобы воровать было тяжело

Скрудж, в том-то и дело, что большинству нормальных людей работать приходится .
А ты имхо глупости пишешь сейчас.

Это естественно что надо работать для того чтобы выжить(есть вариант стать бомжем побираясь по мусоркам пока ии не научится всё за человека делать) ну или можно собирательством начать заниматься благо опыт за сотни тысяч лет у людей имеется но мне почему-то кажется что после пару месяцев такой жизни все захотят на завод .

БоевойСлон @ 20.8.2019
Я согласен с Соулом и Nighthawk. Если ты так настаиваешь на моём ответе, пусть будет даже 0. (Википедия говорит о 23 терактах, совершённых исламистами на территории США после 11 сентября, и мне лень про каждый читать, кем и почему он был совершён).

Ты предложил посчитать что 0. Ну пусть 0. Так вот.

Террористы, это люди, совершающие террористические акты, верно? Акты террора. Если верить википедии, то террор это устранение политических противников путем физического насилия или убийства. И вот если «террористы» за 8 лет не совершали терактов в США, а США за это время устранило 50 своих политических оппонентов (и полторы тыщи случайных людей при этом), то кто, выходит, террористы?

Сейчас очень популярно нарекать тех кто тебе не нравится террористами и под предлогом борьбы с террором вторгаться куда хочется и убивать того кто тебе не нравится.
Самый, пожалуй, показательный пример на текущий момент это «террористы донбасса» (0 терактов), и «террористы» Курдистана (напрямую с Рожавой тоже особо терактов не связано, хотя курдский террор и существует). Ну а как в Сирии делят оппозицию на умеренных и неумеренных террористов, в зависимости от того откуда ветер подует, тоже весьма доставляет. В результате Россия тоже в Идлибе благородно несет тяжкое бремя борьбы с «террористами», а не играет в свои геополитические игры.

При этом, мы все помним, что чеченцы, даже после Норд-Оста, Беслана и всего остального — назывались исключительно rebels и никак иначе в уважающей себя западной прессе. Хотя казалось бы, вот уж образцы терактов прям для учебника.

И ровно та же фигня с химическим оружием и вообще «оружием массового поражения». Имеющееся на вооружении передовых стран количество самых обычных взрывчатых веществ позволяет заровнять с землей огромные площади, производя разрушительный эффект пострашнее атомных бомбардировок. История Дрездена не даст соврать. В одной этой охоте за «лидерами террористов» полегло чуть ли не больше гражданских чем от всех хим атак Ассада, которые еще вообще сомнительно то ли были то ли нет. Но кого это ебет, ведь у нас уже есть диктатор и есть благородные борцы с террором?

Террористы и химоружие это такие новые формы политического лицемерия и ханжества. Очень удобные, стоит заметить. Их гадкие шпионы, наши благородные разведчики.

Теперь вернёмся к твоему вопросу:

БоевойСлон @ 18.8.2019
Ты считаешь, что есть способ уничтожать лидеров террористов с меньшими сопутствующими жертвами? Или считаешь, что их вообще не нужно уничтожать?

Ты пытаешься мне предложить ложную дихтомию, иначе именуемую как «загадка о двух стульях».
Типа слезинка младенца или победа над террором.

Я тебе тоже могу предложить ответить на вопрос «считаешь ли ты что есть способ быстрее прекратить оккупацию своей страны террористами чем тот, что выбрал Ассад (включая даже хлор), или что эту оккупацию вообще не стоит прекращать и надо отдать территорию террористам?»

А вот что считаю я.

Я считаю что развитые демократические страны или страны претендующие на то, чтобы считаться развитыми и демократическими не должны врать своим избирателям. Потому что именно нарратив о высокоточности и связанной с этим «гуманности» американского вооружения был одним из лейтмотивов под которым получалось гражданское одобрение на новые интервенции или продление старых. А еще именно на «высокоточности и гуманности» базируется водораздел на варваров и цивилизацию. Потому как когда смертник пытается подорвать губернатора какого-нить афганского города и попутно убивает 10 гражданских, это ВАРВАРСКИЙ АКТ ТЕРРОРА, а когда дроном пытаются убить лидера талибов и попутно убивают 10 гражданских это ВЫСОКОТОЧНАЯ ОПЕРАЦИЯ А ЧТО ЕГО ВООБЩЕ НЕ НАДО БЫЛО УНИЧТОЖАТЬ ЧТО ЛИ?

А по мне оба стула с хуями, что я и пытаюсь последовательно показать.

И теперь, все таки, немного более конкретный ответ на твой вопрос считаю ли цену оправданной или нет.
Внимание, ща будет ужасное передергивание, но не думаю что правильные цифры прям сильно изменят мой следующий поинт.

Я не эксперт и буду рад если меня поправят. Но вот я открыл страничку в Вики про Талибан и бегло пробежался взглядом по вкладке «теракты». И знаешь, навскидку я не насчитал там 1500 жертв. То есть получается чтобы наказать лидеров террористов за теракты уже уничтожено сопоставимое количество человек, как и пострадало в самих терактах.
А в моей голове, для того чтобы операция выглядела легитимной, разница должна быть на порядок, желательно на два.

P.S. По самому разрушительному (и почти единственному) настоящему исламистскому теракту на территории США, 11 сентября давно нашли уже след Саудовской Аравии. Сколько принцев полегло от гуманного оружия возмездия? Кого из саудитов высокоточно задронили за смерть Хашогги?

Nameless00, На вопрос ты в итоге не ответил.

Я твой пост прочитал если что. И видел, что ты написал, что вопрос некорректный. Довольно удобно, когда отвечать не хочется. Ты написал, что с терроризм борются не так и допусти не те, но вопрос то был не про это. Попробую уточнить вопрос в попытке все-таки получить ответ.

1) Если мы знаем, что Вася планирует теракт на территории США с планируемым количеством жертв в 100 человек. Пусть он не лично будет исполнителем. Но является организатором и вдохновителем. Его надо уничтожать на территории условного Афганистана?
2) то же самое, но теракт планируется на территории Афганистана.

Давай оставим за скобками пока вопрос о качестве развед данных, точности оружия и так далее.

Soul @ 24.8.2019
Nameless00, На вопрос ты в итоге не ответил.

Nameless00 @ 24.8.2019
А в моей голове, для того чтобы операция выглядела легитимной, разница должна быть на порядок, желательно на два.

Soul @ 24.8.2019
Довольно удобно, когда отвечать не хочется.

Ответь тогда, пожалуйста, только не называя вопрос некорректым

Nameless00 @ 24.8.2019
«считаешь ли ты что есть способ быстрее прекратить оккупацию своей страны террористами чем тот, что выбрал Ассад (включая даже хлор), или что эту оккупацию вообще не стоит прекращать и надо отдать территорию террористам?»

———

Soul @ 24.8.2019
Давай оставим за скобками пока вопрос о качестве развед данных, точности оружия и так далее.

Снова хочешь услышать от меня что вопрос некорректный, а потом радоваться что я ушел от ответа?

Nameless00, Этот ответ мало чем отличается от «если зачешется левая пятка, то надо уничтожать». Оценить количество жертв, если с терроризмом не бороться, невозможно. Даже с точностью до порядка. А значит критерий твой неприменим в реальной жизни.

Ты написал кучу абзацев и со многим я согласен. Конечно было бы отлично если разведка работала лучше, оружие было точнее, а решения принимались более прозрачно. Только это все не отвечает на вопрос: а сейчас то что делать? Ждать идеального правительства, а пока не идеальное, то ничего не делать?

Вообще эта позиция у тебя сквозит во многих постах. Ты не сравниваешь два варианта (бороться с террористами или не бороться), а берёшь один вариант, собираешь его недостатки и отказываешься обсуждать все остальное. Но только это вот никакой не анализ. Идеал недостижим в реальном мире. Возьми любой спорный вопрос и априори у каждой стороны вопроса будет большое количество минусов. Так устроен реальный мир. Нужно сравнивать ЕВ варианта 1 с идеалом. А ЕВ варианта 1 с ЕВ варианта 2.

Nameless00, Да без проблем отвечу. Я считаю, что применение «хлора» (хотя в большинстве случаев это был не хлор) на скорость победы Ассада никакого влияния не оказало. Поэтому точно такой же курс, но без применения оружия массового поражения, был бы одинаково эффективен, а жертв среди мирного населения было бы меньше.

Это оставляя за скобками, что этих террористов во многом сам Ассад (и его отец) и создал. Если любые мирные попытки изменений в стране пресекаются кровью, то это ведёт к радикализации населения и политического процесса. Что и произошло.

Soul @ 24.8.2019
Nameless00, Да без проблем отвечу. Я считаю, что применение «хлора» (хотя в большинстве случаев это был не хлор) на скорость победы Ассада никакого влияния не оказало. Поэтому точно такой же курс, но без применения оружия массового поражения, был бы одинаково эффективен, а жертв среди мирного населения было бы меньше.

Это оставляя за скобками, что этих террористов во многом сам Ассад (и его отец) и создал. Если любые мирные попытки изменений в стране пресекаются кровью, то это ведёт к радикализации населения и политического процесса. Что и произошло.

Ну вот. Ты не ответил на мой вопрос.

Nameless00, Как это не ответил? Я назвал способ. Делать то же самое, но без оружия массового поражения. Ну если тебе нужен формальный ответ, то переформулирую написанное в прошлом посте. Есть ли способ быстрее закончить войну я не знаю. Но есть способ закончить ее «за то же время», но с меньшим количеством жертв среди мирного населения.

Soul @ 24.8.2019
Nameless00, Нужно сравнивать ЕВ варианта 1 с идеалом. А ЕВ варианта 1 с ЕВ варианта 2.

Soul @ 24.8.2019
оставим за скобками пока вопрос о качестве развед данных, точности оружия и так далее.

Ну да, чо бы не сравнить ЕВ то при таких исходных данных, оставляя за скобками все что реально может повлиять на нашу оценку.

Soul @ 24.8.2019
Nameless00, Как это не ответил? Я назвал способ. Делать то же самое, но без оружия массового поражения. Ну если тебе нужен формальный ответ, то переформулирую написанное в прошлом посте. Есть ли способ быстрее закончить войну я не знаю. Но есть способ закончить ее «за то же время», но с меньшим количеством жертв среди мирного населения.

Вопрос то был не про хлор, а про то что вообще делать Асаду, воевать или сдаться.
Ок, значит ты считаешь что он должен продолжать, но пытаться уменьшить количество жертв среди мирного населения? Получается те страны, что поддерживают террористов Идлиба и препятствуют Асаду, задерживают окончание контртеррористической операции и тем самым увеличивают количество жертв среди мирного населения и их можно назвать пособниками террористов и косвенными виновниками в тех самых, дополнительных, смертях гражданских?