БоевойСлон | 1900 |
Soul | 1181 |
Khishtaki | 840 |
777sani | 468 |
grenka666 | 397 |
Цитата (grenka666 @ 8.6.2017)
Прочитал высказывание Ковальчука М.В.:
"Сегодня возникла реальная технологическая возможность в процесс эволюции человека. И цель — создать принципиально новый подвид Homo sapiens — „служебного человека“. Свойство популяции служебных людей очень простое: ограниченное самосознание, когнитивно это регулируется элементарно, мы с вами видим, это уже происходит. Вторая вещь — управление размножением, и третья вещь — дешевый корм, это генно-модифицированные продукты. И это тоже уже все готово. Значит, фактически, сегодня уже возникла реальная технологическая возможность выведения служебного подвида людей"
Правдоподобно?
Цитата (Nameless00 @ 8.6.2017)
Ну мы тут про живых людей, а не про эстетов.
А в этом контексте советский кинематограф был невероятно эффективен в прокате, народно любим и прошёл проверку временем. В отличие от российского.
Цитата (Nameless00 @ 8.6.2017)
Мейерхольда может и расстреляли, а Захарова, Данелия, Рязанова и Гайдая вроде нет. Нормально все было.
Цитата (iow @ 8.6.2017)
Эпичный довод. Значит, в заслугу Союзу ты ставишь то, что некоторых культурных деятелей не расстреливали и даже не прессовали? Звучит шикарно, серьёзно.
Цитата (Nameless00 @ 8.6.2017)
Я ничего не ставлю в заслугу. Я отмечаю что искусство (в моем, а не в твоём понимании), весьма успешно функционировало не то что в плановой экономике, а даже в тоталитарной стране с жуткой цензурой.
Если такое возможно несмотря на расстрелы, то тем более возможно при просто плановой экономике, выдающей гранты или бюджеты, ну допустим по KPI.
Цитата (iow @ 8.6.2017)
Я про культурную значимость, а не жвачку. Искусство и досуг (киноискусство и киноиндустрия) - это разные штуки. Захаров, Данелия, Рязанов и Гайдай не прошли проверку временем. Они никому, кроме бабушек у телевизоров, не интересны, о них не пишут зарубежом книги, их творчество не изучают киновузы. Так уж сложилось, что во всём советском кинематографе было только две фигуры международного значения - это Эйзенштейн и Тарковский. Вот это твёрдый факт. Остальное - фантазии.
Цитата (iow @ 8.6.2017)
Антониони
Цитата (iow @ 8.6.2017)
Так уж сложилось, что во всём советском кинематографе было только две фигуры международного значения - это Эйзенштейн и Тарковский.
Цитата (iow @ 8.6.2017)
Я про культурную значимость, а не жвачку. Искусство и досуг (киноискусство и киноиндустрия) - это разные штуки. Захаров, Данелия, Рязанов и Гайдай не прошли проверку временем. Они никому, кроме бабушек у телевизоров, не интересны, о них не пишут зарубежом книги, их творчество не изучают киновузы. Так уж сложилось, что во всём советском кинематографе было только две фигуры международного значения - это Эйзенштейн и Тарковский. Вот это твёрдый факт. Остальное - фантазии.
Цитата (iow @ 8.6.2017)
Так я же говорю: функционировало, как правило, не благодаря, а вопреки.
Цитата (grenka666 @ 8.6.2017)
да ладно? А кто в Каннах пальмовую ветвь получал? А Михалков? А Чухрай? Я про Шепитько из никому неизвестных иностранных блогов на Тумблре узнаю!
А мультфильмы?
Цитата (Drop93rus @ 8.6.2017)
С учетом того, что сначала СССР был в достаточной изоляции, а потом мир был двухполярный, тезис о только двух фигурах международного масштаба неточен. Скорее можно (нужно) переформулировать так: две фигуры признанные западным сообществом. Да и величие Тарковского в немалой степени обусловлено тем, что он сбежал.
Цитата (Khishtaki @ 8.6.2017)
Прекратите низводить тезис до советского прецедента, а также смешивать плановость с тоталитаризмом!
Цитата (Nameless00 @ 8.6.2017)
А в этом контексте советский кинематограф был невероятно эффективен в прокате, народно любим
Цитата (Nameless00 @ 8.6.2017)
В отличие от российского.
Цитата (Nameless00 @ 8.6.2017)
Ну если у тебя настолько все плохо в стране советов, то окей. Значит у нас диаметрально противоположные оценки одних и тех же фактов и событий и наш разговор лишён смысла полностью.
Цитата (Nameless00 @ 8.6.2017)
Но рекомендую ну не знаю, википедию что ли полистать хотя бы, на эту тему. Мне кажется что конкретно в вопросе успешности советской науки ты заблуждаешься.
Цитата (Nameless00 @ 8.6.2017)
Вопреки исчезло. Сильно лучше стало в российском кинематографе?
Ты так говоришь, как будто государство ничего кроме цензуры не давало творцам. Но это не так.
Да и даже если вопреки, какая разница. Вопрос в том возможны ли достижения в плановой экономике или нет. Они возможны.
Но в любом случае этот разговор тоже бессмысленнен, потому что тебя не интересует жвачка, а меня не интересуют высокие материи.
Поэтому в твоей системе координат ты наверное прав, а в моей системе координат советский кинематограф был вполне сообразен Голливуду, конкурентоспособен и принёс немало образцов удачного творчества.
Цитата (iow @ 8.6.2017)
никакого значительного влияния на мировой кинематографический процесс эти люди не оказали.
Цитата (iow @ 8.6.2017)
Кино как искусство было убито рынком. Занимать экраны фильмами ради абстрактного культурного обогащения граждан стало просто не выгодно, так как можно пустить на всех экранах новый блокбастер и заработать бабки.
"Сегодня возникла реальная технологическая возможность в процесс эволюции человека. И цель — создать принципиально новый подвид Homo sapiens — „служебного человека“. Свойство популяции служебных людей очень простое: ограниченное самосознание, когнитивно это регулируется элементарно, мы с вами видим, это уже происходит. Вторая вещь — управление размножением, и третья вещь — дешевый корм, это генно-модифицированные продукты. И это тоже уже все готово. Значит, фактически, сегодня уже возникла реальная технологическая возможность выведения служебного подвида людей"
Правдоподобно?