Nameless00 @ 28.2.2016
Тут упомянули канон, а еще упомянули что приличные люди ВК и Мастера с Маргаритой не читают.
Это не так. Разумеется, читают. Надо, конечно, пробежаться по ВУЗовским спискам в США, Великобритании, Франции, Германии и Италии (те есть не ограничиваться учебными программами англоязычных стран), чтобы сделать какие-то справедливые выводы относительно ВК. Не думаю, что много где фэнтези изучают, но я не специалист. Впрочем, тот же Булгаков объективно входит в русскоязычный топ ХХ века.
Когда я пишу о том, что на ВК или МиМ ссылаются люди, не читающие книг, то не преследую разоблачительных целей. Коротко о сути. ВК или МиМ могут понравиться человеку, который мало что смыслит в литературе, обладает весьма скромным читательским опытом. Ну, а, скажем, тот же Джойс – это неподъёмный для масс автор. С ростом компетенции растёт и вероятность, что читатель будет больше ценить Джойса и меньше Толкина.
Nameless00 @ 28.2.2016
Вот есть некий условный канон "типа читающего". То есть когда уже не Донцова и Сумерки, но и еще и не Кафка и Хеллер.
Такая дешевая версия сказать "я не такой как все".
Навскидку туда входят Ремарк, "Сто лет одиночества", Хэмингуэй, Коэльо, Мураками, Дэн Браун, Оруэлл, возможно "Гарри Поттер". Наверняка еще что нить можно вспомнить.
Примерно этими авторами в уютных хипстерских тусовочках мальчики и девочки выпендриваются друг перед другом.
Честно говоря, я не склонен разделять литературу на «модную» и «не шибко модную». Разумнее определять значимость конкретных произведений в контексте всей истории мировой литературы. У тебя пока получается каша.
«Сто лет одиночества» - вполне себе годный объект для исследования. Мимо магического реализма в ХХ веке сложно пройти. С литературной точки зрения тот же Хемингуэй не так интересен – он ничего нового не даёт миру. Оруэлла я всегда включая в список своих любимых авторов, он даже попадает в ВУЗовский «лонг лист», но отдельную лекцию в рамках курса литературы ХХ века ему никто посвящать не будет. Замечу, что один из немногих наших современников, кому удалось укрепиться к новейшей условной версии канона – это (к несчастью!) Мураками. Вроде, попсовый автор для девочек, но филологи тоже за него отчего-то хватаются. У Брауна или Роулинг ровно нулевые шансы попасть в наш российский курс «Истории зарубежной литературы», их книги (как и «50 оттенков серого» или «Сумерки») могут быть интересны только как социальное явление.
Это к чему всё было написано: «модность» и «популярность» не всегда имеют прямую связь с качеством литературного произведения. Однако, если удержать дискуссию в рамках ХХ века, наделяя отдельные направления и авторов особыми правами, то следует обозначить и главную отличительную черту прошлого столетия. В ХХ веке высшие достижения в литературе, музыке и, например, живописи имеют относительно высокий порог входа.
Nameless00 @ 28.2.2016
Я же задался вопросом, а как можно выпендриться перед тем кто выпендривается?
Точнее чего я такого могу посоветовать прочитать условному хипстеру, чтобы в своей тусовочке он стоял выше тренда при примерно тех же усилиях.
Ниже я попробую модных и популярных авторов и книги заменить на теплых и ламповых, но в том же ключе:
Сто лет одиночества - Милорад Павич или "Имя Розы" или даже Шантарам.
Хэмингуэй - "Уловка-22", но так как я ее уже слишком часто упоминал, пусть будет "Бойня номер 5".
Коэльо - однозначно Ричард Бах
Дэн Браун - Маятник Фуко
Оруэлл - "Котлован" или черт с ним, пусть будет "Повелитель мух".
Мураками - ?
Ремарк - ?
Гарри Поттер - ВК?
"Тошнота" - Борис Виан целиком или "Пена Дней".
Мастер и Маргарита - ?
От меня ускользает логика этой литературной, извиняюсь, дихотомии. :) Почему, например, модерновый реалист Хемингуэй перерождается в доступного постмодерниста Хеллера, а попсовый (но изучаемый) Коэльо уступает своё место на столь же попсовому (но не изучаемому) Ричарду Баху? Имхо, такой понт не сработал бы.
Я тут уже объемом с небольшой роман настрочил всякого говна.
Одно оглавление тянет на отдельную главу, по объему.