Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Nameless00 @ 31.7.2019
Которых из них? А то там были взаимоисключающие параграфы и хотелось бы знать, что именно я переврал (а что, следовательно, нет).

У меня не было взаимоисключающих параграфов. Уровень доходов в США вырос по сравнению с 70-ыми годами, с учетом инфляции конечно и всех остальных факторов. При этом стоимость высшего образования и недвижимости (после уточнения Слона наверное не в целом недвижимости во всей стране, а недвижимости в крупных городах и экономических центрах) росла еще быстрее. То есть получить высшее образование стало дороже (относительно уровня дохода), но в целом доходы выросли. Потому что расходы не ограничиваются тратами на жилье и образование. Что-то другое зато стало доступнее.

Я согласен, что все это мелочи и спор уже закончился. Но просто хотелось бы следовать какому-то минимальному "этикету" в спорах. Так как если ему не следовать, то точно ничего интересного из спора не получится. А если следовать, то скорее всего тоже ничего не получится, но хотя бы есть шанс.

Nameless00 @ 1.8.2019
Так вот. Здесь постоянно сравнивают «хороший» капитализм и «плохой» коммунизм, забывая что в Занзибаре, Гаити или Либерии вполне себе капитализм. Да, хуевый, да, тоталитарный, но капитализм.

Потому что капитализм (коммунизм) - это лишь один из параметров в уравнении. Или если формулировать по другому: капитализм - это необходимое, но недостаточное условие. Поэтому примеры "плохих" капитализмов ни о чем и не говорят. Представим, что 10% капиталистических стран "успешны" (что бы мы не вкладывали в это понятие). Но при этом среди некапиталистических стран успешных 0%.

Я утверждаю, что из этого можно сделать вывод (если конечно мы имеем статистически достаточное количество наблюдений), что а) Экономический строй сильно влияет на успех или не успех страны и б) Капитализм является единственным правильным выбором (в данный момент времени, в данном обществе, в данной политической и исторической ситуации).

Nameless00 @ 1.8.2019
Говоря вашим языком, что вы обсуждаете правильно ли была сыграна раздача после ривера и вскрытия. А надо сравнивать против ренджа.

Говоря нашим языком, ты вскрыл человека 10 (изначально было написано 100) раз на ривере в этом споте и у него всегда оказывался натс. Но ты продолжаешь верить в то, что он часто блефует в этом споте.

Soul @ 1.8.2019
Но просто хотелось бы следовать какому-то минимальному "этикету" в спорах.

Soul @ 1.8.2019
Но при этом среди некапиталистических стран успешных 0%.

Soul @ 1.8.2019
Говоря нашим языком, ты вскрыл человека 100 раз на ривере в этом споте и у него всегда оказывался натс. Но ты продолжаешь верить в то, что он часто блефует в этом споте.

Есть сто примеров?

Nameless00, Зависит от критериев на примеры. Считать ли, например, каждую страну Варшавского блока отдельным примером или это один пример? Но почему ты сделал акцент на цифре 100? Я если честно написал ее от балды. Пусть будет 20. Или 10.

Soul @ 1.8.2019
Nameless00, Зависит от критериев на примеры. Считать ли, например, каждую страну Варшавского блока отдельным примером или это один пример? Но почему ты сделал акцент на цифре 100? Я если честно написал ее от балды. Пусть будет 20. Или 10.

Потому что увидеть натс в 100 вскрытиях и в 10, шанс очень разный, тебе ли не знать. А это драматически меняет силу приведенной аналогии. А учитывая что я три страницы именно о недостаточности дистанции и твержу, ну так себе «этикет».

Nameless00 @ 1.8.2019
Потому что увидеть натс в 100 вскрытиях и в 10, шанс очень разный, тебе ли не знать. А это драматически меняет силу приведенной аналогии. А учитывая что я три страницы именно о недостаточности дистанции и твержу, ну так себе «этикет».

Ок, поменяю на 10. Только я утверждаю, что это абсолютно ничего не поменяет в моем аргументе. У нас есть какое-то количество наблюдений (10 или 100) и нам нужно сделать вывод, основываясь только на этих наблюдениях. И в случае 10 провалов из 10 и в случае 100 провалов из 100 мы сделаем абсолютно одинаковые выводы. Просто во втором случае "статистическая важность" будет выше. Но вывод будет одинаковым.

Если что я и процент успешных капиталистических стран занизил. Их явно больше 10%. Но это все мелочи, мало влияющие на суть.

Soul @ 1.8.2019
Ок, поменяю на 10. Только я утверждаю, что это абсолютно ничего не поменяет в моем аргументе

Знаешь, это совсем не делает твой аргумент сильнее.

Ну пусть. Считаешь ты что тебе все ясно по такому количеству сэмплов, ну ок. Может у тебя есть какое-то тайное умение экстраполировать на маленькой выборке, которого у меня нет. Поживем — увидим.

С Теслой увидели и тут увидим. (Да-да Ишкан, ты дождался).

Nameless00 @ 1.8.2019
А коммунизм гуманнее капитализма.

Исключительно в фантазиях и утопиях.
Когда противопоставляют существующим вариантам капитализма (тыкая в его проявленные недостатки) некую эфемерную утопичную идею всеобщего счастья - "коммунизм". (У которой недостатков нет - она существует исключительно в воображении).
Также когда все бесплатно и все здоровы лучше капитализма. Рай лучше капитализма.

Исторически капитализм оказался не только эффективнее, но и гуманнее коммунизма. Есть примеры.
Гуманных коммунистических режимов так и не родилось. Зато полно реальных примеров вырождения коммунистической идеи в диктатуру пролетариата и прочие прелести.

Nameless00, :)) Ну да. Тесла всего 43 миллиарда стоит. Провал так провал.

Soul @ 1.8.2019
То есть получить высшее образование стало дороже (относительно уровня дохода), но в целом доходы выросли. Потому что расходы не ограничиваются тратами на жилье и образование. Что-то другое зато стало доступнее.

Soul @ 30.7.2019
Предлагаю сравнивать по экономическим показателям. Количеству машин на 1 человека, квадратных метров, количество мяса в год

Не смог удержаться все таки.

Soul @ 1.8.2019
Nameless00, :)) Ну да. Тесла всего 43 миллиарда стоит. Провал так провал.

Да я понял уже, Тесла за последний год просто продемонстрировала ошеломительный отрицательный рост и все. Инвесторы стали богаче по модулю, компания показала прибыль на негативную величину, заводы вышли на проектную мощность в несколько раз ниже запланированной. Даже непонятно как за такие успехи совет директоров еще не премировали.

Зато что-то другое стало доступнее.

Nameless00, Так ты утверждал просто, что Тесла переоценена на 40%? Ты не говорил, что Маск мошенник, а Теслу ждет неминуемый крах? Потому что для меня это абсолютно разные позиции. Одно дело считать, что Тесла стоит 40 миллиардов, но не стоит 60 миллиардов. А другое дело считать, что Тесла стоит 0.

Ps Я не помню твоих точных утверждений про Теслу. У меня осталось воспоминание, что ты считал Маска мошенником и предсказывал крах Теслы. Но я вполне мог и преувеличить и ты такого не говорил, а просто утверждал, что Тесла переоценена.

По делу вопрос. Кто-то разбирается в блог платформах? А то телеграф полег частично, и надо срочно искать альтернативу.

Требования:
1. Чтобы поддерживался Instant view в телеграмме (вообще-то именно там я рассчитываю выкладывать контент, а блог платформа просто для верстки нужна)
2. Чтобы можно было публиковать по расписанию
3. Чтобы ссылка до публикации и после публикации не менялась (а то не вставить в расписание controllerbot)
4. Чтобы до публикации текст не был доступен любопытствующим

Или может кто-то решить эту проблему за денюжку малую? Сроки, правда, поджимают.

Но нужны те кто знают что делают, не надо сейчас на три страницы разводить дилетантское обсуждение что вообще ВК лучше, а то и видео на ютубе.

Nameless00 @ 1.8.2019
А коммунизм гуманнее капитализма.

А левый анархизм, в теории, ещё гуманнее коммунизма. Если выбирать между утопиями, то я выбираю анархизм. Не понимаю, почему общество обязательно должно эволюционировать в коммунизм, это исключительно предмет веры.

И добавлю, что к сожалению, сама идея, что каждый новый строй гуманнее предыдущего тоже скорее предмет веры. Совершенно не могу исключить, что нас ждёт не гуманистический рай, а тоталитарный сверхтехнологический феодальный киберпанк.

Перешел на двоичную арифметику в Телеграмме?

sugrobinsk @ 1.8.2019
Перешел на двоичную арифметику в Телеграмме?

Чтобы не говорили что я 10 пропустил

Странно, что единственной альтернативой капитализму выдвигается коммунизм - религия, созданная какими то ушлыи ребятами родившимися в 19 веке, и мыслящих категориями пролетариата, средств производства и отчуждения труда. Над теорией рынка и капитализмом работали тысячи ученых, нобелевские лауереаты. Коммунизм придуман в голове Ленина, по мотивам фантазий Карла Маркса. Это секта, религия, но никак не строй, в который эволюционирует капитализм.

Безусловный базовый доход для всех - вполне себе новый шаг для капитализма. И возможно безальтернативный, с учетом вытеснения средних талантов человека с рынка труда.

valeg @ 1.8.2019
Безусловный базовый доход для всех - вполне себе новый шаг для капитализма. И возможно безальтернативный, с учетом вытеснения средних талантов человека с рынка труда.

Есть основания думать что это не поможет (какая разница дадут тебе деньги в виде повышения зарплаты или просто так, если над тем чтобы тебе их всегда не хватало — работают лучшие умы человечества), но мне уже лень дискутировать. Тем более мы все таки дошли до теслы, а это точка в любом споре этого блога.

777sani @ 31.7.2019
напомню, речь о закрытой системе(страна/планета).
глобализация свершилась. выстроена система работник/капиталист/чиновник/правопорядок.
произвел я продукт на 1к денег (всё туда включим, зп работникам, себестоимость материала и энергоностели и т.д.)
хочу продать и заработать...5% (лох, надо то 300, в китае купить в рашке пульнуть)
как не закончить экономику объемом 1кккк через n-циклов произвел->продал->прибыль?

Что ты имеешь в виду в последнем предложении? Что капиталист через n циклов "поглотит" всю экономику? Это не так, потому что экономика в целом тоже растёт.

Есть и другие факторы. Необязательно, чтобы прибыль из года в год получали одни и те же капиталисты. Сегодня прибыль у Нокии, завтра у Эппл, послезавтра ещё у кого-то другого. Самые крупные компании обычно торгуются на рынке, и их прибыль делится на большое количество акционеров. Но главный фактор - это экономический рост.

Nameless00 @ 1.8.2019
А еще мне очевидно что большинство присутствующих здесь путают коммунизм как экономический строй и тоталитаризм как политический, просто потому что не тоталитарных коммунизмов пока не видели.

И это не случайно. Нерычная экономика отрицает экономическую свободу. Право предпринимателя самому выбрать, что производить, у кого покупать комплектующие, кому продавать товар и какую цену на него установить. Соответственно, предпринимателя приходится принуждать - отсюда и тоталитаризм. Капитализм же исходит из того, что каждый преследует свою собственную выгоду. К этому, внезапно, никого принуждать не надо.

Да, в современном капитализме экономическая свобода тоже не абсолютна. Есть антимонопольное законодательство, защита окружающей среда, трудовое законодательство. Налоги, наконец. Но это совершенно несравнимо с плановой экономикой, в которая экономическая свобода почти нулевая. Директор не может без согласования даже выбрать, как производить товар, потому что он не может покупать те комплектующие и станки, которые он хочет. Ведь иначе может оказаться, что кто-то производит ненужные комплектующие и станки, и что делать с его продукцией, с его поставщиками, с его работниками?

Nameless00 @ 1.8.2019
Ну так это и логично, кругом враги, сложно быть в оппозиции всему миру и при этом открытым жизнерадостным государством. Точнее невозможно, потому как интервенции и перевороты похоронили все такие начинания.

Такое объяснение могло бы подойти к 20-30-м годам. Но после второй мировой перед Восточным блоком не было никакой реальной военной угрозы. Тем не менее, во всех без исключения странах сразу после прихода к власти коммунистов отменялись свобода прессы и свобода выборов.
Ок, допустим, это из влияния СССР. Но была Югославия Тито, в которой было то же самое. Был Китай Мао. Были КНДР и Южная Корея. У последней было явно больше причин опасаться военного вторжения с севера, чем наоборот. Тем не менее, капиталистическая Южная Корея постепенно демократизировалась, а КНДР - нет.

Так же любопытно совпадение, что СССР в твоём понимании "стух" именно тогда, когда стал хоть сколько-то гуманным. А как только случилась попытка дать политические свободы, так тут же и экономика развалилась. Потому что была основана на отсутствии свободы.

Ещё интересно - кто конкретно пытался построить коммунизм без политических репрессий, но у него это не получилось из-за интервенции?

БоевойСлон @ 1.8.2019
К этому, внезапно, никого принуждать не надо.

Но, внезапно, надо принуждать не преследовать эту выгоду в слишком большой ущерб другим. На высоком уровне этот ваш свободный рынок нихуя не такой уж и свободный. Кстати, это может и объясняет тот факт что коммунизмы разваливаются настолько медленно, хотя должны быстрее. Так как на самом верху все равно смычка партии и бизнеса что там что там, и на прожиточный минимум государства этого уже хватает, а по мелочи то пусть люди резвятся, выдумывают новую расцветку собачьих ошейников и радужный фраппучино.

БоевойСлон @ 1.8.2019
Соответственно, предпринимателя приходится принуждать - отсюда и тоталитаризм

Так в свое время креститься принуждали. Или крепостных не бить. Или рабов отпускать. Тоже, кстати, процесс не мгновенно прошел.

Мало ли что происходит сейчас, чего не будет в будущем?

БоевойСлон @ 1.8.2019
Ещё интересно - кто конкретно пытался построить коммунизм без политических репрессий, но у него это не получилось из-за интервенции?

Пол латинской америки. Вьетнам. Кубу пытались, не осилили. Это только то, что сходу вспомнил.

БоевойСлон @ 1.8.2019
Но после второй мировой перед Восточным блоком не было никакой реальной военной угрозы.

Муахахаха. Лол. Кек. Реально не знаю что сказать еще. Карибского кризиса не было. Блока НАТО не было. Войн по всей периферии не было. Ну не было так не было.

БоевойСлон @ 1.8.2019
Директор не может без согласования даже выбрать, как производить товар, потому что он не может покупать те комплектующие и станки, которые он хочет.

Ну так пущай ИИ выбирает. Директора, ты сам знаешь, не рациональны и совершают множество ошибок.

БоевойСлон @ 1.8.2019
Так же любопытно совпадение, что СССР в твоём понимании "стух" именно тогда, когда стал хоть сколько-то гуманным. А как только случилась попытка дать политические свободы, так тут же и экономика развалилась. Потому что была основана на отсутствии свободы.

Ну не совпадение, а закономерность. Понятно что это все даже в теории должно было работать в комплексе, на новых людях. Первое время старые люди отчаянно имитировали новых и даже сами в это верили. Потом сдались и понеслось. В первую очередь элиты. Но, насчет отсутствия экономических свобод, НЭП же не развалил строй. Можно экспериментировать. Тогда вслепую действовали совсем, сейчас уже знаем что именно не работает. Следующая попытка будет успешней.

Nameless00 @ 1.8.2019
Пол латинской америки. Вьетнам. Кубу пытались, не осилили. Это только то, что сходу вспомнил.

Точнее мы не знаем и никогда не узнаем какой бы там был строй, потому что в момент переворота понятно что наши давят ихних, а после — им не давали времени на попытку мирного сосуществования.