| БоевойСлон | 1900 |
| Soul | 1181 |
| Khishtaki | 840 |
| 777sani | 468 |
| grenka666 | 397 |
-
-
voshod, правильно ли я понял, что определить, в какой культуре что́ заложено, нам и поможет научный метод? Единственное, нужно помнить, что в бо́льшей части сейчас наука грантовая, грубо, кто спонсирует исследования очень важно отслеживать.
-
Цитата (voshod @ 22.05.21)
Выявить пользуясь чем? Мне кажется, что научный метод тут не будет работать. И как придти к общим критериям оценки "рейтинга культур", если ценности людей существующих в разных средах неодинаковы, а порой и противоположны? Сложный вопрос...
Разве люди собрались в государство, не чтобы лучше жить? Это вроде как главная ценность любого биологического существа, ощущать себя лучше. Соответственно, где люди счастливее, та культура и обладает большей ценностью. А это уже обычные метрики, позитивистские и измеримые. Многие люди откажутся жить в гуманистическом обществе?
-
Цитата (777sani @ 22.05.21)
voshod, правильно ли я понял, что определить, в какой культуре что́ заложено, нам и поможет научный метод? Единственное, нужно помнить, что в бо́льшей части сейчас наука грантовая, грубо, кто спонсирует исследования очень важно отслеживать.
Не знаю возможно ли это. Марксистская социология вроде как пыталась осмыслить все эти процессы рационально и сделала вывод, что все культуры воспроизведенны и служат инструментом правящего класса по подавлению эксплуатируемого класса.
Не берусь судить насколько их методология оценки соответствовала научному методу.
-
Цитата (Benevolented @ 22.05.21)
Разве люди собрались в государство, не чтобы лучше жить? Это вроде как главная ценность любого биологического существа, ощущать себя лучше. Соответственно, где люди счастливее, та культура и обладает большей ценностью. А это уже обычные метрики, позитивистские и измеримые. Многие люди откажутся жить в гуманистическом обществе?
Тут можно парировать тем, что счастье это философский концепт. И для разных культур такое понятие, как счастье будет разниться. А рейтинги "счастливых стран" составлены по критериям, выработанным только одной культурой, западно-европейской.
-
Цитата (voshod @ 22.05.21)
Тут можно парировать тем, что счастье это философский концепт. И для разных культур такое понятие, как счастье будет разниться. А рейтинги "счастливых стран" составлены по критериям, выработанным только одной культурой, западно-европейской.
Счастье - это когда негативных переживаний мало, а позитивных - много. Субъективная удовлетворенность людей жизнью, как это представлено в индексе счастья, можно и без философских концептов обойтись. Мне не знакомы какие-либо свидетельства тому, что в ключевых вопросах целеполагания человека, люди могут быть сильно разными. Биология у нас всё-таки одного вида. Когда мы сыты - нам хорошо, когда не боимся, не переживаем - тоже хорошо.
МИС основывается на общих утилитарных принципах, что большинство людей хотят прожить долгую и полноценную жизнь, а страны стремятся сделать всё возможное для достижения максимального благополучия своих граждан, разумно используя имеющиеся ресурсы и не нанося ущерб окружающей среде. Для расчёта индекса используются три показателя: субъективная удовлетворенность людей жизнью, ожидаемая продолжительность жизни и так называемый «экологический след»
-
Цитата (Benevolented @ 22.05.21)
Мне не знакомы какие-либо свидетельства тому, что в ключевых вопросах целеполагания человека, люди могут быть сильно разными.
"Высшим счастьем для шахида, является смерть в борьбе за веру".
Ещё когда-то давно читал в "Вокруг Света" об одной индийской народности, для которой формулировкой счастья являлась фраза (за точность фразы не уверен) примерно: "Какие были счастливые люди, так много в жизни плакали".
Понимаю, что это маргинальные примеры, но всё же...
-
Тут несколько раз писали про эффект низкой базы, но в практическом смысле это не ответ, а одно из стартовых условий. Государство не развивается просто потому, что у него бедное население; есть десятки бедных стран, которые развивались в разы медленнее. В 1978 году номинальный ВВП на душу в Китае был $156, а сейчас $11,800 (~19k по PPP) без учета самых богатых субъектов, Макао и Гонконга. В этом же 1978 году у Индии было $206, а сейчас $2,200 (~7,3k). Вместе с Китаем на таком же или схожем низком уровне находились десятки государств, но именно китайцы благодаря своим реформам смогли всех обогнать; это выдающийся девелопменталистский кейс. Если бедное государство хочет добиться высокого экономического роста, ему в первую очередь нужно смотреть на Китай (как, собственно, и сделали страны АСЕАН). Учтите, что в глобализованной экономике китайские/вьетнамские/индонезийские корпорации конкурируют с американскими, европейскими, японскими, никто не делает скидку, что во Вьетнаме ВВП на душу в 17 раз меньше, чем в Германии (в трудоемких отраслях это может быть плюсом, но в капиталоемких огромным минусом, вместе с отсутствующей инфраструктурой, технологиями, специалистами и массой других факторов).
Еще страннее выглядит скепсис по отношению к качественным характеристикам. Место современного Китая в цепочках добавленной стоимости является заслугой [экономической] политики Китая; никто в 1980 году не планировал, что спустя 40 лет Китай будет лидировать или бороться за лидерство в высокотехнологичных отраслях, сможет инвестировать сотни миллиардов в менее развитые страны, развивать инвестиционные и интеграционные проекты по всему миру, устанавливать правила игры в международной (и в куда большей степени региональной) торговле, финансах, безопасности, туризме и т.д. Это, кстати, один из ответов на вопрос, почему лучше иметь одну большую страну, а не 20 маленьких: на переговорах куда легче навязывать/выторговывать преференции, когда а) у тебя внушительная доля от экспорта б) ты принимаешь решения как 1 актор, а не 20. Это хорошо понимают в Европе, отсюда ЕС.
Цитата (Soul @ 21.05.21)
Есть какая-то объективная критика ВВП?
Разумеется, просто погугли what is wrong with GDP. Навскидку: ВВП плохо оценивает сектор услуг, многие важные для качества жизни характеристики в ВВП напрямую не учитываются (безопасность, качество воздуха, время досуга), игнорирует неравенство (большинство жителей страны Х с индексом Джинни 0.3 будут жить лучше, чем страны Y с таким же ввп на душу с индексом 0.4), не оценивается устойчивость роста, игнорируются сектора без материального выражения (домашний труд, волонтерская работа). Хороший научпоп на тему – The Growth Delusion.
-
Imbafer, прошу уточнить, кто "не планировал", что Китай будет "таким" как сейчас?
-
Imbafer, согласен, сравнивая Китай с другими бедными странами, и видя его более высокие темпы роста, конечно можно и нужно говорить, что его экономическая политика была лучше.
Но тут то пытаются утверждать, что она лучше и по сравнению с развитыми странами, раз темпы роста выше. И против этого сравнения я уже протестую, говоря о разных стартовых условиях.
Или, с чего всё началось, что Китай якобы "выиграл гонку", хотя он пока лишь научил троих своих жителей производить столько же благ, сколько производит один человек в развитом мире.
Это не только про разницу в критериях оценки. Например, есть распространённое мнение, что поздний СССР мог пойти по китайскому пути и избежать провала девяностых. Мнение, которое я считаю абсолютно неверным в первую очередь из-за эффекта базы.
-
Разумеется, просто погугли what is wrong with GDP. Навскидку: ВВП плохо оценивает сектор услуг, многие важные для качества жизни характеристики в ВВП напрямую не учитываются (безопасность, качество воздуха, время досуга), игнорирует неравенство (большинство жителей страны Х с индексом Джинни 0.3 будут жить лучше, чем страны Y с таким же ввп на душу с индексом 0.4), не оценивается устойчивость роста, игнорируются сектора без материального выражения (домашний труд, волонтерская работа).
Как ты считаешь, за сколько процентов "поправок" к ВВП могут отвечать эти факторы? И в чью пользу будут поправки - в пользу Китая или развитых стран?
-
777sani, я к тому, что нельзя было посмотреть на экономику Китая в 1978 и убедительно сказать, что она будет мировым лидером через 40 лет, опираясь на теорию конкурентных преимуществ или какие-то другие структурные факторы вроде низкого уровня урбанизации. Грубо говоря, никто бы не поставил на это утверждение 1к1.
БоевойСлон, но в обратную сторону этот аргумент ведь тоже действует. Если страна А была в 5 раз богаче страны Б 20 лет назад, а теперь всего в 2 раза богаче, разве это не критерий эффективной экономической политики страны Б.
«всего лишь научил трех своих жителей производить столько же благ» вот это очень странное утверждение. ВВП России на душу выше, чем в Китае, значит ли это, что экономика России более эффективна, чем китайская? А португальская экономика эффективнее их вместе взятых? А ирландская еще эффективнее? Какое-то странное игнорирование качественных критериев.
-
Цитата (voshod @ 22.05.21)
Выявить пользуясь чем? Мне кажется, что научный метод тут не будет работать. И как придти к общим критериям оценки "рейтинга культур", если ценности людей существующих в разных средах неодинаковы, а порой и противоположны? Сложный вопрос...
Если бы у нас были соответствующие вычислительные возможности, то можно было бы высчитать, грубо говоря, power. Потому что в мире где есть конкуренция первичный критерий все равно выживаемость должен быть, а не прекрасное. Имхо
-
Цитата (777sani @ 22.05.21)
Погоди, а что если в базе одной или нескольких культур закладывается "лучшесть" а сравнении с другими...
Предположу что в условиях когда важнее социальность они будут сосать, когда наоборот — рулить.
Но в целом грамотно поданная идея об избранности и потребность в прозелитизме скорее помогают, чем вредят, кмк
-
-
Цитата (Imbafer @ 22.05.21)
Если страна А была в 5 раз богаче страны Б 20 лет назад, а теперь всего в 2 раза богаче, разве это не критерий эффективной экономической политики страны Б.
Смотря, с кем сравнивать. Если со страной В, которая так и осталась в 5 раз беднее, то да, это критерий. А со страной А их сравнивать просто нельзя, ни в какую сторону. Если я раньше бегал в 5 раз медленнее чемпиона, а теперь только в два раза медленнее, это не значит, что мой тренировочный процесс эффективнее, чем у него.
Цитата (Imbafer @ 22.05.21)
«всего лишь научил трех своих жителей производить столько же благ» вот это очень странное утверждение. ВВП России на душу выше, чем в Китае, значит ли это, что экономика России более эффективна, чем китайская? А португальская экономика эффективнее их вместе взятых? А ирландская еще эффективнее? Какое-то странное игнорирование качественных критериев.
Не вижу большой ценности в качественных критериях, которые не транслируются в зарплаты и уровень жизни. Соглашусь ещё, что некорректно сравнивать с чисто ресурсными странами, типа Катара, или с карликовыми государствами, зарабатывающими на своём офшнорном статусе. Но к Португалии или Ирландии это вроде не относится, поэтому да, их экономика эффективнее китайской.
Я бы на всё это так смотрел. Есть некоторый потолок производительности, доступный при нынешних технологиях. Эффективность экономики - это насколько ты используешь этот потециал. Допустим, самые развитые страны используют его на 70% (цифра от балды). Пусть Китай 40 лет назад использовал его на 1%, а теперь использует аж на 25%. Это достижение? Безусловно, огромное достижение. Но это не значит, что его экономическая политика была эффективнее, чем у условных Ирландии или Португалии, которые как были на 50%, так и остались ( не забываем, потолок тоже двигался). Дойти до 25% - это совсем-совсем другая задача, чем перейти от 25% к 50%, и уж тем более другая, чем достигнуть эффективности в 70% и начать двигать вверх сам потолок. Конечно, это не означает и преимущества в обратную сторону. Это просто две несравнимых величины, как километры и килограммы.
Не знаю, делают ли что-то наукоёмкое португальцы или ирландцы. В своих масштабах может и делают, просто это не так заметно, как когда это делают 1,5 млрд. человек. Но допустим, что нет, ничего особенно передового у них нет. Просто как-то живут, что-то друг для друга делают, и в итоге получается хороший уровень жизни.
Тогда возникает вопрос: а все эти суперсовременные автомагистрали, небоскрёбы, экспрессы в аэропорт со скоростью 450 км/ч, инвестиционные проекты по всему миру, триллионные золотовалютные резервы - это для кого? Точно для обычных китайцев, или для ЧСВ компартии и их геополитических хотелок? Может, для уровня жизни среднего человека гораздо важнее "обычная", "повседневная", "внутренняя" экономика, наладить которую - совсем другая задача, нежели вбухать миллиарды долларов в мегапроекты. Задача, с которой Португалия и Ирландия справились, а Китай пока только работает над этим, и неизвестно до какого уровня сможет в итоге дойти. СССР вот хоть и ставил своей задачей "повышение благосостояния советских граждан", а не справился.
-
-
-
Цитата (БоевойСлон @ 22.05.21)
Но к Португалии или Ирландии это вроде не относится,
К Ирландии еще как относится...Вообще у многих стран из топа ВВП довольно специфичные условия
Цитата (БоевойСлон @ 22.05.21)
Я бы на всё это так смотрел. Есть некоторый потолок производительности, доступный при нынешних технологиях.
С этим я согласен....Но вот именно китайцы этот потолок уже десяток лет активно двигают...
-
Цитата (Nameless00 @ 22.05.21)
Потому что в мире где есть конкуренция первичный критерий все равно выживаемость должен быть, а не прекрасное. Имхо
Звучит очень цинично, но рационально. И скорее всего "дожившие" до наших дней культуры выдержали испытание этим критерием(пока). И что делать? Ждать, когда самая конкурентная культура поглотит и растопчет все остальные?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Ну скорее всего эта культура будет насильственно насаждать своё видение мира "соседям". Такое вроде и до сих пор случается