Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Последний пост:Вчера, 16:47
854
Статистика
Всего постов
19623
2,251,679 просмотров
Новых постов
+1
6 в день
Лучшие посты автора
30.09.2015 +264
08.06.2019 +263
07.05.2018 +242
09.09.2015 +242
16.08.2019 +202
Лучшие посты читателей
ishkan +89
Leo_Manowar +74
BadSeed +70
crashe +68
NewPokerSoft +65
Самые активные читатели
1 348 368 369 370 371 390 982
  • Цитата (destroyalldreamers @ 10.5.2017)
    Ну да, хуёвая лучше чем никакая, пример с покером и 72о отлично это иллюстрирует. Отсев играющих 72о будет вполне норм, если нужно решение кого пробекать, например, пусть даже мы и отсеем несколько Филов Айви. Да, этот метод не идеален, да, мы отсеем несколько гениальных гениев, но в среднем сойдёт для первоначального фильтра.


    Для первоначального может и сойдёт. Но мне кажется что время первоначальных уже прошло. Уже достаточно намеряли хуевых метрик.
    На годы вперёд проверять хватит. Горшочек, не вари.

    Более того, если уж продолжать аналогию. Я не раз в своей жизни поспешно записывал человека в фиши после нескольких вскрытий, на основании чартов, и мне стоило не один стек понять что он куда сложнее чем я думал, и ещё неизвестно кто из нас фиш и у кого винрейт выше.

    Тупой пример ( продолжая аналогиию). Реги же не флипают. Это же минус ев? На комиссию попадаешь ни за зря. Не колят АИ втёмную. А вдруг у тебя 72о и ты получается фиш тогда? По чарту то.
    Не чекают ривер с натсом в позе со словами "Ты мне нравишься, я с тебя добирать не буду". Не играют с открытыми картами.

    Не попадают в закрытые игры с индусами. Не наживают там уйму денег. С тех кто на основании твоих флипов и прочих фишеватых штучек решил что ты для них свой.

    Ну и кто теперь тут акула?
    Сообщение отредактировал Nameless00 - 10.5.2017, 23:17
    2969/6481
    Ответить Цитировать
    5
  • Nameless00,
    Да и у меня такое бывало. Думаю, если почитать нотсы регов, с которыми я играл за столами несколько лет, там и моих фиш-мувов найдётся немало. Тем более, что существует ещё тильт (аналог "решал тест на IQ с похмелья после расставания с девушкой"). И тем не менее, в прикладной плоскости, вполне можно использовать 72o или IQ тест. Конечно будут ошибки, но, в основном, реги не играют 72о, а у учёных - математиков не бывает IQ 60 (наверное). То есть я всё-таки не сильно ошибусь фильтрую желающих пробекаться игроков по этому параметру.
    47/255
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Nameless00 @ 10.5.2017)
    Тупой пример ( продолжая аналогиию). Реги же не флипают. Это же минус ев? На комиссию попадаешь ни за зря. Не колят АИ втёмную. А вдруг у тебя 72о и ты получается фиш тогда? По чарту то.
    Не чекают ривер с натсом в позе со словами "Ты мне нравишься, я с тебя добирать не буду". Не играют с открытыми картами.

    Не попадают в закрытые игры с индусами. Не наживают там уйму денег. С тех кто на основании твоих флипов и прочих фишеватых штучек решил что ты для них свой.

    Ну и кто теперь тут акула?


    Ну это частности, пару фишей попали в закрытые игры, а десятки тысяч залились играя 72о. А хороший рег может заколоть втёмную, сыграть 72о рейзом из ранней или просто тильтануть. Но если взять огромную выборку всех на свете игроков в покер, часто играющие 72о и колящие олын в тёмную однозначно будут минусовать.
    48/255
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (destroyalldreamers @ 10.5.2017)
    Nameless00,
    Да и у меня такое бывало. Думаю, если почитать нотсы регов, с которыми я играл за столами несколько лет, там и моих фиш-мувов найдётся немало. Тем более, что существует ещё тильт (аналог "решал тест на IQ с похмелья после расставания с девушкой"). И тем не менее, в прикладной плоскости, вполне можно использовать 72o или IQ тест. Конечно будут ошибки, но, в основном, реги не играют 72о, а у учёных - математиков не бывает IQ 60 (наверное). То есть я всё-таки не сильно ошибусь фильтрую желающих пробекаться игроков по этому параметру.


    Вооот. У учёных математиков не бывает IQ 60. Но на основании этого, пожалуй бесспорного утверждения, делают утверждение что у умных людей не бывает IQ 60. А вот это утверждение уже далеко не бесспорное.

    Реги то 72о не играют. Но играют ли 72о наживные игроки - это ещё вопрос.
    2970/6481
    Ответить Цитировать
    5
  • Ещё аналогию придумал: есть некоторый человек, про которого известно, что он бухает каждый день. Кто этот человек? Возможно, что это Буковски или студент литературного института имени А. М. Горького. Однако с большей вероятностью это какой-нибудь несчастный и тоскливый постсоветский человек, не вписавшийся в реальность. Так же и с 72о.
    49/255
    Ответить Цитировать
    1
  • Вы зря ушли в аналогии: в них потерялась основная мысль.

    Покеристов так отбирать можно, потому что пропустим пару Айви и хер с ними. А людей по уму ранжировать нельзя, потому что последствия могут быть серьёзнее. Цена ошибки разная. В случае "критерия ума" она может быть, например, бесконечна, если вместо правильного решения (отобрать избирательные права у самцов) на основаниии анализа IQ принять неправильное (отобрать избирательные права у женщин).

    Эта дискуссия здесь вовсе не нова, мы уже расходились во мнениях на этот счёт. Если некий Метод повышает точность на Эпсилон, а уверенность общества в себе повышает в Х раз - то такой метод интегрально вреден по нашему с Денисом мнению, с которым хардкорные рационалисты несогласны.
    Вот и опять:-)
    568/840
    Ответить Цитировать
    7
  • Цитата (Nameless00 @ 10.5.2017)
    Реги то 72о не играют. Но играют ли 72о наживные игроки - это ещё вопрос.


    реги играют против всех, потому не играют 72o. Наживные играют против слабых и если слабые легко читаются/сдаются, то какая разница с чем играть. Условия-то разные.

    Так и IQ - имхо, он применим, но для отдельных категорий людей он каждый свой и по значению и по характеру (в общем, как Nameless и говорит вроде).
    Сообщение отредактировал grenka666 - 11.5.2017, 0:17
    76/397
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nameless00 @ 10.5.2017)
    Вооот. У учёных математиков не бывает IQ 60. Но на основании этого, пожалуй бесспорного утверждения, делают утверждение что у умных людей не бывает IQ 60. А вот это утверждение уже далеко не бесспорное.


    Я бы заменил утверждение "у умных людей не бывает IQ 60" на "скорее всего, человек с IQ 60 не будет умным". Вроде вполне справедливое утверждение получится.

    Цитата (Nameless00 @ 10.5.2017)
    Реги то 72о не играют. Но играют ли 72о наживные игроки - это ещё вопрос.


    И ответ на него будет: чаще не играют/большинство не играют/как правило не играют.

    Цитата (Khishtaki @ 10.5.2017)
    А людей по уму ранжировать нельзя, потому что последствия могут быть серьёзнее. Цена ошибки разная. В случае "критерия ума" она может быть, например, бесконечна, если вместо правильного решения (отобрать избирательные права у самцов) на основаниии анализа IQ принять неправильное (отобрать избирательные права у женщин).


    Не согласен с такой логикой. Получается так: если мы ранжируем людей по уму, то Гитлер. На мой взгляд можно и людей по уму ранжировать, и никого не поражать в правах. Ну не умеешь ты примеры решать (я кстати не умею толком), будешь художником. Не вижу тут проблемы, я лично не считаю, что учёный > художник.
    50/255
    Ответить Цитировать
    3
  • Цитата (destroyalldreamers @ 10.5.2017)
    Я бы заменил утверждение "у умных людей не бывает IQ 60" на "скорее всего, человек с IQ 60 не будет умным". Вроде вполне справедливое утверждение получится.


    среди математиков не будет, а вот среди тех, у кого IQ 40 - будет.

    Можно треть жизни потратить на то, чтобы натренировать свой IQ, пойти тусить к математикам, они на тебя будут смотреть как на жалкого, а какой-нибудь троечник будет делать деньги и считаться умным среди троечников или двоечников. Потому так и получается: IQ норм, а денег нет; IQ средний, а денег выше среднего. Потому что успех не зависит от высокого IQ в данной среде, успех зависит от того, есть ли у тебя средний IQ, насколько ты свой в сфере деятельности или есть ли у тебя автомат.

    Так что надо выделять отдельные категории людей и устанавливать для них критерии - что есть успех, что есть ум и т.д. Считать IQ для всех - всё равно что разбирать раздачу в вакууме.
    Сообщение отредактировал grenka666 - 11.5.2017, 1:56
    77/397
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nameless00 @ 10.5.2017)
    Вот и ты тоже сказал что нашли связь между ростом и умом, а не между ростом и IQ. Для тебя, да и для большинства теперь это синонимы.

    Сначала я сказал про IQ. Потом уже стал говорить по ум, и объяснил, почему. Не потому что IQ и ум - одно и то же, а потому наличие одной связи с большой вероятностью означает наличие другой. Не буду же я в каждом посте писать "связь между ростом и IQ, а следовательно между ростом и умом".

    Цитата (Nameless00 @ 10.5.2017)
    В этом вопросе не имеет. Но те же тесты применяется между нациями например или социальными группами, а там факторы натренированности могут иметь значение. Но когда кто-то ссылается на IQ как на мерило, об этом забывают.


    Цитата (Nameless00 @ 10.5.2017)
    И более того, людей теперь волнуют вопросы у кого выше IQ, у женщин или у негров. Они даже на основании этого выводы делать готовы.

    Я сразу согласился, что для межкультурного сравнения тесты IQ могут не подходить. Но смотри что получается. Масса исследований подтверждает корреляцию между ростом и IQ, это практически общее место. Ты об этом знаешь, и ты согласился, что в этом вопросе не так важно, как именно тестировать интеллект. Но ты всё равно отверг все эти исследования, и даже посчитал их лишним доказательством недостоверности IQ.

    Потом ты нашёл исследование, где использовались другие тесты и результат был назван не IQ, а g, и сразу изменил своё мнение. Посмотрим на эти тесты:
    Wechsler digit symbol substitution task—DST. Взят из линейки IQ-тестов WAIS
    Wechsler logical memory test - оттуда же.
    Verbal fluency test — сколько слов на выбранную букву назовёт человек за минуту. Как ты думаешь, насколько он поддаётся тренировке?
    Mill Hill vocabulary scale - это вообще тест 1977 года. Не седой даже, а мумия уже.

    Ты действительно считаешь, что этот набор тестов настолько лучше того же самого WAIS, который чаще всего используется в качестве IQ-теста?

    Любая методика, и IQ-тесты не исключение, для чего-то подходит лучше, а для чего-то хуже. Политики и журналисты имеют обыкновение извращать любые научные результаты до неузнаваемости. Но так уж сложилось, что большинство исследований интеллекта используют тот или иной вид IQ-тестов. И отбрасывать их всем скопом, без учёта области и способа применения, без указания почему в данном конкретном вопросе IQ-тест не подходит - это лечить головную боль гильотиной.
    Сообщение отредактировал БоевойСлон - 11.5.2017, 1:57
    615/1899
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (БоевойСлон @ 10.5.2017)
    Сначала я сказал про IQ. Потом уже стал говорить по ум, и объяснил, почему. Не потому что IQ и ум - одно и то же, а потому наличие одной связи с большой вероятностью означает наличие другой.


    Но не стал бы говорить об этом, до тех пор пока я не обратил на это внимание. О том и речь.
    А если включить в рассмотрение социальный интеллект, то связь может найдётся, а может и нет.
    Мы этого пока не знаем, потому что меряем только способность находить только некоторый из связей между только некоторым типом абстракций.

    В конце концов, если ты такой умный, то почему президент Трамп, а не ты?
    Возможно что-то не так с принятым определением ума?

    Цитата (БоевойСлон @ 10.5.2017)
    Потом ты нашёл исследование, где использовались другие тесты и результат был назван не IQ, а g, и сразу изменил своё мнение.


    Цитата (БоевойСлон @ 10.5.2017)
    Ты действительно считаешь, что этот набор тестов настолько лучше того же самого WAIS, который чаще всего используется в качестве IQ-теста?


    Я знаю (считаю) на основании длительного предыдущего опыта что IQ фигня, и не знаю этого пока про набор тестов приведённый выше. Потому как нет длительного предыдущего опыта. Появится - скажу. Спешить с суждениями не вижу смысла.

    То исследование, на которое я сослался понравилось мне не за то, что там другой набор тестов, а за то что они там развивают мысль о причине корреляции. Как направление куда копать. Потому что корреляция ничто - причинность все.

    Цитата (БоевойСлон @ 10.5.2017)
    Политики и журналисты имеют обыкновение извращать любые научные результаты до неузнаваемости


    Так и ученые умеют извращать реальность до неузнаваемости, последовательно изучая удобные им аспекты этой самой реальности и игнорируя другие.
    У политиков и журналистов этот приём, правда применяемый осознанно, называется созданием повестки дня.
    Ученые же всего лишь данном случае ищут потерянные ключи под фонарем, а не там где потеряли, потому что под фонарем лучше видно.

    Есть методика. Она хуевая в общем-то. Если вдуматься. Но зато растражированная, простая и быстро дающая результаты, которые так нравится искажать журналистам и политикам. Вот в ней мы и будем работать.

    Цитата (БоевойСлон @ 10.5.2017)
    это лечить головную боль гильотиной.


    А не отбрасывать их, учитывая сложившиеся в обществе коннотации вокруг термина IQ - это плодить нездоровые сенсации. Мне в принципе пофиг нашли ли связь или не нашли, если я считаю что изначально ищут связь не с тем.
    2971/6481
    Ответить Цитировать
    1
  • Ок, хочешь тратить время на выискивание исследований, которые дают те же самые результаты, но ни в коем случае не используют слово IQ - трать. Раз уж коннотации вокруг термина так важны. А меня мало волнует кто как может неправильно что-то сделать, если я считаю, что для рассматриваемого вопроса IQ-тесты вполне подходят. И про предполагаемые причинные связи в этих исследованиях тоже пишут.

    Ну и если уж ты дошёл до аргументов про Трампа, то люди с более высоким IQ не только в среднем выше. Они ещё в среднем больше зарабатывают, дольше живут, совершают меньше преступлений и обладают большей физической привлекательностью. И во всех этих взаимосвязях близнецовые исследования показывают высокую роль генетики. А так методика конечно хуевая, если вдуматься.
    Сообщение отредактировал БоевойСлон - 11.5.2017, 10:44
    616/1899
    Ответить Цитировать
    0
  • Кстати, ещё про рост. Я всё думал, почему в российскую сборную стараются набирать долговязых и ни в какую не хотят брать маленьких техничных? Так теперь всё ясно, они считают, что чем футболист выше, тем он умнее, потому и Дзюба в Зените капитан!
    78/397
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (grenka666 @ 11.5.2017)
    Кстати, ещё про рост. Я всё думал, почему в российскую сборную стараются набирать долговязых и ни в какую не хотят брать маленьких техничных? Так теперь всё ясно, они считают, что чем футболист выше, тем он умнее, потому и Дзюба в Зените капитан!


    popcorn.gif
    39/225
    Ответить Цитировать
    3
  • Вообще-то ум - главный враг футболиста. Тезис раскрывать лень, так что считайте экспертным заключением:-)
    569/840
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Khishtaki @ 11.5.2017)
    Вообще-то ум - главный враг футболиста. Тезис раскрывать лень, так что считайте экспертным заключением:-)


    Ну тогда у нашей сборной нет врагов.
    2972/6481
    Ответить Цитировать
    10
  • Цитата (БоевойСлон @ 11.5.2017)
    Они ещё в среднем больше зарабатывают, дольше живут, совершают меньше преступлений и обладают большей физической привлекательностью.


    Ага. Бесспорно. Но президент все равно Трамп. А до этого Буш. А до этого Буш старший. А ещё Ельцин. А ещё Горбачёв. Те, блядь, ещё красавцы.
    2973/6481
    Ответить Цитировать
    3
  • Цитата (БоевойСлон @ 11.5.2017)
    Ну и если уж ты дошёл до аргументов про Трампа, то люди с более высоким IQ не только в среднем выше.


    т.е. вот в чём превосходство Америки над СССР - в росте президентов! У нас в советское время все до 1.75, а в Штатах все значимые (за исключением Кеннеди) за 1.80 !

    Трамп - 1.88, Обама 1.85, Буш 1.82, Клинтон 1.88, Рейган 1.85, Кеннеди 1.75, Никсон 1.80, Рузвельт 1.88 !

    Навальный - 1.88! Всё, берём.

    Ельцин - 1.87 ! Потому, видимо, он и считается прозападным! Теперь-то мне всё открылось.
    79/397
    Ответить Цитировать
    7
  • По данным Блумберга бессребреник и подвижник Маск заработал 100 млн. за прошедший год. Из которых зарплата 46 тыс, а остальное "премии". АлексОм себе такого не позволял...
    570/840
    Ответить Цитировать
    5
  • Цитата (Khishtaki @ 11.5.2017)
    бессребреник и подвижник Маск

    Цитата
    Net worth US$15.2 billion (May 2017)
    79/246
    Ответить Цитировать
    0
19622 поста
1 348 368 369 370 371 390 982
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.