Цитата (БоевойСлон @ 10.5.2017)
Какое это имеет значение в вопросе о связи между ростом и умом? Что, высокие люди перед исследованием специально тренируются на IQ-тестах, а низкие - нет?
В этом вопросе не имеет. Но те же тесты применяется между нациями например или социальными группами, а там факторы натренированности могут иметь значение. Но когда кто-то ссылается на IQ как на мерило, об этом забывают.
Цитата (БоевойСлон @ 10.5.2017)
Ок, я буду в этом вопросе доверять учёным, которые продолжают использовать этот седой метод.
Вот сейчас со стороны может показаться что ученые используют IQ и ты их поддерживаешь, а я нет.
Этакий бунтарь одиночка.
Хотя на самом деле некоторые учёные используют IQ как метрику, а некоторые нет и даже критикуют первых.
И я даже какое-то продолжительное время находился в первом лагере, до тех пор пока ориентировался на разрозненные новости об исследованиях. Очень же удобно. Ученые доказали и все тут.
Но по мере того как все начало складываться в целостную картину - мне все больше и больше не нравится то, как используют результаты IQ тестов.
В широком смысле интеллект - это способность находить взаимосвязи между явлениями.
В своё время в дремучие годы психологии люди с научным, математическим складом ума выбрали некоторые типы взаимосвязей (такие как исключение лишнего или способность продолжить последовательность цифр), как параметр - характеризующий интеллект полностью.
Удивительным образом они выбрали те типы поиска связи, которые более присущи им. Ученым. С математическим складом ума.
Хотя это далеко не единственный тип взаимосвязей, которые наш мозг умеет строить и даже не единственный, который нужен для успеха и функционирования.
Часть выдали за целое и продолжают успешно делать это и по сей день. Вот и ты тоже сказал что нашли связь между ростом и умом, а не между ростом и IQ. Для тебя, да и для большинства теперь это синонимы.
И более того, людей теперь волнуют вопросы у кого выше IQ, у женщин или у негров. Они даже на основании этого выводы делать готовы.
Грубо говоря, для широкой публики, это как утверждать о скилле игрока в покер анализируя только его префлоп чарты. И на основании этого, того как хорошо игрок соответствует префлоп чартам, предсказывать хороший он, наживной, или нет.
Да, конечно корреляция будет, и среди тех кто не играет 72о наживных будет больше, чем среди тех кто играет. Но при этом анализируя только этот аспект можно совершенно неверно записать в сливных того, у кого 4 браслета WSOP.
Потому что есть ещё постфлоп скилл, оффлайн скилл или даже просто умение правильно сводиться.
А о том как же на самом деле оценить скилл игрока целиком - целые баталии ведутся.
Возникает вопрос. А почему ученые так широко используют IQ? А куда им деваться то? Работать надо, гранты получать, делать что-то. Нет хорошей метрики, возьмём хуевую. Доллар в час от этого не изменится и по форме исследование останется исследованием. Методология останется той же. Табличечки. Цыферки.
Мы же честно напишем что просто измеряли IQ.
А выводы и обобщения, которые из этого сделают люди на стороне и решения которые на основании этих обобщений будут приняты - это их проблемы.
Разве IQ-тестов не великое множество? И все себя дискредитировали?
Не означает ли это, что копилочка должна ещё опустеть? Ведь ты указывал эти "кульбиты" в качестве претензий.
Просто я какие исследования интеллекта ни встречу, почти везде говорится про IQ. И мне 1) не кажется, что научное сообщество стало бы массово применять уже дискредитировавший себя тест; и 2) хотелось бы иметь возможность ссылаться на эти исследования и не получать каждый раз ответ, что IQ - фигня.
Например, одно из исследований утверждает, что корреляция между ростом и IQ на 95% объясняется генетическими факторами.На мой взгляд, гораздо вероятнее, что связь между ростом и умом действительно генетическая, и IQ-тесты оказались достаточно хороши, чтобы её обнаружить, чем то, что IQ - фигня, а корреляция получилась случайно.