Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Последний пост:Вчера, 21:17
863
Статистика
Всего постов
19360
2,222,191 просмотров
Новых постов
+10
6 в день
Лучшие посты автора
30.09.2015 +264
08.06.2019 +263
07.05.2018 +242
09.09.2015 +242
16.08.2019 +202
Лучшие посты читателей
ishkan +89
Leo_Manowar +74
BadSeed +70
crashe +68
NewPokerSoft +65
Самые активные читатели
1 338 358 359 360 361 380 968
  • Цитата (PasHTeT28 @ 24.4.2017)
    Nameless00, меня интересует такой вопрос(в эпистолярной жанре я не очень,так что если будет немного запутано сразу извиняюсь).
    Фер сделал вывод из каких то поступков и высказываний Познера что он подлец.Из-за того что он считает его подлецам все новые его высказывания будут им восприняты искаженно.И меня интересовал насколько это сказывается на Шлеме по его мнению.


    Следи внимательно за руками, сейчас будет магия:

    1. Допустим кто-то занял у тебя денег и не отдал. Фуфло толкнул. Мама больная, семеро по лавкам, уже тебе нёс, но инопланетяне украли.
    2. Спустя время этот кто-то приходит к тебе и говорит "Займи до пятницы. Я точно отдам".
    3. Как думаешь, воспримешь ли ты его высказывание "я точно отдам" на веру, дословно, или все таки с некоторым "искажением"?

    Так что вопрос, который ты задал Феруэллу - риторический и ответ на него очевиден.
    2886/6415
    Ответить Цитировать
    3
  • Nameless00, лично для меня понятно что сказывается.Больше интересовала степень этого "искажения" и как его оценивает Фер.
    Аналогии вещь наглядная,но уж слишком обманчивая.
    16/231
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (PasHTeT28 @ 24.4.2017)
    Nameless00, лично для меня понятно что сказывается.Больше интересовала степень этого "искажения" и как его оценивает Фер.
    Аналогии вещь наглядная,но уж слишком обманчивая.


    Ну давай другую аналогию. Не обманчивую.

    1. Ты поймал человека на том что он подлизывается к власти
    2. Этот человек говорит что-то хорошее про власть
    3. Поверим его словам в этот раз? Воспримем без "искажений"?

    Понимаешь, после того как ты один раз убедился в том что твой эксперт тебе сознательно врет - вопрос закрыт. Зачем вообще тратить время чтобы каждый раз заново искать, где же на этот раз притаилась подъебка?

    Этот эксперт кончился, несите другого.

    P.S. Более того. Я очень удивлюсь, если степень "искажения" восприятия слов Познера Феруэллом отличается от "я не доверяю ни единому его слову".

    P.P.S.
    Если тебе один раз врач прописал Арбидол и Оциллококцинум - ищи другого.
    Если тебе один раз твой компьютерщик поставил "Антивирус на Мак" и браузер Спутник - иди к следующему.
    Если тебе один раз твой автомеханик залил "антифриз" из под крана - кажется пора распрощаться с ним навсегда.
    Если один раз твой политический обозреватель спросил бортовой номер метеорита, почему в будущем надо вообще уделять хотя бы минимальное внимание его словам?
    Сообщение отредактировал Nameless00 - 25.4.2017, 3:06
    2887/6415
    Ответить Цитировать
    7
  • Nameless00, а если все эксперты на мнение которых я ориентируюсь иногда сознательно мне врут,а новых мне взять негде.Как то мне надо выбрать кому я доверяю больше?Не верить никому все таки очень сложно и тоскливо.
    17/231
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (PasHTeT28 @ 24.4.2017)
    Не верить никому все таки очень сложно и тоскливо.


    Ну мне норм.

    Цитата (PasHTeT28 @ 24.4.2017)
    а если все эксперты на мнение которых я ориентируюсь иногда сознательно мне врут


    Если ты способен найти ложь в словах всех экспертов, у тебя или очень плохой подбор экспертов или очень хорошая способность находить правду самому.

    Ну или

    Цитата
    Так вот, «уловка-22» заключается в следующем: какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами блядь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулеметами. Элементарно, Ватсон: если девушка сосет хуй в публичном доме, из этого с высокой степенью вероятности следует, что перед нами проститутка. Я почувствовал обиду за свое поколение.
    — Почему обязательно проститутка, — сказал я. — А может это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял ее с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка.
    Самарцев поднял палец:
    — Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия…



    А в таком случае встаёт вопрос, стоит ли вообще уделять внимание этой теме?
    2888/6415
    Ответить Цитировать
    11
  • Nameless00, считаешь что если я выбрал эксперта в какой либо области которому я решил доверять,пока я его не поймал на сознательном вранье,мы ему верим,как только поймал сразу ищем нового?
    18/231
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (PasHTeT28 @ 24.4.2017)
    Nameless00, считаешь что если я выбрал эксперта в какой либо области которому я решил доверять,пока я его не поймал на сознательном вранье,мы ему верим,как только поймал сразу ищем нового?


    В первом приближении да.
    За исключением ситуаций в которых у тебя нет выбора.
    Ну типа ты не доверяешь этому врачу, но прямо сейчас твоему родственнику нужны реанимационные мероприятия, а другого врача рядом нет.

    Я надеюсь ты так и делаешь, когда речь заходит о других, не политических экспертах?

    При более детальном погружении я как радикальный скептик не вижу вообще никакой необходимости ни в каких политических обозревателях вообще. Причины этого ты уже озвучил выше.

    Возможно я напишу сегодня длиннопост на эту тему.
    Сообщение отредактировал Nameless00 - 25.4.2017, 4:18
    2889/6415
    Ответить Цитировать
    4
  • Любой эксперт может ошибаться. Даже если он лучший из лучших и его оценка\совет\выводы и т.п. на 99% верны. Существует же 1%, а может и больше, что он может ошибиться.
    Если я поймал своего эксперта на ошибке я пойду искать нового. Но и новый может ошибаться. И мы приходим к тому, что мы ищем эксперта, который имеет лучший(меньший) процент брака.
    Как объективно оценить какой процент брака у эксперта?
    Как часто у людей ситуация, что ты поймал эксперта на браке и потому больше ему не веришь, хотя он всё еще лучший или один из лучших в своей области?
    Человек по своей природе вообще может объективно оценивать и закладывать что-то на брак? Или брак означает перманентное тотальное недоверие?
    15/111
    Ответить Цитировать
    0
  • MegCecTpax, брак или сознательный обман?
    2890/6415
    Ответить Цитировать
    0
  • Nameless00, брак.

    Ну и тогда в догонку, а как отличить брак от осознанной лжи? Не берем ситуацию, где всё очевидно. Предположим, что такая ситуация есть. А как быть с ситуацией, где всё более скользко? Где хоть комиссию собирай, а однозначного ответа они не дадут. Как быть человеку, который без комиссии, сам должен решить. Я правильно понимаю, что когда заканчиваются аргументы и доводы и ты стоишь на пограничной станции, между "казнить" и "помиловать", всё уходит в веру? Ты либо веришь, что человек ошибся, либо веришь, что он тебе соврал. Доказать можно и то и то. Можно и опровергнуть и то и то. Но решить точно невозможно. И тогда на выручку приходит она: вера. Правильно?

    a-ty-zapisalsya-dobrovolcem_143527389_orig_.jpg
    16/111
    Ответить Цитировать
    0
  • MegCecTpax, чем сильнее конфликт интересов, тем больше вероятность, что это ложь. Чем меньше конфликт интересов, тем больше вероятность, что ошибка.
    552/840
    Ответить Цитировать
    7
  • Вот вам задачка из оффлайна.

    Условия: по правилам этого казино если фулл на тузах/десятках и выше проиграет каре и выше - то стол получает джекпот.
    Играть должны обе карманные карты.
    41к всего, из них победившая рука 20%, проигравшая рука 40% и на всех остальных за столом ещё 40%.

    Для примера:
    Если у одного , у второго и борд - это джекпот.

    Вы получили АК и четыребетнули аккуратного оппонента в $120. Он колл.
    Вышел флоп AAQ. В банке $250, эффективные по $600.

    Каким будет оптимальное действие на флопе с учётом ЕВ от джекпота?
    2891/6415
    Ответить Цитировать
    0
  • инстачек
    20/21
    Ответить Цитировать
    0
  • а если у одного , у второго , а борд - это джекпот или нет?

    Кто определяет, какие точно карты играют? :)
    553/840
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (Khishtaki @ 25.4.2017)
    а если у одного , у второго , а борд - это джекпот или нет?

    Кто определяет, какие точно карты играют? :)


    Да, джекпот. Кикер может замещать карту борда, если совпадают.
    AJ в твоём случае не давал бы джекпот. AQ уже давал бы.
    2892/6415
    Ответить Цитировать
    0
  • Внимание, правильный ответ:

    Когда вышел флоп, наш оппонент глядя на нас говорит be careful. Ну намекает.
    В ответ мы пиздячим в пот $250 шестьсот баксов аллин. Да-да, два с половиной банка.

    Опп в открытую роет КК. Мы забираем банк, один из игроков за столом проверяет карту терна и да. Там туз.

    Пару часов назад меня лишили примерно $3200 разыграв потенциальный джекпот вот таким вот образом.
    Пока это самый неприятный бедбит года.

    Причём неприятен в первую очередь своей абсолютной бессмысленностью с любой точки зрения.

    Как там говорил Задорнов? Ну тупые?

    Тупые, но добрые. Стол, лишился таким образом по $3200 каждый, а обладатель КК вообще не досчитался $16к. Но нашего альтернативно одаренного не только не побили, но даже не сказали ему ни одного обидного слова. Просто раз пятьсот поинтересовались мотивами его поступка.
    2893/6415
    Ответить Цитировать
    11
  • Nameless00,

    ты видимо не часто просто с джекпотами играешь в оффлайне
    у тебя здесь кроме прямого аута на джек есть еще "типа бэкдорный" 1 аут Q по идее (если у него QQ), ев зашкаливает за 600 баксов даже наскидку

    или ты тот опп с КК?) не совсем понятно написано 8)

    кстати, интересно - "отключать" джек-пот возможность есть в штатах? они ведь берут откуда-то комиссию на него?
    21/21
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (lamentcfg @ 25.4.2017)
    Nameless00,

    ты видимо не часто просто с джекпотами играешь в оффлайне
    у тебя здесь кроме прямого аута на джек есть еще "типа бэкдорный" 1 аут Q по идее (если у него QQ), ев зашкаливает за 600 баксов даже наскидку

    или ты тот опп с КК?) не совсем понятно написано 8)

    кстати, интересно - "отключать" джек-пот возможность есть в штатах? они ведь берут откуда-то комиссию на него?


    Я вообще префлоп скинул. Это я просто от первого лица излагал.
    Я то бы с обоих сторон этот джек забрал. На АК я бы тупо чекнул флоп, а с КК выставился бы пре и получил кол.
    Но вместо меня карты раздали самому тупому гражданину Соединённых Штатов Америки.

    Отключать джек опции нет, комиссию берут доллар с каждой раздачи, даже если не было флопа или просто блайнды чопнули.

    P.S. У меня до сих пор бомбит от этого
    2894/6415
    Ответить Цитировать
    4
  • вот долбоеб то. но с кк сам виноват, впихивайся префлоп и наживай ебнешься)
    1/4
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Zadrot_mode @ 25.4.2017)
    вот долбоеб то. но с кк сам виноват, впихивайся префлоп и наживай ебнешься)


    Ну у того что с КК хотя бы логика по игре есть в его действиях, не джекпотная.
    Тут все таки поляна такая, что 5бетом ты себя очень часто изолируешь против АА.
    2895/6415
    Ответить Цитировать
    0
1 338 358 359 360 361 380 968
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.