Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Последний пост:16:27
863
Статистика
Всего постов
19361
2,222,804 просмотров
Новых постов
+2
6 в день
Лучшие посты автора
30.09.2015 +264
08.06.2019 +263
07.05.2018 +242
09.09.2015 +242
16.08.2019 +202
Лучшие посты читателей
ishkan +89
Leo_Manowar +74
BadSeed +70
crashe +68
NewPokerSoft +65
Самые активные читатели
1 549 569 570 571 572 591 969
  • Цитата (BadSeed @ 19.6.2018)
    Но ведь это так! В привычных форматах я читаю намного больше неинтересного, чем интересного в непривычных. И это, вероятно, касается каждого.

    Так это нормально. Но это если бы опрос был о уже потребленном контенте.

    То есть, ты по сути говоришь: "За последний месяц я посмотрел 10 неинтересных видео на Ютуб и ни одного интересного на TED talks".

    Но опрос не об этом. Поэтому я и предложил переформулировать.

    Допустим я задам вопрос: "Ты предпочтёшь посмотреть 10 неинтересных видео на ютубе, или 1 интересное на Рутубе?"
    Ты тоже ответишь, что посмотришь 10 неинтересных видео на Ютубе?

    То есть, смысл в том, что ты читаешь много неинтересного потому что ты не знаешь, что именно будет неинтересно.

    Но ты ведь не хочешь сказать, что если бы ты знал, что пост тебе будет неинтересен, ты всё равно прочёл бы его из-за оформления?

    Соответсвенно тоже самое работает и в обратную сторону.
    не нравится форма - пропускаешь пост.
    Но если ты заранее знаешь, что тебе понравится содержание, ты всё равно всегда будешь пропускать пост из-за формы?

    P.S Если есть 2 варианта
    А) Нравится форма, не нравится сожержание
    Б) Нравится содержание, не нравится форма.
    То интриги в том, что выберет большинство людей нет. То есть, я могу себе представить, что человек не выберет оба варианта. Типо, ну нафиг, времени нет. Ну либо он может не поверить, что в варианте А ему содержание не понравится. Но представить людей, которые согласятся смотреть пост, статью, или видео точно зная, что им не понравится содержание, довольно трудно))

    А людей, которые ставят на превью красивую девушку, а в видео показывают толстого мужика, любят гораздо меньше тех, кто делает наоборот
    Сообщение отредактировал Ai'r'r170 - 19.6.2018, 21:15
    62/121
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (BadSeed @ 19.6.2018)
    Объясните мне, в чём преимущество площадки, для использования которой надо качать сторонний софт, по сравнению с аналогами, страницы которых можно открывать в браузере?


    Миш, телеграм тоже можно открывать в браузере. https://web.telegram.org/
    45/45
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Imbafer @ 19.6.2018)
    Тот случай, когда тебя предупредили, но все равно больно!


    Слушай, ну во-первых дилемма Эскобара не может оказаться ни к месту вообще никогда. А во-вторых из того что могло быть значимым для понимания я, пожалуй, упустил только все эти множественные концовки и почти обязательную путанность сюжета. А в остальном, для понятия, которое
    Цитата
    существует ряд концепций постмодернизма как феномена культуры, которые подчас носят взаимоисключающий характер
    считаю мои упрощения и допущения в пределах допустимого.

    Но с удовольствием увидел бы твою версию.
    4114/6415
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (BadSeed @ 19.6.2018)
    Объясните мне, в чём преимущество площадки, для использования которой надо качать сторонний софт, по сравнению с аналогами, страницы которых можно открывать в браузере?


    Относительно меня – потому что там я могу собрать свою аудиторию из разных источников. Тех, кого я не приведу на покерный форум. А такие есть.

    Безотносительно меня – потому что форумы это очень старый и нединамичный формат. И, как верно уже отметили, в эпоху преимущественно мобильного потребления информации, мессенджеры становятся удобнее читателю. Да и писателю. Меня от твиттера останавливает только то, что я не то что в 140 знаков, я в 1400 то хрен уложусь.

    Цитата (BadSeed @ 19.6.2018)
    ...Недавно Уткин повадился оставлять ссылки на свой телеграм, которые нельзя прочитать без телеграма. Потом Ася Казанцева уйдёт с ФБ в какой-нибудь другой мессенджер, который надо будет качать ради её постов. Все разбредутся из общедоступного интернета по отдельным казармам, и ради каждого второго автора придётся скачивать специальную программу. Мне такое будущее категорически не нравится.


    Ровно так же кто-то в свое время небось писал "сейчас еще Ася Казанцева уйдет с Вконтакта на какой-нибудь ФБ". А ведь был еще майспейс.
    Авторы уходят туда, где динамичнее всего растет аудитория.

    Тремя ссылками я получил 166 подписчиков на канале, которому нет еще недели. Сколько я набирал бы их на форуме?
    4115/6415
    Ответить Цитировать
    1
  • Мне кажется уходят обычно в то, что очень популярно среди читателей. Телеграм же почти у всех "продвинутых юзеров" в России стоит. Ну и это не случайно, он и правда очень хорош.
    166/246
    Ответить Цитировать
    5
  • Цитата (ConstOr @ 19.6.2018)
    Мне кажется уходят обычно в то, что очень популярно среди читателей. Телеграм же почти у всех "продвинутых юзеров" в России стоит. Ну и это не случайно, он и правда очень хорош.


    Уходили на acehigh, уходили на betflop, некоторые уходили в закрытую группу в контакте... Популярность среди читателей не всегда в приоритете. Но в случае Неймлесса - наверное, это важная причина, его аудитория должна быть намного шире, чем люди, знающие про покер.
    37/75
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nameless00 @ 19.6.2018)
    Ровно так же кто-то в свое время небось писал "сейчас еще Ася Казанцева уйдет с Вконтакта на какой-нибудь ФБ". А ведь был еще майспейс.


    Ну я всё-таки говорил не об этом. Когда я кликаю по ссылке в твиттере Уткина и вижу вместо текста просьбу запустить Телеграм, я гневаюсь. А так что ЖЖ, что Геосайтс - готов перетерпеть.
    38/75
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (BadSeed @ 20.6.2018)
    А так что ЖЖ, что Геосайтс - готов перетерпеть.


    Так а что все-таки мешает делать то же с телеграм?
    Веб-версия точно такой же страницей в браузере откроется с компа
    1/2
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (BadSeed @ 20.6.2018)
    Ну я всё-таки говорил не об этом. Когда я кликаю по ссылке в твиттере Уткина и вижу вместо текста просьбу запустить Телеграм, я гневаюсь. А так что ЖЖ, что Геосайтс - готов перетерпеть.


    Это старость.
    4116/6415
    Ответить Цитировать
    2
  • Многие из подписчиков этого канала даже и не знают за что именно королева Елизавета наградила меня званием рыцаря Британской Империи, на Аллее Славы выложили звезду с моим именем, в Париже назвали площадь в мою честь, а толпы восторженных поклонниц буквально оккупировали мою спальню. Ну конечно же, ну конечно же за богатое воображение.

    К сожалению это все не совсем правда, но тем не менее в основном меня знают за способность русским матерным наглядно излагать некоторые научные, преимущественно биологические концепции.

    И сегодня я выступлю именно в этом жанре. Точнее выступил то я давно, тексту наверное уже с полгода, но из всех подписчиков этого канала его видело не больше четверти, так что для просвещения оставшихся масс – прошу любить и жаловать.

    Есть ли жизнь на Марсе. Часть первая: что есть жизнь

    Чтобы найти внеземную жизнь — надо её искать.
    Чтобы искать внеземную жизнь — надо знать что искать.
    Чтобы знать что искать в 1994 году NASA выработала свое собственное определение жизни, в котором говорится что жизнь — это «самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции».

    Конечно, несмотря на то, что русский активно используется в космонавтике, NASA свое определение на английском придумала, но смысл тот же, я проверял.

    Давайте разберем это определение дословно. Все ж таки инопланетян ищем, не хухры-мухры. Хотя кто знает как эти инопланетяне себя называют, может, как раз таки хухры с планеты Мухры. Ну да ладно. Начнем с «способная к дарвиновской эволюции». Во-первых, биология мне ближе чем бездушный космос, а во-вторых, в этом сосредоточена основная суть.

    К дарвиновской эволюции способны дарвиновские репликаторы.
    Дарвиновские репликаторы должны обладать четырьмя ключевыми признаками, а именно:
    1. Способность к размножению — ну то есть репликатор должен реплицироваться, это логично. Хотя не только живые существа способны к размножению. Например, есть химические вещества, катализирующие производство самих себя, или к размножению способен огонь. Один огонек + близкорасположенные синтетические шторы = много огоньков (и минус один человек, который заснул куря в постели).
    2. Изменчивость. Репликатор не должен размножаться идеально, иначе будет один сплошной самоповтор, как у позднего Пелевина, и никакого прогресса. Наш огонь обладает и изменчивостью тоже. Огоньки бывают разные, большие, маленькие, разноцветные, в зависимости от того, что горит — штора, телевизор или сам растяпа.
    3. Наследственность. Изменчивость должна хотя бы частично наследоваться. Ну логично, что толку от наших достижений на предыдущей стадии, если на следующей придется начинать все сначала? Вот тут у огня облом, свойства огоньков не зависят от своих предков, а только от материала (пищи). Применительно к людям это выглядело бы как в страшных снах ГМОборцев, съел огурец и позеленел. Скушал бекон и захрюкал. Отварил себе яичко и даже не хочу эту метафору дальше развивать. Ну, в общем, огонь не живой, хоть и смотреть на него можно вечно.
    4. Отбор. То что получилось в результате изменчивости и унаследовалось наследственностью — должно хоть как-то влиять на приспособленность, то бишь на шанс оставить потомство. Если бы каждый, вне зависимости от его личных качеств оставлял строго одинаковое количество потомков — никакого отбора бы не было. Ну реально, если Вася бомж и Петр Аристархович, олигарх, депутат и филантроп имели бы доступ к одинаковому количеству женского тепла и могли бы себе позволить прокормить одинаковое количество отпрысков — для эволюции, а следовательно, и для нас, было бы совершенно без разницы нищеброд ты или право имеешь. Так бы и ходили все бомжами до сих пор. Но женская придирчивость (и неудачно проведенная приватизация) дала нам дорогу в петры аристарховичи. Не всем, конечно, но в этом и суть отбора.

    И вот если в чём-то собрались воедино все четыре признака — эволюция не просто имеет шанс, а математически неизбежна. Когда я говорю математически — я имею в виду математически. С той же строгостью, с которой сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы в евклидовой геометрии.

    Для земной жизни этим самым дарвиновским репликатором является не особь, а ген. Именно гены научились размножать себя, именно гены наследуются, меняются и подвергаются отбору. И именно гены, для повышения шансов на успех, образовали коалиции генов и, действуя сообща, могут создать, например, человеческое тело и мозг и все остальное прикольное что в природе есть.

    Теперь вернемся к определению NASA. Нам осталось разобраться с самоподдерживающейся химической системой.

    Самоподдерживающаяся — это значит что все условия и правила для функционирования жизни должны иметься внутри её самой. Ну кроме питательной среды. Харчеваться то понятно что придется за чужой счет. Иногда это еще называют метаболизмом.

    Этот пункт выбрасывает из определения жизни вирусы и прионы и, например, людей которые в 35 лет до сих пор живут с родителями. По этому поводу у меня есть отдельная статья. По поводу вирусов и прионов, конечно же, на людей которые в 35 живут с родителями мне пофиг. Если кому интересно — спрашивайте ссылку в комментариях.

    И последнее осталось — химическая система. Здесь все просто. Этот пункт существует для того, чтобы под определение не попадали цифровые формы, способные к эволюции и размножению и т.д. А то выделишь миллион миллиардов на поиски жизни — а тебе принесут на флешке какой-нибудь wannacry, который всем остальным критериям удовлетворяет. Мало того что пропали миллиарды, так еще и компьютер поломают.

    Вот что-то этакое, удовлетворяющее всем пунктам одновременно, и ищет NASA в далеких галактиках и у нас под носом.
    Как они собираются искать? Ну, вообще, разными способами, я про них в другой статье расскажу, а пока обрисую общие тенденции.
    Если вкратце — NASA ищет в космосе признаки того, что необходимо для жизни нам самим.

    Жизнь на земле невозможна без воды? Значит, будем искать на Марсе воду. Глядишь в ней что-нибудь да бултыхается.
    Нам нужна органика? Значит, будем искать на кометах органику.
    Нам нужен для жизни кислород? Ну тут спорно, раньше то не нужен был, но на всякий случай и его поищем.
    Биосфере Земли требуется источник энергии? Тогда ищем что-нибудь рядом со звездой, похожей на Солнце или чтобы там термальные источники или другие химические процессы, высвобождающие энергию, происходили.

    Ну и это хорошо бы чтобы все это находилось в температурном, радиационном, гравитационном и прочих диапазонах, в которых способна существовать наша, земная жизнь. Пусть и крайние её представители, типа тихоходок.
    С одной стороны, это чрезвычайно антропоцентрично и эгоистично, а с другой стороны, определенный смысл в этом есть. По крайней мере, мы точно уверенны что в земных условиях жизнь существует. Так не логичней ли искать что-то по образу нашему и подобию? Логично. Вот и ищут. Ученые же, у них все логично.

    А в следующей части я вам расскажу про то, как вообще потенциально может выглядеть и на чем основываться другая, совсем-совсем неземная жизнь.

    P.S. Решил все таки. Научпоп и всякое умное я буду сюда репостить, хотя и с задержкой, а вот путешествия, пьянки и фотки – только в телеге. Так и совесть моя будет чиста и мне приятно.
    4117/6415
    Ответить Цитировать
    36
  • Цитата (Nameless00 @ 21.6.2018)
    Жизнь на земле невозможна без воды? Значит, будем искать на Марсе воду. Глядишь в ней что-нибудь да бултыхается.
    Нам нужна органика? Значит, будем искать на кометах органику.
    Нам нужен для жизни кислород? Ну тут спорно, раньше то не нужен был, но на всякий случай и его поищем.
    Биосфере Земли требуется источник энергии? Тогда ищем что-нибудь рядом со звездой, похожей на Солнце или чтобы там термальные источники или другие химические процессы, высвобождающие энергию, происходили.


    На самом деле, ученые ищут 5 основых химических элементов, собранных вместе:
    Метан
    Вода
    Озон
    Кислород
    Углекислый газ


    Вот если все 5 элементов есть в атмосфере планеты, с очень большой вероятностью можно сказать, что на ней есть жизнь.

    Причем ключевым является метан, который выделяют живые организмы.
    63/121
    Ответить Цитировать
    0
  • Ai'r'r170, ни метан ни вода ни озон не являются простейшими химическими элементами.
    А про роль углепорода и его соединений в жизни мы еще поговорим.
    4118/6415
    Ответить Цитировать
    2
  • Ставить ли плюсик на Джипси, если удобнее читать в телеграмме
    12/36
    Ответить Цитировать
    3
  • Цитата (Nameless00 @ 21.6.2018)
    ни метан ни вода ни озон не являются простейшими химическими элементами.


    Ну да. Я просто не совсем понимаю, что из этого следует? Воду ты сам называешь необходимым элементом для жизни.

    Я просто хочу сказать, что само по себе наличие кислорода, или воды на планете не является признаком наличие на планете жизни. Воды так во вселенной вообще полным полно, но это же не говорит о том, что во вселенной полно жизни?

    Весь принцип заключается в наличие именно суммы пяти перечисленных мной элементов. То есть, я бы статью дополнил тем, что НАСА ищет не просто кислород, или воду на планетах. Наса ищет планеты в атмосфере которой будут представлены хотя бы 4 из 5 перечисленных мной элементов( с метаном).
    64/121
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Ai'r'r170 @ 21.6.2018)
    5 основых химических элементов


    Просто отметил что это не элементы, а соединения.
    P.S. А зачем по твоему искать и CO2 и CH4? Очень бы хотелось пруфов.
    4119/6415
    Ответить Цитировать
    1
  • Ai'r'r170, Могу ошибаться,но наличие кислорода в атмосфере указывает на высокую вероятность жизни.так как свободный кислород долго не существует он постоянно чтото окисляет
    71/162
    Ответить Цитировать
    0
  • 72/162
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (ko4evnik @ 21.6.2018)
    Ставить ли плюсик на Джипси, если удобнее читать в телеграмме


    Лучше там. Тут я уже примерно понимаю насколько людям интересно, а там приятно видет реакцию
    4120/6415
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nameless00 @ 21.6.2018)
    пьянки и фотки – только в телеге.


    Это ниже пояса канеш было(
    163/225
    Ответить Цитировать
    10
  • Nameless00, Как ты понимаешь, я это брал из лекций и статей разных астрофизиков. Если интересно, могу просто сами статьи и лекции найти и кинуть сюда. Сам не уверен, что смогу вот так просто разложить по всем 5 соединениям


    По поводу метана, могу сказать, что тут есть 2 момента:
    1) Метан выделяют живые организмы
    2) Метан быстро исчезает из атмосферы планеты( он легче воздуха). То есть, если нашли, то можно сказать, что нечно его выделяет сейчас.( ну относительно сейчас)))

    DanilaKa, Владимр Сурдин крутой, но вот эта лекция у него не особо. ИМХО. Прошу не казнить)))
    65/121
    Ответить Цитировать
    0
1 549 569 570 571 572 591 969
4 человека читают эту тему (1 пользователь, 3 гостя):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.