Статистика
Всего постов
19361
2,222,701 просмотров
Новых постов
+2
6 в день
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
Самые активные читатели
| БоевойСлон | 1888 |
| Soul | 1141 |
| Khishtaki | 840 |
| 777sani | 404 |
| grenka666 | 397 |
-
-
Цитата (Nameless00 @ 23.8.2017)
3. Но главное. Объясни мне, как человек со специальностью мировая экономика, чем получение субсидий в размере Х евро отличается от производства уникального товара с добавочной стоимостью в Х евро и продажей его за рубеж?
C точки зрения национального дохода - ничем. Просто субсидию ты не "производишь", (и её в любой момент могут перестать давать), поэтому её обычно в ВВП не записывают. Но если записывать, тогда да - ты получишь разовый прирост в размере Х.
А дальше, если ты каждый год производишь этого товара на Х евро, то больше у тебя роста за счёт этого товара нет. Чтобы он был, тебе нужно каждый следущий год производить товара ещё на Х больше. Если же у тебя Х растёт всего лишь со скоростью остальной экономики (и тем самым сохраняет свою долю в ВВП), то вклад этого товара в экономический рост нулевой, по сравнению с гипотетической ситуацией, в которой этого товара просто не существует. Это ответ на твой 2й пункт.
Наконец, ответ на первый пункт.Цитата (Nameless00 @ 23.8.2017)
1. Я НИГДЕ не говорил про 5% роста ВВП от субсидий. Я только отметил что что бы то ни было в размере 5% от ВВП это порядком дохера.
Ты это аргументировал путём сравнения холодного с мягким. Разового эффекта с ежегодным ростом. Вместо этого надо сравнить эти 5% с ростом за весь рассматриваемый период (1996-2016). И получится, что Латвия выросла в 6 раз, а Россия - в 3 раза. И по сравнению с этой двукратной разницей, 5% уже совсем даже не дохера.
Ближе к вечеру я попробую оценить вклад 5%-ных субсидий в экономический рост "нормальным" способом. -
Последнюю неделю я читаю 120-страничный обзор текущего состояния проблемы P =? NP. Для целей поста достаточно сказать, что это два класса(множества) вычислительных задач, про которые точно известно, что NP содержит P, но неизвестно, является ли это включение строгим. Т.е. есть ли задача из класса NP, которая при этом не содержится в P. Для желающих под спойлером чуть более подробное объяснение, но всё равно нестрогое и "на пальцах".Рассмотрим задачу умножения двух N-битовых чисел (т.е. из N знаков в двоичной системе). Она легко решается умножением "столбиком" приблизительно за N^2 операций. Компьютер справится с этим умножением за доли секунды хоть при N=100, хоть при N=1000.
А теперь рассмотрим обратную задачу. Дано число N из 200 битов. Известно, что N=k*m, где k и m - простые, и нужно эти два числа найти. Или другими словами, нужно найти число, на которое N будет делиться. Самый наивный алгоритм, который проверит все возможные числа из 100 битов (этого достаточно, чтобы найти наименьшее из k и m), потребует 2^100 делений. Пожалуй, для последнего вопроса можно придумать что-нибудь поважнее. В общем случае сложность перебора растёт как 2^N, и это называется экспоненциальной сложностью.
Конечно, есть более эффективные алгоритмы, но тем не менее способ по-настоящему "быстрого" решения второй задачи неизвестен, и на этом держится вся современная криптография.
При этом обратите внимание, что проверка конкретного ответа (что два конкретных числа k и m дают при умножении N) - это наша первая задача, которая решается за доли секунды.
Теперь можно сформулировать, что такое классы P и NP. P - это класс задач, для которых мы можем быстро найти ответ. NP - это класс задач, для которых мы можем быстро проверить какой-то ответ на правильность. (При этом рассматриваются задачи, которые в принципе решаются полным перебором). Понятно, что если задача принадлежит классу P, то она принадлежит и NP. (Для проверки ответа Y мы в крайнем случае можем найти правильный ответ Х и сравнить его с Y). Но пока неизвестно, равны эти классы или нет, P<NP или P=NP.
Если кто-то неожиданно заинтересовался , можете задавать вопросы :)
В обзоре рассматриваются некоторые методы, с помощью которые математики пытались решить проблему, и полученные результаты. Также для большинства методов автор показывает, почему с их помощью невозможно доказать или опровергнуть, что P<NP. Казалось бы, как это вообще возможно - доказать, что какой-то набор методов в принципе не может ответить на поставленный вопрос? Концепция доказательства очень красивая, поэтому я и решил ей поделиться.
Вместо классов P и NP рассматриваются семейства классов P(x) и NP(x), где x - некий объект. Т.е. для каждого объекта x строится "своя" пара классов P(x) и NP(x). Затем показывается, что изучаемый набор методов "нечувствителен" к значению x - любые результаты, верные при x1, будут верны и при любом другом x2. После этого находятся конкретные x1 и x2 такие, что P(x1)=NP(x1), но P(x2) < NP(x2). Иными словами, показывается, что если данные методы "докажут" (не)равенство P и NP, то они так же "докажут" это и в тех случаях, когда это неверно!
Мне кажется, что это очень полезный навык в логическом мышлении - спрашивать себя, могу ли я использовать тот же ход рассуждений для доказательства очевидно неверного тезиса. Если помните, я говорил про свою главную претензию к феминизму, которая как раз в том, что используемые им аргументы неспособны отличить бокс от медицины.
Я вспомнил об этом, когда думал о влиянии субсидий на экономический рост. У меня там как раз возник момент, когда рассуждения приводили к одному и тому же результату там, где он должен быть разным - вечером напишу об этом. А пока в качестве примера такой ход рассуждений: "Латвия каждый год получает субсидии в размере 5% от годового ВВП. Поскольку годовой рост в 5% - это очень много, значит такие субсидии вносят в общий рост Латвии огромный вклад".
Можно заметить, что это рассуждение нечувствительно к выбору единицы измерения времени. Заменим год на месяц. Субсидии в 5% от годового ВВП каждый год - это то же самое, что 5% от месячного ВВП каждый месяц. Получаем: "Латвия каждый месяц получает субсидии в размере 5% от месячного ВВП. Поскольку месячный рост в 5% - это..." - и далее по тексту. Таким способом можно обосновать огромный вклад от субсидий и в 0,5%, и в 0,1% - надо только правильно выбрать период времени для сравнения.
Конечно, нужно не путать такой приём с доведением до абсурда, когда вместо типичного случая в рассуждение специально подставляется крайнее исключение. "Ты против пыток арестованных, но представь, что это террорист, который спрятал атомную бомбу и не говорит, где она". Однако в приведённом рассуждении единицы времени в 1 год и в 1 месяц действительно равноправны. -
Цитата (Nameless00 @ 23.8.2017)
3. Но главное. Объясни мне, как человек со специальностью мировая экономика, чем получение субсидий в размере Х евро отличается от производства уникального товара с добавочной стоимостью в Х евро и продажей его за рубеж?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9A%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%81%D0%B0
Если Х - это только добавочная стоимость уникального товара, то конечно, производство многократно лучше. Так как помимо появления добавочной стоимости от производства товара, есть мультипликативный эффект от того, что (например) производство требовало затрат труда, т.е. найму новых специалистов/увеличению з.п. имеющихся, из-за чего инженер Петров начал ходить к голодной проститутке Ивановой, которая начала покупать больше хлеба из муки высшего сорта, что привело к увеличению спроса на муку, развитию с/х, появлением дополнительных рабочих мест для комбайнера Сидорова и т.д. и т.д.
На счет пункта 2 Слон прав, даже если помощь приходит каждый год, то это приводит к дополнительному росту ВВП только в один год (и падению ВВП в тот момент, когда ее отменят). -
БоевойСлон, есть только такой момент, что задача факторизации не совсем NP. То есть она лежит в NP, но не доказано что эквивалентна задачам, которые задают "границу" класса. То есть если завтра мы найдем полиномиальный алгоритм факторизации, то не докажем, что p=np, а если найдем полиномиальный алгоритм для 3-sat, то докажем -
EgorK, ты прав, это задача NP, но не NP-complete. Но я не пытался дать точные определения (в частности, что значит "быстро"), а для примера эта задача хороша - простая, наглядная, имеющая практическое значение. Если кто-то захочет подробностей - пусть спрашивает.
-
Цитата (БоевойСлон @ 23.8.2017)
Если кто-то захочет подробностей - пусть спрашивает.
я бы что-нибудь спросил, но я не только не понимаю, о чём вы говорите, но даже не понимаю, как это можно пониматьЦитата (EgorK @ 23.8.2017)
полиномиальный алгоритм факторизации
как досадно, что я никогда не смогут ввернуть это словосочетание чтобы оказать приятное впечатление в виду того, что меня бросает в дрожь от одного слова "полиномиальный"
прочитал в Вики про факторизацию, в целом понятно; про алгоритмы ничего непонятно, кроме того, что: "Эпопея с разложением 129-значного числа завершилась в 1994 году, когда коллектив под руководством А. Ленстры, используя 1600 компьютеров, подготовил за 220 дней систему линейных уравнений, содержавшую более полумиллиона неизвестных. Решение этой системы суперкомпьютером заняло два дня."
полмиллиона неизвестных - какими буквами они их записывали? Боже-боже, это не поддаётся представлению -
Попробую с помощью простейшей модели оценить вклад субсидий в долгосрочный экономический рост. Пусть экономика ежегодно, независимо ни от чего, получает 5% своего ВВП в виде иностранной помощи.
Этот дополнительный доход идёт частично на увеличение потребления, частично на инвестиции. Потребление даёт только разовый рост ВВП в момент "начала помощи", а вот "халявные" инвестиции действительно делают свой вклад каждый год (аналог модели Солоу). В Латвии доля сбережений в ВВП колеблется вокруг 20%, так что будем считать, что на инвестиции идёт 1% от полученных пяти.
Далее надо оценить отдачу от инвестиций. Тут по-хорошему надо смотреть данные по странам (зависимость роста от нормы сбережения), но я такой анализ провести не могу. Думаю, что можно дать приблизительную оценку, что каждые 5$ инвестиций дают потом отдачу в виде 1$ в год. Тогда вклад 5%-ных субсидий в ежегодный экономический рост будет 5% (размер субсидий)* 20% (норма сбережений)* 0,2(отдача от инвестиций) = 0.2% ВВП. Этого явно недостаточно, чтобы считать объяснением, "почему эти страны так легко добились преуспевания". Собственно, статья, с которой начался разговор, такого вывода и не делает.
Теперь обещанная нестыковка. Я говорил, что если вместо субсидий рассмотреть экспортный "товар", который стабильно растёт вместе с экономикой (и приносит добавленную стоимость в виде постоянной доли от ВВП), то такой товар не даст дополнительного ежегодного роста. А субсидии в виде фиксированной доли от ВПП дополнительный рост дают. Почему так?
Сначала меня это противоречие смутило, но потом я нашёл различие. Чтобы производство "товара" росло вместе с ВВП, тоже будут нужны инвестиции. Поэтому те "дополнительные" инвестиции, которые появляются благодаря этому товару, как раз и уйдут на увеличение его производства. А вот субсидии, по условиям задачи, у нас растут вместе с ВВП автоматически, не требуя инвестиций. Отсюда и разница. -
Цитата (БоевойСлон @ 23.8.2017)
Ты это аргументировал путём сравнения холодного с мягким. Разового эффекта с ежегодным ростом. Вместо этого надо сравнить эти 5% с ростом за весь рассматриваемый период (1996-2016). И получится, что Латвия выросла в 6 раз, а Россия - в 3 раза. И по сравнению с этой двукратной разницей, 5% уже совсем даже не дохера.
Есть ньюанс - не Латвия выросла в 6 раз, а ввп на душу вырос.
Как известно население сильно сократилось.
То есть общий ввп вырос не так сильно.
Так что правильнее сравнивать абсолютные цифры. ВВП в 1996м и в 2016м и там и там. Еще, кстати, из-за сильной волатильности рубля, вопрос по какому курсу считают ВВП. А то вижу сравнение недвижимости в ссылке почему-то по 2014му году.
И я где-то читал про 25% от бюджета прямой помощи для Прибалтов. Вроде в 2018м обнулят помощь.
Еще есть ньюанс мультипликатора. Вливание 5% в бюджет, дает некий мультипликатор. Деньги идут на зарплату, соответственно на потребление.
Но внутреннее потребление несколько раз оборачивается. То есть выдал бюджетнику зарплату, он истратил в мясной лавке, мясник купил молока, молочник подстригся, парикмахер сходил в кино и тд.
Наибольший мультипликатор в строительстве и автомобилестроении, емнип 10. -
Давай и тебя спрошу, в чём разница между получением субсидии в евро и печатанием латов. Почему во втором случае получается инфляция, а не многократное оборачивание потребления.
P.S. Про сокращение наcеления согласен, что это надо учитывать. Но мой основной пойнт в том и был, что "преуспевание этих стран" нельзя объяснить субсидиями ЕС, нужны другие объяснения. -
Цитата (БоевойСлон @ 23.8.2017)
Попробую с помощью простейшей модели оценить вклад субсидий в долгосрочный экономический рост. Пусть экономика ежегодно, независимо ни от чего, получает 5% своего ВВП в виде иностранной помощи.
Этот дополнительный доход идёт частично на увеличение потребления, частично на инвестиции. Потребление даёт только разовый рост ВВП в момент "начала помощи", а вот "халявные" инвестиции действительно делают свой вклад каждый год (аналог модели Солоу). В Латвии доля сбережений в ВВП колеблется вокруг 20%, так что будем считать, что на инвестиции идёт 1% от полученных пяти.
Далее надо оценить отдачу от инвестиций. Тут по-хорошему надо смотреть данные по странам (зависимость роста от нормы сбережения), но я такой анализ провести не могу. Думаю, что можно дать приблизительную оценку, что каждые 5$ инвестиций дают потом отдачу в виде 1$ в год. Тогда вклад 5%-ных субсидий в ежегодный экономический рост будет 5% (размер субсидий)* 20% (норма сбережений)* 0,2(отдача от инвестиций) = 0.2% ВВП. Этого явно недостаточно, чтобы считать объяснением, "почему эти страны так легко добились преуспевания". Собственно, статья, с которой начался разговор, такого вывода и не делает.
Теперь обещанная нестыковка. Я говорил, что если вместо субсидий рассмотреть экспортный "товар", который стабильно растёт вместе с экономикой (и приносит добавленную стоимость в виде постоянной доли от ВВП), то такой товар не даст дополнительного ежегодного роста. А субсидии в виде фиксированной доли от ВПП дополнительный рост дают. Почему так?
Сначала меня это противоречие смутило, но потом я нашёл различие. Чтобы производство "товара" росло вместе с ВВП, тоже будут нужны инвестиции. Поэтому те "дополнительные" инвестиции, которые появляются благодаря этому товару, как раз и уйдут на увеличение его производства. А вот субсидии, по условиям задачи, у нас растут вместе с ВВП автоматически, не требуя инвестиций. Отсюда и разница.
Теперь есть некоторая нестыковка (?) у тебя. Если получать 0.2 от инвестиций сделанных в каждый год, то уже через 10 лет накапает 2%, и это не считая реинвестирования и прочего. Хотя возможно, это ты и имел ввиду.
И можно я отвечу про разницу в субсидиях евро и печатанием латов? Разница в валютном рынке. Предположим, Рига хочет купить AirBaltic-у новый аэробус. Субсидия в евро - платим аэробусу - получаем самолет, новые рабочие места, радость, процветание. Печать латов - продажа латов на валютном рынке (с дальнейшей покупкой аэробуса, радостью и процветанием) - увеличение курса евро - увеличение цен на импортные товары в латах - увеличение цен на домашнюю продукцию из-за ослабления ценовой конкуренции.
P.s. в Латвии уже евро, а не латы. -
Цитата (2unreal2b @ 24.8.2017)
Теперь есть некоторая нестыковка (?) у тебя. Если получать 0.2 от инвестиций сделанных в каждый год, то уже через 10 лет накапает 2%, и это не считая реинвестирования и прочего. Хотя возможно, это ты и имел ввиду.
Да, я это и имел ввиду, что они получают дополнительно +0,2% к ВВП каждый год. За 20 лет они получили лишние 4% ВВП. Это очень малая часть их общего роста за этот период и никак не может быть основным объяснением их экономических успехов.Цитата (2unreal2b @ 24.8.2017)
И можно я отвечу про разницу в субсидиях евро и печатанием латов? Разница в валютном рынке.
Тут тоже согласен. Единственная(?) разница - в возможности за евро что-то импортировать. Т.е. если повышение спроса при печатании своей валюты приведёт к инфляции, то повышение спроса в результате получения халявных евро может быть покрыто импортом. Но мы же не считаем увеличение импорта экономическим ростом???
Единственное - ты написал про покупку самолёта, т.е. про инвестиции. Но нет оснований считать, что распределение "халявных" евро на потребление и инвестиции будет в чём-то отличаться от распределения "заработанных". Уж точно не в сторону более высоких инвестиций. Поэтому 80% уйдёт на дополнительный импорт потребительских товаров (привет мультипликатору), и лишь 20% - на увеличение инвестиций. Так у меня в расчётах и было.
(Да, потребительский импорт тоже требует обслуживания, так что и от него есть некоторый внутренний рост. Но с другой стороны, это отнимает ресурсы у внутреннего производства. В любом случае мы говорим о разовом эффекте, который на горизонте 20 лет будет мало заметен).
Про мультипликатор Кейнса и кейнсианство в целом я попозже напишу, думаю будет интересно обсудить. Согласишься ли ты с моим пониманием. -
Цитата (БоевойСлон @ 24.8.2017)
Единственное - ты написал про покупку самолёта, т.е. про инвестиции. Но нет оснований считать, что распределение "халявных" евро на потребление и инвестиции будет в чём-то отличаться от распределения "заработанных". Уж точно не в сторону более высоких инвестиций. Поэтому 80% уйдёт на дополнительный импорт потребительских товаров (привет мультипликатору), и лишь 20% - на увеличение инвестиций. Так у меня в расчётах и было.
Да, само собой. Даже если бы это были целевые субсидии, например, на инвестиции в СХ, то все равно соотношение было бы примерно таким же (80/20), так как тогда государству не пришлось бы субсидировать СХ из своего бюджета.
Увеличение импорта сводит в ноль увеличение потребления и инвестиций, да (но не отдачи от инвестиций, т.е. на пальцах я согласен с формулой 5% (размер субсидий)* 20% (норма сбережений)* 0,2(отдача от инвестиций)).
Помимо валютной истории, с очень большой натяжкой можно сказать, что если бы выбор был между печатью своих евро и получением их от Германии, то второй вариант чуточку лучше, так как не уменьшает покупательную способность евро в целом. Но на уровне маленькой Латвии этим эффектом можно пренебречь. -
Про мультипликаторы и Кейнса. Возьму за отправную точку вот это:
Цитата (stein @ 23.8.2017)
Еще есть ньюанс мультипликатора. Вливание 5% в бюджет, дает некий мультипликатор. Деньги идут на зарплату, соответственно на потребление.
Но внутреннее потребление несколько раз оборачивается. То есть выдал бюджетнику зарплату, он истратил в мясной лавке, мясник купил молока, молочник подстригся, парикмахер сходил в кино и тд.
Наибольший мультипликатор в строительстве и автомобилестроении, емнип 10.
Что такое мультипликатор в экономике? В общем случае - это насколько меняется один параметр при изменении другого. В случае спроса - насколько вырастет совокупный спрос при вливании в экономику Х денег. Используются так же понятия "денежный мультипликатор", "фискальный мультипликатор". И в принципе, этим словом повадились называть всё, что хоть как-то похоже на такую зависимость. Поэтому если где-то в экономике встречаются слова "мультипликатор равен тому-то", то совершенно необязательно речь идёт именно о том, о чём вы думаете. Примерно как тут:
Теперь конкретно про мультипликатор Кейнса, о котором говорит stein. Деньги, выданные бюджетнику, действительно оборачиваются несколько раз, и повышают спрос по всей цепочке. Но следует ли отсюда, что будет произведено больше мяса, молока, сделано больше стрижек и походов в кино?
Необязательно. "Удовлетворить" повысившийся спрос можно и просто подняв цены на мясо, молоко и всё остальное в этой цепочке. Поэтому вопрос в том, какая часть спроса будет покрыта новым производством, а какая - банальной инфляцией. И это зависит от того, способна ли экономика быстро увеличить выпуск в тех отраслях, в которых возник новый спрос. Есть ли достаточное количество неиспользуемых мощностей И рабочей силы.
Поэтому Кейнс писал свои работы в 30-х годах, когда в США была Великая Депрессия, склады ломились от непроданной продукции, а по улицам ходили толпы безработных. Поэтому кейнсианские рецепты (вливание денег в экономику всеми способами) используются во время циклических кризисов (рецессий), когда люди начинают массово экономить, и спрос падает ниже уровня производительности экономики. И поэтому они не сработали в 70-х, когда причиной кризиса был не недостаток спроса, а резкое удорожание одного из ресурсов - нефти.
Если в экономику вливаются "валютные" деньги (иностранные субсидии или резкий рост цен на экспортные товары), то помимо инфляции и производства появляется третий способ удовлетворения спроса - увеличение импорта. И если экономика находится в здоровом состоянии, без высокой безработицы и простаивающих мощностей, то скорее всего будет реализован именно он. Поэтому, например, норвежцы накапливали свои сверхдоходы от нефти в резервный фонд, а не выдавали бюджетникам в виде зарплаты. Потому что понимали, что их экономика неспособна так быстро нарастить внутреннее производство, и деньги будут просто проедены. Потрачены на импорт.
Подытожу. Действительно, внутренний спрос "оборачивается" несколько раз, по всей потребительской цепочке. Но это увеличение именно спроса, и совсем необязательно внутреннего производства. -
Цитата (БоевойСлон @ 23.8.2017)
Давай и тебя спрошу, в чём разница между получением субсидии в евро и печатанием латов. Почему во втором случае получается инфляция, а не многократное оборачивание потребления.
P.S. Про сокращение наcеления согласен, что это надо учитывать. Но мой основной пойнт в том и был, что "преуспевание этих стран" нельзя объяснить субсидиями ЕС, нужны другие объяснения.
Насколько я пониманию Латвия не могла просто так печатать латы, ну и уже года три евры там.
ЕС не просто бабло на счет ЦБ Латвии отправляет. Они выдают гранты, вкладывают в инфраструктуру, закрывают дыры в бюджете.
То есть экономика уже точно готова переварить эти бабки, а не спустить на импорт.
У голодного человека еда пойдет в энергию, у сытого в жир) -
только что прочитал про "вселенная 25".
а у человечества есть шанс выжить в Эдеме? -
Цитата (777sani @ 29.8.2017)
только что прочитал про "вселенная 25".
а у человечества есть шанс выжить в Эдеме?
У меня очень большие сомнения насчёт чистоты экспериментов Кэлхуна -
Nameless00, ок, а есть более качественные аналоги? Кто-то исследовал "достаток"?
-
-
Цитата (Drovosek @ 30.8.2017)
А в чем сомнения?
В первую очередь время проведения. В те времена вообще не очень заморачивались научной чистотой и наплодили всякого шлака в том числе.
В хорошем эксперименте стараются зафиксировать все что можно, кроме одной переменной и меняя условия смотрят именно за поведением этой переменной, и то указывают на альтернативные возможные причины поведения. А тут выводы удивительно точно совпали с предсказанным, и вообще никаких проблем учёный не нашёл. И, насколько я знаю, эксперимент не воспроизводился снова. А в таких важных темах судить по одной попытке это слишком самонадеянно.
Сейчас посмотрел в википедию и точно, я не первый скептик в этом вопросе, вот что пишут.Цитата
Нет сведений о происхождении первых 8 мышей, которые дали начало всей популяции — в частности, не было проверено, не являются ли они близнецами братьями и сестрами из одного помёта. Близкородственные связи могли оказать самое негативное влияние на все дальнейшие поколения мышей.
Температура в загоне могла достигать +32 градусов, что неблагоприятно для мышей.
Загон чистился раз в 1-2 месяца, то есть большую часть времени мыши проводили в помещении, загрязненном фекалиями, мочой, трупами и остатками еды.
Нет точного описания методов подсчета мышей. Оценки численности даны приблизительно.
На последней стадии Кэлхун описывает появление группы «мышей-красавчиков» (мыши не вступали в борьбу за самок и территорию, не проявляли активности к размножению и только питались, спали и чистили шерстку…), отмечая такое поведение как аномальное, однако не ясен возраст этих мышей. Указано однако, что средний возраст мышей на последней стадии составлял 770 дней — к этому времени репродуктивный период у самцов давно завершен, и описанное поведение является для них нормальным.
Причины смертей и бесплодия самок не были достаточно исследованы. Загон не был защищен от попадания каких-либо инфекций, которые могли повлиять на смертность и репродуктивную функцию.
2 человека читают эту тему (2 гостя):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
1. Я НИГДЕ не говорил про 5% роста ВВП от субсидий. Я только отметил что что бы то ни было в размере 5% от ВВП это порядком дохера.
2. Если тебе иностранная помощь приходит каждый год (а она приходит каждый год), то не один раз, да?
3. Но главное. Объясни мне, как человек со специальностью мировая экономика, чем получение субсидий в размере Х евро отличается от производства уникального товара с добавочной стоимостью в Х евро и продажей его за рубеж?