БоевойСлон | 1890 |
Soul | 1153 |
Khishtaki | 840 |
777sani | 418 |
grenka666 | 397 |
Цитата (БоевойСлон @ 8.4.2018)
Нет, неправильно.
Цитата (БоевойСлон @ 8.4.2018)
Про то, что в раскулачивании якобы сами кулаки и виноваты, я даже говорить не хочу. На каждое передёргивание сталинистов не наопровергаешься.
Цитата (Imbafer @ 8.4.2018)
Не знаю, как еще можно понять этот абзац, если не в том смысле, что колониализм стал причиной падения индийской хлопчатобумажной промышленности. Отрывок из википедии эту идею только подтверждает.
Цитата (Nameless00 @ 8.4.2018)
И, насколько я вижу, речь о том что в 1700 году вынуждены были защищать свое производство аж полным запретом, а спустя сто лет готовы были завалить своими, уже конкурентными, ситцами весь мир и в том числе и тех, от кого до этого защищались. И мысль автора в том, что такие изменения стали возможны благодаря изначальным протекционистким мерам.
То есть, в данном случае, нас интересует не судьба Индии, а судьба Британии.
Цитата (Nameless00 @ 8.4.2018)
Ну вроде как полный запрет вполне можно назвать тяжелым ударом, да?
Куда уж тяжелее?
Цитата (rezzo @ 8.4.2018)
Мое мнение таково, что государственная политика была направлена на создание крупных хозяйств на земле и кулаки не вписывались в эту парадигму.
Цитата (БоевойСлон @ 8.4.2018)
Ладно, если вы считаете, что автор правильно написал, сведя экономические эффекты колонизации к таможенным тарифам, то видимо мне не стоит оценивать эту книгу.
Цитата (БоевойСлон @ 8.4.2018)
А моё мнение таково, что у людей "не вписывающихся в государственную парадигму", нельзя забирать всё их имущество и объявлять их врагами народа. Ещё моё мнение таково, что государственная парадигма не должна приводить к голоду с миллионами жертв в мирное время при одновременном экспорте зерна. На этом давай закончим.
Цитата (БоевойСлон @ 8.4.2018)
P.S. Для сравнения можно рассмотреть Японию 2-й половины 19-ого века. Ей тоже запретили устанавливать высокие пошлины, но внутри Японии экономическая власть оставалась у японцев. И они прекрасно развили промышленность и встали в один ряд с европейскими державами.
Цитата (rezzo @ 8.4.2018)
Поскольку ты, судя по всему, разбираешься в экономике (а я, как раз нет), то оченно жаль, что ты решил обрубить обсуждение :(
Было бы интересно узнать: что, по твоему мнению, следовало делать советскому правительству с экономикой после того, как оно получило власть?
Цитата (rezzo @ 8.4.2018)
То есть у правительство было четкое представление о том, что голода и лишений можно избежать, но оно этого не сделало?
Если да, то зачем?
Цитата (hochunl5k @ 8.4.2018)
А можно коротко или развёрнутей если кто-то знает понимает я по любому здесь всё читаю и от темы как раз не отклоняемся . Чем грозит или во что может влиться? прямо на наших глазах новые трамповские пошлины, грубо говоря кто пострадает а кто выиграет или вообще всё рухнет ?
Цитата (БоевойСлон @ 8.4.2018)
Нет, я не претендую на знание того, как точно следовало развиваться огромной стране 100 лет назад :)
Цитата (БоевойСлон @ 8.4.2018)
Мои утверждения ограничиваются лишь тем, что даже выбранная стратегия могла проводиться более мягким способом, без ставки только на насилие.
Цитата (Омг @ 8.4.2018)
Чтобы ускорить урбанизацию. Для возведения строек века нужен пролетариат. Устроив голодомор, великий Сталин получил массу крестьянства, возжелавшую стать пролетариатом.
Цитата (Омг @ 8.4.2018)
Сроки сильно бы увеличились.
Цитата (rezzo @ 8.4.2018)
Я поэтому и спросил: считаешь ли ты, что правительство видело более мягкий вариант, но выбрало жесткий или этот вариант можно было выбрать только имея информацию из нашего времени?
Ты, судя по всему, считаешь, что первое (да?) и отсюда следующий вопрос: есть ли [письменный] источник этого убеждения?
Цитата
Проанализировав причины неудач «военного коммунизма», Бухарин превратился в активного сторонника провозглашённой Лениным новой экономической политики. После смерти Ленина он делал акцент на необходимости дальнейшего проведения экономических реформ в русле НЭПа. В это время Бухарин выдвинул знаменитый лозунг (1925), обращённый к крестьянам: «Обогащайтесь, накапливайте, развивайте своё хозяйство!», указав, что «социализм бедняков — это паршивый социализм» (впоследствии Сталин назвал лозунг «не нашим», а Бухарин отказался от своих слов). Вместе с тем, Бухарин принимал участие и в разработке сталинской теории «социализма в одной отдельно взятой стране», противопоставленной идее перманентной мировой революции Троцкого[17].
В 1928 году выступил против усиленной коллективизации, предлагая эволюционный путь, когда кооперация и общественный сектор (многоукладная экономика) будут постепенно экономически вытеснять индивидуальное хозяйство, а кулаки не будут подлежать устранению как класс, а будут постепенно уравнены с остальными жителями деревни[17]. В опубликованной 30 сентября 1928 года в «Правде» статье «Заметки экономиста»[18] Бухарин объявил единственно приемлемым бескризисное развитие аграрного и индустриального сектора, а все другие подходы (в первую очередь сталинский) — «авантюристическими». Это, однако, противоречило курсу Сталина на всеобщую коллективизацию и индустриализацию.
Цитата (Омг @ 8.4.2018)
Чтобы ускорить урбанизацию. Для возведения строек века нужен пролетариат.
Цитата (rezzo @ 8.4.2018)
То есть у правительство было четкое представление о том, что голода и лишений можно избежать, но оно этого не сделало?
Если да, то зачем?
Стар я уже для таких вещей. Как следует из предыдущей истории.
Так что нет, просто рядом оказался. К подруге заезжал.