99 лет

хочешь прожить долго?
-не пей
-не кури
-ешь только натуральные продукты
-не ешь жаренное
-живи в экологически чистом месте
-занимайся физкультурой (именно что физкультурой, не серьезным спортом)
-выбери профессию с минимальным стрессом (библиотекарь, например )

но, собственно, этот список можно перепутать со списком наказаний.

Цитата (nukanuka @ 28.12.2014)
Никакие гены тут значения не играют. Доказательств этому масса.

Можешь привести пруфы со ссылками на авторитетные источники?

Цитата (nukanuka @ 28.12.2014)
Вообще к теме физкультуры. Задумайтесь сколько времени вы тратите на то, чтобы доехать до спортзала и пробыть там и вернуться обратно. Сложите это время и потом сравните даже с той мнимой надбавкой, в которую вы сами верите.

Извини не могу сдержаться, так и охото написать, ты дурак?

Конечно, качалка и спорт для здоровья это маленько разные вещи. Другое дело кроссфит. Но ты сам подумай, неужели 3 часа в день 3 разав неделю это пиздец сколько проебаного времени? Я думаю прокрастинация у тебя два раза больше сжирает. Бегать по пол часа в день вообще херня, а пользы пиздец сколько. Но всем просто ЛЕНЬ и старость это ведь так далеко.

Бабушке неделю назад исполнилось 99 лет.

Здоровье хорошее, относительно этого возраста.

Мышление вообще идеальное. Никакого маразма. Память отличная.

Если у кого-то есть вопросы относительно стратегии здоровья или что-то в этом духе, то можно сюда накидать. Я спрошу и выложу здесь в аудио формате.

PS. К слову, из 4-ёх бабушек и дедушек трое долгожители (один дед умер из-за врачебной ошибки). Понятное дело, что все они между собой не родственники. Вообще долгожительство - это стратегия жизни. Никакие гены тут значения не играют. Доказательств этому масса.

Собственно я и пытаюсь последнее время работать в этом направлении. Изучаю опыт долгожителей. В том числе беседую с людьми за 90 лет. столетних людей почти не бывает и их опыт особенно важен.

Просьба подкинуть таких вопросов.

PSS. Надеюсь эту мою тему не заблокируют.

Я да, дурак, можешь не сдерживаться. Хотя лучше всего общаться на позитиве.

Бегать по полчаса в день+3 часа на качалку. теперь умножь это на потенциальные 70 лет, до которых доживаешь. Только сравнивать нужно не с общей жизнью, а только с активным его временем. Это минимум 18 часов бодрствования, а не 24 часа. Ну в реальности отнимаешь от полностью активного времени, потому что время на просыпание, на все приёмы пищи и так далее не считается. И тогда да, получается от 7 до 15 лет. По расчётам геронтологов ни одна техническая процедура не прибавляет подобное количество лет.

О какой тогда пользе идёт речь? В данной теме я рассуждал именно с позиции продолжительности жизни.

ЗЫ. Я понимаю тебя. Ты уже вставил свою жизнь физкультуру как полезный акт и уважаешь себя за это. И любые доводы тебе не захочется просто даже воспринимать.

ЗЫЫ. Вообще есть интересные исследования геронтологов. Изучались долгожители в разных частях света (чтобы не было мнения о климате и этнологических генах) оказалось, что 95% из долгожителей не занимались физкультурой вообще.
Ну и лично по моему мнению долгожитель по определению не может жить скучно или плохо. Так что не думаю, что он терял какие-то очевидные преимущества.

Стреляться надо до 70. Где-то в районе 66 лет.
Я лично так и сделаю.

Цитата (nukanuka @ 28.12.2014)
В той же физике за 20 век было несколько парадигмальных пересмотров, которые перечёркивали все прошлые знания.

Все все прошлые знания или может немного оставили?

Цитата (nukanuka @ 28.12.2014)
И вообще наука - это всего лишь научный метод, т.е. способо обработки информации.

Наука в своей основе эмпирична, это ее основополагающий принцип. Только проверка и опыт позволяют устанавливать факты. Естественно, всегда есть границы применимости, которые могут быть расширены, но подобные расширение не отменяют предыдущих достижений, а лишь дополняют и развивают, а в большинстве случаев переходят в них в пределе.

Цитата (nukanuka @ 28.12.2014)
Сейчас, в рамках тёмной материи, намечается очередной такой пересмотр.

Подобные вещи всегда будут пересматривать и оспаривать, пока не найдут способ поставить эксперимент, способный разрешить противоречия.

Цитата (nukanuka @ 28.12.2014)
Стоит ли так серьёзно относится к тому, что твориться в науке?

Без научной подготовки вообще подобные вещи желательно не комментировать.

Жить надо счастливо.

Счастлив от яблок с кефиром? Жуй!
Счастлив от железок в спортзале? Тягай!
Счастлив от самой жизни? Живи!

Остальное тлен и неизбежность

Цитата (nukanuka @ 28.12.2014)
Квантовая механика ничего не оставила от классики.

То есть, когда тебе нужно посчитать за сколько ты доберешься из дома до работы, ты записываешь уравнение Шредингера или Дирака?

Цитата (nukanuka @ 28.12.2014)
Сейчас выход на тёмную материю, которая по расчётам занимает 95% от всей материи говорит о том, что все эксперименты прошлого велись лишь в рамках 5%

Только темная энергия и темная материя в сумме. Это никак не мешает развиваться науке и изучать наши 5%. Может быть 5% это все то, с чем мы можем взаимодействовать и только в них для нас есть смысл.

Цитата (nukanuka @ 28.12.2014)
На самом деле даже теория Относительности Эйнштейна до сих пор не подтверждена, так как нет приборов. которые способны её подтвердить.

Все с вами ясно.

Вообще мой опыт общения с кем-либо на эти темы даёт практически 100%-ное распределение.

Люди настолько уверовали в йоги, "правильное" питание, медитации, что выбить это оттуда и хоть как-то дискредитировать (а в реальности просто помыслить) просто невозможно. Они заткнут твой рот как только начинают слышать что-то критическое и подшатывающее их веру.

Самое смешное, что если сказать им что-либо про веру в христианство, то они назовут это чепухой и глупостью. В реальности же это один и тот же эффект мышления.

Еще, я недавно узнал, что практически основной целью спецслужб (ФБР и ЦРУ) США является не борьба с терроризмом. а борьба с теми. кто подрывает устои рыночной экономики. Ну и понятно, что в таких условиях и наука будет причёсана как нужно под это, раз даже обычному человеку думать опасно в противоположном направлении.

У нас, слава Богу, такого беспредела нет. Не считая покерных форумов :) тут просто банят на основании здравого смысла :)

Цитата (Труха2 @ 28.12.2014)
Где-то в районе 66 лет.

и обязательно 6 июня

Цитата (d3c0d3r @ 28.12.2014)
проправнука PROправнука.

Жизнь как басня, ценится не за длину, а за содержание.
Здоровья бабуле )

Oh, my God!
Чернавский, Гейзенберг, Эшби, Ландау, Хавинсон, ФБР, ЦРУ, Синергетика, квантовая физика, Пришвин?!?
Что же еще приплетет ТС в тему о своей бабушке? Интрига нешуточная.

Самое неприятно, что в современном обществе у многих представление о науке, подобное ТС. Зачем изучать науку, когда лучше посмотреть пару видео, где все уже опровергнуто и поэтому нет смысла что-то учить.

Цитата (player7654 @ 28.12.2014)
Автор, интересная тема. Поясни, пожалуйста, слово "барахлянскую" в отношении книги. В смысле, что ты думаешь об этой книге, и вообще, насколько следует придерживаться ограничений в еде, типа меньше жирного, соленого, красное мясо самое вредное, больше овощей, фруктов, бла-бла-бла.

Ну это так просто не пояснить в двух словах. даже такую фальшивку, как эта книга пришлось изьяснить на 300 листах и вытягивать из правительства США деньги в течение 40 лет, а мне нужно тут это сделать в двух словах и бесплатно :)

Если в совсем тизисно:

1) Одни и те же продукты принимаемые внутрь организма могут превращаются там в разные вещества. Это зависит от массы условий. Например ты принимал пищу, а после этого тебе срочно требовалось решить какую-то стрессовую ситуацию. Или убежать от кого то. или узнать что у тебя дочка погибла. И весь углевод может уйти в жир. Ну и так далее.Это не учитывается вообще. Только за счёт этого книга наглая фальшивка.

2) В статистике не учитывается ритуал приёма пищи или сочетаемость продуктов. Например тебе говорят, что яблоки "полезны", но одно дело съесть их до еды, другое дело после еды. это совершенно по разному отразится на пищеварении. Особенно если это сделать с свёклой. Или чай на голодный желудок или на полный. Можно вообще яблоки есть весь день и ничего больше. Они так же останутся полезными для организма? Так же можно заедать яблоки кефиром. Их влияние от этого сильно меняется. В общем такие вещи не учитываются вообще.
Ну или например потребление энергии. Кто-то библиотекарь. а кто-то футболист. первый может и вегитарианцем быть, а второму это нереально практически....

3) Далее, самый существенный для меня пункт - подсовывание статистики, как элемент понимания. Дело в том что статистика является инструментом государственным или общественным. Так как президент не может учесть каждого жителя страны, то он пользуется усреднёнными показателями. Или генеральый директор предприятия не может сувать свой нос в каждый цех или магазин и он смотрит за статистикой. Или покерист не может осознать каждую раздачу....
Но у человека то жизнь одна и его не должна интересовать статистика. Там другие методы должны быть использованы. Для статистики нужно набирать дистанцию...Как в покере. ты убиваешься в какой-то раздаче, чтобы потом отбиться в другой и на дистанции выйти в плюс. В жизни у тебя нет права на ошибку. Но в силу индивидуальных особенностей каждый человек может сильно отличаться от среднего человека. ну грубо говоря мне например противопоказаны цитрусовые вообще. Для этого не нужно быть медиком. Я меня мгновенно сыть по телу. А книжка говорит, что для 76.85% общества это отражалось пользой. Ну и путь хоть 99.9%, если для меня это будет ошибкой.
Т.е. даже если считать эту книжку не фальшивкой по другим пунктам, то данная книга может в таком формате идти только для министерства питания, которое бы задавало какие то нормы, чтобы держать показатели страны в каком-то пределе, но для отдельного человека такая постановка не имеет смысла.
Это как раз хорошая иллюстрация того, как люди готовы наклеить ярлык "наука" куда угодно, лишь циферки были. Всё просто - "наука" и думать не надо.

AndySopl, нормально жжёт, чего ты привязался)

yuventus, действительно, бред написал, точнее процитировал учёных геронтологов :)

наш Питерский профессор Хавинсон возглавляет сообщество всех геронтологов Европы. Вот он негодяй такие данные предоставил. Очень крупное исследование между прочим.

Конечно можно под физкультуру подверстать и любую хотьбу и секс и поднятие чашки. Но физкультура, это физкультура. Я пользуюсь определением из словаря, т.е. общепринятым. Уверен, что Хавинсон тем же определением. А вы каким?

Цитата (Drunker @ 28.12.2014)
Oh, my God!
Чернавский, Гейзенберг, Эшби, Ландау, Хавинсон, ФБР, ЦРУ, Синергетика, квантовая физика, Пришвин?!?
Что же еще приплетет ТС в тему о своей бабушке? Интрига нешуточная.

Молодец, фамилии запомнил. Осталось понять что за ними стоит :)

Цитата
Все все прошлые знания или может немного оставили?

Вообще все. Понятие парадигма несёт за собой и весь научный аппарат и язык (терминологию). Квантовая механика ничего не оставила от классики. Сейчас выход на тёмную материю, которая по расчётам занимает 95% от всей материи говорит о том, что все эксперименты прошлого велись лишь в рамках 5% ситуаций, а следовательно они не являются доказательством ничего. Но в рамках квантовой теории эти пять процентов казались стами процентами и эксперименты считались достоверными.

На самом деле даже теория Относительности Эйнштейна до сих пор не подтверждена, так как нет приборов. которые способны её подтвердить. А с учётом новых веяний это и не будет сделано. Но тем не менее - это лишь непротиворечивая гипотеза.

Цитата
Наука в своей основе эмпирична, это ее основополагающий принцип. Только проверка и опыт позволяют устанавливать факты.

Ну вот в том и фокус, что в классической механике многие опыты ставились в рамках знаний того времени, а потом оказалось что сама личность экспериментатора, а точнее интерпретатора - не менее важна. чем сам эксперимент.
В той же биологии весь 20 век только и отменяли прошлые знания. Сейчас это происходит в генетике.
Новые знания отменяют старые. Это и есть научный подход. Просто когда на это смотришь как учёный, то ты поинмаешь, что это такая вот странная деятельность с такими побочными эффектами.
А люди не из науки делают так: берут какие то свежие исследования и считают их истиной, не думая, что это станет считаться шарлатанством лет через 30.

Взять ту же барахлянскую книгу "Ешьте и пейте и будьте здоровы". Он там всю книгу пишет о том, как за время его работы диетологом менялись подходы к питанию. Часто противоположным образом. А делались они в рамках одной и той же структуры.

Цитата
Подобные вещи всегда будут пересматривать и оспаривать, пока не найдут способ поставить эксперимент, способный разрешить противоречия.

Ну вот в том и дело, что запрос на это изменение всегда диктуется не наукой, а людьми. А люди опираются на культурную, историческую или политическую ситуацию и дальше ищется именно такая интерпретация, которая подходит политической ситуации. А эксперимент всегда можно подобрать под это.
Это хорошо видно из сравнения науки в СССР и в США. Совершенно разные подходы и часто противоречащие друг другу результаты.
даже в математике: В США Нешем был сформулирована теория игр, а в СССР в противовес её была сформулирована рефлексивная теория Лефевра, которая противоречит теории игр, но при этом так же принята научным сообществом.

При этом есть люди, считающие, что игрока играющего по теории игр нельзя обыграть. Это так лишь в условиях, когда все вокруг играют в рамках теории игр, т.е. в рамках этой парадигмы. А это очевидно не так.

Т.е. в рамках парадигмы - всё работает и все эксперименты сводятся.
А за рамками - это не достоверно. В этом вся суть науки - свестись в рамках парадигмы. Но истины это никогда не даёт.

И прибавка это не совсем то.
Если у меня будет выбор прожить до 60, но последние 30 лет с таким же здоровьем и самочувствием как у здорового 24 летнего, заплатив за это парочкой часов упражнений в неделю. Или дожить до 80, но последние 30 лет еле ходить, мочиться под себя, страдать слабоумием и постоянно лечиться от всего в подряд (кончено утрирую). Я выбираю первое.