-
-
Цитата (Malevin @ 28.12.2014)
хочешь прожить долго?
-не пей
-не кури
-ешь только натуральные продукты
-не ешь жаренное
-живи в экологически чистом месте
-занимайся физкультурой (именно что физкультурой, не серьезным спортом)
-выбери профессию с минимальным стрессом (библиотекарь, например )
но, собственно, этот список можно перепутать со списком наказаний.
ВСЕ пункты моими родственниками не соблюдались. Ну вот самая долгожитель (99 на текущий момент) не курила из этого списка.
Это список пропагандируемый адептами рыночной экономики. -
-
Цитата (Yokker25 @ 28.12.2014)
nukanuka если ты в этой теме разбирался , то согласен ли ты с тем , что те кто тяжелее ручки не подымал , живут дольше тех кто махал лопатой образно говоря ?
Тема обширная. Я не разобрался, а изучаю. Если смотреть с позиции науки (я сам выплыл из науки, но науку не люблю), то там понимание вопроса строится как в книге: сначала изучаем первую главу, через неделю вторую, потом третью. И через пару месяцев делаем резюме на основе знания всех глав.
Без прочтения глав, т.е. овладения каким-то фундаментом - обсуждать что-то - это дилетантство.Т.е. собрание заблуждений.
Тема для задания вопросов. Я сам воздержусь тут что-то писать.
Единственное добавлю к Малевину:Цитата
хочешь прожить долго?
-не пей
-не кури
-ешь только натуральные продукты
-не ешь жаренное
занимайся физкультурой
..................
Что-то все, кто это делает, живут не дольше среднего. За 70 мало кто проживает.
Природа нас сделала не для того чтобы мы физкультурой занимались.
Вообще к теме физкультуры. Задумайтесь сколько времени вы тратите на то, чтобы доехать до спортзала и пробыть там и вернуться обратно. Сложите это время и потом сравните даже с той мнимой надбавкой, в которую вы сами верите. -
Цитата (Malevin @ 28.12.2014)
Цитата (nukanuka @ 28.12.2014) *
но науку не люблю
прискорбно
Ты просто плохо знаешь, что такое наука. Особенно физика. Т.е. то что твориться в научных институтах.
И вообще наука - это всего лишь научный метод, т.е. способо обработки информации. В той же физике за 20 век было несколько парадигмальных пересмотров, которые перечёркивали все прошлые знания. Те же Бор и Эйнштейн спорили об основаниях квантовой механики и в итоге так и остались при своём мнении не смотря на созыв международных конгрессов по этой теме.
Сейчас, в рамках тёмной материи, намечается очередной такой пересмотр. Стоит ли так серьёзно относится к тому, что твориться в науке?
Люди же не из науки, думают, что это не метод, а именно истина.Цитата
если ты читал мой список внимательно, то должен был заметить, что в конце я намекнул на скучность такого образа жизни.
Я внимательно читал. Я же написал - "добавлю к Малевину", а не противопоставлю ему. -
Я да, дурак, можешь не сдерживаться. Хотя лучше всего общаться на позитиве.
Бегать по полчаса в день+3 часа на качалку. теперь умножь это на потенциальные 70 лет, до которых доживаешь. Только сравнивать нужно не с общей жизнью, а только с активным его временем. Это минимум 18 часов бодрствования, а не 24 часа. Ну в реальности отнимаешь от полностью активного времени, потому что время на просыпание, на все приёмы пищи и так далее не считается. И тогда да, получается от 7 до 15 лет. По расчётам геронтологов ни одна техническая процедура не прибавляет подобное количество лет.
О какой тогда пользе идёт речь? В данной теме я рассуждал именно с позиции продолжительности жизни.
ЗЫ. Я понимаю тебя. Ты уже вставил свою жизнь физкультуру как полезный акт и уважаешь себя за это. И любые доводы тебе не захочется просто даже воспринимать.
ЗЫЫ. Вообще есть интересные исследования геронтологов. Изучались долгожители в разных частях света (чтобы не было мнения о климате и этнологических генах) оказалось, что 95% из долгожителей не занимались физкультурой вообще.
Ну и лично по моему мнению долгожитель по определению не может жить скучно или плохо. Так что не думаю, что он терял какие-то очевидные преимущества. -
Цитата
Все все прошлые знания или может немного оставили?
Вообще все. Понятие парадигма несёт за собой и весь научный аппарат и язык (терминологию). Квантовая механика ничего не оставила от классики. Сейчас выход на тёмную материю, которая по расчётам занимает 95% от всей материи говорит о том, что все эксперименты прошлого велись лишь в рамках 5% ситуаций, а следовательно они не являются доказательством ничего. Но в рамках квантовой теории эти пять процентов казались стами процентами и эксперименты считались достоверными.
На самом деле даже теория Относительности Эйнштейна до сих пор не подтверждена, так как нет приборов. которые способны её подтвердить. А с учётом новых веяний это и не будет сделано. Но тем не менее - это лишь непротиворечивая гипотеза.Цитата
Наука в своей основе эмпирична, это ее основополагающий принцип. Только проверка и опыт позволяют устанавливать факты.
Ну вот в том и фокус, что в классической механике многие опыты ставились в рамках знаний того времени, а потом оказалось что сама личность экспериментатора, а точнее интерпретатора - не менее важна. чем сам эксперимент.
В той же биологии весь 20 век только и отменяли прошлые знания. Сейчас это происходит в генетике.
Новые знания отменяют старые. Это и есть научный подход. Просто когда на это смотришь как учёный, то ты поинмаешь, что это такая вот странная деятельность с такими побочными эффектами.
А люди не из науки делают так: берут какие то свежие исследования и считают их истиной, не думая, что это станет считаться шарлатанством лет через 30.
Взять ту же барахлянскую книгу "Ешьте и пейте и будьте здоровы". Он там всю книгу пишет о том, как за время его работы диетологом менялись подходы к питанию. Часто противоположным образом. А делались они в рамках одной и той же структуры.Цитата
Подобные вещи всегда будут пересматривать и оспаривать, пока не найдут способ поставить эксперимент, способный разрешить противоречия.
Ну вот в том и дело, что запрос на это изменение всегда диктуется не наукой, а людьми. А люди опираются на культурную, историческую или политическую ситуацию и дальше ищется именно такая интерпретация, которая подходит политической ситуации. А эксперимент всегда можно подобрать под это.
Это хорошо видно из сравнения науки в СССР и в США. Совершенно разные подходы и часто противоречащие друг другу результаты.
даже в математике: В США Нешем был сформулирована теория игр, а в СССР в противовес её была сформулирована рефлексивная теория Лефевра, которая противоречит теории игр, но при этом так же принята научным сообществом.
При этом есть люди, считающие, что игрока играющего по теории игр нельзя обыграть. Это так лишь в условиях, когда все вокруг играют в рамках теории игр, т.е. в рамках этой парадигмы. А это очевидно не так.
Т.е. в рамках парадигмы - всё работает и все эксперименты сводятся.
А за рамками - это не достоверно. В этом вся суть науки - свестись в рамках парадигмы. Но истины это никогда не даёт. -
-
Цитата
То есть, когда тебе нужно посчитать за сколько ты доберешься из дома до работы, ты записываешь уравнение Шредингера или Дирака?
Ага.... "Шрёдингер с Дираком" считают что нет никакой работы и дома ,а есть набор атомов, волн и так далее. Т.е. это набор заблуждений (парадигма), в рамках которого сходится классика. Не зря физики поголовно буддисты. Это очень сходно с их деятельностью. Даже Uran сбежал с физфака к Геше Тинлею.Цитата
Только темная энергия и темная материя в сумме. Это никак не мешает развиваться науке
Науке это не даёт развиваться. Наука - это просто вид деятельности. Вот что я пытался доказать. Это всё равно что изучат головной мозг смотря на палец. Особенно если палец - это лишь условная концепция.
гуманитарные вопросы наука вообще "не берёт". Понять, удачным ли будет ваш брак она не может. Хоть Хоккинга приглашай. А ведь это всё природные процессы.Цитата
Все с вами ясно.
В каком смысле?
Цитата
Это никак не мешает развиваться науке и изучать наши 5%
ты как раз в этом сообщении и делаешь то, из за чего я не люблю науку. А именно изучения пяти процентов и думание, что ты изучаешь всё.
А ведь именно всё - это наша жизнь и истина, а не 5%.
Большинство учёных - это просто люди ходящие на работу. Им ставятся какие-то задачи - они на них дают отклик.
И именно их открытия мы читаем в газетах и журналах.
А взять гениев вроде Перельмана, так его доказательство гипотезы Пуанкаре не могло расшифровать всё научное сообщество на протяжении трёх лет. Стоит ли говорить о том, что не профессионалы не смогут это понять и за всю жизнь. А именно в таком ракурсе сейчас работает наука. Примерно так же, как большинство покеристов даже не догадываются о тех знаниях которыми владеет Дуглас Полк, но они продолжают играть, "продолжая развивать свои 5%". Но это работает только пока вокруг люди развивают свои 2% :)
Если же вокруг все будут поинмать не на 2%, а не 10, то вся наука патипроцентщиков летит к чертям. -
AndySopl, специально пошерстил интервью Чернавского.
Нашёл там целых три интересных места для тебя. Найти время посмотреть. Там по минуте на каждую
О Гейзенберге
Об Эшби
О Ландау
Сплошные Нобелевские лауреаты :)
Самое интересно конечно о Гейзенберге: "Да я не прав, зато какая красивая теория!"
или Ландау: прижали его что был не прав, так он упирался долго и только под натиском отступил. А не прижали бы, то так и двигал бы дальше эту тему. Могли поправить через 10 лет, а могли и не поправить.
И это на верхах творится. В в обычных НИИ доктора наук сидят на зарплате и сдают планы. Они тебе могут любой эффект залепить. Главное чтобы устраивало начальство. У них картели как в хедзап СНГ. Сговариваются о какой-то теме и не выдают друг друга. Всем миром. -
yuventus, действительно, бред написал, точнее процитировал учёных геронтологов :)
наш Питерский профессор Хавинсон возглавляет сообщество всех геронтологов Европы. Вот он негодяй такие данные предоставил. Очень крупное исследование между прочим.
Конечно можно под физкультуру подверстать и любую хотьбу и секс и поднятие чашки. Но физкультура, это физкультура. Я пользуюсь определением из словаря, т.е. общепринятым. Уверен, что Хавинсон тем же определением. А вы каким? -
Цитата (player7654 @ 28.12.2014)
Автор, интересная тема. Поясни, пожалуйста, слово "барахлянскую" в отношении книги. В смысле, что ты думаешь об этой книге, и вообще, насколько следует придерживаться ограничений в еде, типа меньше жирного, соленого, красное мясо самое вредное, больше овощей, фруктов, бла-бла-бла.
Ну это так просто не пояснить в двух словах. даже такую фальшивку, как эта книга пришлось изьяснить на 300 листах и вытягивать из правительства США деньги в течение 40 лет, а мне нужно тут это сделать в двух словах и бесплатно :)
Если в совсем тизисно:
1) Одни и те же продукты принимаемые внутрь организма могут превращаются там в разные вещества. Это зависит от массы условий. Например ты принимал пищу, а после этого тебе срочно требовалось решить какую-то стрессовую ситуацию. Или убежать от кого то. или узнать что у тебя дочка погибла. И весь углевод может уйти в жир. Ну и так далее.Это не учитывается вообще. Только за счёт этого книга наглая фальшивка.
2) В статистике не учитывается ритуал приёма пищи или сочетаемость продуктов. Например тебе говорят, что яблоки "полезны", но одно дело съесть их до еды, другое дело после еды. это совершенно по разному отразится на пищеварении. Особенно если это сделать с свёклой. Или чай на голодный желудок или на полный. Можно вообще яблоки есть весь день и ничего больше. Они так же останутся полезными для организма? Так же можно заедать яблоки кефиром. Их влияние от этого сильно меняется. В общем такие вещи не учитываются вообще.
Ну или например потребление энергии. Кто-то библиотекарь. а кто-то футболист. первый может и вегитарианцем быть, а второму это нереально практически....
3) Далее, самый существенный для меня пункт - подсовывание статистики, как элемент понимания. Дело в том что статистика является инструментом государственным или общественным. Так как президент не может учесть каждого жителя страны, то он пользуется усреднёнными показателями. Или генеральый директор предприятия не может сувать свой нос в каждый цех или магазин и он смотрит за статистикой. Или покерист не может осознать каждую раздачу....
Но у человека то жизнь одна и его не должна интересовать статистика. Там другие методы должны быть использованы. Для статистики нужно набирать дистанцию...Как в покере. ты убиваешься в какой-то раздаче, чтобы потом отбиться в другой и на дистанции выйти в плюс. В жизни у тебя нет права на ошибку. Но в силу индивидуальных особенностей каждый человек может сильно отличаться от среднего человека. ну грубо говоря мне например противопоказаны цитрусовые вообще. Для этого не нужно быть медиком. Я меня мгновенно сыть по телу. А книжка говорит, что для 76.85% общества это отражалось пользой. Ну и путь хоть 99.9%, если для меня это будет ошибкой.
Т.е. даже если считать эту книжку не фальшивкой по другим пунктам, то данная книга может в таком формате идти только для министерства питания, которое бы задавало какие то нормы, чтобы держать показатели страны в каком-то пределе, но для отдельного человека такая постановка не имеет смысла.
Это как раз хорошая иллюстрация того, как люди готовы наклеить ярлык "наука" куда угодно, лишь циферки были. Всё просто - "наука" и думать не надо. -
Вообще мой опыт общения с кем-либо на эти темы даёт практически 100%-ное распределение.
Люди настолько уверовали в йоги, "правильное" питание, медитации, что выбить это оттуда и хоть как-то дискредитировать (а в реальности просто помыслить) просто невозможно. Они заткнут твой рот как только начинают слышать что-то критическое и подшатывающее их веру.
Самое смешное, что если сказать им что-либо про веру в христианство, то они назовут это чепухой и глупостью. В реальности же это один и тот же эффект мышления.
Еще, я недавно узнал, что практически основной целью спецслужб (ФБР и ЦРУ) США является не борьба с терроризмом. а борьба с теми. кто подрывает устои рыночной экономики. Ну и понятно, что в таких условиях и наука будет причёсана как нужно под это, раз даже обычному человеку думать опасно в противоположном направлении.
У нас, слава Богу, такого беспредела нет. Не считая покерных форумов :) тут просто банят на основании здравого смысла :) -
Цитата (Труха2 @ 28.12.2014)
Стреляться надо до 70. Где-то в районе 66 лет.
Я лично так и сделаю.
А как же отрезать себе голову на камеру? не хочешь? -
Про Чернавского ты не прав. Это самый авторитетныу учёный России. По его работам получено 4 Нобелевских премии. Он просто отдал эти работы своим ученикам и они получили. Работы в четырёх областях науки. Он гений. (В частности нобелевка за белок-машина. Эта тема тебя насмешила?)
Создатель науки Синергетики в ей полноценном варианте. Это мейнстрим науки сейчас.
До сих пор работает в институте имени Лебедева. На него ссылаются самые авторитетные физики современности в своих работах.
До сих пор выходят сильнейшие книжки.
так же получил премию миллион евро в программе Гордона. Это конечно прикол, но тоже знаково, потому что выбирали учёные.
Я тебе повторяю свой посыл - ты не знаешь что происходит в науке.
И я не говорил, что её не нужно изучать. Хотя как ни странно это я и имел ввиду. Изучать науку нельзя, наука это деятельность. Ей заниматься надо. И суть её - постоянное переоткрытие чего-то предыдущего. Т.е. это самое изменчивое явление на свете.
Люди же хватают какие-то вчерашние новости науки из газет и думают, что это устоявшаяся истина. Часто в газетах появляются данные, которые в научном мейнстриме уже опровергнуты или имеют альтернативные трактовки в других теориях.
Именно поэтому я дал ссылку на Чернавского , потому что он очень лаконично там это показывает. На примерах Ландау и своего друга Гейзенберга (оба нобелеские лауреаты). И ситуации он описывает из своей молодости, даже если ты сомневаешься в его адекватности.
Почитай его книжку: "Синергетика и информация" (в последнем издании). Клянусь, у тебя жизнь перевернётся. Хотя если ты её будешь читать так же упёрто: "Нет, это не наука...наука где то там...", то это просто слепая вера. -
Я на этом форуме чувствую себя как Пришвин. У его внучки была подруга. Они в школе писали сочинение по теме того, что Пришвин вкладывал в характер какого-то своего героя. Ну девочка заранее сходила к самому Пришвину и спросила его об этом. В итоге девочке поставили тройку, с формулировкой, что Пришвин имел ввиду совершенно другое.
-
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Здоровье хорошее, относительно этого возраста.
Мышление вообще идеальное. Никакого маразма. Память отличная.
Если у кого-то есть вопросы относительно стратегии здоровья или что-то в этом духе, то можно сюда накидать. Я спрошу и выложу здесь в аудио формате.
PS. К слову, из 4-ёх бабушек и дедушек трое долгожители (один дед умер из-за врачебной ошибки). Понятное дело, что все они между собой не родственники. Вообще долгожительство - это стратегия жизни. Никакие гены тут значения не играют. Доказательств этому масса.
Собственно я и пытаюсь последнее время работать в этом направлении. Изучаю опыт долгожителей. В том числе беседую с людьми за 90 лет. столетних людей почти не бывает и их опыт особенно важен.
Просьба подкинуть таких вопросов.
PSS. Надеюсь эту мою тему не заблокируют.