Доколе?
Lika | 165 |
Khishtaki | 127 |
Nameless00 | 126 |
ilushan | 106 |
rezzo | 101 |
Цитата (ConstOr @ 23.2.2016)
Ну если ты сперва переводишь бабки, а только потом спрашиваешь, что входит в активы и смотришь внутренние документы, то грех жаловаться вроде )
Цитата (Soul @ 23.2.2016)
Ну конкретные детали можно обсудить в личке, если это кому-то действительно интересно. Я бы не хотел публично выкладывать цифры. Но тут можем обсудить как оценивать такой сайт как ГТ. Допустим доход 100к в год, расходы 50к, соответственно чистая прибыль 50к. Цифры условные понятное дело. Как оценить стоимость сайта?
Цитата (ConstOr @ 23.2.2016)
В-третьих, я не понимаю как с точки зрения этики оценивать планы. А если человек реально во всё это верит и так считает? Ну или допустим если бы к тебе много лет назад подошёл студент Цукерберг и попросил денег на соцсеть, которая будет стоить миллиарды, ты ведь бы тоже считал, что он сильно приукрашивает, а возможно затеял лохотрон.
Цитата (БоевойСлон @ 23.2.2016)
Только вот реальный Цукерберг не собирал деньги на соцсеть, которая будет стоить миллиарды, а сидел у себя в общаге и хуячил код. И у реального Цукерберга, что-то мне подсказывает, не удастся найти гигантскую подборку цитат с обещаниями
Цитата (БоевойСлон @ 23.2.2016)
И когда человек, настолько обосравшись с выполнением уже данных обещаний, продолжает продавать доли в проекте, да ещё и по всё растущей цене, да ещё и продавая свою долю (т.е. получая деньги лично себе в карман), то он либо полный неадекват, неспособный делать выводы из прошлого опыта, либо сознательно давал и продолжает давать всё новые невыполнимые обещания. На полного неадеквата он по вашим же словам не похож.
Цитата (ConstOr @ 23.2.2016)
Ну камон, ему надавали кучу денег не самые тупые люди, которые знакомы с предметом. Значит на тот момент и в той подаче это выглядело ок для инвесторов -> и он вполне мог в это верить (в виде оч оптимистического плана).
Цитата (БоевойСлон @ 23.2.2016)
Ок. Для тебя, похоже, является аксиомой, что если человек вложил куда-то деньги и просрал их, то он же не дурак вкладываться без шансов, значит шансы были. А значит, тот, кто его убедил туда вложиться и извлёк из этого личную выгоду (гарантированную, в отличие от "инвестора"), ни в чём не виноват.
Цитата (Soul @ 23.2.2016)
Мне тут в личку прислали ссылку на видео презентации для инвесторов, которая была когда-то давно. Там Алексому задают вопрос про школу, мол я думал, что школа часть биржи и всегда так считал. Иван уходит от ответа. Говорит, что про школу рассказывал в предыдущем отчете. Видео предыдущего отчета не сохранилось. Ссылку на видео не даю, так как это все-таки закрытая презентация для инвесторов. Думаю не совсем корректно.
Цитата (ConstOr @ 23.2.2016)
Если человек кого-то убедил вложиться в очевидно минусовую хрень, понимая это, с целью нажиться, то он мудак и мошенник.
Цитата (ConstOr @ 23.2.2016)
Во-вторых, если он предоставлял полный доступ ко всей информации до покупки доли, то понятно, что инвесторы не были обмануты и могли делать рациональные выводы. Плюс, инвесторы вроде почти все покерные, как я понял, а значит сами хорошо представляют как устроен рынок. То есть все инструменты для оценки планов, доходностей и рисков у них были.
Цитата (ConstOr @ 23.2.2016)
Отделить одно от другого, особенно снаружи, достаточно сложно.
В этом конкретном случае у меня не достаточно информации, чтобы делать выводы, так что я, чтобы не совершать ошибку второго рода, по-умолчанию считаю, что первый вариант.
Цитата (ConstOr @ 23.2.2016)
Если человек кого-то убедил вложиться в очевидно (со стороны) минусовую хрень, но сам он считал её плюсовой (на самом деле), то он не виноват.
Если человек кого-то убедил вложиться в очевидно минусовую хрень, понимая это, с целью нажиться, то он мудак и мошенник.
Отделить одно от другого, особенно снаружи, достаточно сложно.
Цитата (БоевойСлон @ 24.2.2016)
А читается то, что если ты готов дать всю информацию, то имеешь полное право на основании этой информации убеждать людей в чём угодно?
Цитата (БоевойСлон @ 24.2.2016)
Мне кажется, правильнее присвоить свои субъективные вероятности эти вариантам и говорить исходя из этого.
А не исходить из того, что раз у тебя нет достаточной информации, то вероятность первого варианта равна 1. Или ты считаешь, что она действительно близка к 1?
Цитата (ConstOr @ 24.2.2016)
Если мы не говорим про ситуацию, что у необразованных бабушек пытаются забрать последние деньги, то в целом не вижу криминала в сколь угодно раздутых планах (но сам бы так не делал).
Как минимум потому, что как ты собираешься отличать очень оптимистичные обещания реального стартапера, от мошеннических схем?