Цитата (Nameless00 @ 7.1.2020)
Я в какой-то, неожиданный для себя момент, осознал что для определенных людей феодальный строй был совсем даже ничего. Твоя задача сводится к простому - служить хорошо своему господину и за это тебе будет что поесть и где поспать. А уже у него пусть болит голова как трансформировать усилия своих людей в ништяки. Для некоторых, возможно даже для многих это вполне себе вариант. Лучше чем свободное плавание без гарантий. А так - на все воля божья и моего господина.
Напоминает аргументацию поздних просоветских интеллигентов: да, система не дает выбора, но зато Партия берет на себя все заботы общественного развития и требует даже не лояльности, а отсутствия прямого сопротивления, взамен предоставляя более-менее адекватный набор благ. Уловка в том, что и современные демократии предлагают
миллион возможностей для делегирования решений, не важно, в говорим мы про ментальное саморазвитие или правила общественного поведения. В большинстве демократичных стран необязательно голосовать даже на выборах президента/партии, а обязательного участия в муниципалитетах и вовсе нигде нет. Да и с "что поесть и где поспать", строго говоря, к 21 веку большинство развитых стран разобрались: даже на пике кризиса в самых бедных государствах ЕС вроде Португалии, Греции или нищих балканских странах люди не умирали от голода или отсутствия жилья.
Хотя в общем виде с утверждением сложно спорить: принимать решения самому сложнее, чем не принимать вовсе.
Мне здесь вспоминаются не американские рабы, а крестьяне времен Российской Империи. К концу 19 века государство нуждалось в свободной рабочей силе и кулаках, способных вести эффективное сельское хозяйство, но даже после столыпинских указов люди выходили из общины слишком медленно: сказывалось и противодействие со стороны остававшихся крестьян (вплоть до физического насилия), слабая поддержка со стороны государства и просто непонимание, чем заниматься в одиночку. Если бы общине государство дало вето на право выхода, подозреваю, мы бы до сих пор избирали сельских старост и распределяли общинную собственность.
Кажется, запрет районных властей СФ на строительство новых зданий лежит в этой же области. Институциональное решение — в распределении властей по уровням: неадекватные запреты муниципалитетов должны преодолеваться властями города, штата или страны. Вспомним про сегрегацию: в какой-то момент в Арканзас пришлось ввести федеральные войска, чтобы пустить чернокожих детей в школу (по решению суда!).
Дело, конечно, не в заведомой ущербности общины или муниципалитетов, просто социальная организация не всегда (всегда не?) поспевает за экономическим развитием, а всякая свобода требует долгого воспитания. Думаю, задача общества/государства как прогрессивного института не в прямом разрушении устаревшего и насаждении свободы, а в снятии барьеров, трансляции выгод от альтернатив и помощи в переходе. Не хотите голосовать на выборах — не надо, не мешайте тем, кто хочет, но если будете — качество жизни может улучшиться.
1) В Сан-Франциско (уточню, что речь именно про город, без учета пригородов. С пригородами это называется БА - Бей Эриа) за последние 50 лет количество квартир и домов выросло на 5%. Не трудно догадаться, что это привело к неимоверному росту цен на недвижку. До такого уровня, что очень многие не могут себе позволить снимать квартиру в одиночку. Даже работая на нормальной работе. Основная причина в том, что для любого строительства тут нужно собрать кучу одобрений. В том числе от властей района (я сейчас не буду вдавать в детали кто и как одобряет и как эти люди избираются). Но большинство жителей района против любого нового строительства - это снизит стоимость их домов или просто изменит их район, а жители этого не хотят. Поэтому одобрение на строительство в СФ получить практически невозможно.
Так же в Калифорнии приняли поправку 13 (https://en.wikipedia.org/wiki/1978_California_Proposition_13). Если кратко, то эта поправка замораживает налог на недвижимость на том уровне, который был в 1978 году, либо на том уровне, который был при покупке дома, если покупка была после 1978. Налог на недвижимость тут довольно большой, где-то один процент с копейками от стоимости жилья в год. То есть за средний дом налог может быть 20-25-30к в год. Местные бюджеты очень существенно зависят от этого налога. В том числе, например, финансирование школ. При этом для старых жителей района этот налог практически равен нулю. С 1978 года цены на недвижку выросли во много раз или даже в десятки раз. А новые покупатели платят налог уже по новой стоимости и фактически содержат старожилов.
Где тут проходит грань между своей личной выгодой и необходимым общественным благом? В России такую проблему представить сложно - там у жителей района примерно 0 влияния на строительство и вообще происходящее в этом самом районе. Тут же обратная крайность - влияния слишком много. Или это нормально? Мне кажется, что все-таки это другая крайность, но может быть это просто с непривычки?