Не разворачивать
Мы хотим решений, но мы не хотим решать что-то сами.
Вполне понятно, какую-функцию выполняла веками религия в человеческом уме. Она заполняла пустые места. Она ставила большую и жирную точку в каком-то месте, да так красиво и тонко, что человек даже не подвергал сомнению завершенность мысли. Всем было понятно, что, где, зачем и для чего. С точки зрения выполняемой этой точкой (о боге, конечно, речь) функции, было совершенно не важно, что осталось что-то вне. Не важно, что делал человек, в мотивах, сопровождавших его деятельность была внутренняя завершенность.
Доишь корову и не задаешь лишних вопросов. А если ума хватает задать, то весь смысл происходящего легко сводился к воле божьей (простите, верующие, что с маленькой, хотелось бы оставить обезличенным, ведь речь сейчас не о конкретно вашем боге - как игрок в покер, я не могу рассматривать отдельное божество, целесообразнее охватить весь спектр).
Потом был коммунизм, там тоже была точка.
Потом демократия. Мне даже не важно, совпадает ли та хреновина, что вышла на деле, со словарным определением. Тут не об этом. Я не люблю политики. Не в смысле ненавижу, а в смысле "это то, к чему я бы не прикасался даже десятиметровой палкой".
Ну, а теперь самое интересное. У меня нет этой точки. Мысль не останавливается в конкретном месте, и в итоге оказывается, что там, в голове, большие пробелы.
О чем я тут размазываю буквы по экрану? Ну... вот для чего ты играешь в покер? А то, для чего ты играешь тебе для чего? А это для чего?
Если быть достаточно искренним, обнаружишь, что упираешься то ли в пустое место, то ли в стену (это кому какая метафора ближе), где уже ответа нет.
Зачем мы делаем то, что хотим? Очень простой вопрос.
Зачем мы хотим то, что делаем - вот уже первая половина беды.
Зачем мы делаем то, что не хотим - а вот и вторая.
Я не хочу курить. Я курю. Не много, не часто, полноценным курильщиком не назвал бы. Если я не контролирую деятельность, которой не хочу (и контролирую ли, которую хочу?), то что я вообще контролирую?
На самом деле не ищите ответов на поставленный выше ряд вопросов с "зачем". Я поясню сперва издалека. У меня одно время была шутка такая: просить выбрать человека цвет - красный или синий. И когда он выбирал, я сразу же спрашивал - а почему не зеленый? Речь обманчива. Не зря Пелевин вон распинается том за томом на эту тему. Наличие "зачем" еще не подразумевает наличие цели. "Слова только мешают понимать друг друга."
А теперь ответим на правильный вопрос - почему?
Потому что в моей башке, как и во всех ваших, отдельные области соревнуются в приоритетности каждое мгновение. Толстая женщина, пообещавшая вечером не есть тортов, утром следующего дня наминает за обе щеки его лишь потому, что спустя 9 часов другая область получила приоритет. Весь день в ее башке идут дебаты, преимущественно неофициальные, лишь часть из них афишируется трансляцией в сознание, и к очередному вечеру, когда ситуация изменится, т.е. женщина забросает тортами весь пищеварительный тракт, аргументы области "Против тортов" станут весомее. Мы уже понимаем, да, что к утру в изменившихся обстоятельствах будут рулить уже другие аргументы?
Вы еще не поняли? Млядь, да у мозговых клеток там внутричерепная политика! Остап Ибрагимович, когда мы будем делить наши деньги? Ну и место вы, господа, выбрали для чаепития!
Мне нужен идеальный баланс: стремление контролировать то, что я могу контролировать, и отсутствие попыток контролировать обратное.
Пусть путаной выглядела моя мысль до этого абзаца, но уж теперь я конкретизирую. Всё! Решено! Стану джедаем!
З.Ы.
Буду сюда кидать разные всякие руки. То ли дневник, то ли хрен знает что такое будет. Просто в ворде неудобно заметки себе делать из-за неудобств с хенд-хистори и копипасты из эквилаба
Название дневника - первое, что пришло в голову. Считайте это сюрреализмом. Я еще не разобрался, то ли это паровоз, то ли