на сет вэлью

Недавно в одном из водов услышал фразу: ну тут стек игрока сделавшего рейз настолько глубок(около 200ББ), что мы сделаем с 55 колл рейза в 3,5ББ на сет. И вот я заинтересовался этим приемом, ведь одно дела колить карманку по реальный шансам банка(это я уже давно научился ), а вот использовать потенциальные шансы глубокого стека еще особо не могу.
И вот меня интересуют такие вопросы
1 Чем это отличается это игры фишей? Вопрос конечно грубо звучит, но просто до этого встречал игроков заходящим с карманкой под любой рейз с любой карманкой теряя куча денег на коллы, ведь тоже можно сказать что это был колл на сет. Но хорошие игроки успешно используя этот прием. Как они используют такой прием?
2 Какие критерии должны быть для колла хорошего рейза(от 3ББ, когда нам не по реальным шансам банка коллить)на сет, то есть размер стека, позиция и т.д.?
Этот вопрос впринципе касается не только кэша, но и турниров с глубокими стеками и хорошей структурой(когда стеки 150ББ+).

вот хорошая статья из дневника регуляра 100нл
Предположим, мы видим рейз в 4бб, у нас на руках пара двоек, и мы считаем, что единственный шанс выиграть раздачу - собрать сет. Как оценить - выгодно нам это или нет?

Если у вас на руках пара, вероятность получения сета на флопе составляет ~11.8%. Это примерно посередине между "1 раз из 8" и "1 раз из 9". Значит, на то чтобы поймать наш сет, мы потратим 8.5 * 4 = 34бб. Банк на флопе будет 8бб (давайте считать, что блайнды ушли на уплату рейка - так проще). Стало быть, чтобы наша "ловля" была хоть сколько-то прибыльной, нам нужно, чтобы соперник вложил в банк еще как минимум 27бб. Остановемся на круглой цифре в 30бб. Посчитаем: если он делает сбет на флопе 6бб, на терне банк 20бб, он ставит 14, на ривере банк 58, он ставит 30. Итого, мы с него собираем 50бб, значительно больше, чем нам нужно. Все здорово, не так ли?

Не совсем. Заметьте, наш соперник должен был поставить на всех трех улицах. Всегда ли он будет это делать? Скажем, он рейзил с АК и не поймал пару на флопе (это будет примерно в 2 случаях из 3). Скорее всего, сбет он все-таки сделает. Что будет дальше? Если на терн придет туз или король, то мы можем ожидать от него второй ставки. Но это будет всего лишь в одном случае из 8. Если на терне у него по прежнему будет туз-старшая, поставит ли он? Да кто его знает? Одно очевидно, поставит он далеко не в 100% случаев. Ответит ли он на нашу ставку? Опять же, далеко не всегда. Итак, мы имеем проблемы уже со второй ставкой... А нам же нужна еще и третья. Если он рейзил в парой дам, а на флопе пришел туз, сделает ли он три ставки? Сомнительно. А ответит ли на нашу ставку (или даже две)? Еще более сомнительно.

Что из этого следует? Чтобы компенсировать случаи, когда пойманный сет не принесет нам нужного выигрыша, время от времени нам нужно получить от соперника гораздо больше, чем 30бб. Ну, скажем, те самые 50бб. Стало быть, если рейз был от игрока с коротким стеком, то нам нет смысла ловить сет - мы будем играть себе в убыток.

Но и это еще не все. Сет на флопе - не гарантия выигрыша. Но, поскольку сет - очень сильная рука, то мы обычно готовы к тому, чтобы с ней вкладываться в банк по максимуму. Значит, в тех случаях, когда наш сет все-таки проиграет, мы потеряем весьма большие деньги. Как часто мы проиграем? Против стрит-дро или флаш-дро - 1 раз из 4. Если у нас младший сет, а у соперника две старшие пары - 1 раз из 6. Если же на флопе у оппа уже есть стрит/флаш, мы проиграем 2 раза из 3.

Для компенсации этих потерь нам нужно выигрывать еще бОльшие банки...

Таким образом, можно сделать вывод - стек соперника должен быть хотя бы в 15 раз больше, чем его рейз. А лучше в 20.

Но размер стека - не единственное, на что нужно обращать внимание, принимая решение о ловле сета.

1) Как играет рейзер? Если это адекватный регуляр, то он рейзит (особенно из поздней позиции) достаточно большое число средних по силе рук. В этом случае он довольно часто будет склонен к тому, чтобы не играть большой банк. Если рейз был от пассивного игрока, на которого у вас нет позиции, вы рискуете попасть в ситуацию, когда флоп или терн будут прочеканы вами обоими. Это практически лишит вас возможности окупить свой сет. Если это маньяк, который не способен сбросить топ-пару со слабым кикером - вам привалило счастье.

2) Кто сидит после вас? Согласитесь, очень неприятно ответить на рейз и получить ре-рейз от кого-то, кто еще не сказал своего слова в торговле. То есть, если слева от вас сидит маньяк или регуляр, который обожает так называемые "сквизы" (это прием, когда кто-то сделал рейз, получил на него ответ, и вы делаете ре-рейз с целью сбросить несильные руки оппонентов), ваше желание поймать сет должно поуменьшиться.

В общем, что я хочу сказать? Если у вас на руках пара, это вовсе не означает, что вы обязательно коллируете любой рейз только по тем соображениям, что можете собрать сет. Но, если всё указывает на то, что колл будет разумным решением - закидывайте удочки. Ибо сеты - это деньги... много денег :) Удачной рыбалки!

вот хорошая статья из дневника регуляра 100нл

А кто автор этой статьи?

http://neverfold.ru/blog.php?b=654

ну для меня "колл на сет" это вот что:
- до меня был рейз и колл/несколько колов рейза, т.е. играть на флопе придется против нескольких оппов. В этом случае действительно архи сложно будет взять пот с мелкой карманкой не поймав сет, поэтому заходя в мультипот мы и играем на сет вэлью
- играя против маньяка/фиша, который проплачивает очень лузово, но против которого невозможно будет играть без попадания в сет
- возможно еще игра против супертайтового оппа, который нас 3бетнул при глубоких стеках (150+ BB)
и другие вариации описанных случаев

в самом распространенном случае - колл опен рейза с парой, мы не можем играть плюсово только на сет вэлью - мы просто играем в позиции постфлоп против одного оппа, и можем блефово рейзить/флоатить, да и попросту опп может не поставить контбет и мы своей ставкой заберем пот. естественно соблюдая баланс между блефами и теми же линиями с сильными руками

кстати вот еще одна статья по этому вопросу
http://playpropoker.ru/article_15.html