Data Adventures (25-я страница) | Форум о покере


04.08.2023	Судя по опросу вам нравится идея, что я буду писать здесь философские статьи. Для меня это очень хорошо, потому что я кладезь всякой фигни внутри черепной коробки и могу её выдавать порциями бесконечно. Сегодня я бы хотел поговорить про "сложность" в целом. И как на мой взгляд это пересекается с понятием профессионализма в выбранной деятельности. Ну и конечно никуда без GTO :) У меня тут профильный блог, а не за жизнь же. А так как для покера нужно выбрать какую-то специализацию, то пусть сегодня это будет омаха. На мой взгляд покер в общем не сильно отличается от остальных занятий, в которых человек может преуспеть в своей жизни. Если мы старательно будем избегать хайповой стороны успеха, дикой удачи оказаться в нужном месте в нужное время с правильными людьми и других факторов, которые конечно влияют, но бывает слишком сложно повторить, то что у нас останется в сухом остатке? Если бы я был какой-то коуч по личностному росту, то я бы наверное написал всякое. Я же просто могу честно сказать, я не знаю как люди приходят к личному стержню, почему одни люди крутые, а другие посредственности. Почему одни покупают в качестве инвестиций дома, а другие гречку. Я могу лишь наблюдать внешние признаки людей и находить корреляцию с их успехами в карьерном плане. Так вот, те покерные про, которые делают в месяц пятизначные суммы (из тех, с кем мне доводилось общаться) все очень замороченные. У них всегда сложные вопросы (на простые они уже себе ответили). А ещё им реально надо, они все очень сильно хотят добиться успеха в покере и не ограничивают себя искусственно в выборе инструментов. Готовы изучать сложные, и даже сами их писать. Тот кто думает, что использовать майнинг чтобы кого-то изучить и обыгрывать это ай-я-яй, и вообще покерстарз против, могут послушать например интервью с трутеллером. Он там вполне чётко объяснил как он обыграл Айви. Человек уже имел доступ к солверам, когда общая масса игроков нет. Можно ли это считать честным? Ну примерно также честно как одеть ласты и соревноваться в плавании с теми, кто без. Поэтому когда я например читаю вот такие сообщения то я вижу смысловой разрыв, который отделяет таких игроков от тех профессионалов, с которыми работаю я. Не потому что я плохо отношусь к макбукам, а потому что у тех, кто реально добивается успеха сначала идёт честный ответ на вопрос "чего я хочу?" и потом поиск решения и инструментов, а не наоборот. Профи не подгоняют себе голову под фуражку напильником, даже если фуражка ну очень удобная. Ради выдающейся цели человеку скорее всего придётся преодолевать серьёзные трудности, т.к. мы живём в конкурентном мире. Очень часто придётся делать то, что неудобно. Не всегда будет на пути социальное одобрение от друзей, близких, родственников, комьюнити и т.д. если вас все понимают и одобряют ваш путь, то скорее всего вы какой-то хернёй занимаетесь :) сугубо моё мнение, никого вообще не хочу обидеть. На ниве конформизма и лозунга "делай как все" нет никакого свободного EV, которое можно собрать, там уже всё по GTO. Ну так вот, теперь про Омаху. Когда то очень-очень давно лет 5-6 назад я решил, что хочу понять что-то про Омаху. Холдем как мы все знаем тогда уже умирал, денег в нём не было, румы увеличивали рейк, боты всех выносили в одну калитку, sng умер, цены дорожали, женщины становились всё меркантильнее, короче беда совсем была (не то что сейчас бгы-гы-гы). И беглый поиск по сети выдал мне книжку Тома Чемберса. Олды есть среди читающих мой блог? Кто-то осилил до конца этот великий манускрипт?Книга эта написана абсолютно без жалости и снисхождения к читающему, это был просто Dark Souls в мире покерной литературы. Когда ты чипа читаешь "покерного математика" Склански (которой бы экзамены ни в один технический вуз скорее всего не сдал бы), то потом открывая эту книжку начинаешь понимать, что ты дебил сразу на оглавленииКнига 2010 года :) тогда народ ХА ещё играл по системе SAGE, люди на покерстратеджи учили как играть SSS по простому чарту (и это работало), и вообще была своя атмосфера, а человек уже писал про эквилибриум, типизацию бордов, реализацию EV по улицам и т.д. И собственно тут и произошло разделение на тех людей, которые начали изучать эту книгу с радостью и видели в ней возможность заработать, и других которые решили подождать когда им VOD запишут и расскажут как играть правильно в эту вашу сложную омаху. Те кто были первыми в этом соревновании потом свои книги написали, вот например замечательный чувак, который обеспечивает меня много лет работой с разной степенью загрузки.Моё знакомство с Фернандо началось с того, что я сам изучал типизацию рук по Чемберсу, пытался как-то причесать и привести в порядок вот этоНашёл на сайте JN в экселе табличку с категориями рук, которые были выстроены очевидно на основе Чемберса (другой серьёзной литературы по омахе не было), но при этом были приняты серьёзные усилия чтобы сделать категории непересекающимися. В той системе всё ещё были ошибки, я что-то нашёл. Спросил на форуме, потом через какое-то время мне пришла идея сделать дискорд-бота, который бы эту типизацию показывал прямо на их канале. И у нас завязалось плодотворное сотрудничество, результат которого plo trainer (теперь уже походу explorer :) ) Бот кстати работает без серьёзных изменений 4 годаА категории Чемберса экволюционировали в 76 категорий Нандеса. Как случился этот колаб? Да просто парни из команды JN такие же замороченные как я (вернее пожалуй они даже больше). И сложность для них это возможность, а не причина пасануть. Т.е. вообще в целом "сложность" чего-либо означает, что там есть ресурс, который можно добыть и стать лучше других, более конкурентным, богатым и т.д. Для людей, которые готовы сложно и долго работать открываются возможности, которые кажутся магией другим людям, которые живут по инструкции. Они могут даже не задумываются над тем, кто им инструкцию написал. Типа ссылаются на авторитета (хорошо если реального). Сейчас с добавлением ИИ в практически все сферы жизни люди потихоньку начинают понимать, что алгоритмизируемая деятельность вообще говоря не является творческой и интеллектуальной. И найти хорошую зарплату копирайтерам (и ряду других специальностей) в наши дни стало сложнее. Нужно уже заметно выделяться, а не просто быть как все в своей отрасли. Ты был раньше нужен просто потому что отрасль востребована в целом. В покере происходит то же самое. Те, кто реально рефлексируют и тратят силы на изучение и поиск продолжают зарабатывать. А для середнячков, которые готовы дисциплинированно накатывать миллионы раздач "по стратегии" пришёл абзац. Те ребята, которые вложились в изучение short deck на старте подняли хорошие деньги. Кто начал катать профессионально спины почти сразу после их появления тоже очень здорово заработали, те кто начал изучать омаху 5 несмотря на то, что PLO их всё ещё нормально кормило и т.д. Всё это история про людей, которые хотели туда где глубже и сложнее. При этом чтобы понять этот общий принцип, нырнуть поглубже в сложность и принести себе на клювике новые знания и бабло вовсе не обязательно идти в новые дисциплины и радикально менять свою игру. По сути принцип со сложностью работает вообще везде. Вот скажем PLO trainer на рынке уже примерно 3 года, а там всё ещё есть фичи, которые используют единицы. А есть функционал, который вообще никто не понимает и не использует. Ну я по крайней мере не имею никакого фидбека как разработчик. А функционал клёвый, я там неслабо нырнул в сложность :) Поделюсь с вами эксклюзивом, которого вы не найдёте на официальных каналах. Я думаю для многих очень простая и понятная история в таком софте пробивать какие-то руки после сессии и смотреть как там в GTO. Потом также логично выглядит шаг забить какую-то ситуацию в тренировку и прогнать 200-300 рук чтобы проверить свою интуицию, запомнить и потом в последствии играть лучше. Этому процессу уделяют время как тренеры, которые описывают как что-то разыгрывется в gto, так и обычные игроки. Но для меня история с проверкой отдельной руки и теровкой hand by hand выглядит как просто трата времени, которое можно было бы провести с большей пользой. На мой взгляд задрачивание рук в гто тренажёрах это имитация обучения. Да, я создал такой тренажёр сам, но не считаю этот функционал эффективным :) приведу пример как делаю я. Допустим вы рассматриваете стандартную ситуацию контбета в single raised поте BU vs BB выбрали борд для тренировки KsJs6d и начали в тренажёре проверять свою интиуицию на случайных примерах. Допустим у вас вот такая рука, и по солверу это чекчто у вас останется в голове после того как вы это запомнили? Ну... что-то типа когда у нас топпара с топкикером без дров и стритового потенциала, то мы на подобной K хай доске чекаем в догон, а не ставим. Если вам в тренируемые руки залетит ещё несколько похожих, то возможно вы закрепитесь в своём мнении о правильной игре с данной рукой. Я оставляю за скобками общую полезность тренировки постфлопа на GTO префлоп диапазонах, эту сложность я пока не готов охватить в одной статье. Но сама идея здесь такая - вы запомните (или нет :) ) те конкретные руки, которые разбирали, а не общий принцип. Если конечно ограничитесь тренером и не попробуете понять общий паттерн, в который входит данная рука. Как это сделать в plo trainer? правый щелчок по руки даст список базовых бакетов, которому она соответствуетТаких бакетов в системе больше 80 (точное число менялось от версии к версии). Но смысл в том, что мы делаем попытку описать попадание руки в борд какими-то доступными для восприятия человека категориями. Далее нажимаем на BucketMatrix и получаем таблицу всех возможных попаданий этого диапазона в выбранный борд со всеми возможными бакетами (столбцы)Significante order справа это бакеты которые сильнее всего влияют на решение при текущем выборе фильтров. Общие частоты по диапазону у нас здесь 54% за чек 46 за контбет. если взять верхний бакет и выставить flushdraw blocker в false, то мы получим 74% чека уже. и новый significante order, который говорит нам, что теперь наличие сета максимально меняет игру и т.д. Все колонки кликабельные и можно добавлять фильтры. Попробуем пробить здесь руку AKs75 для этого вношу в фильтры все бакеты из всплывающей подсказки. Вместо 2 тысяч строк, осталось 15. Наша рука соответствует какой-то одной из них. В бакетах из всплывающей подсказки можно узнать только те бакеты, которые true, так что тут надо ещё добавить в false те, которые не встретились в подсказке. Доходим до одной строчкиДелаем двойной щелчок по ней и проваливаемся в руки и видим, что у нас чек и бет в этой категории 50/50EV решений по каждой руке в солвере отличается незначительно, и то какая рука попадёт в какое действие больше случайность. Если бы солвер ещё часик посчитал, то AKs75 могло уйти в ставку. Ну на самом деле чем рука AhKh7d5s отличается от руки AcKc8h2s на борде KsJs6d? А в солвере они сыграны по разному здесь. Вывод какой? надо изучать категорию рук чуть шире по возможности. что ещё можно вынести полезного из бакет матрицы? На мой взгляд самый важный столбец здесь это confidenceКоторый показывает в какой мере удалось наложить сетку бакетов на GTO решение посчитанное в monkersolver. Чем выше confidence, тем меньше в диапазоне таких груп, которые могут быть сыграны по разным стратегиям. Если confidence = 100% (чего никогда не бывает), то стратегия полностью описывается бакетами. Если значение 50%, то вообще бакеты не подобрать (тоже не бывает), рабочие значения для 3бет пота 90-95, что говорит, что запомнить как играть 3бет поты относительно легко. Для контбетов в широких диапазонах (вроде BU vs BB) имеем confidence в районе 80%, что как-бы значит что пятая часть рук вообще человеческой логикой не описывается здесь. Если confidence около 70%, то очень много рук сыграно в балансе и тренировка hand by hand вам мало что даст (кроме потраченного времени). И да, какое-то количество раз я получал вопросы работает ли PLO trainer под mac. Всегда будут люди, которые думают, что гора должна пойти к Магомету. Для них существует упрощённая веб версия, но я думаю вы уже поняли как я отношусь к упрощениям :)	+61
12.08.2023	Сегодня я хотел бы поднять сложную тему, без которой тем не менее на мой взгляд крайне трудно добиться реального успеха в покере. Но чтобы сделать какие-то умозаключения для покера, я буду рассматривать тему профессионализма шире. Почему собственно шире? Во первых потому что для того чтобы набрать хорошую выборку профессионалов в покере, которые будут готовы на анкетирование и глубокий разбор их мышления у меня нет ресурсов. Да и нет целей сейчас писать докторскую по психологии. А кроме того, я действительно взаправду не считаю игру в покер особым видом деятельности, к которому нужны какие-то особые люди с особенным обучением. По крайней мере пока мы не изучим общие принципы как профессионалы вообще становятся профессионалами. Возможно для кого-то, кто уже глубоко в спортивной психологии первая половина моей статьи будет ликбезом. Если кто-то более глубоко и подробно описал тему применительно к покеру, то киньте ссылку почитать пожалуйста. Я прошу вас потратить 15 минут вашего времени на просмотр вот этого ролика. Я его смотрел когда-то давно, прошло много времени чтобы я его переварил. А теперь откопал специально для васНо если вам лень и вы предпочитаете текст. то я конечно же опишу выжимку того, что я для себя могу выделить. Речь идёт о сравнении экспертов, которые достигли в своей области высоких результатов с целью выделить общие признаки в их мышлении, которые отличают их от новичков. Не с людьми в целом, а именно с теми же, кто пытается достичь успеха в той же деятельности. так вот существенных отличий экспертов от новичков целых 3. 1. Репрезентация представления проблемной ситуации2. Стратегия решения3. Стратегия контроля (а скорее самоконтроля) 1. по репрезентации больше всего понимания сейчас. Это направление в целом описывает тот объём знаний, которые подключает человек в процессе решения задачи. Герберт Саймон изучал этот момент на примере шахматистов разной квалификации. Делал так - показывал фигуры на доске на какое-то количество секунд, а потом просил расставить их по памяти на пустой доске. Что обнаружил Саймон - во первых, что эксперты расставляли более правильно, но это из категории ваш кэп, но это не самый интересный результат. Самый интересный это то, что шахматисты запоминали расположение фигур не по одной, а некоторым объединениями. Саймон назвал это чанками. И он посчитал примерно сколько чанков использует гроссмейстер и новичок. И типа у новичка что-то вроде пары сотен чанков, а у профи в 1000 раз больше. Эксперт видит на доске совсем другое, чем новичок. Так вот, методический приём анализа репрезентации по Сайману очень похож (если вообще не идентичен по смыслу) репрезентации покерных стратегий с помощью бакетов, чем я собственно и занимался в прошлой статье по омахе, а в этой продолжу. Психологи на сегодня полагают, что чанкование профессиональный памяти в разных областях деятельности происходит более менее универсально, но по содержанию чанки конечно же абсолютно разные. 2. по стратегии решения - принципиальный момент, что у профессионалов есть "скрипт", т.е. типическое описание различных ситуаций на основе их опыта и устойчивые способы их решения. Для людей не из этой профессиональной области факторы, которые может учитывать скрипт могут казаться поверхностными или неважными. И чем опытнее оказывается профессионал, тем большую роль в его скриптах оказывает влияние поверхностная информация. Мозг устроен иначе, чем компьютер, и скрипт это не тоже самое что алгоритм, это гораздо более размытое и приблизительное, которое тем не менее работает на профессионала и у новичка таких скриптов гораздо меньше. А ещё профи чаще всего не могут объяснять хорошо свои стратегии, и только в наблюдении за ними мы можем подмечать особенности их поведения. Значительная часть (если не большая) скриптов является не осознаваемой самим экспертом. И да, все скрипты являются очень сильно завязанными на конкретную деятельность. Идея, что умные люди хороши во всём умном это абсолютная неправда. Профи это узко-заточенные специалисты поэтому например абсолютно не важно что может профессиональный шахматист говорить о политике, профессиональный врач о музыке или программист о покере (бгыгыгы). Например когда я смотрел за игрой JNandez я обратил внимание, что он редко смотрит на глубокие статы по оппонентам, а гораздо больше уделяет внимание системе цветовых нотсов, которые делает интуитивно на лету, а потом в случае чего корректирует. Эта игра радикально отличается от моей, я всегда имею охулиард статистик на любой вопрос, очень часто их смотрю, и пытаюсь использовать в игре. Я собственно и близко не профи такого уровня как Фернандо в покере. Он тратит гораздо меньше энергии и внимания на более качественные решения за счёт вот таких вот своих шорт-катиков. Самое грустное в этом пункте, что ему невозможно толком научиться самому используя общедоступные материалы. По факту нужен доступ к телу. Нужно чтобы были коллеги с которыми вы обсуждаете игру на разных уровнях, которые в том числе дают вам представление о рассуждениях в моменте. Ну т.е. если вы будете постоянно взаимодействовать с лучшими людьми в вашей предметной области, то у вас есть шанс втянуться и делать также как они. Я действительно не верю, что это получится сделать в разумное время просматривая видео или читая текст. Но хотябы вы будете знать, что у профи есть фишки, на которые вы можете обратить внимание, даже если они не делают явного акцента на этом когда вас учат. Для меня как социопата это самый сложный аспект обучения вообще. 3. Профи больше понимает про себя в ходе решения и лучше может собой управлять. Профи гораздо чаще новичков тратят время на то чтобы разобраться как устроена проблемная ситуация, они не экономят время на ранних этапах и выстраивают себе инструменты самоконтроля по которым можно себя проверить. Эксперты чаще предвидят трудности в будущем и у них всегда есть эффективные стратегии для поиска своих ошибок. т.е. они тратят силы чтобы понять "ошибся я или нет". Вот скажем когда я создавал бакет-матрицу, я понимал что мне нужны метрики, придумал как я их буду использовать чтобы понять хороший ли бакет я добавляю или нет. Ранее в комментах я применил этот метод чтобы добавить новый бакет в систему. Покерист же в свою очередь обязан уметь работать с софтом с целью поиска своих ошибок и контроля как он эти ошибки исправляет потом. Т.е. скажем прошёл ты новый тренинг по какой-то теме. Как ты узнаешь что тебе помогло? может быть просто тренеру закинул 2k$ за то что он тебе в уши налил красиво? Эти вопросы должны быть основой любой профессиональной работы. Самоконтроль это не только про устойчивость к тильту. Ну так вот. По второму пункту я ничем не могу быть полезен в покере, по третьему есть куча людей лучше меня, а вот по первому как мне кажется я подхожу системно и полно. Скорее всего те вещи, которые я опишу будут в покерном мире эксклюзивом. Если вдруг нет, то дайте мне контакты людей, кто делают то же самое. Очень херово находиться в одиночестве, когда пытаешься что-то сложное сделать. Так вот, когда я создавал бакет-матрицу, то исходил из идеи построить чанки \ бакеты для решения в какой-то конкретной ситуации. Если кто-то забыл как она выглядит.Но я так и не реализовал пока что всех своих идей в ней, поэтому использовать её могут "не только лишь все". А исходная идея была добиться такой оптимизации матрицы, что любой человек может нажать волшебную кнопку и вместо таблички 88х3000 и получить список приближённых правил, которые описывают игру для данной ситуации максимально понятным языком из мира покера, а не матлогики. Вообще если понаблюдать за хорошими тренерами, то они делают это же самое, но интуитивно, без математического базиса. Мне друг скидывал скриншоты с обучения омахи от крутого тренера (не буду его приводить здесь), который использует термин "паттерн". что вполне логично, типа вот у нас есть охулиард рук, но в них есть паттерн, что имея флашдро+бэкдорститдро мы ставим, а не имея бэкдоров чекаем. Или что топсет + дро даёт ставку, а топсет без дро не даёт. При этом чем короче паттерны, тем легче их запомнить. Тем более они полезны во время реальной игры. Но при этом паттернов должно быть какое-то ограниченное количество на каждую ситуацию чтобы их можно было опять же запомнить. И как раз искусство обучения омахи во многом состоит из умения качественно описать игру для тех, кто собственно учится. Причём это именно искусство. Тут кто во что горазд и у всех свои способы добиваться результата. Как правило люди проверяют свою интуицию загоняя различные фильтры в солвер и софт потипа моего. И вот я хотел автоматизировать этот момент, превратить искусство в набор запрограммированных эвристик, которые будут работать стабильно независимо от квалификации человека, который использует мой софт. Текущий способ построения стратегий у большинства мне напоминает анекдот про кораблик в бутылке. Типа как сделать кораблик в бутылке? ну типа накидываешь туда всякого дерьма, спичек и клея, трясёшь, и у тебя что-то получается. Иногда кораблик. Типа твой метод работы не гарантирует результата. Так вот, не все строят стратегии методом кораблика. Как я об этом узнал? Например по просьбе добавить фичу в PLO trainer для экспорта матрицы. Я могу сделать вывод, что кому-то это надо, и есть люди нужной степени замороченности чтобы находить здесь дополнительный edge для себя.Вот кнопка если кому надо, рекомендую выгружать в csvТак вот если говорить на языке математики (постараюсь не сложно), то если в матрице выделить строчки, которые дают какое-то одно решение с высоким confidence, то вы получите СДНФ , в которой все бакеты в одной строке будут соединены операцией И (AND), а строки между собой операцией ИЛИ (OR). И это собственно полностью описывает все возможные ситуации, в которых надо принять вот это вот зафиксированное решение. У вас будет что-то вроде: Если TopPair & BDFD & OESD V SET & MiddlePair V ...., то делай рейз (или что-то другое выбранное для данной функции). Где & - это И, а V - это или. Таких правил (логических функций) у вас будет ровно по количеству возможных действий за столом. И это отправная точка для оптимизации, т.к. если вы не машина, то вы не сможете оперировать логикой с 80 переменными в которой к тому же бывает несколько тысяч слагаемых. При этом даже для машины такие операции не то чтобы тривиальные. И конечно сложность данных логических выражений это плохая часть ситуации. Хорошая же состоит в том, что нам не нужно 100% точное решение, мы готовы к большому количеству округлений, приближений и т.д. Скажем если система нам выдаст 20 правил в каждом из которых будет по 5-6 бакетов, то это будет победа. это можно выучить и играть GTO лучше, чем кто-либо (из живых игроков). Как я собственно сейчас подхожу к этой оптимизации? В теории всё просто. Есть инструменты математической логики вот такие например, они в целом есть в библиотеках для почти любого современного языка программирования и с нуля их писать уже не нужно, хотя они вообще-то тоже не rocket-science. Но надо держать в голове, что оптимизация СДНФ это NP-полная задача и решается точно только методом полного перебора. Перебрать же варианты вроде 2^60 я пока не могу на современной технике. И нужно искать хорошие эвристики и думать как упростить задачу. Я попробовал под питоном сначала библиотеку с гордым именем Pyeda, который реализует метод espresso, выделил только правило для чека и прогнал оптимизацию.Вообще говоря результат хороший - вместо 1236 правил осталось 916. Но это всё равно не 20. никаких шансов запомнить инфу. Можно например отключить инфу по блокерам, и будет 216 правил. Но и это много, да и какая омаха без блокеров. Как понять вообще для наглядности что делает метод espresso. У меня есть в коде похожая реализация, но не в продакт версии. Этот метод схлопывает какие-то строчки вместе, если они отличаются по определённым бакетам, но при этом дают одно и то же решение. Т.е. буквально данный бакет становится неважен для принятия решения в рамках каких-то групп рук. Т.е. исходная матрица стала короче, но ещё более пёстрой и не понятной. Поэтому в релизе этого и нет. Я просто не смог обосновать целесообразность такого функционала для большинства пользователей. Какие ещё у нас есть инструменты кроме оптимизации логических выражений? Остаются только различные творческие алгоритмы, которые при некоторой удаче можно подобрать нормальные и работающие. Вот сегодня мне как раз повезло и я подобрал работающую схему выделения коротких с точки зрения логики, но наиболее крупных групп, которые отражают одну линию (чек, рейз и т.д.). Метод простой 1. берутся все бакеты, которые применимы к решению.2. идём в цикле по этим бакетам и смотрим что происходит с действиями игрока если этот бакет поставлен в true или в false. если выбор бакета делает решение более чётким, то добавляем рекурсивно новые бакеты к этой схеме. Если делает решение хуже, то забываем данную последовательность. В качестве параметров алгоритма минимальный размер группы от общего диапазона (типа нет смысла рассматривать категорию рук, которой 0.002%), confidence (который понимаем немного иначе чем в бакет матрице, но смысл похож), выбираем глубину рекурсии и просим алгоритм ограничиться каким-то количеством лучших групп и дальше в глубь уже не считать. получилось как-то вот такИ тут о чудо. я вижу что мне удаётся выделять короткие осмысленные группы бакетов. Можно остановиться например на глубине 5-6 и потом уже полученные группы профильтровать через espresso и схлопнуть лишние логические выражения, когда скажем у меня BDFD & FD = BDFD и подобное. Вообще тут ещё дохрена работы. У меня всего пока было два не полных дня и пол бессонной ночи на этот эксперимент. Но пока схема вырисовывается такая 1. построение бакет матрицы2. фильтр espresso3. подбор коротких групп по параметрам4. ещё одно espresso и да, двойной espresso должен работать. :) я пока ни разу не видел чтобы на ком-то не работало Т.е. это вполне может через 2-3 месяца стать работающей функций в софте, которая будет делать что-то похожее на анализ солверных решений крутыми тренерами с интуицией. Можно типа перепроверить результаты умозаключений самому, а не просто впитывать что там в VOD'е говорят. И в принципе бакетирование в омахе сложнее чем в холдеме. Мне по сути его надо не допиливать для холдема, а кастрировать. Что проще. Не знаю, закончу ли я в скором времени эту тулзу и не очень понимаю как такую запредельно сложную хрень вообще продавать. Видимо придётся писать что-то вроде "У нас топовый AI на нейросетях" посчитанный на двухстах макбуках на M15 или ещё что-то подобное, главное чтобы слайды были красивые...	+49
01.09.2023	GTO vs Реальность или рассказ про ещё один кусок софта, который не взлетел :) Меня всегда немного напрягала висящая в воздухе недосказанность, когда серьёзные авторитетные люди в покере на вполне серьёзных щщах рассказывают как надо играть используя результаты из солверов. Ну да, это работает. Мы все знаем кучу историй успеха, отрицать GTO в 2023 это типа тоже самое, что расписаться, что ты фишара... или нет? Чем вообще хороша эта история с солверами? Почему она так хорошо продаётся? Потому что оно научно? А вы тратили время чтобы разобраться в науке собственно? Потратили время на чтение статей по CFR? Вы уверены, что вообще понимаете что там происходит "под капотом"? В базовой статье по алгоритму CFR (Альбертовскому) написано чёрно по белому, что в не ХА дисциплинах подобный расчёт может быть не полезен, и вообще работает сильно иначе. У меня не сохранился сам документ, читал его многие годы назад. Наверное гуглится, но это надо много часов потратить, т.к. надо каждую pdf открывать и пролистывать. Если однажды снова наткнусь на эту статью, то сделаю вольный пересказ. Собственно софт Я потратил в прошлом какое-то время на сравнение GTO с данными трекера в омахе и даже написал свою версию сравнения рук (пре и частично постфлоп) с GTO в омахе. Система не получила финансирование и дальше я её не развивал. Попытался продать нескольким комьюнити показывая прототип. Оказалось, что никому пока что это не нужно. По крайней мере за деньги :) Основной функционал это как раз прогон рук по базе. Но также есть просто аналитическая часть, которая сравнивает данные "в целом". Выглядит оно как-то так. Сравниваю данные из солвера по Омахе в 100bb и майнинг ACR с 200 лимита. Тут есть ряд интересных моментов, которые многие эксперты в GTO вам не расскажут. Например - а как часто вообще по GTO мы играем постфлоп? - с какими частотами мы попадаем в ситуации SB vs BB SRP например?- в какой ситуации я скорее всего окажусь, если открою с EP? и т.д. Целый ряд прикладных вопросов, которые должны интересовать людей, которые строят стратегии. Ну по идее :) вот тут по стандартному префлоп паку мы видим, что постфлоп возникает в 45% рук. Не у hero, а вообще у стола в целом. При этом на реальной базе эта статистика будет 59%. т.е. мы на 14 процентнтных пунктов играем постфлоп больше, чем предсказывает GTO. И что самое любопытное (может по этому как раз разработку не купили :) ) у нас огромное количество постфлоп ситуаций, которые никак не попадают в GTO префлоп. И если в GTO случается SRP пот в 33% случаев, 3бет в 11%, а остальные ситуации в следовом количестве, то в реальной игре 3бет потов будет существенно меньше, лимп потов с SB будет почти столько же сколько 3бет потов и в 14% случаев GTO пак вообще не даёт подсказок как играть. Сторонники идеи про то, что "GTO описывает тенденции в целом" и поэтому полезно, как думаете, поедут ли постфлоп тенденции при таком различии переходов на постфлоп? :) Если в GTO на флопе обычно 2 или 3 игрока, больше количество уже редко, то в реальной жизни столы таки в 2.3% играют 4 way. да и мультивей на 3х игроков происходит в 2-3 раза чаще чем в GTO. Если отфильтровать только не-гто ситуации, то мы увидим что самые частые ситуации выпадающие из GTO это - лимп с баттона, чек на BB- лимп с баттона, оверлимп SB, чек BB- лимп с катофа, чек с BB- и так далее до лимп-колов (не SB), которых тоже нет в основных паках для омахипредставьте себе, что лимп с баттона и чек на BB случается чаще, чем переход рейз-катоф, баттон кол, блайнды фолд. А в целом, вот эти дикие ситуации случаются в 2 раза чаще, чем чистые 3бет банки. Кто-то вообще знает, где посмотреть обучающие материалы как это добро играть? посмотрим, что будет если например мы открываем на EP (или в нас, не важно), то мы видим по средним двум диаграммам, что мы будем существенно чаще собирать мультивеи, чем в GTOЕсть эксперты по омахе? я вот помню у чемберса было про реализацию эквити. И что диапазон выбирается в зависимости от того какую ситуацию мы ждём чаще всего с рукой. типа для ХА спотов нам нужны руки с плавным распределением эквити, а для мультивеев руки собирающие натсы, а плавное распределение эквити уже как бонус. Т.е. следуя этой логике тут какие-то маргинальные тузы собирающие флашдро поднимут вес, а рандауны понизят. В итоге при правильной игре до флопа дойдут совсем другие диапазоны чем по GTO. Инстинктивно омашисты тут аджастятся играя ранние позиции более тайтово. Но возможно это просто надо поизучать и можно увеличить частоту открытия за счёт рук, которые лучше стоят в мультивее. Но я х.з. если честно, мыслы в слух просто. Я не тренер и не игрок. Что ещё можно потыкать в тулзе? Ну например можно в разной глубине данные посравнивать. вот например в 50bb. видим, что у нас ещё меньше нормального SRP и разница с GTO ещё больше и мультивеев в 3 раза больше, чем в GTOа это пример на 200бб, в котором видим, что постфлоп играется аж на 24 процентных пункта чащеВообще тулза выглядит как вещь для использования один раз. Типа протыкался где хотел, сравнил базу и убрал. Т.е. сложно такое именно продать за адекватные деньги. Но если пост наберёт 100+ лайков, то обещаю собрать эту тулзу в публичный доступ. Мне там надо пару часов работы пофиксить некоторые заглушки и убрать анализ рук, который очень экспериментальный пока. Что можно резюмировать здесь в качестве общего замечания - GTO решения не покрывают значительную часть ситуаций в реальной игре, а те, что покрывают скорее всего сыграны в других диапазонах. Вероятнее всего GTO адекватно в решениях SRP, в меньшей степени 3BP, а дальше вообще рванина. т.е. мы в лучшем случае можем изучить с помощью этого инструмента 2/3 игры с разной степенью натянутости приближений. Наука не всегда проходит проверку временем Вы когда-нибудь рассуждали на тему, как зарождаются, развиваются, живут, а потом сворачиваются разные тренды? Вот скажем, я уже достаточно старый и застал времена, когда народ с ума сходил по поводу стволовых клеток. Реально были люди, которые делали себе серию инъекций и были уверены, что это правильно и полезно. Более того, это было научным трендом. Считать, что так можно увеличить жизненну силу и прожить дольше было абсолютно нормально. И какие-то люди, которые сомневались в этом тренде, были практически не слышны за общим гулом. Потом спустя 15-20 лет некоторые селебрити внезапно умирают от рака. Естественный отбор? Я вот не думаю, на тот момент когда они это делали, общество считало такой подход самым козырным продвинутым и правильным. Т.е. люди кто это сделали не были лохами. прочитал у Мараховского недавно статью на эту тему, он приводит примеры других трендов. например в начале прошлого столетия лечение радием было офигенным бизнесом. Была лечебная косметика, украшения, люди принимали радиевые ванны, и никому в голову не приходило, что это вредно. что потом происходило с пациентами такой медицины я тут постить не буду, это шок-контент. Сейчас же народ массово фалломорфирует на тему AI, верят что вот-вот наступит технологическая сингулярность и скайнет всех уничтожит. (AI думисты). И про это на серьёзных щщах делают статьи даже серьёзные учёные. (как когда-то было с поеданием радия). Итак, причём здесь собственно GTO :) А собственно мысль такая - общество может и будет систематически ошибаться. Но при этом ответственность за ошибки этого общества будет вашей персональной. Сравнение несколько натянутое. Понятно, что медицина более критичная область знаний, чем покерок. Но я просто хотел описать принцип общества, в котором мы живём. В целом сейчас существуют алгоритмы получения диапазонов поля (или отдельных типов игроков) на любой улице и в любой точке. Написать софт, который пройдёт по майнингу и сгенерит эту инфу хороший программист может за месяц-два (самый край 3-4). Т.е. это проще написания и отладки солвера. Это вот например уже проделывал ExeRco и даже пытался хоть кому-то продать, у меня код для такого тоже есть. Фундамент как это делается качественно изложен ещё в 2010 году. В покерном мире на слуху университет Альберты. но я бы например больше выделил в этом плане Нидерландский Rijksuniversiteit Groningen и его серию научных статей по теме. Почему до сих пор такие системы не в паблике? Так не модно же пока что :) Ну или может быть вы скажете, что использование майнинга это сильно в серой зоне и комьюнити покеристов его не одобряет. Это да, возможно. Но что если я например обучу ML модель на данных, а потом уже она не будет хранить исходных данных, а будет просто предсказывать вам диапазоны? Будет ли использование такой системы также аморально как майнинг? Или пройдя через возгонку с помощью модного AI оно станет хорошим и рукопожатным? :) Что если такая система будет не от человека, который пишет софт для школ, а от покерного рума для анализа данных? Типа Фёдора от GG? Перестаёт ли тогда такая разработка быть аморальной? Морально ли вообще обыгрывать людей в карты на деньги? (а, не. я это уже писал несколько раз ))) ).	+47
22.06.2023	Привет, уважаемое комьюнити меня зовут Дмитрий, в покере давно (больше 15 лет). Начиналось всё достаточно забавно, мы студенты математики пили портвейн 777 и после пар (а иногда в вместо) играли в карты на заднем дворе общаги на детской площадке. называли эту игру party poker, просто потому что единственный чувак, который знал правила холдема уже играл иногда онлайн и делал это на party poker. Я долгое время относился к покеру как к хобби, даже когда тратил примерно 1/3 своего времени на игру помимо основной работы. Так как я программист с математическим бэкграундом на покере мне было гораздо веселее обучаться чему-то новому, всегда можно найти какие-то истории, которые так или иначе приводят к деньгам, можно кому-то продать и т.д. Очень сложно начать изучать какой-либо data science на данных, на которые тебе абсолютно насрать. А вот когда это становится более жизненной историей и успех закрепляется живыми долларами, процесс идёт гораздо легче. Перестал воспринимать как хобби только когда основательно задолбался работать в электроэнергетике, решил несколько своих контактов как-то монетизировать, и начал работать на одну ныне не существующую школу в качестве аналитика данных. Был немного резкий шаг и многое осталось позади. В конце концов я дослужился до главного программиста в одной московской конторе на 200 человек, имел непыльную работу, на которой меня ценили. Но как-то очередной раз отдыхая на берегу океана я подумал, что отдыхать не люблю. Ну, вернее я уставать не люблю. Мне не нравится момент психологического выгорания, когда я говорил себе, ну всё, мне нужен отпуск. поеду куда-то в европу или ещё чего-то подобное. Если для того чтобы сесть работать мне нужно себя как-то переломать и заставить, то я как-будто бы делаю что-то противоестественное. И никакие деньги к сожалению для меня никак не делали этот момент легче. через 2-3 года игры совмещаемой с продажей своих услуг в анализе данных и около того я понял, что мой $/час как у программиста существенно выше, чем в покере. Да и диспы никакой. Много с кем успел поработать, из последнего - PLO Trainer для Jnandez. Десктопная его часть вся моя. Но я всегда был многостаночником и делал разное даже когда какая-то одна контора полностью выкупала моё время. Накопилась приличная база кода и ещё больше нереализованных идей. Надеюсь себя как-то мотивировать продолжать дальше изучать ML. В качестве промежуточной цели хочу повесить себе бейджик на linkedin что я прошёл какой-то крупный курс например от Andrew Ng. Ну и имея хоть какой-то фидбек от вас я смогу скорректировать свой план исследований, всегда интересно работать с кем-то, а не просто делать что-то прикольное и сохранять на диске. Данный блог я воспринимаю как исследовательский дневник. Пишу большей частью для собственной мотивации развиваться в data science и находить что-то интересное в покерных данных. Постараюсь писать по возможности часто, но качество у меня в приоритете над количеством. МТТ серия 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Философская серия 1 2Омаха 1 2 3 4Алгоритмы, математика 1 2Спины 1Солверы 1Холдем 1	+45
08.08.2023	Да людей, которые хотябы имеют плюсовый баланс в покере их как-бы не так уж много. Любой кто в какой-то школе позанимался аудитами знает как на самом деле сложно работать покеристом, и какой это низкооплачиваемый труд (ну или игра если хотите). Зато если читать форумы, то прям все успешный успех транслируют. Но это не отменяет того факта, что есть элита, которая себе дома на покерные деньги покупает. И я не про Фила Айви, я про обычных русских парней. Вот за вход в это меньшинство люди жопу и рвут. В том числе и платят мне деньги за получение эксклюзивной инфы и знаний. Но я тебе так скажу. В программировании всё тоже самое :) из тех кто сейчас решится изучать питон свою первую зарплату в it получит процентов 5 все те же. Да, плавный старт с физмата в школе и ВМК конечно почти наверняка выведут человека в люди в программировании. Но тоже можно сказать и про покер, где если ты находишься в близком контакте с хорошими игроками, то применив труд и их опыт-знания-дружеское плечо ты тоже выплывешь на нормальные деньги. Я вообще не тренер по успешному успеху, вообще воспринимаю мир с заметной долей фатализма. Да, большинству людей в нём не везёт. Но все кто в покере реально херачат (и в IT) они не делают это на полшишки. Мир очень конкурентен в этих двух областях (а в каких нет). Скорее всего не удастся совмещать профессиональную карьеру и там и там, что-то надо выбрать одно. Иногда можно работать на стыке дисциплин, как я например. Но пока я сидел в офисе и писал прокладки между базами данных и толстыми тётками у меня не было возможности заниматься покером всерьёз. Заработок для выживания это пойти красить опоры ЛЭП или встать на кассу в Ашане, короче что-то, что не будет требовать сильно мозг загружать. Программировать под стрессом ради выживания скорее всего не получится. Субъективно на мой взгляд в покере всё ещё более лёгкие деньги чем в IT. Вообще во всём, что не особо социально одобряемо всегда более лёгкие деньги. Ты как-бы продаёшь престиж за деньги :) Но везде надо повъёбывать.	+40

04.08.2023

Судя по опросу вам нравится идея, что я буду писать здесь философские статьи. Для меня это очень хорошо, потому что я кладезь всякой фигни внутри черепной коробки и могу её выдавать порциями бесконечно. Сегодня я бы хотел поговорить про "сложность" в целом. И как на мой взгляд это пересекается с понятием профессионализма в выбранной деятельности. Ну и конечно никуда без GTO :) У меня тут профильный блог, а не за жизнь же. А так как для покера нужно выбрать какую-то специализацию, то пусть сегодня это будет омаха. На мой взгляд покер в общем не сильно отличается от остальных занятий, в которых человек может преуспеть в своей жизни. Если мы старательно будем избегать хайповой стороны успеха, дикой удачи оказаться в нужном месте в нужное время с правильными людьми и других факторов, которые конечно влияют, но бывает слишком сложно повторить, то что у нас останется в сухом остатке? Если бы я был какой-то коуч по личностному росту, то я бы наверное написал всякое. Я же просто могу честно сказать, я не знаю как люди приходят к личному стержню, почему одни люди крутые, а другие посредственности. Почему одни покупают в качестве инвестиций дома, а другие гречку. Я могу лишь наблюдать внешние признаки людей и находить корреляцию с их успехами в карьерном плане. Так вот, те покерные про, которые делают в месяц пятизначные суммы (из тех, с кем мне доводилось общаться) все очень замороченные. У них всегда сложные вопросы (на простые они уже себе ответили). А ещё им реально надо, они все очень сильно хотят добиться успеха в покере и не ограничивают себя искусственно в выборе инструментов. Готовы изучать сложные, и даже сами их писать. Тот кто думает, что использовать майнинг чтобы кого-то изучить и обыгрывать это ай-я-яй, и вообще покерстарз против, могут послушать например интервью с трутеллером. Он там вполне чётко объяснил как он обыграл Айви. Человек уже имел доступ к солверам, когда общая масса игроков нет. Можно ли это считать честным? Ну примерно также честно как одеть ласты и соревноваться в плавании с теми, кто без. Поэтому когда я например читаю вот такие сообщения то я вижу смысловой разрыв, который отделяет таких игроков от тех профессионалов, с которыми работаю я. Не потому что я плохо отношусь к макбукам, а потому что у тех, кто реально добивается успеха сначала идёт честный ответ на вопрос "чего я хочу?" и потом поиск решения и инструментов, а не наоборот. Профи не подгоняют себе голову под фуражку напильником, даже если фуражка ну очень удобная. Ради выдающейся цели человеку скорее всего придётся преодолевать серьёзные трудности, т.к. мы живём в конкурентном мире. Очень часто придётся делать то, что неудобно. Не всегда будет на пути социальное одобрение от друзей, близких, родственников, комьюнити и т.д. если вас все понимают и одобряют ваш путь, то скорее всего вы какой-то хернёй занимаетесь :) сугубо моё мнение, никого вообще не хочу обидеть. На ниве конформизма и лозунга "делай как все" нет никакого свободного EV, которое можно собрать, там уже всё по GTO. Ну так вот, теперь про Омаху. Когда то очень-очень давно лет 5-6 назад я решил, что хочу понять что-то про Омаху. Холдем как мы все знаем тогда уже умирал, денег в нём не было, румы увеличивали рейк, боты всех выносили в одну калитку, sng умер, цены дорожали, женщины становились всё меркантильнее, короче беда совсем была (не то что сейчас бгы-гы-гы). И беглый поиск по сети выдал мне книжку Тома Чемберса. Олды есть среди читающих мой блог? Кто-то осилил до конца этот великий манускрипт?Книга эта написана абсолютно без жалости и снисхождения к читающему, это был просто Dark Souls в мире покерной литературы. Когда ты чипа читаешь "покерного математика" Склански (которой бы экзамены ни в один технический вуз скорее всего не сдал бы), то потом открывая эту книжку начинаешь понимать, что ты дебил сразу на оглавленииКнига 2010 года :) тогда народ ХА ещё играл по системе SAGE, люди на покерстратеджи учили как играть SSS по простому чарту (и это работало), и вообще была своя атмосфера, а человек уже писал про эквилибриум, типизацию бордов, реализацию EV по улицам и т.д. И собственно тут и произошло разделение на тех людей, которые начали изучать эту книгу с радостью и видели в ней возможность заработать, и других которые решили подождать когда им VOD запишут и расскажут как играть правильно в эту вашу сложную омаху. Те кто были первыми в этом соревновании потом свои книги написали, вот например замечательный чувак, который обеспечивает меня много лет работой с разной степенью загрузки.Моё знакомство с Фернандо началось с того, что я сам изучал типизацию рук по Чемберсу, пытался как-то причесать и привести в порядок вот этоНашёл на сайте JN в экселе табличку с категориями рук, которые были выстроены очевидно на основе Чемберса (другой серьёзной литературы по омахе не было), но при этом были приняты серьёзные усилия чтобы сделать категории непересекающимися. В той системе всё ещё были ошибки, я что-то нашёл. Спросил на форуме, потом через какое-то время мне пришла идея сделать дискорд-бота, который бы эту типизацию показывал прямо на их канале. И у нас завязалось плодотворное сотрудничество, результат которого plo trainer (теперь уже походу explorer :) ) Бот кстати работает без серьёзных изменений 4 годаА категории Чемберса экволюционировали в 76 категорий Нандеса. Как случился этот колаб? Да просто парни из команды JN такие же замороченные как я (вернее пожалуй они даже больше). И сложность для них это возможность, а не причина пасануть. Т.е. вообще в целом "сложность" чего-либо означает, что там есть ресурс, который можно добыть и стать лучше других, более конкурентным, богатым и т.д. Для людей, которые готовы сложно и долго работать открываются возможности, которые кажутся магией другим людям, которые живут по инструкции. Они могут даже не задумываются над тем, кто им инструкцию написал. Типа ссылаются на авторитета (хорошо если реального). Сейчас с добавлением ИИ в практически все сферы жизни люди потихоньку начинают понимать, что алгоритмизируемая деятельность вообще говоря не является творческой и интеллектуальной. И найти хорошую зарплату копирайтерам (и ряду других специальностей) в наши дни стало сложнее. Нужно уже заметно выделяться, а не просто быть как все в своей отрасли. Ты был раньше нужен просто потому что отрасль востребована в целом. В покере происходит то же самое. Те, кто реально рефлексируют и тратят силы на изучение и поиск продолжают зарабатывать. А для середнячков, которые готовы дисциплинированно накатывать миллионы раздач "по стратегии" пришёл абзац. Те ребята, которые вложились в изучение short deck на старте подняли хорошие деньги. Кто начал катать профессионально спины почти сразу после их появления тоже очень здорово заработали, те кто начал изучать омаху 5 несмотря на то, что PLO их всё ещё нормально кормило и т.д. Всё это история про людей, которые хотели туда где глубже и сложнее. При этом чтобы понять этот общий принцип, нырнуть поглубже в сложность и принести себе на клювике новые знания и бабло вовсе не обязательно идти в новые дисциплины и радикально менять свою игру. По сути принцип со сложностью работает вообще везде. Вот скажем PLO trainer на рынке уже примерно 3 года, а там всё ещё есть фичи, которые используют единицы. А есть функционал, который вообще никто не понимает и не использует. Ну я по крайней мере не имею никакого фидбека как разработчик. А функционал клёвый, я там неслабо нырнул в сложность :) Поделюсь с вами эксклюзивом, которого вы не найдёте на официальных каналах. Я думаю для многих очень простая и понятная история в таком софте пробивать какие-то руки после сессии и смотреть как там в GTO. Потом также логично выглядит шаг забить какую-то ситуацию в тренировку и прогнать 200-300 рук чтобы проверить свою интуицию, запомнить и потом в последствии играть лучше. Этому процессу уделяют время как тренеры, которые описывают как что-то разыгрывется в gto, так и обычные игроки. Но для меня история с проверкой отдельной руки и теровкой hand by hand выглядит как просто трата времени, которое можно было бы провести с большей пользой. На мой взгляд задрачивание рук в гто тренажёрах это имитация обучения. Да, я создал такой тренажёр сам, но не считаю этот функционал эффективным :) приведу пример как делаю я. Допустим вы рассматриваете стандартную ситуацию контбета в single raised поте BU vs BB выбрали борд для тренировки KsJs6d и начали в тренажёре проверять свою интиуицию на случайных примерах. Допустим у вас вот такая рука, и по солверу это чекчто у вас останется в голове после того как вы это запомнили? Ну... что-то типа когда у нас топпара с топкикером без дров и стритового потенциала, то мы на подобной K хай доске чекаем в догон, а не ставим. Если вам в тренируемые руки залетит ещё несколько похожих, то возможно вы закрепитесь в своём мнении о правильной игре с данной рукой. Я оставляю за скобками общую полезность тренировки постфлопа на GTO префлоп диапазонах, эту сложность я пока не готов охватить в одной статье. Но сама идея здесь такая - вы запомните (или нет :) ) те конкретные руки, которые разбирали, а не общий принцип. Если конечно ограничитесь тренером и не попробуете понять общий паттерн, в который входит данная рука. Как это сделать в plo trainer? правый щелчок по руки даст список базовых бакетов, которому она соответствуетТаких бакетов в системе больше 80 (точное число менялось от версии к версии). Но смысл в том, что мы делаем попытку описать попадание руки в борд какими-то доступными для восприятия человека категориями. Далее нажимаем на BucketMatrix и получаем таблицу всех возможных попаданий этого диапазона в выбранный борд со всеми возможными бакетами (столбцы)Significante order справа это бакеты которые сильнее всего влияют на решение при текущем выборе фильтров. Общие частоты по диапазону у нас здесь 54% за чек 46 за контбет. если взять верхний бакет и выставить flushdraw blocker в false, то мы получим 74% чека уже. и новый significante order, который говорит нам, что теперь наличие сета максимально меняет игру и т.д. Все колонки кликабельные и можно добавлять фильтры. Попробуем пробить здесь руку AKs75 для этого вношу в фильтры все бакеты из всплывающей подсказки. Вместо 2 тысяч строк, осталось 15. Наша рука соответствует какой-то одной из них. В бакетах из всплывающей подсказки можно узнать только те бакеты, которые true, так что тут надо ещё добавить в false те, которые не встретились в подсказке. Доходим до одной строчкиДелаем двойной щелчок по ней и проваливаемся в руки и видим, что у нас чек и бет в этой категории 50/50EV решений по каждой руке в солвере отличается незначительно, и то какая рука попадёт в какое действие больше случайность. Если бы солвер ещё часик посчитал, то AKs75 могло уйти в ставку. Ну на самом деле чем рука AhKh7d5s отличается от руки AcKc8h2s на борде KsJs6d? А в солвере они сыграны по разному здесь. Вывод какой? надо изучать категорию рук чуть шире по возможности. что ещё можно вынести полезного из бакет матрицы? На мой взгляд самый важный столбец здесь это confidenceКоторый показывает в какой мере удалось наложить сетку бакетов на GTO решение посчитанное в monkersolver. Чем выше confidence, тем меньше в диапазоне таких груп, которые могут быть сыграны по разным стратегиям. Если confidence = 100% (чего никогда не бывает), то стратегия полностью описывается бакетами. Если значение 50%, то вообще бакеты не подобрать (тоже не бывает), рабочие значения для 3бет пота 90-95, что говорит, что запомнить как играть 3бет поты относительно легко. Для контбетов в широких диапазонах (вроде BU vs BB) имеем confidence в районе 80%, что как-бы значит что пятая часть рук вообще человеческой логикой не описывается здесь. Если confidence около 70%, то очень много рук сыграно в балансе и тренировка hand by hand вам мало что даст (кроме потраченного времени). И да, какое-то количество раз я получал вопросы работает ли PLO trainer под mac. Всегда будут люди, которые думают, что гора должна пойти к Магомету. Для них существует упрощённая веб версия, но я думаю вы уже поняли как я отношусь к упрощениям :)

+61

12.08.2023

+49

01.09.2023

GTO vs Реальность или рассказ про ещё один кусок софта, который не взлетел :) Меня всегда немного напрягала висящая в воздухе недосказанность, когда серьёзные авторитетные люди в покере на вполне серьёзных щщах рассказывают как надо играть используя результаты из солверов. Ну да, это работает. Мы все знаем кучу историй успеха, отрицать GTO в 2023 это типа тоже самое, что расписаться, что ты фишара... или нет? Чем вообще хороша эта история с солверами? Почему она так хорошо продаётся? Потому что оно научно? А вы тратили время чтобы разобраться в науке собственно? Потратили время на чтение статей по CFR? Вы уверены, что вообще понимаете что там происходит "под капотом"? В базовой статье по алгоритму CFR (Альбертовскому) написано чёрно по белому, что в не ХА дисциплинах подобный расчёт может быть не полезен, и вообще работает сильно иначе. У меня не сохранился сам документ, читал его многие годы назад. Наверное гуглится, но это надо много часов потратить, т.к. надо каждую pdf открывать и пролистывать. Если однажды снова наткнусь на эту статью, то сделаю вольный пересказ. Собственно софт Я потратил в прошлом какое-то время на сравнение GTO с данными трекера в омахе и даже написал свою версию сравнения рук (пре и частично постфлоп) с GTO в омахе. Система не получила финансирование и дальше я её не развивал. Попытался продать нескольким комьюнити показывая прототип. Оказалось, что никому пока что это не нужно. По крайней мере за деньги :) Основной функционал это как раз прогон рук по базе. Но также есть просто аналитическая часть, которая сравнивает данные "в целом". Выглядит оно как-то так. Сравниваю данные из солвера по Омахе в 100bb и майнинг ACR с 200 лимита. Тут есть ряд интересных моментов, которые многие эксперты в GTO вам не расскажут. Например - а как часто вообще по GTO мы играем постфлоп? - с какими частотами мы попадаем в ситуации SB vs BB SRP например?- в какой ситуации я скорее всего окажусь, если открою с EP? и т.д. Целый ряд прикладных вопросов, которые должны интересовать людей, которые строят стратегии. Ну по идее :) вот тут по стандартному префлоп паку мы видим, что постфлоп возникает в 45% рук. Не у hero, а вообще у стола в целом. При этом на реальной базе эта статистика будет 59%. т.е. мы на 14 процентнтных пунктов играем постфлоп больше, чем предсказывает GTO. И что самое любопытное (может по этому как раз разработку не купили :) ) у нас огромное количество постфлоп ситуаций, которые никак не попадают в GTO префлоп. И если в GTO случается SRP пот в 33% случаев, 3бет в 11%, а остальные ситуации в следовом количестве, то в реальной игре 3бет потов будет существенно меньше, лимп потов с SB будет почти столько же сколько 3бет потов и в 14% случаев GTO пак вообще не даёт подсказок как играть. Сторонники идеи про то, что "GTO описывает тенденции в целом" и поэтому полезно, как думаете, поедут ли постфлоп тенденции при таком различии переходов на постфлоп? :) Если в GTO на флопе обычно 2 или 3 игрока, больше количество уже редко, то в реальной жизни столы таки в 2.3% играют 4 way. да и мультивей на 3х игроков происходит в 2-3 раза чаще чем в GTO. Если отфильтровать только не-гто ситуации, то мы увидим что самые частые ситуации выпадающие из GTO это - лимп с баттона, чек на BB- лимп с баттона, оверлимп SB, чек BB- лимп с катофа, чек с BB- и так далее до лимп-колов (не SB), которых тоже нет в основных паках для омахипредставьте себе, что лимп с баттона и чек на BB случается чаще, чем переход рейз-катоф, баттон кол, блайнды фолд. А в целом, вот эти дикие ситуации случаются в 2 раза чаще, чем чистые 3бет банки. Кто-то вообще знает, где посмотреть обучающие материалы как это добро играть? посмотрим, что будет если например мы открываем на EP (или в нас, не важно), то мы видим по средним двум диаграммам, что мы будем существенно чаще собирать мультивеи, чем в GTOЕсть эксперты по омахе? я вот помню у чемберса было про реализацию эквити. И что диапазон выбирается в зависимости от того какую ситуацию мы ждём чаще всего с рукой. типа для ХА спотов нам нужны руки с плавным распределением эквити, а для мультивеев руки собирающие натсы, а плавное распределение эквити уже как бонус. Т.е. следуя этой логике тут какие-то маргинальные тузы собирающие флашдро поднимут вес, а рандауны понизят. В итоге при правильной игре до флопа дойдут совсем другие диапазоны чем по GTO. Инстинктивно омашисты тут аджастятся играя ранние позиции более тайтово. Но возможно это просто надо поизучать и можно увеличить частоту открытия за счёт рук, которые лучше стоят в мультивее. Но я х.з. если честно, мыслы в слух просто. Я не тренер и не игрок. Что ещё можно потыкать в тулзе? Ну например можно в разной глубине данные посравнивать. вот например в 50bb. видим, что у нас ещё меньше нормального SRP и разница с GTO ещё больше и мультивеев в 3 раза больше, чем в GTOа это пример на 200бб, в котором видим, что постфлоп играется аж на 24 процентных пункта чащеВообще тулза выглядит как вещь для использования один раз. Типа протыкался где хотел, сравнил базу и убрал. Т.е. сложно такое именно продать за адекватные деньги. Но если пост наберёт 100+ лайков, то обещаю собрать эту тулзу в публичный доступ. Мне там надо пару часов работы пофиксить некоторые заглушки и убрать анализ рук, который очень экспериментальный пока. Что можно резюмировать здесь в качестве общего замечания - GTO решения не покрывают значительную часть ситуаций в реальной игре, а те, что покрывают скорее всего сыграны в других диапазонах. Вероятнее всего GTO адекватно в решениях SRP, в меньшей степени 3BP, а дальше вообще рванина. т.е. мы в лучшем случае можем изучить с помощью этого инструмента 2/3 игры с разной степенью натянутости приближений. Наука не всегда проходит проверку временем Вы когда-нибудь рассуждали на тему, как зарождаются, развиваются, живут, а потом сворачиваются разные тренды? Вот скажем, я уже достаточно старый и застал времена, когда народ с ума сходил по поводу стволовых клеток. Реально были люди, которые делали себе серию инъекций и были уверены, что это правильно и полезно. Более того, это было научным трендом. Считать, что так можно увеличить жизненну силу и прожить дольше было абсолютно нормально. И какие-то люди, которые сомневались в этом тренде, были практически не слышны за общим гулом. Потом спустя 15-20 лет некоторые селебрити внезапно умирают от рака. Естественный отбор? Я вот не думаю, на тот момент когда они это делали, общество считало такой подход самым козырным продвинутым и правильным. Т.е. люди кто это сделали не были лохами. прочитал у Мараховского недавно статью на эту тему, он приводит примеры других трендов. например в начале прошлого столетия лечение радием было офигенным бизнесом. Была лечебная косметика, украшения, люди принимали радиевые ванны, и никому в голову не приходило, что это вредно. что потом происходило с пациентами такой медицины я тут постить не буду, это шок-контент. Сейчас же народ массово фалломорфирует на тему AI, верят что вот-вот наступит технологическая сингулярность и скайнет всех уничтожит. (AI думисты). И про это на серьёзных щщах делают статьи даже серьёзные учёные. (как когда-то было с поеданием радия). Итак, причём здесь собственно GTO :) А собственно мысль такая - общество может и будет систематически ошибаться. Но при этом ответственность за ошибки этого общества будет вашей персональной. Сравнение несколько натянутое. Понятно, что медицина более критичная область знаний, чем покерок. Но я просто хотел описать принцип общества, в котором мы живём. В целом сейчас существуют алгоритмы получения диапазонов поля (или отдельных типов игроков) на любой улице и в любой точке. Написать софт, который пройдёт по майнингу и сгенерит эту инфу хороший программист может за месяц-два (самый край 3-4). Т.е. это проще написания и отладки солвера. Это вот например уже проделывал ExeRco и даже пытался хоть кому-то продать, у меня код для такого тоже есть. Фундамент как это делается качественно изложен ещё в 2010 году. В покерном мире на слуху университет Альберты. но я бы например больше выделил в этом плане Нидерландский Rijksuniversiteit Groningen и его серию научных статей по теме. Почему до сих пор такие системы не в паблике? Так не модно же пока что :) Ну или может быть вы скажете, что использование майнинга это сильно в серой зоне и комьюнити покеристов его не одобряет. Это да, возможно. Но что если я например обучу ML модель на данных, а потом уже она не будет хранить исходных данных, а будет просто предсказывать вам диапазоны? Будет ли использование такой системы также аморально как майнинг? Или пройдя через возгонку с помощью модного AI оно станет хорошим и рукопожатным? :) Что если такая система будет не от человека, который пишет софт для школ, а от покерного рума для анализа данных? Типа Фёдора от GG? Перестаёт ли тогда такая разработка быть аморальной? Морально ли вообще обыгрывать людей в карты на деньги? (а, не. я это уже писал несколько раз ))) ).

+47

22.06.2023

Привет, уважаемое комьюнити меня зовут Дмитрий, в покере давно (больше 15 лет). Начиналось всё достаточно забавно, мы студенты математики пили портвейн 777 и после пар (а иногда в вместо) играли в карты на заднем дворе общаги на детской площадке. называли эту игру party poker, просто потому что единственный чувак, который знал правила холдема уже играл иногда онлайн и делал это на party poker. Я долгое время относился к покеру как к хобби, даже когда тратил примерно 1/3 своего времени на игру помимо основной работы. Так как я программист с математическим бэкграундом на покере мне было гораздо веселее обучаться чему-то новому, всегда можно найти какие-то истории, которые так или иначе приводят к деньгам, можно кому-то продать и т.д. Очень сложно начать изучать какой-либо data science на данных, на которые тебе абсолютно насрать. А вот когда это становится более жизненной историей и успех закрепляется живыми долларами, процесс идёт гораздо легче. Перестал воспринимать как хобби только когда основательно задолбался работать в электроэнергетике, решил несколько своих контактов как-то монетизировать, и начал работать на одну ныне не существующую школу в качестве аналитика данных. Был немного резкий шаг и многое осталось позади. В конце концов я дослужился до главного программиста в одной московской конторе на 200 человек, имел непыльную работу, на которой меня ценили. Но как-то очередной раз отдыхая на берегу океана я подумал, что отдыхать не люблю. Ну, вернее я уставать не люблю. Мне не нравится момент психологического выгорания, когда я говорил себе, ну всё, мне нужен отпуск. поеду куда-то в европу или ещё чего-то подобное. Если для того чтобы сесть работать мне нужно себя как-то переломать и заставить, то я как-будто бы делаю что-то противоестественное. И никакие деньги к сожалению для меня никак не делали этот момент легче. через 2-3 года игры совмещаемой с продажей своих услуг в анализе данных и около того я понял, что мой $/час как у программиста существенно выше, чем в покере. Да и диспы никакой. Много с кем успел поработать, из последнего - PLO Trainer для Jnandez. Десктопная его часть вся моя. Но я всегда был многостаночником и делал разное даже когда какая-то одна контора полностью выкупала моё время. Накопилась приличная база кода и ещё больше нереализованных идей. Надеюсь себя как-то мотивировать продолжать дальше изучать ML. В качестве промежуточной цели хочу повесить себе бейджик на linkedin что я прошёл какой-то крупный курс например от Andrew Ng. Ну и имея хоть какой-то фидбек от вас я смогу скорректировать свой план исследований, всегда интересно работать с кем-то, а не просто делать что-то прикольное и сохранять на диске. Данный блог я воспринимаю как исследовательский дневник. Пишу большей частью для собственной мотивации развиваться в data science и находить что-то интересное в покерных данных. Постараюсь писать по возможности часто, но качество у меня в приоритете над количеством. МТТ серия 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Философская серия 1 2Омаха 1 2 3 4Алгоритмы, математика 1 2Спины 1Солверы 1Холдем 1

+45

08.08.2023

Да людей, которые хотябы имеют плюсовый баланс в покере их как-бы не так уж много. Любой кто в какой-то школе позанимался аудитами знает как на самом деле сложно работать покеристом, и какой это низкооплачиваемый труд (ну или игра если хотите). Зато если читать форумы, то прям все успешный успех транслируют. Но это не отменяет того факта, что есть элита, которая себе дома на покерные деньги покупает. И я не про Фила Айви, я про обычных русских парней. Вот за вход в это меньшинство люди жопу и рвут. В том числе и платят мне деньги за получение эксклюзивной инфы и знаний. Но я тебе так скажу. В программировании всё тоже самое :) из тех кто сейчас решится изучать питон свою первую зарплату в it получит процентов 5 все те же. Да, плавный старт с физмата в школе и ВМК конечно почти наверняка выведут человека в люди в программировании. Но тоже можно сказать и про покер, где если ты находишься в близком контакте с хорошими игроками, то применив труд и их опыт-знания-дружеское плечо ты тоже выплывешь на нормальные деньги. Я вообще не тренер по успешному успеху, вообще воспринимаю мир с заметной долей фатализма. Да, большинству людей в нём не везёт. Но все кто в покере реально херачат (и в IT) они не делают это на полшишки. Мир очень конкурентен в этих двух областях (а в каких нет). Скорее всего не удастся совмещать профессиональную карьеру и там и там, что-то надо выбрать одно. Иногда можно работать на стыке дисциплин, как я например. Но пока я сидел в офисе и писал прокладки между базами данных и толстыми тётками у меня не было возможности заниматься покером всерьёз. Заработок для выживания это пойти красить опоры ЛЭП или встать на кассу в Ашане, короче что-то, что не будет требовать сильно мозг загружать. Программировать под стрессом ради выживания скорее всего не получится. Субъективно на мой взгляд в покере всё ещё более лёгкие деньги чем в IT. Вообще во всём, что не особо социально одобряемо всегда более лёгкие деньги. Ты как-бы продаёшь престиж за деньги :) Но везде надо повъёбывать.

+40


Eleon	Имея <> 23 года опыта в айти и <> 20 лет в покере, могу сказать что в покере сейчас деньги посложнее.	+13
ExeRco	По опыту разглядывания и бакетинга резалтов солвинга в множестве спотов холдема,, более практичная граница будет 60 и 30. Вот пример: На тёрне аналогично получается, т.к. общий(средний) бет будет уходить ближе к 50%, но распределения частота@бакет по ранаутам также будут по 60+ и 30- получше. Общий бет% на флопе как правило равномерно распределяется по бакетам (на скринах ниже будет заметно). Как большой любитель деревьев не могу не отметить, что как шпаргалка эта визуализация тяжеловата для восприятия + понимания. Понятно что вкусовщина, поэтому постораюсь альтернативу и улучшение предложить:Использование бакетов в этой идее это необходимость и полезная ось в визуализации, не "нам" тебе про бакеты рассказывать. Но есть проблема с тем как выстраивается всё вокруг них и "да-нет" типа дерева решений. 1) На примере ГТО донков, которые итак вырубаются по причинам слабой потери ЕВ и упрощения стратегий: а) Есть триггер появления донк рейнджа в зависимости от спота для солва. Ты не эту "проблему решаешь", но даже бакетами с "% от рейнджа" "кол-во комбинаций" тяжело корреляцию с логикой построить. Классические беды ГТО в виде спрятанных инцентивов, контрлогики, зависимости от ранаутов и т.д. Ну это филосовское + проблемы обучаемогоб) Более важно тут графическое представление страты на нижнем скрине под графом. То что я писал про этого про нормальное распределение. Это будет очень часто и это более наглядно выходит. Т.е. мы всеми "нужными" бакетами/комбами ставим "одинаково". Бакеты сразу объяснят что за спайки, но там объяснение которое учится за раз: "натсовые/качественные критерии (бэкдоры, фд, оверкарты, блокеры/антиблокеры)". У тебя в "да-нет" дереве в итоге кажет то "о чём я дое*ался": самый слабый(?) бакет и упрощённую страту. Но есть нюанс, которые не покрывается и он виден визуально - провал в бетах перед слабейшим блефовыми бакетами слева. Они бывают постоянно и смена EV/EQ/EQR не помогает, а пилить зависимости или комбинации между ними это путь не в сторону упрощений. Это ещё поди в омахе не проявляется, т.к. там бакеты всему голова: их больше и сильные комбинации карт компенсируют слабые. Здесь всегда будет "яма имени основы слабой части рейнджа разыгрываемой пассивно". И сменой точки обзора не вылечить это, вот пример с EV и EQR, "центральные" бакеты проваливаются. Т.е. вот такое визуальное оформление позволяет простые блоки выделить:-мусорные бакеты слева-зона блефовых с повышенным стимулом бетать-средние с пониженным стимулом бетать-вэлью основаЭто не прям какое улучшение, но этот блайнд спот покрывает. Возможно он уникально холдемовский в норм+дип стэках, потому что в дипах вообще горки идут постоянно по 2+ улицы.2) В ГТО+ сделана комбинация 2-х этих визуализаций но "бакеты" у них неудачно сделаны из-за дизайновых ограничений. Но снова во 2-м примере видно как скачет стратегия по крайностям у "соседних" бакетов (ТП 100% бет, мидпара 100% чек, бот пара микс и биг сайзинги). Мне кажется комбинация твоих бакетов и такой визуализации это лучший вариант. Визуализация по итогу "пустая", но для самопроверки годится т.к. видно что не зря в 100% бета превратил не зелёный бакет.Ещё сплит по сайзингам там может быть хорошо видно. Ну и функционал который отсутсвует в дереве это группировка по типу бакета. Там заместо дерева и визуализации цвет, но здесь можно будет делать кластеринг спотов. Я такое делал, т.е. смотрел какие бакеты что делают и потом это кластерил в "тип стратегии". 3) Тут упомянули про дальнейший постфлоп и ты ответил, поэтому просто вкину про него тоже:Такая же визуализация применима к ранаутам Сразу видно плохой-нейтральный-хороший ранаут (то же упрощение через разделение на 3 группы как с бет стратегией). Ещё про продолжение дальше с бакетами. Выше упомянул, что в вакууме на какой-то из улиц тяжело сменой EV/EQ/EQR нащупать взаимосвязи. Но можно их как ориентир перехода по улицам использовать, это как минимум. Вот пример:По ЕВ описанный выше псевдо-парадокс, где средняя рука меньше хочет ставить чем рука с EV/EQ ниже Но если туда добавить EQR и реакцию на ран ауты в рамках тройничка "плохой-нейтральный-хороший", то всё проясняется. Хороший ранаут и реализация взлетает (натс перевес+блокер форсит больше ответных чеков оппа) норм, реализация остаётся такой же и мы чек-коллим эту руку плохой и она уходит в 100% чек-фолд (знаменитая сбет + чек-фолд линия) Ведь есть та же реализация по частоте, но выше эквити комбы типа АХ, у которых EQR меньше по итогу.Получается что в моменте бакет и стратегию засунуть в упрощение тяжело, но если бакетинг делать не по только по "дро+ранк" параметрам, а по простым look-ahead критериям, например, ранаутов, то логика прослеживается. Как ты и сказал это больше для водов, чтобы умничать про процесс реализации эквити ходя по нему взад-вперёд. Но даже в этом примере, на плохом тёрне мы на свой частый чек, ждём частый чек оппа. Как раз потому что на ЕВ графе с флопа мы укрепляли чек рейндж более сильными бакетами. В итоге между этим укреплением c Q2 и "сбет + чек-фолд" с Аc4o появилась взаимосвязь, но солверные численные аутпуты её не чётко идентифицируют, т.к. собирательные значения по всем ранаутам. Но если как-то кратко назвать бакеты a1-a) "nut bd fd, A overcard etc+ a1-b) gutshot/oesd catch & call (норм ранаут)+ a2) 3 flush turn nut advantage = opp check inducer turn + ev increase (хороший ранаут)+a3) range strength protected (мы коллим даже оверкарты на его float) = opp check inducer turn (плохой ранаут) и b1) low pair Q kicker+b2) не нужна для защиты бет флоп рейнджа против флоата = идёт в чек рейндж флопа то было бы гениально, с бакетным объяснением отклонений в целом ровной бет стратегии. Это флоп+тёрн связка, но т.к. ранауты сильно влияют, то существенных связок флопа и тёрна будет в разы больше чем флоп+ривер. Даже какой-то частный случай комбинации можно через это объяснить Q2 с бдфд больше ставит, но сайзинг не раздувает из-за блока слабых коллов оппу. Т.е. суб-бакеты какие-то можно к сайзингам прицепить аналогичным образом. Или вот мультивей пример, с OOP жаханием Плюром с непонятными руками Споров про сам плэй может быть 10+ страниц, но если детальный бакетинг под тёрн, тут всё упрощается. Эта 10-ка червей как джекпот карта при выборе блеффовых донкбетов. 4) Ещё у упрощения постфлопа проблема при бакет "подходе" с расширением градации вэлью рук. Когда А762х 4 масти "сила бакета" почти не меняется, а на 3 флаш+4стрит внезапно слева оказываются не самие плохие стриты и флаши. Шаблоны рвёт и упрощения тоже слетают. Поэтому на мокрых текстурах эта тема с "look-ahead" бакитингом будет спасительной. Там резоны ставить + сайзинги + "сила комбинации для рейза" всё съезжает с норм/дефолтов, поэтому надо с флопа поди сразу подстраиваться и менять сущность бакетов.Но если 3) и 4) сделать, то постфлоп не так страшно смотрится. Ну это сам решишь, просто я "ручным" методом так делал. И даже если aggregated reports делать по спотам, там аутлаеры текстур по значениям будут как раз по этой логике. Сухая/мокрая текстура будет от рейнджей зависеть, но закономерности будут очевидные: без пар, средний ранк карт и коннекторы в одну сторону; пары, 2 бродвейки, 2 мелкие в другую Т.е. сами упрощения не ошибка, но тут система координат чуть меняется и под неё подстраиваться нужно. Тогда эффективность и простота будет сохраняться.	+10
Levind	Сколько случаев когда в покере крутые ребятали переставали вывозить, кто-то полностью бросал карьеру, кто-то стал героем арбитража? Это тоже очень важный момент про который в таких рассуждениях забывают, в it практически невозможно через многие годы опыта стать неконкурентным, в самом худшем случае можно скитаться по компаниям и делать вид, что работаешь, в покере к сожалению с этим сложнее	+8
ExeRco	Эксплойтные фичи никому не нужны.У PIO все просят импорт сгенерированных ХХ, а эксплойтный лок через incentives всем до лампочки. Баги заметили через 3 недели после релиза :)В ХРЦ частотные локи всем интересны, а шаблона деревьев и пресетов рейнджей нет и не намечается. Собирай с нуля всё сам и сейви. Время же бесконечное у всех кто лицензию взял. Гтовиз добавил АИ уже на готовую базу, фичей для дорогой подписки. Да и эксплойт функционал условный, только пофлексить что у конкурентов его нет и всё быстро делается.Т.е. это мёртвое направление, за исключением прям душевных проектов. По обучению всё гораздо лучше, т.к. непаханное поле. А пересечение с MDA вообще целина.Вывод дефолтных статов в солверах не сделан. Эквити есть, а WTSD, WWSF, кол-во рейзов, средний пот, бет волюм никому не интересны?Вроде изначально все хотели сравнивать своё и ГТО, поле и ГТО.То же самое с всякими Cbet success, которые можно в Aggregated Reports добавить. Блокеры в гтовизе шуточные. Кастомная оценка, EV выражения нет, вэлью/трэш вместо fold-call-raise сплита (т.к. колл будет плохой/хорошей нодой в зависимости от спота).В рейз ветках и омахе это всё будет х10 поди по важности. Ну и самый сок ты уже знаешь/делал. Комбо бакеты это то, что мозг интуитивно определяет первым делом на постфлопе. После практики в омахи в холдеме потом себя чувствуешь супермэном в этом плане. Все бэкдоры у оппа видно, не зеваешь доезды его. Ну и более важная часть, что это клей / проводник, которым можно соединить вообще всё со всем.Если не упрощать до "наш юзер вчера выучил правила"и не раздувать до 100500+ как абстракционные алгоритмы в ХРЦ / Монкере.Можно почти прямые переходы в страты делать. Например, что фолдить а что нетИ если исключать "не такие как все" флопы, для остальных проблема вариативности "комбо@flop" исчезаетНе нужно париться что 77 десять раз меняла комбо-бакет при переборе флопов, главное помнить в каком бакете по силе она фолдилась. Ну или наоборот, выводить именно вариации флопов, где не типично играется. Фолд 80%, это же не всё по 20% коллится, где то 100% будет и обычно это однообразные флопы. Т.е. сразу получается форма: правила + исключения.В омахе бакетов будет больше, но возможно не в "качественно отличающиеся" выражении. И скорее всего флопы надо делить больше, чем в холдеме, где монотонки и супер дисбалансные спаренные/строенные можно выкинуть и дальше двигаться. Перспективнее этого уж хз что придумать. Ну и офк главное это не вырвиглазное месево от прогроматематиков на выходе получать. ГТОвизы вон обёрточка, оформление, удобство и что угодно могут впаривать по содержанию.	+6
frozenatra	Нет текста	+5

Eleon

Имея <> 23 года опыта в айти и <> 20 лет в покере, могу сказать что в покере сейчас деньги посложнее.

+13

ExeRco

По опыту разглядывания и бакетинга резалтов солвинга в множестве спотов холдема,, более практичная граница будет 60 и 30. Вот пример: На тёрне аналогично получается, т.к. общий(средний) бет будет уходить ближе к 50%, но распределения частота@бакет по ранаутам также будут по 60+ и 30- получше. Общий бет% на флопе как правило равномерно распределяется по бакетам (на скринах ниже будет заметно). Как большой любитель деревьев не могу не отметить, что как шпаргалка эта визуализация тяжеловата для восприятия + понимания. Понятно что вкусовщина, поэтому постораюсь альтернативу и улучшение предложить:Использование бакетов в этой идее это необходимость и полезная ось в визуализации, не "нам" тебе про бакеты рассказывать. Но есть проблема с тем как выстраивается всё вокруг них и "да-нет" типа дерева решений. 1) На примере ГТО донков, которые итак вырубаются по причинам слабой потери ЕВ и упрощения стратегий: а) Есть триггер появления донк рейнджа в зависимости от спота для солва. Ты не эту "проблему решаешь", но даже бакетами с "% от рейнджа" "кол-во комбинаций" тяжело корреляцию с логикой построить. Классические беды ГТО в виде спрятанных инцентивов, контрлогики, зависимости от ранаутов и т.д. Ну это филосовское + проблемы обучаемогоб) Более важно тут графическое представление страты на нижнем скрине под графом. То что я писал про этого про нормальное распределение. Это будет очень часто и это более наглядно выходит. Т.е. мы всеми "нужными" бакетами/комбами ставим "одинаково". Бакеты сразу объяснят что за спайки, но там объяснение которое учится за раз: "натсовые/качественные критерии (бэкдоры, фд, оверкарты, блокеры/антиблокеры)". У тебя в "да-нет" дереве в итоге кажет то "о чём я дое*ался": самый слабый(?) бакет и упрощённую страту. Но есть нюанс, которые не покрывается и он виден визуально - провал в бетах перед слабейшим блефовыми бакетами слева. Они бывают постоянно и смена EV/EQ/EQR не помогает, а пилить зависимости или комбинации между ними это путь не в сторону упрощений. Это ещё поди в омахе не проявляется, т.к. там бакеты всему голова: их больше и сильные комбинации карт компенсируют слабые. Здесь всегда будет "яма имени основы слабой части рейнджа разыгрываемой пассивно". И сменой точки обзора не вылечить это, вот пример с EV и EQR, "центральные" бакеты проваливаются. Т.е. вот такое визуальное оформление позволяет простые блоки выделить:-мусорные бакеты слева-зона блефовых с повышенным стимулом бетать-средние с пониженным стимулом бетать-вэлью основаЭто не прям какое улучшение, но этот блайнд спот покрывает. Возможно он уникально холдемовский в норм+дип стэках, потому что в дипах вообще горки идут постоянно по 2+ улицы.2) В ГТО+ сделана комбинация 2-х этих визуализаций но "бакеты" у них неудачно сделаны из-за дизайновых ограничений. Но снова во 2-м примере видно как скачет стратегия по крайностям у "соседних" бакетов (ТП 100% бет, мидпара 100% чек, бот пара микс и биг сайзинги). Мне кажется комбинация твоих бакетов и такой визуализации это лучший вариант. Визуализация по итогу "пустая", но для самопроверки годится т.к. видно что не зря в 100% бета превратил не зелёный бакет.Ещё сплит по сайзингам там может быть хорошо видно. Ну и функционал который отсутсвует в дереве это группировка по типу бакета. Там заместо дерева и визуализации цвет, но здесь можно будет делать кластеринг спотов. Я такое делал, т.е. смотрел какие бакеты что делают и потом это кластерил в "тип стратегии". 3) Тут упомянули про дальнейший постфлоп и ты ответил, поэтому просто вкину про него тоже:Такая же визуализация применима к ранаутам Сразу видно плохой-нейтральный-хороший ранаут (то же упрощение через разделение на 3 группы как с бет стратегией). Ещё про продолжение дальше с бакетами. Выше упомянул, что в вакууме на какой-то из улиц тяжело сменой EV/EQ/EQR нащупать взаимосвязи. Но можно их как ориентир перехода по улицам использовать, это как минимум. Вот пример:По ЕВ описанный выше псевдо-парадокс, где средняя рука меньше хочет ставить чем рука с EV/EQ ниже Но если туда добавить EQR и реакцию на ран ауты в рамках тройничка "плохой-нейтральный-хороший", то всё проясняется. Хороший ранаут и реализация взлетает (натс перевес+блокер форсит больше ответных чеков оппа) норм, реализация остаётся такой же и мы чек-коллим эту руку плохой и она уходит в 100% чек-фолд (знаменитая сбет + чек-фолд линия) Ведь есть та же реализация по частоте, но выше эквити комбы типа АХ, у которых EQR меньше по итогу.Получается что в моменте бакет и стратегию засунуть в упрощение тяжело, но если бакетинг делать не по только по "дро+ранк" параметрам, а по простым look-ahead критериям, например, ранаутов, то логика прослеживается. Как ты и сказал это больше для водов, чтобы умничать про процесс реализации эквити ходя по нему взад-вперёд. Но даже в этом примере, на плохом тёрне мы на свой частый чек, ждём частый чек оппа. Как раз потому что на ЕВ графе с флопа мы укрепляли чек рейндж более сильными бакетами. В итоге между этим укреплением c Q2 и "сбет + чек-фолд" с Аc4o появилась взаимосвязь, но солверные численные аутпуты её не чётко идентифицируют, т.к. собирательные значения по всем ранаутам. Но если как-то кратко назвать бакеты a1-a) "nut bd fd, A overcard etc+ a1-b) gutshot/oesd catch & call (норм ранаут)+ a2) 3 flush turn nut advantage = opp check inducer turn + ev increase (хороший ранаут)+a3) range strength protected (мы коллим даже оверкарты на его float) = opp check inducer turn (плохой ранаут) и b1) low pair Q kicker+b2) не нужна для защиты бет флоп рейнджа против флоата = идёт в чек рейндж флопа то было бы гениально, с бакетным объяснением отклонений в целом ровной бет стратегии. Это флоп+тёрн связка, но т.к. ранауты сильно влияют, то существенных связок флопа и тёрна будет в разы больше чем флоп+ривер. Даже какой-то частный случай комбинации можно через это объяснить Q2 с бдфд больше ставит, но сайзинг не раздувает из-за блока слабых коллов оппу. Т.е. суб-бакеты какие-то можно к сайзингам прицепить аналогичным образом. Или вот мультивей пример, с OOP жаханием Плюром с непонятными руками Споров про сам плэй может быть 10+ страниц, но если детальный бакетинг под тёрн, тут всё упрощается. Эта 10-ка червей как джекпот карта при выборе блеффовых донкбетов. 4) Ещё у упрощения постфлопа проблема при бакет "подходе" с расширением градации вэлью рук. Когда А762х 4 масти "сила бакета" почти не меняется, а на 3 флаш+4стрит внезапно слева оказываются не самие плохие стриты и флаши. Шаблоны рвёт и упрощения тоже слетают. Поэтому на мокрых текстурах эта тема с "look-ahead" бакитингом будет спасительной. Там резоны ставить + сайзинги + "сила комбинации для рейза" всё съезжает с норм/дефолтов, поэтому надо с флопа поди сразу подстраиваться и менять сущность бакетов.Но если 3) и 4) сделать, то постфлоп не так страшно смотрится. Ну это сам решишь, просто я "ручным" методом так делал. И даже если aggregated reports делать по спотам, там аутлаеры текстур по значениям будут как раз по этой логике. Сухая/мокрая текстура будет от рейнджей зависеть, но закономерности будут очевидные: без пар, средний ранк карт и коннекторы в одну сторону; пары, 2 бродвейки, 2 мелкие в другую Т.е. сами упрощения не ошибка, но тут система координат чуть меняется и под неё подстраиваться нужно. Тогда эффективность и простота будет сохраняться.

+10

Levind

Сколько случаев когда в покере крутые ребятали переставали вывозить, кто-то полностью бросал карьеру, кто-то стал героем арбитража? Это тоже очень важный момент про который в таких рассуждениях забывают, в it практически невозможно через многие годы опыта стать неконкурентным, в самом худшем случае можно скитаться по компаниям и делать вид, что работаешь, в покере к сожалению с этим сложнее

ExeRco

Эксплойтные фичи никому не нужны.У PIO все просят импорт сгенерированных ХХ, а эксплойтный лок через incentives всем до лампочки. Баги заметили через 3 недели после релиза :)В ХРЦ частотные локи всем интересны, а шаблона деревьев и пресетов рейнджей нет и не намечается. Собирай с нуля всё сам и сейви. Время же бесконечное у всех кто лицензию взял. Гтовиз добавил АИ уже на готовую базу, фичей для дорогой подписки. Да и эксплойт функционал условный, только пофлексить что у конкурентов его нет и всё быстро делается.Т.е. это мёртвое направление, за исключением прям душевных проектов. По обучению всё гораздо лучше, т.к. непаханное поле. А пересечение с MDA вообще целина.Вывод дефолтных статов в солверах не сделан. Эквити есть, а WTSD, WWSF, кол-во рейзов, средний пот, бет волюм никому не интересны?Вроде изначально все хотели сравнивать своё и ГТО, поле и ГТО.То же самое с всякими Cbet success, которые можно в Aggregated Reports добавить. Блокеры в гтовизе шуточные. Кастомная оценка, EV выражения нет, вэлью/трэш вместо fold-call-raise сплита (т.к. колл будет плохой/хорошей нодой в зависимости от спота).В рейз ветках и омахе это всё будет х10 поди по важности. Ну и самый сок ты уже знаешь/делал. Комбо бакеты это то, что мозг интуитивно определяет первым делом на постфлопе. После практики в омахи в холдеме потом себя чувствуешь супермэном в этом плане. Все бэкдоры у оппа видно, не зеваешь доезды его. Ну и более важная часть, что это клей / проводник, которым можно соединить вообще всё со всем.Если не упрощать до "наш юзер вчера выучил правила"и не раздувать до 100500+ как абстракционные алгоритмы в ХРЦ / Монкере.Можно почти прямые переходы в страты делать. Например, что фолдить а что нетИ если исключать "не такие как все" флопы, для остальных проблема вариативности "комбо@flop" исчезаетНе нужно париться что 77 десять раз меняла комбо-бакет при переборе флопов, главное помнить в каком бакете по силе она фолдилась. Ну или наоборот, выводить именно вариации флопов, где не типично играется. Фолд 80%, это же не всё по 20% коллится, где то 100% будет и обычно это однообразные флопы. Т.е. сразу получается форма: правила + исключения.В омахе бакетов будет больше, но возможно не в "качественно отличающиеся" выражении. И скорее всего флопы надо делить больше, чем в холдеме, где монотонки и супер дисбалансные спаренные/строенные можно выкинуть и дальше двигаться. Перспективнее этого уж хз что придумать. Ну и офк главное это не вырвиглазное месево от прогроматематиков на выходе получать. ГТОвизы вон обёрточка, оформление, удобство и что угодно могут впаривать по содержанию.

frozenatra

Нет текста


c00l0ne	95
fullblufer	17
SmartGamester	17
leksafim	12
ExeRco	10

По дате По рейтингу

Только автор

← 1 4 22 23 24 25

c00l0ne
Профиль Личное сообщение

Местный

На сайте: 9 лет

11,502
43

frozenatra,

95/95

Ссылка скопирована
2 апреля, 09:29

Ответить Цитировать

1
Автор темы
SnowBeaver Автор темы
Профиль Личное сообщение

Увлеченный

На сайте: 8 лет

547
3,666

Цитата (c00l0ne @ 01.04.24)
0-1 не читал 2 мельком
Основной текст в 3-4
Всё правильно сделал :)
Почему зафиксирована именно такая структура софта: Аля типа как там флопзилла, честно пару раз видел но сам не открывал , не сильно интересно, в эпоху сильных солверов... Но я особо покером не интересуюсь ...
Вот в этом и проблема. Когда сильно интересуешься улучшением игры, то потребности в софте меняются. Сейчас есть дурной тренд на "сильные солверы" и нет возможности решать практические задачи связанные с игрой
Но почему это выглядеть должно именно так?
Не должно. просто пример. Общая идея это перевод диапазонов омахи, которые трудно визуализировать в какую-то более легко визуализируемую форму. В современном научном подходе это называется "когнитивой графикой". Визуализировать надо всё. Попадание диапазонов, сами диапазоны, диапазон vs диапазон и т.д. Наш мозг не создан чтобы воспринимать длинные таблицы, единственный шанс его продолжать использовать это подавать ему информацию в более воспринимаемом формате (карты, графы, схемы).

Цитата (c00l0ne @ 01.04.24)
я выше давал идею про атомные фичи, делал что нибудь в этом направлении?
Скинь ссылку. я уже потерялся в тексте блога

238/246

Ссылка скопирована
3 апреля, 12:52

Ответить Цитировать

0
Автор темы
SnowBeaver Автор темы
Профиль Личное сообщение

Увлеченный

На сайте: 8 лет

547
3,666

Цитата (awakening @ 01.04.24)
SnowBeaver, у меня немного опыта в омахе, но создалось впечатление, что в холдеме фиш 60+впип значит "точно заливной фиш". А вот в омахе не значит - если фиш старается собирать натсы, он может и с лютыми статами заливать не так много и не покрывать рейк. Так что я бы сделал какой-то норм расчет ожидания со стола в зависимости от стат и рейка
Я так вижу мотивацию становиться регом в омахе, а не в холдеме:

1. В холдеме невероятно легко раздевать фишей, но с равным оппонентом ты месишь рейк. Даже если можешь эксплуатировать, то скорее всего слишком слабо чтобы имело смысл с ним играть. Все уже научились игре достаточно хорошо.

2. В омахе сложнее раздеть фиша, но при этом ты можешь получить довольно высокий edge против более слабых регуляров. А так как долбить ты будешь в итоге в полях с реглярами, то в долгосрочной перспективе выживания омаха лучше. В ней всё ещё можно перейти планку 10бб/100 профита после уплаты рейка. Топовые игроки занимаются тем, что детально эксплойтят других регов. Бамхантят конечно тоже, но эта игра представляет высокую планку, которую всегда можно ещё немного поднять в своей игре. Я вообще не понимаю тех кто в 2024 решает начать учить холдем как способ заработка.

239/246

Ссылка скопирована
3 апреля, 12:56

Ответить Цитировать

1
squirrel367
Профиль Личное сообщение

Активный

На сайте: 1 год

33
12

Цитата (HuanXIV @ 01.04.24)

3. Есть еще один калькулятор для Омахи, причем создатель его - наш форумчанин (ищется поиском по названию калькулятора) - https://holdemranges.com/omaha.html

Плюс все еще можно купить PLOCalc, несмотря на то, что оно давно не поддерживается. И его можно поставить в виртуалку в отличии от oranges.

SnowBeaver,
Не очень понимаю любви к флопзилле, по-моему у нее отвратительный интерфейс. А что касается в целом визуализации, не думаю что это реально визуализировать омаху. Хотя теоретически было бы очень круто, если бы PLO можно было представить в удобоворимом формате.

1/1

Ссылка скопирована
3 апреля, 13:24

Ответить Цитировать

0
Автор темы
SnowBeaver Автор темы
Профиль Личное сообщение

Увлеченный

На сайте: 8 лет

547
3,666

Цитата (HuanXIV @ 01.04.24)
Несколько технических слов от себя.
спасибо
1. У Оддс оракла, очевидно , неправильная бизнес модель. Он свою прогу продавал, а надо было установить ежемесячную аренду, как делают многие. Калькулятор на сайте был лишь витриной для продажи проги. Но, судя по всему, покупателей не очень много, поэтому создатель не видит смысла в перепрограммировании сайта, а оффлайн версию раздает бесплатно. Я ей до сих пор пользуюсь, и да, когда-то была лицензия.
Смотри, насколько я помню, то odds oracle появился прилично давно. Боюсь соврать, но в 2010 он точно уже был. Скорее всего в том виде, в котором он есть сейчас, он уже был написан в 2005-2006. Если я и напутал, то не сильно. Представь себе как выглядел софт в 2010. Тогда по подписке мало чего продавалось. Аудитория бы просто не поняла такой выходки. Окно Овертона тогда ещё не было пройдено чтобы так ебать покупателей софта.

Сегодня же есть ощущение, что люди готовы даже туалетную бумагу по подписке покупать. Я недавно посмотрел таки сериал "Кибердеревня", там у чувака даже жена по подписке :) Меня не слишком радует такое будущее. Если у меня будет возможность, то я не буду писать программы по подписке. Т.к. для меня это не совсем работа за деньги, а скорее творческая самореализация. Но я конечно понимаю, что решать будет издатель, а не я. Но вообще у меня пока ещё есть мечта что-то крутое написать, чем люди бы 20 лет пользовались. Приблизиться к крутизне Odds Oracle или Far Manger.

Ну и даже если отбросить лирику и амбиции, то на мой взгляд если ты делаешь что-то по подписке, то это должно соответствовать архитектурно тем системам, которые работают по подписке. Ну, типа должна быть какая-то база в облаке, которую надо оплачивать постоянно. Или это должен быть софт типа stars-helper, который вынужден обновляться с каждым изменением старзов. И я понимаю за что плачу в такой схеме, очевидно, что если требуется постоянный труд по поддержке системы, то он не может быть бесплатным. Другое дело когда ты покупаешь что-то стационарное. Например солвер. Он же не будет больше меняться в процессе твоего использования. Если разработчик его оптимизирует и сделает лучше, то он волен просто новую версию выпустить, и я решу нужен ли мне апгрейд. Вот скажем у меня есть две купленные лицензии на пиосолвер. одна на про, другая на edge. когда я её покупал, то edge стоила около тысячи $. И тогда тысяча баксов была дороже, чем сейчас. Я эту программу от силы раз в год теперь использую, я бы не стал покупать на неё подписку. Апгрейд мне тоже пока не нужен, но я знаю, что когда я куплю его, то программа будет в моей собственности. А вот скажем HRC выстрелили себе в ногу со своей жадностью. Я бы с радость купил у них standalone версию баксов за 500. Списал бы в инвестиции и забыл. Вместо этого я им всего кажется 4 месяца оплатил по 40 баксов, и может быть ещё пару оплачу когда будет работа для этого солвера. В итоге ребята с меня не добрали очень сильно. Тоже самое произошло с Simple holdem. Я был готов за хорошие деньги купить их софт когда-то давно, но сейчас 250$ подписка выглядит как неконкурентный прайз за их солвер. Что же касается odds oracle, который 20 лет продавался по 100 баксов... я думаю это успешное финансовое начинание. Да. с большим горизонтом. но 1000 человек по всему миру уж точно купило его за это время. 100k$ вполне достаточная цена разработки подобной тулзы. Я бы наверное за полгода бы и лучше написал сейчас. как з.п. за полгода 100к норм. Так что не думаю, что Dan прогадал. Просто видимо сейчас его время стоит сильно дороже и тратит он его на что-то другое.
В эпоху солверов ПДж и ОО никому особо не нужны.
Я так не считаю. Вообще я не против солверов, это вполне рабочий инструмент. Он не должен нравиться или не нравится. Но чтобы эффективно использовать солвер надо иметь возможность эффективно манипулировать диапазонами. А также уметь эти диапазоны собственно получать на основе наигранных данных. Софта, который бы качественно помогал это делать сейчас нет. Любой чел, кто что-то пилит в анализе по омахе сейчас будет вынужден написать свою обвязку кода для этого. Может быть таких людей не так уж и много. Может быть для меня это даже очень хорошая ситуация в целом, что никто ничего не умеет.

3. Есть еще один калькулятор для Омахи, причем создатель его - наш форумчанин (ищется поиском по названию калькулятора) - https://holdemranges.com/omaha.html
О спасибо, изучу с пристрастием. Проморгал.
Но так-то я в Оддс Оракл надрочился так, что добавить в него любые диапазоны или исключить из него любые диапазоны = лично для меня не проблема.
Ну, что-то на глазок сделать я тоже могу. Но вот скажем перебить туда диапазон из солвера для меня серьёзная комбинаторная задача
Солверы мне как игроку любителю не нравятся, потому что они не учат думать, а даже наоборот - отучают думать.
Не солверы сами по себе, а люди, которые генерят обучающий материал по ним. Типа это очень удобно, ситуаций дофига, можно до конца дней что-то считать и людям рассказывать. У тебя всегда будет контент. А реально выигрывающие реги знают, что их знания, которых достаточно для высокого винрейта можно уместить в нетолстой книжечке на 200-300 страниц. Где как раз будет осмысление игры на качественном уровне. Когда я помню только стартовал plo trainer с Фернандо, то мне пару регов написали типа ну нахер я в это полез... мы же тут без тебя уже всё также изучали. Теперь все получили инструментарий. А на деле, никто его не освоил. Люди так и остались необучаемы в массе :)

240/246

Ссылка скопирована
3 апреля, 13:25

Ответить Цитировать

3
Автор темы
SnowBeaver Автор темы
Профиль Личное сообщение

Увлеченный

На сайте: 8 лет

547
3,666

Цитата (xbapbapx @ 01.04.24)
SnowBeaver,
С другой , я абсолютно уверен, что создание продвинутого софта по омахе лично для меня будет точно -EV .
Да ты не боись, к тому моменту когда люди массово ринутся в hi-low мы уже успеем внуков вырастить :)

241/246

Ссылка скопирована
3 апреля, 13:27

Ответить Цитировать

0
Автор темы
SnowBeaver Автор темы
Профиль Личное сообщение

Увлеченный

На сайте: 8 лет

547
3,666

frozenatra, Да, такое я бы тоже купил :)

242/246

Ссылка скопирована
3 апреля, 13:28

Ответить Цитировать

1
Автор темы
SnowBeaver Автор темы
Профиль Личное сообщение

Увлеченный

На сайте: 8 лет

547
3,666

Цитата (squirrel367 @ 03.04.24)
Плюс все еще можно купить PLOCalc, несмотря на то, что оно давно не поддерживается. И его можно поставить в виртуалку в отличии от oranges.
я изучал эту прогу, но лицензию не купил. Не нашёл для себя никакого сценария полезного использования. Я возможно недостаточно описал концепцию того, что хочу. Со временем улучшу описание. Просто не готов тут сразу книгу написать.
Не очень понимаю любви к флопзилле, по-моему у нее отвратительный интерфейс.
Ты пока просто дзен не поймал :) все топ профики холдемовские любят эту софтину. Ну или по крайней мере должны это делать на мой взгляд
А что касается в целом визуализации, не думаю что это реально визуализировать омаху.
Ну... есть подходы. Можно визуализировать например переходы по графу в зависимости от разных условий. И скажем таблицу рук преобразить в направленный граф. Я в этом блоге даже код кидал как это делать. Потом что-то вроде спектра по категориям JN и SS тоже даёт хорошее понимание о диапазоне на самом деле, хотя к нему надо привыкать. Визуализировать можно что угодно, хоть горизонт событий :) Вопрос полезна ли визуализация для реального использования на практике, даёт ли она какой-то профит.

243/246

Ссылка скопирована
3 апреля, 13:33

Ответить Цитировать

0
xbapbapx
Профиль Личное сообщение

Местный

На сайте: 10 лет

4,550
-4,575

Цитата (SnowBeaver @ 03.04.24)
Да ты не боись, к тому моменту когда люди массово ринутся в hi-low мы уже успеем внуков вырастить :)
Ну у меня пока внуков нет, хотя все дочки уже взрослые.
И того, что люди массово в хай-лоу кинутся я как раз не боюсь, а вот того, что в скором времени написать плюсового бота будет намного проще- побаиваюсь.

2/2

Ссылка скопирована
4 апреля, 01:29

Ответить Цитировать

0
ExeRco
Профиль Личное сообщение

Активный

На сайте: 14 лет

87
2,306

Цитата (SnowBeaver @ 03.04.24)
Ну... есть подходы. Можно визуализировать например переходы по графу в зависимости от разных условий.
Эксплойтные фичи никому не нужны.
У PIO все просят импорт сгенерированных ХХ, а эксплойтный лок через incentives всем до лампочки. Баги заметили через 3 недели после релиза :)
В ХРЦ частотные локи всем интересны, а шаблона деревьев и пресетов рейнджей нет и не намечается. Собирай с нуля всё сам и сейви. Время же бесконечное у всех кто лицензию взял.
Гтовиз добавил АИ уже на готовую базу, фичей для дорогой подписки. Да и эксплойт функционал условный, только пофлексить что у конкурентов его нет и всё быстро делается.
Т.е. это мёртвое направление, за исключением прям душевных проектов.

По обучению всё гораздо лучше, т.к. непаханное поле. А пересечение с MDA вообще целина.
Вывод дефолтных статов в солверах не сделан. Эквити есть, а WTSD, WWSF, кол-во рейзов, средний пот, бет волюм никому не интересны?

Вроде изначально все хотели сравнивать своё и ГТО, поле и ГТО.
То же самое с всякими Cbet success, которые можно в Aggregated Reports добавить.

Блокеры в гтовизе шуточные. Кастомная оценка, EV выражения нет, вэлью/трэш вместо fold-call-raise сплита (т.к. колл будет плохой/хорошей нодой в зависимости от спота).

В рейз ветках и омахе это всё будет х10 поди по важности.

Ну и самый сок ты уже знаешь/делал.
Комбо бакеты это то, что мозг интуитивно определяет первым делом на постфлопе. После практики в омахи в холдеме потом себя чувствуешь супермэном в этом плане. Все бэкдоры у оппа видно, не зеваешь доезды его. Ну и более важная часть, что это клей / проводник, которым можно соединить вообще всё со всем.
Если не упрощать до "наш юзер вчера выучил правила"

и не раздувать до 100500+ как абстракционные алгоритмы в ХРЦ / Монкере.

Можно почти прямые переходы в страты делать. Например, что фолдить а что нет

И если исключать "не такие как все" флопы, для остальных проблема вариативности "комбо@flop" исчезает
Не нужно париться что 77 десять раз меняла комбо-бакет при переборе флопов, главное помнить в каком бакете по силе она фолдилась. Ну или наоборот, выводить именно вариации флопов, где не типично играется. Фолд 80%, это же не всё по 20% коллится, где то 100% будет и обычно это однообразные флопы. Т.е. сразу получается форма: правила + исключения.
В омахе бакетов будет больше, но возможно не в "качественно отличающиеся" выражении. И скорее всего флопы надо делить больше, чем в холдеме, где монотонки и супер дисбалансные спаренные/строенные можно выкинуть и дальше двигаться.
Перспективнее этого уж хз что придумать. Ну и офк главное это не вырвиглазное месево от прогроматематиков на выходе получать. ГТОвизы вон обёрточка, оформление, удобство и что угодно могут впаривать по содержанию.

10/10

Ссылка скопирована
4 апреля, 13:00

Ответить Цитировать

6
ivanthefool
Профиль Личное сообщение

Ø

На сайте: 8 лет

4,442
3,503

Цитата (SnowBeaver @ 03.04.24)
frozenatra, Да, такое я бы тоже купил :)
есть гораздо лучше
https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=138219

вот бы для омашки бы такой еще 😌

2/2

Ссылка скопирована
5 апреля, 13:08

Ответить Цитировать

1
Автор темы
SnowBeaver Автор темы
Профиль Личное сообщение

Увлеченный

На сайте: 8 лет

547
3,666

ExeRco, спасибо. Как всегда насыщенно и плодовито пишешь :)
Цитата (ExeRco @ 04.04.24)
Эксплойтные фичи никому не нужны.
У PIO все просят импорт сгенерированных ХХ, а эксплойтный лок через incentives всем до лампочки. Баги заметили через 3 недели после релиза :)

Люди отталкиваются от того что видят и имеют. Очень сложно попросить фичу, которую ты пока нигде больше не видел. Давно не следил за развитием пио. Ну с тех пор как пересел на jes. там можно зафорсить ev линий, но это работает на мой взгляд слишком мутно чтобы на практике где-то пользу с этого получить. Надо быть крутым эзотериком покерным...

А баги, ну такое. Я вот на днях нашёл критический баг при построении матрицы в plo trainer у себя. Типа матрицу если строить на борде типа 222-AAA, то оно в 100% вылетало с ошибкой. Какой вывод? Никто за 3 года ни разу не построил матрицу в таком борде. Т.е. никто в серьёз не изучал ультимативный инструмент без аналогов на рынке. Люди живут простой жизнь - скачал диапазончик, в тестиках позадрачивал, получил увеличение попадания, лёг спать с выполненным долгом.
В ХРЦ частотные локи всем интересны, а шаблона деревьев и пресетов рейнджей нет и не намечается. Собирай с нуля всё сам и сейви. Время же бесконечное у всех кто лицензию взял.
Да ладно, там целое комьюнити есть в дискорде. скриптами любое дерево можно построить. Всего-то пару процедур на javascript заполнить. У меня к ним ноль претензий, они пока всё равно в топе у меня.
Гтовиз добавил АИ уже на готовую базу, фичей для дорогой подписки. Да и эксплойт функционал условный, только пофлексить что у конкурентов его нет и всё быстро делается.
Я не доверяю AI. Это лютейший buzz word современности. Если я от кого-то слышу, что он работает в AI, то я сразу в голове ставлю нотс, что это какой-то скам. Да, у этой конторы вроде как есть ресурсы заниматься сейчас R&D в области покера, но почему следует верить советам системы, которую я не смогу перепроверить? Может там конечно какая-то заебись инновация, но мне если честно времени жалко разбираться.
Т.е. это мёртвое направление, за исключением прям душевных проектов.
Да! вот я как раз хочу душевный. Чтоб он остался как standalone приложение на долгие годы. Я не рассчитываю на золотые горы в своей работе. Просто хочу окупить разработку когда идея созреет. Может с шапкой пойду на какой-то аналог кикстартера или ещё куда. В целом у меня есть много контактов кому я могу продать идею. Но я должен сначала сам осознать как продукт чтобы людей убеждать, что они получат возврат средств хотя бы, а не просто вложат в высокое искусство.
По обучению всё гораздо лучше, т.к. непаханное поле. А пересечение с MDA вообще целина.
Мир сложен. С одной стороны я понимаю, что MDA это единственный путь в современном покере идти доказательным путём, а не просто верить на слово кому-то. Т.к. этот кто-то делая обучающий материал либо выдаёт своё имхо за знания, либо тоже использует MDA. Т.е. вроде бы это хорошо и должно было бы быть нужно людям. Но на практике скорее обложат хуями софт, который работает с майнингом чем купят лицензию. Такое можно и нужно делать только в тишине на группу заинтересованных лиц.
Вывод дефолтных статов в солверах не сделан.
Эквити есть, а WTSD, WWSF, кол-во рейзов, средний пот, бет волюм никому не интересны?
по-моему опыту никому :) Я делал прототип продукта для анализа. Не смог продать. В данном блоге я по этому софту показывал какой процент постфлопа вообще в целом можно по ГТО разбирать. На мой взгляд слишком чёрная магия сравнивать постфлоп статы с ГТО если префлоп не соответствует ГТО.
Ну и самый сок ты уже знаешь/делал.
Комбо бакеты это то, что мозг интуитивно определяет первым делом на постфлопе. После практики в омахи в холдеме потом себя чувствуешь супермэном в этом плане.
Есть дисциплины разгоняющие сложность в покере. да. Если наиграться омахой, то по-другому уже смотришь на блокеры, бэкдоры и т.д. Ещё надо наиграться в ХА. Чтобы уметь играть в широких диапазонах, и вообще научиться качественному постфлопу, а не fit to win. Это путь самурая, который рвёт всех. А те, кто типа пишут "ия турнирщик, играю только МТТ" скорее всего играют посредственно, если вообще не минусово.
проводник, которым можно соединить вообще всё со всем.
....
получается форма: правила + исключения.
....
Ну и офк главное это не вырвиглазное месево от прогроматематиков на выходе получать. ГТОвизы вон обёрточка, оформление, удобство и что угодно могут впаривать по содержанию.
тут ты как-бы замахиваешься на некий blueprint по игре... это не совсем софт. Это скорее некий результат глубокой аналитической деятельности как я его вижу. Если скажем упростить всю сложность оставив только самый Core по тому как бакеты матчатся с флопом в омахе, то тут можно толстенную книгу написать. Но делать этого не нужно, проще подписаться на plomastermind от Фернандо, и там всё в видеоформате. Но есть большое но - это всё ГТО. Пока нет инструментов, которые бы на качественном уровне выдавали по майнингу диапазоны приближенные в реальности (ну в паблике нет), поэтому едва ли имеет смысл ещё раз выдаивать людей на пересказах ГТО. Эта ниша занята теми кто умеет в маркетинг. Единственный мой шанс зацепиться за аудиторию как независимый (ну или полунезависимый :) ) разработчик это сделать что-то с душой. Я думаю, когда вышел odds oracle, его тоже не утопии деньгами и вниманием, но дистанция показала, что продукт успешный. Ну в моём скромном понимании успеха, который бы устроил и меня.

244/246

Ссылка скопирована
8 апреля, 18:15

Ответить Цитировать

1
Автор темы
SnowBeaver Автор темы
Профиль Личное сообщение

Увлеченный

На сайте: 8 лет

547
3,666

ExeRco, Вообще, я для себя разделяю анализ майнинга на что-то вроде двух больших категорий. Можно делать light, а можно hard. На лайте как раз происходит построение сгруппированных статистик, попытки их осознать, сравнить и применить как-то знание. Чтобы на лайте получить какое-то преимущество и профит у нас должна быть рабочая гипотеза про то, что мы ищем, и как используем. Т.е. мы анализируем не всю игру в целом.

Скажем прикольная гипотеза для лайт анализа - вот допустим мы думаем выстроить свой спектр открытия с какой-то позиции. Пусть будет UTG для простоты. У нас есть посчитанный по GTO префлоп. Мы можем посмотреть в GTO префлопе какое у нас EV каждого открытия и посмотреть из чего оно складывается. А именно, какая часть EV идёт от фолдэквити, какое EV генерируется в SRP поте в позиции и без. Какое в 3BP в позиции и без, какое в мультивее. Мы можем по одному лишь префлопу довольно чётко записать функцию EV = p(A1)*EV(A1) + p(A2)*EV(A2) + ... + p(An)*EV(An). p здесь вероятности исходов. И типа рука открывается если общее EV > 0 (по ГТО оно этому соответствует). Потом собственно собираем майнинг и по нему смотрим реальные вероятности p. Ну не совсем реальные... скажем так - оценочные. Мы же увы не можем учесть тут card removal. И пересчитываем каждую руку в UTG. получаем скорректированные оупены. Наверное тут можно много написать всякие если и сомнения выразить, что такой метод рабочий. Я его собственно только сейчас придумал. сам никогда не производил. Но у Чемберса много текста на тему того в каком типе банков лучше всего реализуется велью разных рук. Типа если ты ожидаешь ХА, то тебе нужно с плавным распределением эквити руку, а если ты идёшь в жёсткий мультивей, то только натсовость, а на распределение насрать. Тут я просто обобщил это на возможный light анализ базы.

Так то концепция довольно понятная на интуитивном уровне. И я примерно понимаю что я хочу увидеть. Типа маргинальные руки открывать не надо, т.к. фолдэквити низкое и количество ХА потов будет сильно меньше, чем в ГТО, нужно иметь натсовый потенциал больше в среднем, чем в ГТО открытии. Т.е. когда я получу результаты, я могу их сверить со здравым смыслом и интуицией.

Для hard анализов же уже всё строится не от идеи, а от технических возможностей и от погружённости в науку ML. Мы уже реально хотим не просто факты из игры. Мы хотим реальные диапазоны получать. Я помню твои результаты в этой дисциплине. Также помню, что я почти ничего не понял там и испытал некоторую фрустрацию :) Я же хочу сделать заход по методу из этой книжки

В ней детально описан метод как из майнинга получать диапазоны. Ну... вернее всё чуть сложнее. Как у меня будут практические результаты, то я постараюсь объяснить просто и на картинках. Давно хочу проделать пример такого анализа. Хочу задрать планку до максимума для мамкиных MDA аналитиков покерных :) В книжке описан холдем как пример, но это не принципиально. Просто в омахе другие бакеты будут.

245/246

Ссылка скопирована
8 апреля, 18:57

Ответить Цитировать

2
Автор темы
SnowBeaver Автор темы
Профиль Личное сообщение

Увлеченный

На сайте: 8 лет

547
3,666

Сегодня добил таки специализацию Deep Learning на Coursera

Специализация это когда несколько курсов объединены в одну программу. Было тяжело мотивировать себя проходить 2 последних из 5. Т.к. мне вообще не интересен image processing и NLP. Вообще курсы все содержат в себе не особо удобоваримые лабы (мне по крайней мере не понравилось). Иногда я понимаю чё делать, но из-за какой-то мелкой ошибки не мог сохранить работу. В итоге на эти пять курсов я раз пять за помощью обращался к комьюнити чтобы понять что с моими лабами не так. Так что прохождение курса это не просмотр видео на перемотке, иногда надо прям поебаться.

В сухом остатке могу сказать, что узнал дофига нового и расширил кругозор, но не практические навыки. Довольно сложные архитектуры сетей в лабе я повторить сам у себя на питоне не смогу, тупо часть не понимаю вещей. Буду закрывать пробелы. Теперь в планах какую-то книжку прочесть. Чтоб уже бесплатно и в свободном режиме. Собираюсь вкурить "Deep Learning" от Ian Goodfellow, Yoshua Bengio, Aaron Courville. Есть pdf в хорошем переводе. Вроде трудностей не должно возникнуть. Дальше уже поизучаю что-то по MLOps и попробую сертифицироваться у гугла или где-то ещё. Чтоб уже ближе к работе было.

Для задачи c hard MDA мне эти знания нафиг не нужны в любом случае. Там будет от силы CNN, а то и вообще классический MLP, т.е. самые основы. Для прогресса нужно только данные подготовить, ну и описать схему из тезиса ван дер клея.

Вообще предыдущая специализация Machine Learning от тех же deeplearning.ai мне больше зашла. Она более базовая, проходится быстрее, нет лишних курсов. А потом уже лучше добирать по потребностям. Моё желание хапнуть крупный бейджик для linkedin не факт что хорошая стратегия с точки зрения затрат времени \ отдачи.

Сообщение отредактировал SnowBeaver - 8.4.2024, 23:24

246/246

Ссылка скопирована
8 апреля, 23:12

Ответить Цитировать

6

← 1 4 22 23 24 25

Подписаться на обновления темы по почте

2 человека читают эту тему (1 пользователь, 1 гость):

SnowBeaver

Форум GipsyTeam Вокруг покера Обсуждение околопокерных тем Дневники около покера

Войти или зарегистрироваться

Зачем регистрироваться на GipsyTeam?

Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.