Homo ludens

ну охренительный диплом, что сказать.. Теперь меня точно возьмут в команду покерстарз про Зачем только писать, что "по окончанию курса вы получаете диплом школы", я таких дипломов могу наделать себе сам)

О забавных сходствах.. Недавний диалог на главной о поразительном сходстве Курганова и Феруелла, я вспомнил как обнаружил другое забавное сходство. Эту версию никто не высказывал раньше, и я не предлагаю ее рассматривать серьезно. Но это интересно)

Многие знают, что в США приблизительно с 1966 по 1972 гг. орудовал маньяк по прозвищу "Зодиак". Своих жертв он просто убивал, без изнасилования и т.д. Его так и не поймали) Он правда писал в полицию письма, в которые для идентификации вкладывал какой-то предмет вещ.док..Присылал так же криптограммы, где было зашифровано его имя. Было много версий кто бы это мог быть, но убийцу все равно так и не поймали, а версии остались только версиями. Я предлагаю еще одну, совсем безумную. Но не предлагаю спорить на эту тему, потому что это можно просто рассматривать как прикол или как забавное сходство. Критериями сходства будут следующие пункты: 1. внешность (фоторобот); 2. почерк 3.хронология; 4. присутствие букв имени маньяка в криптограмме. Чтобы было интереснее, я сначала приведу аргументы по трем последним пунктам и только в конце под спойлером будет имя и фото предполагаемого маньяка.

2. почерк

Конечно, я допускаю, что маньяк пытался изменить свой почерк, а возможно и не особо пытался, будучи настолько самоуверенным в своей безнаказанности раз игрался с полицией. Это письмо Зодиака:

Это подпись предполагаемого убийцы:

Попытался увидеть сходства в написании букв "d", "n", "о" и т.д. Но потом подумал, что у многих похожие почерки. А вот точку под буквами ставят далеко не многие, это вообще не принято делать. Да и сам Зодиак это делает не во всех письмах, что еще больше нагоняет интриги )

3. хронология.
Никто не знает когда родился и умер Зодиак, потому что его так и не поймали, но серия убийств была приблизительно с 1966 по 1972 гг. Настоящие письма в полицию от маньяка перестали приходить с 1971 г., фейковые приходили и позже (но почерк не был подтвержден).Предполагаемый убийца родился 1908, а умер в 1973г.
4. присутствие букв имени маньяка в криптограмме. Вот криптограмма:

Поскольку маньяк не рассказал каким методом решать эту головоломку, пришлось исходить из самой гипотезы о предполагаемом убийце. Так вот, все буквы для составления имени и фамилии убийцы тут есть.)

1. внешность и фоторобот.

Фоторобот (есть несколько фотороботов, на одном маньяк выглядит моложе, на другом старше). Поскольку предполагаемый маньяк в период убийств был уже не молод, я беру фоторобот , где маньяк выглядит старше.

Имя и фото предполагаемого маньяка под спойлером:

По поводу конфликта между kir и Сергеем Рыбаченко я бесспорно на стороне Сергея, но на это сообщение Gipsy я ответить не смог из-за странной манеры закрывать свой блог. Из-за этого справедливости ради я вынужден был поставить плюс в рейтиг довольно неприятного мне персонажа. В следующей цитате у себя в блоге Сергей пишет про него следующее:

Цитата
Написал человек, основную свою форумную деятельность посвятивший доказательствам существования бога.

Так вот, я посмотрел тему о религии. И могу сказать, что то что сделал этим постом Сергей не более чем эристический прием. Не все будут разбираться что и о чем он там спорил, "доказывал существование Бога, вообще жесть, тем более неадекват", подумают люди..Но я посмотрел ту тему о религии. И обнаружил, что kir не доказывал существование Бога, но своего лишь утверждал, что наука не может доказать, что Бога нет:

Цитата
И по моему совершенно очевидно, что так как ни доказано ни наличие Бога, ни его отсутствие, то верить или нет, это личный вопрос каждого и ничего вредного в этом просто быть не может.

И это совершенно справедливо. Вспоминаю принцип фальсификации и верификации Карла Поппера. Для того, чтобы суждение было научным, оно должно подлежать либо фальсификации либо верификации. Суждения типа "бог есть" или "бога нет" не являются таковыми. Нельзя доказать или опровергнуть существование метафизического предмета. Раньше всех это понял И.Кант. И все эти споры о существовании Бога скорее демонстрируют общий интеллектуальный уровень человека, который еще не понял того, что нет способа втиснуть спор о существовании метафизического предмета в научный контекст. Но товарищ kir и не доказывал существование Бога, а Сергей у себя в блоге эту деталь не уточнил, видимо посчитав, что этим постом подкинет дровишек в огонь антипатии к обсуждаемому персонажу. Потому вместо минуса я вынужден был поставить плюс товарищу kir, в чем виноват сам Сергей, имея странную привычку закрывать свой блог. Так бы я ответил у него в блоге.

LudomanPRO, Я довольно часто закрываю колодец и буду так поступать впредь. Причина в том, что иногда есть какие-то дела, просто не хочется вести интернет дискуссию, нет времени.... А в колодце тем временем начинаются жаркие споры на какую-либо тему. Я считаю себя ответственным за то, что там происходит и мне не хочется просто игнорировать обсуждение или вопросы. Когда есть время и желание общаться, колодец открываю. Все таки это как бы мой личный блог, а не просто тема на форуме, и я стараюсь поддерживать его в том виде, в котором мне удобно. И к тому же, колодец был закрыт только через 2 с половиной дня после приведенной тобой цитаты, было достаточно времени высказать претензии по ней и услышать мой ответ.

Теперь по самому высказыванию. Видимо ты действительно мельком посмотрел тему. Кир там впал в свое стандартное состояние довольно быстро, и вел общение приблизительно так...

" Джек, ты просто смешной, реально ))) С аргументами и логикой "просрался" как раз не я,, мне уже в личку несколько человек написали, мол хорош с ним спорить, он все равно только себя слышит.
Ты просто дурак, сам чего-то пишешь и только сам же считаешь это аргументированной истиной ..

Ты достойный ученик каца, как только тебе нечего ответить по сути, а тебе реально нечего, как только тебя просять отвечать за свои слова, а не просто нести всякий бред, который серьезно воспринимают только ..., ты сразу скатываешься на оскорбления, и.т.д.
То есть ты просто типичный трус, мужчина с поведением девочки, так как в лицо то что ты здесь написал ты никогда не хрюкнешь (не скажешь)."

Я привел первую попавшуюся его цитату, но их там достаточно, можно брать любую. Обрати внимание, что прошло 5 с лишним лет, а аргументы не изменились. По прежнему все поддерживают в личке, трус, в лицо не хрюкнешь итд.

При этом, на любой довод, типа того, что с ростом образования растет уровень атеизма, он приводил свои стандартные доводы, мол я знаю много профессоров и из них не верят максимум 10%. Ему приводят научные статьи, он тут же впадает в истерику, объявляет всех быдлом и гопниками недостойными его интеллекта и продолжает позорится дальше. Известны его высказывание про веру в экстрасенсов.

Ты привел мою цитату, но забыл упоминуть, на какое сообщение я отвечал. Вот оно:

" jAmper, Бесполезно объяснять что-то русофобам, зомбированным пропагандой.
Они же не умеют работать с информацией, анализировать, и.т.д.
Все равно они же не свои мысли пишут, а просто цитируют антироссийскую пропаганду."

И вот учитывая то, что я описал выше, ты действительно считаешь, что Кир заслужил от тебя +100 ( хотя ты сам пишешь, что он тебе неприятен), только на основе того, что мой ответ ему тебе показался некорректным? Тогда у меня только один вопрос, где тут логика?

Цитата (LudomanPRO @ 9.12.2017)
Цитата
И по моему совершенно очевидно, что так как ни доказано ни наличие Бога, ни его отсутствие, то верить или нет, это личный вопрос каждого и ничего вредного в этом просто быть не может.

И это совершенно справедливо.

Аргумент типа 'Докажи что бога нет' это вообще абсурд,с таким же успехом можно настаивать на существовании любого выдуманного персонажа - докажи что его нет.

Цитата (Gipsy @ 10.12.2017)
Ты привел мою цитату, но забыл упоминуть, на какое сообщение я отвечал. Вот оно:

" jAmper, Бесполезно объяснять что-то русофобам, зомбированным пропагандой.
Они же не умеют работать с информацией, анализировать, и.т.д.
Все равно они же не свои мысли пишут, а просто цитируют антироссийскую пропаганду."

И вот учитывая то, что я описал выше, ты действительно считаешь, что Кир заслужил от тебя +100 ( хотя ты сам пишешь, что он тебе неприятен), только на основе того, что мой ответ ему тебе показался некорректным? Тогда у меня только один вопрос, где тут логика?

Сергей, я не оправдываю хамского поведения. Если он хамит, можно просто принципиально не отвечать на хамство, но если отвечаешь, то зачем писать неправду? Я не знаю было это умышленно или нет, возможно ты не особо вникал в то, о чем он писал в теме о религии. Я не знаю сколько он потерял рейтинга из-за твоего поста, на форуме религиозные люди не особо пользуются уважением, а уж тем более те, кто доказывают существование бога. Почему я поставил именно +100? По этому вопросу, если ты заметил, сделал это только я один. И потому я не уверен, что своими +100 полностью компенсировал ему ту потерю рейтинга, которую он получил именно из-за этого твоего поста по поводу религиозной неадекватности. Я считаю это справедливо.

Цитата (Gipsy @ 10.12.2017)
При этом, на любой довод, типа того, что с ростом образования растет уровень атеизма, он приводил свои стандартные доводы, мол я знаю много профессоров и из них не верят максимум 10%. Ему приводят научные статьи, он тут же впадает в истерику, объявляет всех быдлом и гопниками недостойными его интеллекта и продолжает позорится дальше. Известны его высказывание про веру в экстрасенсов.

Да, с ростом образования растет уровень атеизма. Но не забывай того факта, что это светское образование и потому другой статистики и быть не могло. Сергей, не думаю, что ты сомневаешься в аналитических способностях И.Канта или А. Эйнштейна, а уж тем более, в уровне их образованности. Они четко понимали разницу между верой и знанием. И все же они были верующими. Это показывает, что вера не всегда является недостатком образованности.

Для меня всегда яркий пример мой любимый канадский философ Чарльз Тейлор, один из виднейших современных философов. Его религиозность никак не сказалась на его научной деятельности. Тот уровень образованности, с которым растет уровень атеизма, является ни чем иным как новая вера, только теперь это вера в то, что бога нет. Действительно образованный человек сегодня не будет доказывать ни то, ни другое, потому что это лишено смысла.

Цитата (DIMON36666 @ 10.12.2017)
Аргумент типа 'Докажи что бога нет' это вообще абсурд,с таким же успехом можно настаивать на существовании любого выдуманного персонажа - докажи что его нет.

Так это не аргумент, а вопрос. На основе того, что нельзя доказать отсутствие бога, никто не должен делать вывод, что это доказывает его существование.

LudomanPRO, как можно всерьёз писать, что атеизм - это новая вера?
Ты наверняка "веришь", что летающего макаронного монстра не существует. И тут я прихожу к тебе и говорю, что ты туповат и по сути не отличаешься от адептов церкви, раз веришь, что его не существует т.к. доказать ты этого не можешь

Цитата (nwDanon @ 10.12.2017)
LudomanPRO, как можно всерьёз писать, что атеизм - это новая вера?
Ты наверняка "веришь", что летающего макаронного монстра не существует. И тут я прихожу к тебе и говорю, что ты туповат и по сути не отличаешься от адептов церкви, раз веришь, что его не существует т.к. доказать ты этого не можешь

Когда человек утверждает, что точно знает, что бога нет, я называю это верой. Давай не делать таких аналогий, повода говорить про макаронных монстров у человечества не будет. Но ты мог привести и лучшую аналогию. Многие люди сегодня верят в гипотезу большого взрыва как в доказанный факт. Но по крайней мере есть повод говорить об этой гипотезе, и утверждать точно, что она неверна тоже нельзя. Повод говорить про Бога тоже есть даже в науке, другое дело, что нет смысла спорить о его существовании. В природе есть целеполагание, есть некий "телос". С этим никто спорить не станет. Но это всегда поражало умы самых образованных и гениальных ученых. Это ничего не доказывает, но ученый, который осознает ограниченность наших познавательных способностей, имеет какие-то свои интуиции, которыми он пытается компенсировать пробелы в его мировоззрении, не более того. А научному сообществу ученый конечно не будет приводить обоснование своего мировоззрения каким образом оно сформировалось и какие тому есть научные аргументы. Ну глупость же. Дело в том, что хотя наука особенно в последние века достигла невероятных результатов, но худшее, что она могла людям дать - это мировоззрение. Научное мировоззрение всегда будет неполным, очень фрагментарным, возможно это и обьясняет религиозность некоторых высокообразованных людей.

Эйнштейн не был верующим.

Цитата
«Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей»

Цитата
«Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, – мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука»

Jumpman и что не так? Эйнштейн не был атеистом, верил в пантеистического Бога. Это факт. Он не был религиозным только в том смысле, что не верил в какого-то конкретного Бога, описанного в религиозных источниках, и потому не имел нужды ходить по церквам, мечетям или синагогам.

LudomanPRO, у пантеистов бог обозначает совсем другое, саму природу, вселенную, реальность. Ричард Докинз говорил, что пантеизм это приукрашенный атеизм. А обычно когда приводят в пример Эйнтштейна, хотят сказать, что он был религиозным и верил в дефолтное понимание Бога.

Цитата
И потому я не уверен, что своими +100 полностью компенсировал ему ту потерю рейтинга, которую он получил именно из-за этого твоего поста по поводу религиозной неадекватности.

Потерял рейтинг он не по этой причине. Тупая толпа просто не смогла выдержать его неоспоримого интеллектуального превосходства.

Jumpman, я знаю что такое пантеизм. Р. Докинза уважаю, но возможно тебе также следует почитать "Этику" Спинозы, чтобы понять, что к атеизму это не имеет отношения. Я не имел ввиду того, что "обычно говорят" про религиозность Эйнштейна, возможно ты меня не так понял. Эйнштейн скорее не мог принять все те выдумки про Бога, которыми пестрят религиозные тексты. Он не мог принять Бога, который не многим лучше самого человека, то есть который наказывает, карает и т.д. Бог, в которого верил он, это скорее Бог как непостижимый для нас разум, который и есть целеполагание в природе, который и есть сама природа. При всем различии с традиционной верой в Бога как личность, это все равно не особо похоже на атеизм.

Уважаемый, вы путаетесь в показаниях)
Даааже если предположить, что деньги вы Джипси отдали (в чем любой адекватный человек очень усомнится), так вы хоть прочтите вашу же с ним переписку в личке). От вас словесного поноса было былито полведра еще ДО того как Джипси напомнил о долге.

Очень выгодная позиция, всех несогласных со своей, единственно верной точкой зрения называть толпой
Можно в рассуждениях пойти дальше. Джипси не прав что выложил личную переписку? Возможно. Человеком называть не достоин? Пусть так. А как тогда называть человека, который написал то, что написал ты в этой самой личной переписке?

А еще у тебя изумительная способность игнорировать неудобные вопросы. Это было видно из вашей переписки с Джипси, потом из твоей же ветке в арбитраже, теперь уже тут. С кем ведешь себя по хамски - я тебе намекнул, чтобы ты посмотрел на свои же посты, а еще почитал это самое начало переписки с джипси. Но зачем, проще ведь переключиться в очередной раз, обозвать джипси подонком. всех остальных толпой а себя д'Артяньяном Что вам здесь ловить тогда на сайте-то?)

Кстати вчера когда гуглил что ты за персонаж вообще, наткнулся на сайт покермоскоу. И там было интервье, в анонсе которого было написано, что ты известен своими выпадками в интернетах и краней неполиткоректностью. А вот в жизни ты просто няшка) Что кстати скорее в жирный минус, а не в плюс. В интернетах, то мы все известные бойцы Очень бы хотелось посмотреть как ты тому же джипси в лицо говоришь что он подонок

Забавно что Кир считает себя умным парнем, стоит на своей позиции, но при этом позиция очень ущербна. Лично мне на мой минус и аргументацию Что ты выклянчил прощение долга ты написал что я идиот. Ты вроде нигде не отрицал Что долг Сергею был, так просто скажи когда и как ты его отдал и тебе было бы уже меньше минусов.Потому что выглядело действительно что ты выклянчил прощение, ты долго разгонял Сергея на эмоции и когда тот решил что проще написать что короче ты ничего не должен,чем иметь дело со *странными* людьми ты сразу же подхватил, мол все видели?

Цитата (shrekpoker91 @ 10.12.2017)
Забавно что Кир считает себя умным парнем, стоит на своей позиции, но при этом позиция очень ущербна. Лично мне на мой минус и аргументацию Что ты выклянчил прощение долга ты написал что я идиот. Ты вроде нигде не отрицал Что долг Сергею был, так просто скажи когда и как ты его отдал и тебе было бы уже меньше минусов.Потому что выглядело действительно что ты выклянчил прощение, ты долго разгонял Сергея на эмоции и когда тот решил что проще написать что короче ты ничего не должен,чем иметь дело со *странными* людьми ты сразу же подхватил, мол все видели?

Так он же писал что не помнит всех расчетов с джипси... но точно помнит что долг отдал... в москве.. лично.. когда джипси там не было