До этого интервью у меня отношение к данному человеку было крайне поверхностным как оказалось. Мне казалсоь достаточно того факта, что он в оппозиции к нынешней власти в РФ.Позиция про Крым была и раньше озвучена, тут вопросов принципе нет, но в остальном... В Блоге Фэруелла Джипси написал, что главное, что он политик, который решился отвечать на неудобные вопросы. Серьезно? Вопрос о том, какие 3 книги на тебя повлияли настолько неудобный? Еще больше убил его ответ про курсы в Йельском университете, на которые очень трудно попасть, и где говорили, что "Война и мир" гениальная книга мирового значения. То есть ему что-то говорили на курсах, на которые остальным доступ закрыт, и он так считает..А самому же обьяснить очень трудно чем так на тебя повлияла эта книга ? Зачем держать своего собеседника за идиота? Сам факт, что эта книга повлияла не него, уже говорит о многом. То есть он рандомно назвал книгу, которую он читал, и которая принадлежит к классике мировой литературы, но при этом явно не к тем книгам, которые оказывают влияние на мировоззрение человека..И молчите! Я был на курсах Йельсокго универа, на которые вы не попали, и там говорили, там говорили, понимаете?! там говорили...! У человека вообще собственная рефлексия имеет место быть или как? Или ему говорили на сакральных курсах и он тупо повторяет то, что ему говорили...
Джипси пишет "вы как-будто не в этом мире живете", чего вы вот такие максималисты, требуете от человека быть идеальным? Да нет, это как раз вы как-будто не в этом мире живете. И серьезно считаете, что человек, не прочитавший даже 3-х серьезные книг, вдруг возжелал вести борьбу за общественную справедливость, даже возглавить эту борьбу, и быть настолько идейным в этом плане, что не иметь страха быть репрессированным властью. Верите в это?
Цитата (Gipsy @ 12.6.2017)
Verrix, LudomanPRO, Вы как будто не в реальном мире живете. Любой ответ на любой вопрос кому-то понравится, а кому-то нет. Тут дело только в пропорциях. Невозможно так ответить на вопросы в интервью, чтобы потом все ахнули и сказали " Во, он прав во всем". Самое важное в этом интервью Навального, сам факт того, что оно есть. Что он единственный из действующих политиков, кто готов отвечать на действительно неудобные вопросы. Вы можете представить себе Путина отвечающего на вопросы про свою связь с тамбовской ОПГ 90х или его роль в том, что все его конкуренты/враги либо политические, либо реальные трупы.
То, что он внятно не ответил на вопрос о Крыме и Донбассе какбы пропускаем, это же касается проблем, которые не волнуют россиян (хотя, санкции и Крым можно было бы связать в проблему, которая волнует россиян, ну да ладно.)
Цитата
Невозможно так ответить на вопросы в интервью, чтобы потом все ахнули и сказали " Во, он прав во всем".
Но то, что он хочет увеличить в два раза выделение денег на зравоохранение, при этом сам не знает сколько сейчас выделяется на здравоохранение; то, что он 3-х книг не может назвать, а единственным аргументом , почему "Война и мир" повлияла на него - это потому что "на курсах сказали..." - то в этом он действительно не прав. И после ареста он говорит - "я буду много читать эти дни", серьезно? "Войну и мир" перечитывать что ли? Познер как-то сказал, что Навальный ему действительно не интересен, раньше я не понимал почему, думал чисто из-за того, что его не пустят в передачу на первый канал, но теперь стало ясно, что может быть причина не только в этом...
После событий в Ираке и Сирии, когда свергли тирана Хусейна и взялись было за Асада, но по факту ситуация в этих странах десятикратно ухудшилась, стало ясно, что сама по себе смена власти это не то правило, которое срабатывает при любых условиях и обстоятельствах, возможно на Ближнем Востоке лучше тирания, чем имитация демократии. Россия же тоже никогда не славилась демократическими традициями, потому как кто-то уже писал в блоге Фэруелла, для таких как Джипси и Фэруелл, это фрирол, для остальных же это реальная угроза ухудшить десятикратно свое положение, потому так важно кто является тем, кто возглавляет протестное движение! Если вы реально верите, что этим человеком является блоггер Навальный, который оставит не у дел ребят из ФСБ, то это вы живете как-будто в другом мире. При этом мне как украинцу самому хотелось бы, чтобы путинская власть в России скорее закончилась, да только Навальный не несет угрозы этой власти, и очень плохо, что такой человек возглавляет это движение, потому что само протестное движение есть. Почему его не трогают, кстати, почему дали срок ,а потом отпустили, вопрос тоже открытый...Но я думаю именно потому, что с ним можно договориться. Все , с кем нельзя договориться, или мертвы, или сидят, или уехали, или уже отсидели и уехали из страны. Так что это вы как-будто не из этого мира (Фэруелл, Джипси), если продолжаете верить в такие сказки. А впрочем, наивная вера в то, что хоть кто-то говорит правду в некотором смысле даже восхищает..Но время покажет кто был прав...
В силу свободы мышления существуют различные заблуждения, а не мораль) То, как формируются эти представления, отдельная тема, но важно то, что эти представления никак не влияют на характер самой морали. Пускай есть одни представления о добре и зле, и есть другие, почти им противоположные, в обоих случаях обьективный характер морали проявляется в потребности знания о том как поступать правильно.
Способность к состраданию есть независимо от нравственных представлений. А сами нравственные представления хоть и различны, но всегда указывают на то, что тот кому я сострадаю - страдает в данный момент. Пускай, например, радикальный исламист сострадает тем, кому не выпало быть камикадзе, он им допустим сострадает, "вот им как не повезло, бедные...,а я вот сразу попаду в рай", и другой случай, когда кто-то наблюдает физические мучения человека, ему больно, он ему сострадает. В обоих случаях человек убежден, что тот, кому он сострадает - в данный момент несчастен. И это главное! Не может быть так чтобы один сострадал тому, кого считает несчастным, а другой тому, кого считает счастливым. я это имел ввиду, когда сказал, что нельзя сострадать чему-то одному и чему-то противоположному. По сути сострадание, независимо от различных форм нравственных представлений, вызывает одно и тоже - тот, кому плохо, кто несчастен. И повторюсь, мы никогда не можем стать на нейтральную позицию (нет такой позиции!), чтобы сравнивая различные нравственные представления, судить о произвольном характере морали вообще, потому что судить о них мы можем только исходя из своей нравственной ориентации. Мы не можем сказать, вот видите, там сострадание вызывает что-то одно, а там что-то другое, значит мораль относительна, нет! потому что в обоих случаях сострадают всегда тому, кому плохо, и в их культурной среде это действительно так. Нейтральная позиция это позиция научного натурализма, о самообмане такой позиции я написал в первом посте на эту тему.