Homo ludens

Цитата (slowflake @ 12.6.2017)
Речь именно о том, что в силу свободы мышления, мораль относительна

В силу свободы мышления существуют различные заблуждения, а не мораль) То, как формируются эти представления, отдельная тема, но важно то, что эти представления никак не влияют на характер самой морали. Пускай есть одни представления о добре и зле, и есть другие, почти им противоположные, в обоих случаях обьективный характер морали проявляется в потребности знания о том как поступать правильно.

Способность к состраданию есть независимо от нравственных представлений. А сами нравственные представления хоть и различны, но всегда указывают на то, что тот кому я сострадаю - страдает в данный момент. Пускай, например, радикальный исламист сострадает тем, кому не выпало быть камикадзе, он им допустим сострадает, "вот им как не повезло, бедные...,а я вот сразу попаду в рай", и другой случай, когда кто-то наблюдает физические мучения человека, ему больно, он ему сострадает. В обоих случаях человек убежден, что тот, кому он сострадает - в данный момент несчастен. И это главное! Не может быть так чтобы один сострадал тому, кого считает несчастным, а другой тому, кого считает счастливым. я это имел ввиду, когда сказал, что нельзя сострадать чему-то одному и чему-то противоположному. По сути сострадание, независимо от различных форм нравственных представлений, вызывает одно и тоже - тот, кому плохо, кто несчастен. И повторюсь, мы никогда не можем стать на нейтральную позицию (нет такой позиции!), чтобы сравнивая различные нравственные представления, судить о произвольном характере морали вообще, потому что судить о них мы можем только исходя из своей нравственной ориентации. Мы не можем сказать, вот видите, там сострадание вызывает что-то одно, а там что-то другое, значит мораль относительна, нет! потому что в обоих случаях сострадают всегда тому, кому плохо, и в их культурной среде это действительно так. Нейтральная позиция это позиция научного натурализма, о самообмане такой позиции я написал в первом посте на эту тему.

Похоже мы под относительностью морали понимаем разные вещи.

Тезис об относительности морали ведет к самому очевидному выводу: что нет на самом деле ни добра ни зла, ни самой морали. То есть что все это условные вещи. Потому я и пытался показать, что это не так, а раз это не так, то и мораль не может быть относительной. Представления людей о добре и зле, как бы они не отличались, не влияют на саму природу морали. Вот Коля думает, что это добро, а Петя считает, что это не только не добро, но более того, может быть это даже зло. Вот так Коля и Петя нас соблазнили на мысль, что мораль относительна. Пусть ,конечно, вместо Коли и Пети выступают различные культуры в их исторических трансформациях, но все таки суть такая же. Почему их представления должны стать характерной чертой самой морали? Почему их представления заставляют нас делать выводы о природе самой морали? Да, мораль является представлением о должном поведении и правильном образе жизни, о добре ,зле и справедливости, но мораль это не представления Коли, Пети или даже целой отдельной культуры, это абстрактное определение, которое не предполагает, что природа морали раскрывается в конкретных представлениях отдельных людей или групп. Возможно, сторонники морального релятивизма хотели бы видеть одинаковые нравственные представления во все времена и во всех культурах, и тогда им не казалось бы, что мораль относительна. Только они не замечают, что эти различия в представлениях о морали не делают саму природу морали относительной, потому что всегда и во всех культурах было это стремление к правильной позиции и правильному образу жизни. Именно потому, всегда, когда мы изучаем другую культуру, мы не можем с мерками своей культуры оценивать нравственность поступков представителя изучаемой культуры. Возможно, то, что он делал, по меркам нашей культуры аморально, но если по меркам его культуры это был нравственный поступок, то он в любом случае будет правильным. И мы должны будем сделать вывод, что такой человек как представитель своей культуры сделал нравственный поступок. То есть мы оцениваем не форму, а содержание, нам важно, что тут есть стремление поступить правильно.

Но релятивисты почему -то всегда цепляются за форму, а не за содержание. Ну вот в такой то форме мораль выражается в какой-либо культуре, но по содержанию это всегда будет стремление к правильному поступку, и независимо от формы, содержание везде одно, везде это стремление к правильной позиции, какую бы культуру мы не рассматривали. А почему так складывалось, что эти представления по форме настолько отличаются в разных культурах и на разных исторических этапах, это совершенно другой вопрос, ответ на который вероятно нужно искать в антропологии, потому что это связано с множеством факторов, условиями и обстоятельствами жизни того или иного этноса.

b]LudomanPRO, суть в том, что то, что для кого-то зло, для другого добро. Поэтому добро и зло как и мораль понятия относительные. Это не значит, что их нет. Это значит что они для разных людей различны. Да даже для одних людей в различных ситуациях или даже в зависимости от опыта и возраста. И опровержения этому я в твоих постах не увидел

Цитата
Тезис об относительности морали ведет к самому очевидному выводу: что нет на самом деле ни добра ни зла, ни самой морали

На мой взгляд в этом твоя ошибка. Из относительности не следует отсутствие.

Цитата (slowflake @ 12.6.2017)
На мой взгляд в этом твоя ошибка. Из относительности не следует отсутствие.

Это противоречие. Достаточно взглянуть на понятие морального абсолютизма (по сути противоположное моральному релятивизму) в античности, когда морали приписывался онтологический реальный статус, когда она считалась реальностью самого физического мира, в которой космический разум наделял ее таким статусом. После разрушения веры в существование какого-либо внешнего обьективного порядка, и мораль лишилась статуса обьективной реальности.После этого тезис о релятивизме морали получил новую силу, но его критика тоже получила другие аргументы, которые я тебе уже привел в постах выше. Странно как можно обьединять убеждение, что мораль относительна с убеждением, что она реальна. Давай возьмем какую-то одну форму выражения морали, допустим христианство,(можем взять другую, как захочешь). Допустим принимаем, что мораль относительна, но при этом реальна. Вот мы с тобой допустим оба христиане, какие у нас могут быть разные взгляды на добро? Ты с казал, что в силу опыта и возраста, они могут быть, и я тут абсолютно с тобой согласен, только эти разные взгляды не становятся реальной чертой самой морали, потому что эти различия всего лишь субьективные интерпретации какого-либо этического учения. То, что отличаются интерпретации одного понятия, это нормально, но при этом это не говорит об относительности морали, скорее говорит о том, что кто-то именно в силу опыта, образованности и возраста возможно больше или меньше прав, понимаешь, но это не делает обоих одинаково правыми в своих интерпретациях, потому что тогда мораль не имела бы реального значения.

Допустим, не будем брать какие-то примитивные примеры, типа если представитель одного племени убивает, грабит и насилует жену другого, то для него это добро, а для того, кому он это делает - зло. В подобных примерах в принципе понятие "добро" не является категорией морали, тут вместо понятия "добро" должно быть понятие "выгода".

Но возьмем лучше какой-то хороший пример, типа проблемы эвтаназии, ведь тут правда у представителей одного этического учения могут возникнуть разные интерпретации понятия "добро". Вот один скажет, в Библии же написано "не убий", значит помочь уйти неизлечимо больному - это грех , убийство, то есть зло. А другой скажет, что главные заповеди христианства это любовь к богу и любовь к ближнему, а если ты не способен понять страдания и положение ближнего человека, то ты его не любишь. Вроде бы оба правы, но не совсем так. Мы видим, что первый является явным формалистом, формально понимая мораль. Не знаю, может ты приведешь более лучшие примеры. Я же хотел показать, что не могут быть две одинаково справедливые и при этом противоположные интерпретации морали, потому что если бы это могло быть, то добро и зло всегда можно было бы трактовать как-угодно, что явно лишало бы смысла и реального значения само это понятие.

А какое реальное значение у самого этого понятия?

slowflake, мы опять будем ходить по кругу. Я же говорил, что формы выражения морали в различных учениях разных культур могут существенно отличаться, потому нет одного установленного формального определения, конечно! Но везде добро и зло по сути определяют что в конкретном случае нравственно, а что безнравственно, конечно в разных учениях, в разной форме. Но вот мы взяли пример , когда представители одного учения по-разному трактуют понятие "добро", а если мы возьмем еще более сложную ситуация, когда например, встречаются индуист и христианин, первый наблюдет как христианин ест говядину, и говорит ему, что корова священное животное, ты совершаешь грех, а тот ему отвечает: " нет, это не грех". В данном случае вроде бы точно оба правы, потому что четко придерживаются своего этического учения. Но это та ситуация, о которой я неоднократно повторял в постах выше. Чтобы судить их обоих, мы сами должны занимать какую-то нравственную позицию, тут у нас не может быть нейтральной позиции, с которой мы смотрим на них, и говорим - "вот видите, мораль относительна", ну а мы то обьективны, потому что нейтральны, так быть не может. Ты же сам согласился, что мораль реальна, а раз так, нам недоступна нейтральная "внеморальная" позиция. Теперь понимаешь откуда берется этот тезис об относительности, потому что тот, кто это утверждает считает возможным занять нейтральную позицию, чтобы смотреть на различные нравственные системы, хотя такая позиция ему недоступна, это самообман.

Никто не посоветует, что можно на Пати много катать хотя бы в ноль, (бр - 100), рейкбек там все таки есть. Но игры не нахожу. Кеш больше одного стола почему-то нельзя загрузить, снг double or nothing почти по часу идут, остаются только мтт по доллару, но мтт сильно дисперсионно, хотелось бы снизить дисперсию, есть ха супер-турбо, вот пока думаю их катать, но это не факт, что в плюс буду это катать, хотя даже если в ноль я не против, хоть рейкбек будет. И еще то, что на ПС спины в 3-мах, то тут в 4-мах, что получается тоже минусово их много играть..Я почему спрашиваю, я на Пати обычно мало играл, все только на ПС, может я чего не замечаю в лобби...

До этого интервью у меня отношение к данному человеку было крайне поверхностным как оказалось. Мне казалсоь достаточно того факта, что он в оппозиции к нынешней власти в РФ.Позиция про Крым была и раньше озвучена, тут вопросов принципе нет, но в остальном... В Блоге Фэруелла Джипси написал, что главное, что он политик, который решился отвечать на неудобные вопросы. Серьезно? Вопрос о том, какие 3 книги на тебя повлияли настолько неудобный? Еще больше убил его ответ про курсы в Йельском университете, на которые очень трудно попасть, и где говорили, что "Война и мир" гениальная книга мирового значения. То есть ему что-то говорили на курсах, на которые остальным доступ закрыт, и он так считает..А самому же обьяснить очень трудно чем так на тебя повлияла эта книга ? Зачем держать своего собеседника за идиота? Сам факт, что эта книга повлияла не него, уже говорит о многом. То есть он рандомно назвал книгу, которую он читал, и которая принадлежит к классике мировой литературы, но при этом явно не к тем книгам, которые оказывают влияние на мировоззрение человека..И молчите! Я был на курсах Йельсокго универа, на которые вы не попали, и там говорили, там говорили, понимаете?! там говорили...! У человека вообще собственная рефлексия имеет место быть или как? Или ему говорили на сакральных курсах и он тупо повторяет то, что ему говорили...

Джипси пишет "вы как-будто не в этом мире живете", чего вы вот такие максималисты, требуете от человека быть идеальным? Да нет, это как раз вы как-будто не в этом мире живете. И серьезно считаете, что человек, не прочитавший даже 3-х серьезные книг, вдруг возжелал вести борьбу за общественную справедливость, даже возглавить эту борьбу, и быть настолько идейным в этом плане, что не иметь страха быть репрессированным властью. Верите в это?

Цитата (Gipsy @ 12.6.2017)
Verrix, LudomanPRO, Вы как будто не в реальном мире живете. Любой ответ на любой вопрос кому-то понравится, а кому-то нет. Тут дело только в пропорциях. Невозможно так ответить на вопросы в интервью, чтобы потом все ахнули и сказали " Во, он прав во всем". Самое важное в этом интервью Навального, сам факт того, что оно есть. Что он единственный из действующих политиков, кто готов отвечать на действительно неудобные вопросы. Вы можете представить себе Путина отвечающего на вопросы про свою связь с тамбовской ОПГ 90х или его роль в том, что все его конкуренты/враги либо политические, либо реальные трупы.

То, что он внятно не ответил на вопрос о Крыме и Донбассе какбы пропускаем, это же касается проблем, которые не волнуют россиян (хотя, санкции и Крым можно было бы связать в проблему, которая волнует россиян, ну да ладно.)

Цитата
Невозможно так ответить на вопросы в интервью, чтобы потом все ахнули и сказали " Во, он прав во всем".

Но то, что он хочет увеличить в два раза выделение денег на зравоохранение, при этом сам не знает сколько сейчас выделяется на здравоохранение; то, что он 3-х книг не может назвать, а единственным аргументом , почему "Война и мир" повлияла на него - это потому что "на курсах сказали..." - то в этом он действительно не прав. И после ареста он говорит - "я буду много читать эти дни", серьезно? "Войну и мир" перечитывать что ли? Познер как-то сказал, что Навальный ему действительно не интересен, раньше я не понимал почему, думал чисто из-за того, что его не пустят в передачу на первый канал, но теперь стало ясно, что может быть причина не только в этом...


После событий в Ираке и Сирии, когда свергли тирана Хусейна и взялись было за Асада, но по факту ситуация в этих странах десятикратно ухудшилась, стало ясно, что сама по себе смена власти это не то правило, которое срабатывает при любых условиях и обстоятельствах, возможно на Ближнем Востоке лучше тирания, чем имитация демократии. Россия же тоже никогда не славилась демократическими традициями, потому как кто-то уже писал в блоге Фэруелла, для таких как Джипси и Фэруелл, это фрирол, для остальных же это реальная угроза ухудшить десятикратно свое положение, потому так важно кто является тем, кто возглавляет протестное движение! Если вы реально верите, что этим человеком является блоггер Навальный, который оставит не у дел ребят из ФСБ, то это вы живете как-будто в другом мире. При этом мне как украинцу самому хотелось бы, чтобы путинская власть в России скорее закончилась, да только Навальный не несет угрозы этой власти, и очень плохо, что такой человек возглавляет это движение, потому что само протестное движение есть. Почему его не трогают, кстати, почему дали срок ,а потом отпустили, вопрос тоже открытый...Но я думаю именно потому, что с ним можно договориться. Все , с кем нельзя договориться, или мертвы, или сидят, или уехали, или уже отсидели и уехали из страны. Так что это вы как-будто не из этого мира (Фэруелл, Джипси), если продолжаете верить в такие сказки. А впрочем, наивная вера в то, что хоть кто-то говорит правду в некотором смысле даже восхищает..Но время покажет кто был прав...

Вообще мало интересна политика, к сожалению чаще политика тобой интересуется, чем ты ею. Но удивительно, всегда считал ,что в блоге у Фэруелла не мало умных людей, обсуждающих как политику, так и научные, философские проблемы...И тут такая странная вера в человека, о котором в одном интервью ведь все стало ясно..."На курсах говорили..."

как научиться в покере играть так, чтобы вот этого не было? У всех такое регулярно или только у меня? Человек нормально играл играл потом кол префлоп на весь стек с 109...ну и его 4% кончено как все 94%..с этим ничего нельзя сделать...

PokerStars Hand #172532706751: Tournament #1950078673, $1.00+$1.00+$0.20 USD Holdem No Limit - Level XVII (250/500) - 2017/07/02 18:43:56 ET
The Official ProPokerPro Hand Converter

0 players (stacks):
SB ($3)
BB ($1)
UTG1 ($1)
UTG2 ($2.5)
MP1 ($2)
MP2 ($4)
MP3 ($2.62)
CO ($1.5)
Hero (BTN) ($1.87)
Blinds: $250/$500, ante: $80

Pre-flop: ($1470, 9 players) Hero is BTN: J:c, J:s
6 folds, Hero calls $16515 (All-in), SB calls $16265 (All-in), BB folds

Flop: K:d, A:s, 7:s ($1220, 2 players, 11 All-in)

Turn: 8:d ($1220, 2 players, 11 All-in)

River: J:h ($1220, 2 players, 11 All-in)
CO folds

Final Pot: $1220

Results follows:
SB: shows [9c Ts] (a straight, Seven to Jack)
Hero: shows [Jc Js] (three of a kind, Jacks)
Hero (button) showed [Jc Js] and lost with three of a kind, Jacks
SB (small blind) showed [9c Ts] and won (34250) with a straight, Seven to Jack
SB collected 34250 from pot
maloi161rus9 wins $0.94 for eliminating Hero and their own bounty increases by $0.93 to $3.93

если бы всегда так старкоины отмывать, то хватило бы того, что дают их нищебродские сундуки..Ребаи-аддоны не делал.

LudomanPRO, Какой у Вас сейчас банкролл, скажите пожалуйста! Хочется больше получать информации по ходу марафона.

Konnogonn, ну, собственно, как я и говорил в самом начале - задача вдвойне трудная из-за лудомании и недисциплинированности, за время марафона БР пока больше 200$ не достигал, и заливался по несколько раз, поднимаясь с нуля. Остался месяц, так что скорее всего стоит признать, что марафон провален, но продолжается до 1 сентября. На данный момент БР - 0. Постараюсь чаще информировать.)

LudomanPRO, никакой возможности нет, не сливать банкролл?
Может быть придумать какое-нибудь правило?

Цитата (Konnogonn @ 4.8.2017)
LudomanPRO, никакой возможности нет, не сливать банкролл?
Может быть придумать какое-нибудь правило?

Ох, это больная тема, сколько уже придумывалось этих правил. Собственно, правила ведения БРМ я то знаю, а вот реализовать не получается. Возможно, я в тильте уже очень давно, и нужен какой-то занос, не знаю, а может я просто болен) Конечно, в очередной раз попробую что-то с этим сделать, иначе не было бы смысла это продолжать.)

Берешь себе ученика, учишь его во время игры по skype. Оплата - ученик берет на себя контрольные функции.

очередная попытка подняться с нуля, во фриролах лиги Masters выиграл три копейки на байин в микро мтснг. Самое интересное, что на финалке был всю дорогу суперкоротким стеком, в каждой раздаче были ауты, поэтому умудрился закончить в топ-3) БР - 3.90$, а это уже 39
байинов