Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

tester37 @ 4.2.2013
От Хумакса один вред. (Примерно такой же как от последних постов ОЛынеса). Они пытаются убедить интересующихся, что рулетку можно победить схемами, в которых нет прогнозирования. (Олынес тут выигрывает только тем, что он играет на реальной рулетке, где как раз то, о чем он говорит, может работать именно в силу того, что там это как раз и есть прогнозирование... а то, что он не видит причин, по которым это не будет работать на более идеальном ГСЧ - это уже другой разговор)

От Хумакса есть и польза. Он на публику выдает имидж рулеточника - абсолютно неподверженного тильту. Это редкость.

Так всё-таки, есть от него польза, или "один вред"? :)

Udaschnik @ 4.2.2013
Так все же игры,которые предлогает казино,отрицательные,по умолчанию,ну это же не говорит что нет способов играть оптимально,где вероятность выигрыша будет больше,чем вероятность поражения

Ты не путай 2 разные вещи. Есть вероятность выигрыша на любом заданном отрезке по той или иной ставочной стратегии (чем короче отрезок и агрессивнее стратегия, тем эта вероятность выше), а есть МО. Это разные вещи. если ты хочешь сделать hit-n-run, то можешь выработать оптимальную стратегию для него, но при этом должен полностью осознавать, что получаешь в результате удачи и что теряешь в результате неудачи. Но hit-n-run не предполагает повтора попытки на том же уровне ставок. Только на радикально ином - и тоже - один раз и все.
Иллюстрирую. Тебе кровь из носа нужно 10 К баксов. Нужно достать их в течение дня. Иных способов как вгрузиться в казино у тебя нет. При этом у тебя есть 30 К баксов, с которыми ты расставаться не можешь, иначе выдернул бы искомые 10 К из них.
Если ты поставишь 10 К на равный шанс, то с вероятностью 18\37 достигнешь цели, с вероятностью 19\37 потеряешь 10 К.
Если ты сыграешь по мартину 2 спина, то с вероятностью близкой к 75% достигнешь цели. а с вероятностью чуть более 25% потеряешь все 30 К.
Ну и так далее.
Я тебе могу нарисовать стратегию, где ты с вероятностью в 90% будешь в выигрыше.
Но это все - вероятность выигрыша на коротком отрезке, а МО - это тот результат, к которому ты неизбежно придешь на дистанции. С точки зрения второго никакая оптимальная стратегия на отрицательных играх невозможна.
И чего воду в ступе толочь?

SCRTR @ 4.2.2013
Так всё-таки, есть от него польза, или "один вред"? :)

Толку было от него правда - как от козла молока,
Но вреда однако ж тоже никакого (С)

Аумрам,вот чего ты все мартингейл упоминаешь?Я вообще не имел ввиду никаких систем и прогрессий. Единственный способ получить хоть какой то шанс на выигрыш,это когда ставка играет выше среднего,чем должна по вероятности. Ты скажешь что это невозможно,ну ОК,о чем тогда дальше дискутировать?

Udaschnik @ 4.2.2013
Так все же игры,которые предлогает казино,отрицательные,по умолчанию,ну это же не говорит что нет способов играть оптимально,где вероятность выигрыша будет больше,чем вероятность поражения

Вероятность выигрыша за спин ты можешь сделать хоть 94%, заставив 35 номеров. Но МО ты не увеличишь. А стало быть и баланс на дистанции. Мой двоюр. брат так и делал, ставил 35, выигрывал 1. И думал, вот какой он умный (про МО понятия не имел что тогда, что сейчас). Ну и на 11-м броске слил 35 ставок. И продолжал в том же духе, пока не проиграл ок.1000 евро. Тогда он пошел советоваться ко мне...и тут я начал заниматься рулеткой

Udaschnik @ 4.2.2013
Аумрам,вот чего ты все мартингейл упоминаешь?

Потому что он обеспечивает предельные показатели по вероятности выигрыша на коротком отрезке.

Я вообще не имел ввиду никаких систем и прогрессий. Единственный способ получить хоть какой то шанс на выигрыш, это когда ставка играет выше среднего,чем должна по вероятности.

Да не шанс на выигрыш. ) Это способ изменить МО, я подчеркнул что это не просто вопрос терминологии, это принципиально разные вещи.

Ты скажешь что это невозможно,

Да, считаю что МО в играх со случайными независимыми событиями изменить невозможно. Разве что путем интуиции, но это - вопрос слишком мутный )

ну ОК,о чем тогда дальше дискутировать?

Ну я ведь не собирался с тобой дискутировать, я вопрос тебе задал )

tester37 @ 4.2.2013
А вот все таки встретился даун.

Зачем же ты так про нас, рулетчиков

alt2005 @ 4.2.2013
Вероятность выигрыша за спин ты можешь сделать хоть 94%, заставив 35 номеров. Но МО ты не увеличишь. А стало быть и баланс на дистанции. Мой двоюр. брат так и делал, ставил 35, выигрывал 1. И думал, вот какой он умный (про МО понятия не имел что тогда, что сейчас). Ну и на 11-м броске слил 35 ставок. И продолжал в том же духе, пока не проиграл ок.1000 евро. Тогда он пошел советоваться ко мне...и тут я начал заниматься рулеткой

Ну это понятно,можно и на все сразу ставить,тогда шарик точно упадет в заставленную ячейку,с вероятность 1. Под вероятностью выигрыша больше,я подразумевал вероятность выше,чем теоритическая.

Аумрам,если события действительно не зависимы друг от друга-тогда нет никаких оптимальных схем. Если зависимости есть-тогда должен быть и оптимум.Я не знаю какая связь у номеров на гсч,поэтому с ним я и не пытаюсь соперничать.

Udaschnik @ 4.2.2013
Под вероятностью выигрыша больше,я подразумевал вероятность выше,чем теоритическая.

А такое возможно только если повышать вероятность не путем увеличения кроличества ставок, а другими методами, баллистикой например. Во всяком случае, на данный момент я не знаю другого способа.

Но есть такая идея. Вано и другие пытаются найти влияние прошлого на будущее. Такой связи я за 8 лет ни разу не видел.

Ну а если попробовать от обратного?.Влияние будущего на прошлое. Не прямое конечно, это бред. А в смысле: если выпало какое-то событие, то предшествующее должно удовлетворять таким-то условиям. Грубый пример. Допустим мы ждем, что среднее арифметическое суммы предыдущих 9 номеров (которые мы знаем) и следующего (которые мы не знаем) равна 18. Тогда мы уже можем сказать, что сумма предыдущих 9 номеров должна укладываться в какие-то рамки.
Если не укладывается, значит то, что мы ждем, не выпадет. А это уже оочень немало для прогноза))

Udaschnik @ 4.2.2013
Ну это понятно,можно и на все сразу ставить,тогда шарик точно упадет в заставленную ячейку,с вероятность 1. Под вероятностью выигрыша больше,я подразумевал вероятность выше,чем теоритическая.

Ладно, назовем вещи наконец своими именами: вероятность угадывания выше чем теоретическая. Это представимо только в двух случаях:

1. Играющий - экстрасенс. Я не отвергаю возможность такого варианта, более того - его не отвергает ни одна из ныне существующих научных дисциплин.

2. Независимые события на самом деле зависимы. Иными словами, зависят друг от друга, то есть в конечном счете - от истории. Это противоречит математике. Однако желающие это доказать - велкам. Потому что Тестер например, заявляя это, напрочь снял с себя обязанность это доказывать. Он говорит: опровергните. Когда ему опровергаешь на основе математики, он говорит: а кто вам сказал что математика точно описывает реальность? Когда ему предлагаешь опровержение опытным путем, он заявляет параметры, для которых на опыт не хватит жизни.

Но если подходить к вопросу с нормальных позиций: доказывайте наличие зависимости между независимыми событиями, никто не препятствует. Просто ни одного доказательства лично я не видел. Речь даже не о правильности доказательства а просто о его наличии. Хоть какое-нибудь, ну пусть самое завалящее, но конструкция, которая по своим формальным признакам может называться доказательством, пусть и неправильным.

Udaschnik @ 4.2.2013
Аумрам,если события действительно не зависимы друг от друга-тогда нет никаких оптимальных схем. Если зависимости есть-тогда должен быть и оптимум.Я не знаю какая связь у номеров на гсч,поэтому с ним я и не пытаюсь соперничать.

ну никакой связи между ними нет )))

Так а ты сам подумай над тем,как могут события не зависить между собой,если они появляются путем работы одного механизма,не разных,а одного.Чем проще механизм-тем проще найти эти зависимости.Например механизм у гсч такой,что мы можем только видеть результат его работы,а не саму работу.Это и есть очень большое отличие между гсч и реальной рулеткой,но сама математическая модель одинаковая,поэтому большинство и воспринимает этот механизм таковым.

Udaschnik @ 4.2.2013
Так а ты сам подумай над тем,как могут события не зависить между собой,если они появляются путем работы одного механизма,не разных,а одного.Чем проще механизм-тем проще найти эти зависимости.Например механизм у гсч такой,что мы можем только видеть результат его работы,а не саму работу.Это и есть очень большое отличие между гсч и реальной рулеткой,но сама математическая модель одинаковая,поэтому большинство и воспринимает этот механизм таковым.

Большинство воспринимает много чего. Реальность-то другая. Причем действительно так как нет идеальных ГСЧ и все они в той или иной мере ГПСЧ, то по большому счету зависимость имеется. И кстати вот это тестерово утверждение, что раз у любого ГПСЧ есть период, то есть и предельные отклонения - НИКТО не оспаривает. Даже и выявили конкретно для ГПСЧ Дельфи, где больше 7 раз подряд выпадение номера - невозможно. Но этот "счет" тем больше, чем лучше ГПСЧ, то есть чем выше уровень его рандомизации. При современных уровнях эти зависимости сравнимы с колебаниями Эвереста в результате писка комара на другом конце Земли. То бишь есть-то оно есть, но на практике нам от этого ни жарко, ни холодно

Udaschnik @ 4.2.2013
Например механизм у гсч такой,что мы можем только видеть результат его работы,а не саму работу.Это и есть очень большое отличие между гсч и реальной рулеткой

а я считаю,что они равны в любом случае(ГСЧ и реал руль). казино в он-лайн всего 20 лет,а реал руль уже юзают лет 250 и если ещё на самой заре реал руля,когда колёса были квадратные и сделанны рубанком не было постояных больших выигрышей,то что говорить про сейчас,когда рули делают с микронной точностью.
есть только один выход-играть на волнах диспы.

tester37 @ 4.2.2013
Ты разве не вкурсе, что одно время у меня была концепция, что именно Он мне дал орудие (magicspins) которое должно было убедить сомневающихся в реальности "предначертаний" вопреки непредсказуемости хаоса, который был взят на вооружение его Антиподом и в виде рулетки ввергал Его детей в неверие и отчаяние.

К сожалению, мне приходится изрядно и не по-нарошку страдать за эту концепцию... может это так и задумано (предначертано)

это если мне не изменяет память было после твоего крупного проигрыша два года назад.
Ты тогда сначала поклялся завязать с игрой до конца дней своих, и даже на несколько дней отрекся
от Magicspinsa и Теории предельных отклонений. Но через несколько дней начал играть вновь,
присоединив к Теории предельных отклонений так называемую Теорию знамений.

avdos @ 4.2.2013
а я считаю,что они равны в любом случае(ГСЧ и реал руль). казино в он-лайн всего 20 лет,а реал руль уже юзают лет 250 и если ещё на самой заре реал руля,когда колёса были квадратные и сделанны рубанком не было постояных больших выигрышей,то что говорить про сейчас,когда рули делают с микронной точностью.
есть только один выход-играть на волнах диспы.

А откуда такая информация,что раньше не было крупных выигрышей,на квадратных колесах?:)

2. Независимые события на самом деле зависимы. Иными словами, зависят друг от друга, то есть в конечном счете - от истории. Это противоречит математике.

Суть есть в том что это ты так думаешь что события - независимы, а вот как там есть на самом деле - ты незнаешь. Думать что знаешь и в реальности знать - разные вещи.

avdos @ 4.2.2013
есть только один выход-играть на волнах диспы.

Авдос, я тебе не так давно писал про "игру на волнах диспы". Утопление в них неизбежно. Вопрос только в дистанции.

Olynes @ 4.2.2013
Суть есть в том что это ты так думаешь что события - независимы, а вот как там есть на самом деле - ты незнаешь. Думать что знаешь и в реальности знать - разные вещи.

Олынес, да это не я так думаю, ёшки-матрёшки
Я уже написал по этому поводу что мог, мне добавить нечего