Я - Хулио

Тем не менее не могу зачесть вариант с терном.
Также не могу зачесть вариант с шестью оппами.

Зато напоминаю, что я смягчил условие с 0% до 20%.

Это так, если кому интересно подумать.
Ну а если не интересно, то и хер с ним.

БоевойСлон @ 25.2.2016
А пока приведу одну задачку на применение теоремы Байеса.

Дано:
1) Пусть у нас есть 1000 математических утверждений, которые могут быть верны или неверны. Среди них верных утверждений ровно 500.
2) Выбрано случайное утверждение из этого набора, и семь человек назвали его верным.
3) Вы считаете, что при оценке утверждения такой сложности каждый из этих человек будет в среднем ошибаться 1 раз из трех.
4) Вы считаете это утверждение неверным.
5) Вы считаете, что вы при оценке утверждений такой сложности будете ошибаться X раз из 100.

Вопрос: Чему должен быть равен Х, чтобы с учётом мнения этих семи человек, вероятность, что на этот раз вы всё-таки ошибаетесь, была равна 50%.

Ответ:

Х должен быть равен 1/(1+2^7) = 1/129.
Т.е. вы должны считать, что вы ошибётесь только 1 раз из 129 в ситуации, когда другие ошибутся 1 раз из трёх. И даже при этом вероятность того, что в этот конкретный раз вы правы, всё равно будет только 50%.

Любые совпадения с чем бы то ни было являются случайными.

Upd. Естественно, предполагается, что эти 7 человек не пытаются специально вас обмануть, а отвечают честно. К эксперименту Аша такие расчёты неприменимы.

Изменим условия, а именно пункт 3. Пусть каждый эксперт ошибается раз из двух, т.е. он либо прав, либо нет
Каково решение задачи?
Ответ:


Этим постом не выступаю в защиту мнения ТС. Просто - любопытный факт.

БоевойСлон
3) Вы считаете, что при оценке утверждения такой сложности каждый из этих человек будет в среднем ошибаться 1 раз из трех.
А если так
111 1 1 1 000000
111 0 0 0 100000

Julio @ 25.2.2016
Тем не менее не могу зачесть вариант с терном.
Также не могу зачесть вариант с шестью оппами.

Зато напоминаю, что я смягчил условие с 0% до 20%.

Это так, если кому интересно подумать.
Ну а если не интересно, то и хер с ним.

Ну ок, незачет так незачет. Только пересдавать я другому преподавателю пойду, мне предвзятость мерещится.

Кстати, если из варианта Шуллера с 6 оппами ты уберешь любого оппа на выбор и оставишь пятерых, то у тебя появляется 4 аута на 2 улицы и это соответствует эквити <20%. Но, вероятно, и тут незачет все равно.

UPD: тут я неправ, 8 аутов появляется.
Можно вместо оппонентов 1 и 3 оставить одного с
У нас останется 6 аутов.

Миш, ну какая предвятость, ну право слово. Терн и флоп, ну слишком разные задачи получаются.
Я ж не правоту свою доказываю, мне и самому было бы прикольно найти решение этой задачи...если оно есть.

MVSRussia, не 8 аутов на 2 улицы, а нужно чтоб обе улицы приходила одна из этих восьми. Чуть-чуть разные вероятности

Julio, значит показалось.
Как я понял, вся соль задачки была в том, чтобы найти ситуацию, в которой текущий натс имеет 0% эквити.
Было приведено 2 примера. Суть (возможность таких ситуаций) они отражают.
Но, строго формально, первый не подходит потому что терн, а на старте дискуссии был обозначен флоп. Что это принципиально меняет непонятно, ну да ладно.
Второй же пример не подошел тем, что возможен только на более длинном столе, чем 6-макс. Это условие формализовано не было, это та же омаха с теми же правилами. Разница в игровых стратегиях для коротких и длинных столов тут роли не играет.
Выглядит как придирка, чтобы мнение "натс не может иметь 0% эквити" не признать опровергнутым, в то время как фактически оно опровергнуто.

shuffling_madness @ 25.2.2016
Более того, по сабжу - я уверен, что распределение винрейта гауссовское. Но я не потрачу ни одного предложения на доказательства этого

Потому что, строго говоря, доказательства и не существует.
Насколько я помню, науке известны несколько критериев проверки гипотезы на соответствие данного распределения гауссовому.
И возможны два результата применения этих критериев.

1. Есть основания для того, чтобы гипотеза о соответствии данного распределения гауссовому была отвергнута.
2. Таких оснований нет.

Поэтому единственно, что можно было бы доказать в данном случае - это то, что оснований не считать данное распределение гауссовым нет.


Поэтому, даже если и нет оснований считать меня мудаком, я все равно могу им оказаться.
То есть спор не имеет смысла.

Shuller_A1t, да, согласен. Я просто в горячке спора сначала посмотрел сколько аутов высвобождается и почему-то насчитал 4, потом увидел свою ошибку и дальше уже не подумал.

Действительно, освободившиеся ауты дают нам только бэкдорные hold-draw, а это существенно меньше 20%.
6-макс, знаем все карманные карты и флоп. 27 карт видим, 25 не видим.
Вероятность устоять: 8/25*7/24 = 0,10666. Или 10,7%.

Как-то так:

ProPokerTools Omaha Hi Simulation
300 trials (Exhaustive)
board:
7h7s7c2d 7.33% (22 wins, 0 ties)
4s4h5s5h 20.00% (60 wins, 0 ties)
6d6c8d8c 24.33% (73 wins, 0 ties)
9h9sthts 19.00% (57 wins, 0 ties)
jhjsqhqs 12.33% (37 wins, 0 ties)
ahaskhks 17.00% (51 wins, 0 ties)

Даже вот так, меньше вроде не получается:

ProPokerTools Omaha Hi Simulation
300 trials (Exhaustive)
board:
7h7s7c2d 6.00% (18 wins, 0 ties)
2h3c4c5h 33.00% (99 wins, 0 ties)
6d6c8d8c 26.00% (78 wins, 0 ties)
9h9sthts 14.33% (43 wins, 0 ties)
jhjsqhqs 7.00% (21 wins, 0 ties)
ahaskhks 13.67% (41 wins, 0 ties)

Хм... А где тогда ошибка в формуле 8/25*7/24 = 0,10666 ?

А, все верно, просто ты убрал руку с

MVSRussia @ 25.2.2016
.
Выглядит как придирка, чтобы мнение "натс не может иметь 0% эквити" не признать опровергнутым, в то время как фактически оно опровергнуто.

Нет, это не придирка, просто количество игроков тоже важно. Чем больше игроков, тем легче придумать. Например за столом уже из 11 человек подобную ситуацию придумать настолько элементарно, что просто тошно.

Например, у меня рука 777А,радуга а на столе лежит 257 тоже радугой. То есть у меня на флопе старший сет = натс.
При этом все тузы на руках, а оставшиеся 5 карт - любые карты от восьмерки до короля без повторов.
Например, 8,9,Т, J , Q И у оппов на руках у одного есть пара восьмерок и пара девяток, у другого пара десяток и валетов, у третьего пара дам.

Таким образом, никакой терн и ривер меня не усилят, я так и останусь с сетом семерок.
При этом любая карта принесет кому-то из игроков сет старше моего.

Просто до безобразия.

Shuller_A1t @ 25.2.2016
Как-то так:

ProPokerTools Omaha Hi Simulation
300 trials (Exhaustive)
board:
7h7s7c2d 7.33% (22 wins, 0 ties)
4s4h5s5h 20.00% (60 wins, 0 ties)
6d6c8d8c 24.33% (73 wins, 0 ties)
9h9sthts 19.00% (57 wins, 0 ties)
jhjsqhqs 12.33% (37 wins, 0 ties)
ahaskhks 17.00% (51 wins, 0 ties)

Вот это уже замечательно!
Спасибо.

Julio, ну конкретно в твоём примере тёрн 3 ривер 3 например даёт победу

Shuller_A1t @ 25.2.2016
Julio, ну конкретно в твоём примере тёрн 3 ривер 3 например даёт победу

Не дает, потому что все тройки на руках.
Это же 11 МАХ !

На руках 11 х 4 = 44 карты, плюс 3 карты флопа = на терн ривер осталось только пять карт.
Восьмера, девятка, десятка, валет или дама = выбирай любую комбинацию.

Я же говорю - чем больше игроков, тем проще задача.

Для 11МАХ придумывается элементарно,
для 7МАх ты придумал - молоток!
для 6 МАХ (чтобы было ноль процентов) - пока не придумал никто, может, и невозможно такой комбинации, но ты придумал чтобы было7% - молоток дважды!

Не удивлюсь что для 4МАХ будет уже 15-20, а для ХУ и вообще 30-40

Julio @ 25.2.2016
а для ХУ и вообще 30-40

Сходу для ХУ придумал:

ProPokerTools Omaha Hi Simulation
820 trials (Exhaustive)
board:
4h5hqhkh 23.41% (192 wins, 0 ties)
3h3c8s9s 76.59% (628 wins, 0 ties)

Shuller_A1t @ 25.2.2016
Даже вот так, меньше вроде не получается:

ProPokerTools Omaha Hi Simulation
300 trials (Exhaustive)
board:
7h7s7c2d 6.00% (18 wins, 0 ties)
2h3c4c5h 33.00% (99 wins, 0 ties)
6d6c8d8c 26.00% (78 wins, 0 ties)
9h9sthts 14.33% (43 wins, 0 ties)
jhjsqhqs 7.00% (21 wins, 0 ties)
ahaskhks 13.67% (41 wins, 0 ties)

можно еще вместо восьмерок, закрывающих стрит, заблокировать что-то живое. Двойки например. Но это так, в порядке оптимизации, задачка уже решена.

shuffling_madness @ 25.2.2016
Изменим условия, а именно пункт 3. Пусть каждый эксперт ошибается раз из двух, т.е. он либо прав, либо нет biggrin.gif
Каково решение задачи?
Ответ: 1/2

Ну да, если они ошибаются в половине случаев, то их мнение не даёт нам никакой информации. С тем же успехом они могут подбрасывать монетку.

Test2 @ 25.2.2016
БоевойСлон
3) Вы считаете, что при оценке утверждения такой сложности каждый из этих человек будет в среднем ошибаться 1 раз из трех.
А если так
111 1 1 1 000000
111 0 0 0 100000

Не понял, что ты хочешь сказать.

Вероятность ошибок 1/3, на верных утверждениях 1/2, на ложных 1/6.