Я - Хулио

БоевойСлон @ 25.2.2016
а) "6бб есть 3 сигмы" для какого количества рук?
б) 3 сигмы требуют вероятности, меньшей 1%. Для оценки винрейта уверенность в 99% нафиг не сдалась.

Я не могу тебе ответить.
Ты задаешь мне вопросы про параметры гауссового распределения процесса, который я лично не считаю гауссовым.
Да, я перестал спорить на эту тему, потому что твое присутствие важнее негауссовости этого процесса.

Но это не значит, что я с этим согласился.

Так что для меня твой вопрос выглядит так: Если дважды два равно пяти, то сколько тогда будет трижды семь?

Прости, я не знаю ответа.

tmb_eKS @ 25.2.2016
Julio, так все эти карты заиграны же. Как раз получается пример верный и ситуация 6-макс, единственное, что ситуация на терне.

С моей т.зр. "ситуация на терне" гораздо хуже и гораздо проще, чем ситуация , которую описал Шуллер.


Клади себе неспаренную руку, а на доску неспаренный терн, добавь доминацию по твоему ФД и сделай так, что любая карта, которая дает тебе пару давала бы оппу или стрит или такую же пару с доминацией по кикеру.
Таких рук можно на терне можно охулиарды напридумывать.

Нет, у Шуллера имхо как-то даже изящнее.

В таком случае, если ты не согласен с базовыми предпосылками, то вся дискуссия не имеет смысла. Это всё равно, что обсуждать сложные свойства чисел, не имея согласия по поводу таблицы умножения.

Но всё-таки если ты поддерживаешь связь с кем-нибудь из однокурсников/бывших коллег, кто продолжает профессионально заниматься чем-то, связанным со статистикой, и ты доверяешь их знаниям (раз уж моим ты не доверяешь), задай им такой вопрос:
"Если распределение результата одной покерной раздачи не является гауссовым, означает ли это, что и распределение среднего результата большого количества покерных раздач нельзя считать близким к гауссовому?".

Потому что ей богу, сколько можно упорствовать в очевидном заблуждении.

Julio @ 25.2.2016
Клади себе неспаренную руку, а на доску неспаренный терн, добавь доминацию по твоему ФД и сделай так, что любая карта, которая дает тебе пару давала бы оппу или стрит или такую же пару с доминацией по кикеру.
Таких рук можно на терне можно охулиарды напридумывать.

Тогда твоя рука не будет натсом.

БоевойСлон @ 25.2.2016
"Если распределение результата одной покерной раздачи не является гауссовым, означает ли это, что и распределение среднего результата большого количества покерных раздач нельзя считать близким к гауссовому?".

Cчитать близким к гауссовому можно и подбрасывание монетки, которое как известно станет гауссовым при бесконечном числе подбрасываний.

Также почти наверняка станет гауссовым винрейт, если его измерить на 100К рук и сделать ну хотя бы сотню таких измерений.
При условии, конечно, если человек на этом отрезке не будет менять свою игру.

БоевойСлон @ 25.2.2016
Тогда твоя рука не будет натсом.

будет, например по старшей карте.

Julio @ 25.2.2016
будет, например по старшей карте.

"натс" это максимальная возможная комбинация на определённой структуре доски. "Старшая карта" натсом по определению быть не может. Натсов слабее сета вообще не бывает

А пока приведу одну задачку на применение теоремы Байеса.

Дано:
1) Пусть у нас есть 1000 математических утверждений, которые могут быть верны или неверны. Среди них верных утверждений ровно 500.
2) Выбрано случайное утверждение из этого набора, и семь человек назвали его верным.
3) Вы считаете, что при оценке утверждения такой сложности каждый из этих человек будет в среднем ошибаться 1 раз из трех.
4) Вы считаете это утверждение неверным.
5) Вы считаете, что вы при оценке утверждений такой сложности будете ошибаться X раз из 100.

Вопрос: Чему должен быть равен Х, чтобы с учётом мнения этих семи человек, вероятность, что на этот раз вы всё-таки ошибаетесь, была равна 50%.

Ответ:


Любые совпадения с чем бы то ни было являются случайными.

Upd. Естественно, предполагается, что эти 7 человек не пытаются специально вас обмануть, а отвечают честно. К эксперименту Аша такие расчёты неприменимы.

Julio, Бро я предлагаю сдаться.

Я давно уже сдался, но они же не успокаиваются :)

Julio @ 25.2.2016
Ты задаешь мне вопросы про параметры гауссового распределения процесса, который я лично не считаю гауссовым.
Да, я перестал спорить на эту тему...

Но это не значит, что я с этим согласился.

БоевойСлон @ 25.2.2016
А пока приведу одну задачку на применение теоремы Байеса.

Угу, а если ты опросишь любых 100 человек на предмет "в чем же заключается теория относительности", то 99 из них, а то и все 100 ответят тебе, что Эйнштейн доказал, что все в природе относительно.

Хотя Эйнштейн в специальной теории относительности доказал совершенно обратное - что например скорость света абсолютна и не зависит от системы координат.

И это я еще про плоскую землю не вспоминал, потому что это уж совсем нескромно.

Ок, если ты считаешь, что, в частности, мои познания в математике находятся на уровне знаний "любых 100 людей про теорию относительности", то вопросов нет. Поэтому я и перестал комментировать покерные раздачи, т.к. там мои знания ещё меньше.

P.S. Это не выражение какой-то обиды. Просто сколько бы ты это ни отрицал, твои слова в этом вопросе логичны только при таком отношении к знаниям своих оппонентов. Если твоё отношение другое (а я думаю, что оно всё-таки другое), то подумай о причинах своих слов, и о том, логичны ли они.

БоевойСлон @ 25.2.2016
.

Не вижу противоречия.
Я сдался, но это не означает , что я согласился.

Ты не согласился, значит ты по-прежнему считаешь, что ты прав. Значит, ты по-прежнему считаешь, что мы все ошиблись. А дальше см. задачу.

БоевойСлон @ 25.2.2016
Ок, если ты считаешь, что, в частности, мои познания в математике находятся на уровне знаний "любых 100 людей про теорию относительности", то вопросов нет. Поэтому я и перестал комментировать покерные раздачи, т.к. там мои знания ещё меньше.

Я всего лишь привел контрпример к твоей задачке, чтобы показать явные случаи, когда "твоя" задачка не работает.
Я полагаю, что если ты любое мое (и не мое) утверждение будешь принимать на свой счет, то спокойно жить в этом (да и в любом другом) блоге у тебя не получится.

Тем не менее хозяин - барин. Поэтому плакать, просить вернуться и упрашивать снова комментировать раздачи я не буду.
Мне нравится, что мне многие помогают.
Но мне также нравится, что люди это делают на добровольной основе, в легкую, без закосов и обидняков.

Мне удивительно и непонятно, что ты связал свою помощь по покеру с моим утверждением про негауссовость винрейта.
Это унизительно. И для тебя, и для меня.
Даже если ты на 149 % прав про гауссовость, а я настолько же неправ.

Я уж не говорю про то, что данная задачка, если ее перевести с математического на человеческий в применении к нашим спорам звучит как "если все так говорят, значит, это верно".

Когда люди начинают прибегать к ТАКИМ аргументам....пусть и завернутым в математическую обертку, это только укрепляет меня в мысли о собственной правоте.

И уж если ты решил ворошить прошлое, несмотря на мое нежелание, то я увидел только два аргумента, доказывающих мою неправоту.

1. "Все думают не так как ты, значит, ты неправ."
2. "Существует теорема Бернулли, значит, ты неправ".

Причем второй пункт воообще без каких-то объяснений. Значит, вместо теоремы Бернулли можно написать все что угодно.

"Бетховен написал девять симфоний, значит, ты неправ".
"Существует принцип неопределенности Гейзенберга, значит, ты неправ".

И так далее.

Julio @ 25.2.2016
Я всего лишь привел контрпример к твоей задачке, чтобы показать явные случаи, когда "твоя" задачка не работает.

Julio @ 25.2.2016
Я уж не говорю про то, что данная задачка, если ее перевести с математического на человеческий в применении к нашим спорам звучит как "если все так говорят, значит, это верно".

Ну что же, значит ты не понял этой задачки. Потому что она про то, насколько выше ты должен оценивать свои знания по сравнению со знаниями других, чтобы считать, что ты прав, а остальные ошибаются. Ещё раз повторю, если ты вдруг не увидел из-за того, что пока я редактировал, появились новые посты:

БоевойСлон @ 25.2.2016
Просто сколько бы ты это ни отрицал, твои слова в этом вопросе логичны только при таком отношении к знаниям своих оппонентов. Если твоё отношение другое (а я думаю, что оно всё-таки другое), то подумай о причинах своих слов, и о том, логичны ли они.

Julio @ 25.2.2016
И уж если ты решил ворошить прошлое, несмотря на мое нежелание, то я увидел только два аргумента, доказывающих мою неправоту.

1. "Все думают не так как ты, значит, ты неправ."

Ну как бы трудно придумать другой аргумент в ответ на слова "вы просто несёте ахинею". Если бы ты вместо этого спросил, как отношение к этому имеет теорема Бернулли, то я бы ответил.

Давай уже завяжем , а?
Безотносительно того, уходишь ты отсюда или остаешься.

Есть у меня один очень хороший друг (сейчас кстати вроде пло50 разрывает), который закончил мехмат и вообще интересуется теоретической математикой и физикой. Вот ему эта дискуссия очень бы понравилась. А мне, если честно, не супер интересно, да и знаний не хватает участвовать

Julio @ 25.2.2016
Любая крестовая или пиковая карта от двойки до шестерки - и мы делим банк с оппонентом 3, то есть выигрываем руку.

В колоде не осталось крестовых или пиковых карт от двойки до шестерки.

Julio @ 25.2.2016
Потому что суммарная нулевая вероятность выигрыша банка - это полный идиотизм.

В приведенном примере "нет аутов" подразумевает именно 0% эквити, т.е. даже поделить не можем, имея натс.