Спасатели - вперёд! Поддержим нашего товарища...

tester37 @ 29.11.2012
Начал читать. Нравится :)

Тока помни мое предупреждение: не всему верь на слово
Если что - у меня спроси.

Потому что например, вчера я несколько его передергиваний упомянул, но не все, далеко не все.
Ну, то что он корпускулярно-волновой дуализм света отправляет в тот же мусорный ящик, что и почти всю физику - это как бы не удивительно. У него вообще только одна священная корова - закон сохранения энергии. Что также неудивительно, потому как без него не имеют смысла все эти его локально-абсолютные скорости, которыми он тычет в нос релятивистам.

Но если корпускулярно-волновой дуализм света - сказка, то он вместо одной сказки предлагает другую. Кванты перескакивают с атома на атом в соответствии с "программой". Правда, до этого в другой егойной же статье мы читали, что квантов вообще-то никаких нет и вообще без них физике жить гораздо проще, но кванты так кванты. Можно и иначе назвать. там, какие-нибудь чудо-юдо программные пиксели. Не в этом суть.
А суть в его примере. Мол мне могут возразить: а как же тогда интенсивность лазерного луча не падает, когда его пропускают через колбу с глубоким вакуумом? Потому что колба - маленькая! - отвечает он и перескочить со стенки на стенку кванту - раз плюнуть. А вот в космосе вся программа "звездных войн" накрылась из-за того, что там интесивность лазерного луча падает настолько, что он не только не в состоянии чего-нибудь там прожечь, но и приборы спутника из строя еле выводит. Мо-ло-дец! То есть вакуум в околоземном пространстве оказывается глубочайший, а расстояния в масштабах скорости света - величайшие. Ну а как тогда быть с интесивностью света в межгалактическом пространстве, где на миллионы световых лет вокруг - кукиш? Что с нею там твориться должно?

Ну, есть откровенно демагогические приемы - в твоем стиле кстати - не обижайся )))
Один из них (цитата неточная, лень искать, но смысл точный): В эксперименте Майкельсона и Морли действительно не удалось зафиксировать орбитальное движение Земли, но слабый "эфирный ветерок" с востока - удалось. Вот чистейшей воды демагогия. Во-первых, они не собирались никакое орбитальное движение Земли фиксировать - оно что, сомнению подвергалось, чтобы его фиксировать? ))) Фиксация орбитального движения Земли могло быть побочным результатом эксперимента, если бы он был удачным - так сказать, до кучи, но и до кучи он никому не нужен был. Цель эксперимента - зафиксировать наличие "эфирного ветра", а еще точнее: установить факт существования "мирового эфира". Но автор ловко всем этим жонглирует, поскольку это отвечает целям его собственной теории. Ибо это опровергало бы утверждение, что находясь в изолированной лаборатории мы не в состоянии провести ни одного эксперимента, который детектировал бы наше равномерное движение, следовательно ТО - в мусорный ящик. Дальше эту мысль развивать не буду - никому она здесь неинтересна - я веду речь только о приемах, многие из которых откровенно дурно пахнут, о чем тебя, Тестер, и предупреждаю.

Кстати, в ТО есть оказывается ещё аналогии с моей темой :) Как я понял, чисто математические преобразования, которые были введены Лоренцом (и даже выведены) Эйнштейном были постулированы, и чем не довод - "это же математика!"
Так и в деле со случайностью. Мои оппоненты часто математику ставят впереди физики случая и удивляются(возмущаются), когда кто-то (в данном случае я) ищет другое описание процессов. Это все равно, что правильность ТО доказывалось бы правильностью математических преобразований Лоренца. Ну да. Математика правильная. Но из этого не следует вовсе, что именно эта математическая модель абсолютно точно отражает сущность явлений.

tester37 @ 30.11.2012
Кстати, в ТО есть оказывается ещё аналогии с моей темой :) Как я понял, чисто математические преобразования, которые были введены Лоренцом (и даже выведены) Эйнштейном были постулированы, и чем не довод - "это же математика!"

Конечно, есть аналогии с твоей темой. Потому что автор грешит теми же методами передергивания, что и ты. Уровень-то у него явно не твой, а вот методы - те же, что и печально. Зачем заново выводить уже выведенные преобразования? В любой новой теории с уже выведенными преобразованиями есть смысл осуществлять только 2 осмысленные процедуры:

1. Опровергнуть
2. Постулировать

Ты знаешь какую-либо третью осмысленную процедуру с ними? Выведение заново не предлагать, а у автора выходит, что это предлагать не только можно, но и нужно, хммм....

Но он в своей теории закон сохранения энергии тоже постулирует, а не выводит, что логично. У него вообще вся теория на нем и держится, это у него краеугольный камень. А также уравнение де Бройля (вот де Бройлю повезло-то, умудрился не попасть под горячую березку!). Но ему же никто не выдвинет претензии типа: "Почему у тебя закон сохранения энергии и уравнение де Бройля не выводятся, а "изначально присутствуют"? Это смешно.

А Эйнштейну он именно такую пулю выкатил: почему мол у тебя преобразования Лоренца "изначально присутствуют"?

Так и в деле со случайностью. Мои оппоненты часто математику ставят впереди физики случая

Ну потому что если ты употребляешь фразу "МОИ оппоненты", то должен вспомнить, что ТЫ с ФИЗИКОЙ случая никаких дел принципиально не имеешь, а только с его математикой, так как играешь против реализации математической модели, а не против механического устройства, как тот же Олынес. Соответственно и оппонируют тебе только в математическом поле.

и удивляются(возмущаются), когда кто-то (в данном случае я) ищет другое описание процессов. Это все равно, что правильность ТО доказывалось бы правильностью математических преобразований Лоренца. Ну да. Математика правильная. Но из этого не следует вовсе, что именно эта математическая модель абсолютно точно отражает сущность явлений.

Прочти выше и постарайся осознать, что ты сейчас вместо штанин пришиваешь рукава и наоборот.

1. Математическая модель абсолютно точно сущность явлений не отражает, но описать их без математического аппарата невозможно принципиально. Это как бы - краски (чернила, карандаш, кусок угля и т.д.), которыми пишется картина и холст (бумага, стенка и т.д.) не абсолютно точно отражают реальность, но без красок ее на холсте запечатлеть ее визуально вообще никак нельзя . И есть границы точности, а также - необходимой и достаточной точности в отражении сущности явлений. Об этом в твоей теме говорилось уже 1500 раз.
Когда мы вспоминаем о твоей вселенской задаче: победить отрицательную рулетку - там точности ТВ хватает за глаза, чтобы было ясно, что время и деньги ты тратишь зря.

2. Даже если пренебречь изложенным в п.1 играешь ты хоть как против математической модели и все ее неточности находятся ЗА пределами конструкции Тестер - Рулетка

Снеговик @ 29.11.2012
Далее при прогнозе на будущее относительно прошлого --нормальная программа не может прогнозировать разные числа( как писал Доцент) --если она так делает --значит она попросту не работает--а генерирует чепуху.

К сожалению Мейджик, если запустить одновременно две копии - ввести туда одинаковую историю и выставить одинаковые настройки, то выдаст нам два совершенно разных прогноза, причём запросто может выдать взаимоисключающие. Например, скажет одновременно ставить на чёт и нечет.

К сожалению, ты пиздишь и не краснеешь. (а может даже краснеешь, но в Сети не видно)
За это ты огребешь обязательно от судьбы.


Мэджик не может одновременно предсказать чет и нечет, потому что шансы он не предсказывает. Он вообще предсказывает только числа, и именно столько, сколько задаст пользователь программы. Задаст пользователь 37 - Мэджик выдаст 37 чисел, только вот некоторые из них будут повторяться, что говорит о том, что мэджик именно прогнозирует.

tester37 @ 30.11.2012
Задаст пользователь 37 - Мэджик выдаст 37 чисел, только вот некоторые из них будут повторяться, что говорит о том, что мэджик именно прогнозирует.

надо же, какой оптимистичный вывод. Если у генератора случайных чисел запросить 37 чисел, то некоторые из них тоже будут повторяться.
Кстати, берем пишем генератор случайных чисел, который умеет генерировать числа от 0 до 36, и пытаемся найти отличия от работы маджика, ну и не находим никаких ...

ну вас нафиг --пойду лучше в спортлотто поиграю
[attachment=103929:6666.jpg]

kirill @ 30.11.2012
надо же, какой оптимистичный вывод. Если у генератора случайных чисел запросить 37 чисел, то некоторые из них тоже будут повторяться.
Кстати, берем пишем генератор случайных чисел, который умеет генерировать числа от 0 до 36, и пытаемся найти отличия от работы маджика, ну и не находим никаких ...

Ну почему никаких. Вот я недавно в мэджике симуляцию провел на 200 тыс. спинов (закрытие за спин 12 чисел). Должно было быть минус 67000, а у меня всего -58000. Разница от ожидания почти в 10%. Откуда она?. Это флэт. и 200 тыс. спинов (причем не 1 число, а 12.) И причем настройки то были такие заданы, что у меня эта симуляция всего за полтора часа прошла.

И кстати, после симуляции изменил флэтовое проставление на прогрессию (такую которая в бетвояжере допустим) + 5000 у.е. на выходе, а максимум был в 11000 у.е. Но правда за 200 тыс. спинов такой результат получить - это только с ботом интересно будет.

Никто не хочет спонсировать разработку бота? Лузер, ты спрашивал, куда мне миллион у.е.... ну про "раздать долги" было бы странно мне отрицать, но уверяю тебя, то что останется - на бота хватит :) Ищи инвестора. Покажешь ему вот эту картинку.

tester37 @ 30.11.2012
К сожалению, ты пиздишь и не краснеешь. (а может даже краснеешь, но в Сети не видно)
За это ты огребешь обязательно от судьбы.


Мэджик не может одновременно предсказать чет и нечет, потому что шансы он не предсказывает.

Я знаю что Мейджик непредсказывает равные шансы. Про чёт-нечет я написал для иллюстрации.

tester37 @ 30.11.2012
Ну почему никаких. Вот я недавно в мэджике симуляцию провел на 200 тыс. спинов (закрытие за спин 12 чисел). Должно было быть минус 67000, а у меня всего -58000. Разница от ожидания почти в 10%. Откуда она?

Ты забыл упомянуть, что разница 10% в фишках. В фишках эта разница выглядит солидно, а от размера ожидания -2,43 вместо -2,7
Тестер, сообщаю тебе без дураков, что вчера с помощью программы SCRTR я получил -2,15% вместо -2,7% на 500 К испытаний. Испытаний в 2,5 раза больше чем у тебя, разница почти вдвое больше чем у тебя. И использовалась схема, которую я придумал.
Теперь скажи мне: И ЧТО?...

Интересно читать как вы свои минуса сравниваете,у кого меньше,а у кого больше.:)
Давайте лучше посчитаем на сколько результат должен отклонится от среднего,что бы при игре на 1 номер и на 500К спинах,выйти в небольшой плюс.

Udaschnik @ 1.12.2012
Интересно читать как вы свои минуса сравниваете,у кого меньше,а у кого больше.:)
Давайте лучше посчитаем на сколько результат должен отклонится от среднего,что бы при игре на 1 номер и на 500К спинах,выйти в небольшой плюс.

Лично я здесь не сравниваю минуса. Я говорю о том, что все радости Тестера по поводу приводимых симуляций - надуманы. Насколько отклониться от среднего - итак очевидно - на 2,7+% )))
А вот вероятность этого события вроде уже в темах Тестера давно посчитали - что-то около 0,5% получилось

Кстати, программа SCRTR хороша тем, что умеючи на ней можно получать "плюсовые стратегии", показавшие плюс на 500К спинов хоть каждый день и в немалом количестве

AUMRAM @ 1.12.2012
все радости Тестера по поводу приводимых симуляций - надуманы.

Это весьма прискорбно.
Но всё-равно у меня есть надежда что Мейджик может играть в плюс если его использовать как антенну для связи с Инфополем Вселенной.

Доцент @ 1.12.2012
Мейджик может играть в плюс если его использовать как антенну для связи с Инфополем Вселенной.

Только что наткнулся на форуме впокер.сру на пост малохольного Валентина, в котором он обвиняет Тестера в двойственной нелогичной противоречивой позиции:

У Тестера37 крайне двойственное положение. Ему надо быть как бы на стороне И игроков И казино. Если казино не будет богатым, откуда оно возьмет денег на крупные кешауты? Если игроки и он сам не будут выигрывать, тоже не айс. Вот от его противоречивой по сути, позиции и все проблемы. Потому что это когнитивный диссонанс в лице одного человека. Он и казино и игроков учит, как можно лучше заработать. Упуская при этом, что такая позиция ВООБЩЕ не возможна.

Обратите внимание. Тестер в речах, обращенных к казиношникам пишет "неужели Вы верите, что кто то победил рулетку? Все равно будет слив".

В речах, обращенных к игрокам он говорит совсем иное "есть мол, намеки, пограничная область науки, работающая с вероятностями...натяжение мировых линий, прогибы линий событийности, ну и тому подобные вещи, которые очень любят использовать писатели-фантасты в своих произведениях, когда пишут об альтернативной истории и работе со временем. Звягинцев на эту тему шикарно пишет в своем романе "Одиссей покидает Итаку".

Вот у Анны и возник вопрос. Как у одного человека возникли два взаимоисключающих понятия? Либо тестер37 ЗНАЕТ, что в подавляющем случае будут сливы по его проге, и тогда он на стороне казино (но тогда не ясно, на что он толкает игроков? На слив, как овец на бойну?). Либо тестер знает (уверен) что по его проге можно выигрывать. Но тогда он обманывает казино, говоря "не, КЧ - это нищтяки, давайте, делайте КЧ". В обоих случаях он кого то обманывает. Потому что ОБЕ ВЕРСИИ СРАЗУ существовать не могут. Должна быть только одна сторона. В любом случае все это выглядит лично с моей точки зрения непорядочно (позиция "и нашим и вашим"). Мое видение вот такое.
.................................
Ох и лукавый Вы человек, Тестер, ох и лукавый...Изворачиваетесь, как уж на сковородке.
Ничего, моя логика как луч лазера будет разбивать Ваши клубки.

Посылы верные, но вывод не верный

Доцент @ 1.12.2012
Только что наткнулся на форуме впокер.сру на пост малохольного Валентина, в котором он обвиняет Тестера в двойственной нелогичной противоречивой позиции:

Засланный казачок ? НЕ ?

Кстати, на месте этого Валентина и иже с ним я бы Тестера не травил, а холил бы и лелеял, поскольку вся эта тестеровская свистопляска казинам косвенно выгодна. Она создает у широких масс рулеточников иллюзию, что адвантивная игра в рулетку возможна. Что еще нужно казино? Я бы на их месте не пикировался с тестером, а наоборот, вел бы с ним почтенные наукообразные дискуссии вокруг рулетки

AUMRAM @ 1.12.2012
Кстати, программа SCRTR хороша тем, что умеючи на ней можно получать "плюсовые стратегии", показавшие плюс на 500К спинов хоть каждый день и в немалом количестве

Про какую программу SCRTR ты говоришь? Не про ту ли где мы искали признаки наличия отклонений? И не легче ли эти признаки искать в мэджике? Потому что принцип тот же, только возможностей больше и удобнее.

И опять, если ты это нашел в программе SCRTR-а - то ведь там то как раз и искались области с отклонениями. Ты в этих областях плюс нашел? (вернее отклонение от минуса... то есть меньший минус)