О вреде ГМО

приняло Декларацию

хм, в самой декларации есть опечатки в названии организации, замечательно. Любишь копипасты? ну ок:

Исследования безопасности ГМО

Оппоненты ускоренного внедрения ГМО-организмов утверждают, что отрицательные эффекты на здоровье человека могут проявиться не сразу и иметь необратимый характер[2]. Однако, как отмечает ученые, миллионы людей во всем мире употребляют ГМ-продукты уже более 15 лет и никаких побочных эффектов этого до сих пор неизвестно[3].

Влияние продуктов питания, содержащих ГМО, на другие организмы неоднократно становилось объектом исследования как в лабораториях компаний, производящих ГМО (Монсанто и др.), так и независимых исследователей[4]. Незначительная часть исследователей, в том числе и из России, указывают на негативные последствия.

Так, общественный резонанс и дискуссии вызвали опыты д.б.н. Ирины Ермаковой, сотрудника Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, которая ещё до начала самостоятельных опытов с ГМО выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны». В ходе опытов, по утверждению автора, у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм, наблюдался ряд патологических изменений[5][6]. Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных.[7] Результаты Ермаковой не подтвердились в независимых экспериментах[8].

Работы Malatesta M., Schubbert R. и ряда других авторов[9][10][11][12].

В августе 1998 года британский специалист по белкам Арпад Пустай, проводивший исследование токсичности картофеля с геном лектина подснежника, встроенного для устойчивости к вредителям, выступил на телевидении с заявлением о том, что у крыс, питавшимся картофелем, наблюдались отклонения в росте, нарушения функции органов и подавление иммунной системы, и сделал вывод об опасности трансгенной пищи. Заявление вызвало большой резонанс и подверглось сильной критике за неподобающую подготовку и выполнение опытов, статистическую недостоверность и недостаток необходимого наблюдения. Институт Роуэтта, в котором работал Арпад, отказался продлевать его ежегодный контракт и запретил публичные выступления [13]. В октябре 1999 года на публикацию статьи Арпада решился британский журнал The Lancet. В ней уже не содержалось громких заявлений, а говорилось, что длительное кормление крыс трансгенным картофелем вызывает изменения в слизистой пищеварительного тракта[14]. В ноябре того же года журнал опубликовал критические рецензии на статью, в которых указывалось, что результаты опытов недостоверны, поскольку рацион обеих групп крыс, кормившихся трансгенным и обычным картофелем, не был одинаков по количеству белка в нём, а изменения в слизистой могли быть вызваны переходом на нетипичный для крыс рацион, так как замеров подобных изменений у контрольной группы не проводилось[15][16][17].

В 2009 году была опубликована статья, в которой описывались систематические патологические изменения функций печени и почек у мышей, питавшихся тремя исследовавшимися сортами генетически модифицированной кукурузы в течение девяноста дней.[18]. Выводы сделанные авторами этой статьи были раскритикованы FSANZ (Организация пищевых стандартов Австралии и Новой Зеландии, Food Standards Australia New Zeland)[19]. Европейское ведомство по безопасности пищи также раскритиковало это исследование[20]. Развернутая критика статьи была опубликована также компанией Monsanto.[21]

Однако, подавляющее большинство исследований подтвердило безопасность ГМО[22]. Как отмечается в докладе Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации[23]:

Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведенных с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений

Все трансгенные сорта растений перед выходом на рынок проходят тщательную проверку на безопасность для человека и окружающей среды. Это приводит к тому, что стоимость разработки и вывода на рынок нового трансгенного растения-продукта чрезвычайно высока (от 50 до 200 млн долларов). Ряд исследователей отмечают парадоксальность сложившейся ситуации, когда генетически модифицированные сорта проходят многоступенчатую всестороннюю проверку безопасности, а сорта, полученные с помощью селекции, не проверяются никак[24]. Тем не менее, основной аргумент противников ГМ-организмов заключается в том, что прошло ещё недостаточно времени для того, чтобы можно было сделать окончательные выводы об их безопасности, и не исключено, что негативные последствия скажутся на будущих поколениях. Между тем, на модельных организмах с быстрой сменой поколений (мыши, крысы) отдалённых негативных генетических последствий не выявлено[25][26].

Потенциальная опасность продуктов традиционного сельского хозяйства

Традиционное сельское хозяйство немыслимо без использования минеральных удобрений, инсектицидов, фунгицидов и др.[источник не указан 418 дней] Многие из этих средств официально признаны вредными и опасными, но продолжают использоваться в развивающихся странах. Такие средства как ДДТ нанесли огромный вред биосфере и здоровью людей.

Создание генетически модифицированных растений, малотребовательных к условиям среды и невосприимчивых к вредителям — альтернативный способ повышения продуктивности сельского хозяйства, позволяющий существенно снизить использование вредных химикатов.


Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН признала потенциальные преимущества сельского хозяйства, основанного на использовании ГМ-продуктов, для беднейших регионов планеты.[35] В соответствии с заключением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), «ГМ продукты питания, имеющиеся в настоящее время (2005 год) на международном рынке, прошли процедуру оценки риска и вероятность того, что они ассоциированы с большим риском для здоровья человека, чем традиционные аналоги, незначительна»[36][37][38]. По мнению ВТО запрещение ГМ-продуктов в ряде стран не имеет под собой научной основы и обусловлено протекционистскими целями[39].

дальше можешь попробывать прочитать сам.

Традиционное сельское хозяйство немыслимо без использования минеральных удобрений, инсектицидов, фунгицидов и др.[источник не указан 418 дней] Многие из этих средств официально признаны вредными и опасными, но продолжают использоваться в развивающихся странах. Такие средства как ДДТ нанесли огромный вред биосфере и здоровью людей.

можешь сказать, какой выход ты видишь из этой ситуации, когда в городах практически невозможно найти натуральную, ненахимиченную еду?

costin @ 21.2.2012
можешь сказать, какой выход ты видишь из этой ситуации, когда в городах практически невозможно найти натуральную, ненахимиченную еду?

К сожалению нет выхода, совсем нет :( это неизбежная плата за прогресс, урбанизацию, индустриализацию и прочие блага цивилизации. Население планеты растет. Количество хороших площадей для сельхоз использования осталось прежним. Приходится приспосабливать для сельского хозяйства малопригодные земли, на которых много сорняков и вредителей. Из за этого и используют всю эту химию. потому что по другому вырастить урожай на этих землях просто невозможно. Одним из выходов из сложившийся ситуации (если не рассматривать ГМО) является использование защищенного грунта. Но есть рарочка "но" : нет отраслевых стандартов на использование искусственных питательных растворов. Если такие стандарты появятся, то можно говорить о хоть каком-то контроле за производством. В этом направлении больше всего продвинулись голландцы, они реально профи в этой области. Подавляющее большенство их экспорта (а они на 2-м месте если не учитывать пшеницу) составляют овощи выращиваемые в теплицах. Их сейчас пытаются догнать финны, отчасти копируя передовые достижения голландцев, отчасти развивая свои новые технологии. Есть еще одно "но": подобными методами можно обеспечить полностью биологически достаточно чистыми и безопасными фруктами, овощами, но со многими культурами такое не пройдет, никто не будет выращивать в защищеном грунте рис, кукурузу, пшеницу, подсолнечник. Это просто нереально. Как в песне группы «Сплин» - выхода нет. И это суровые реалии современного мира. С производством мяса вообще ужас творится, который на порядки страшнее и имеет более тяжелые последствия для человека.

хорошо, а если бы удалось обратить урбанизацию России и хотя бы выровнять численность сельского населения с городским? Существует опыт успешного непромышленного экологического производства. Одна семья, жувущая в селе вполне может на своем участке произвести столько экопродуктов, чтобы хватило и на одну городскую семью. Разве это не выход. У нас огромные площади плодородной земли пустуют, в то время как в городах травятся прохимиченной покупной едой около 80% населения страны.
и не будет необходимости ни в ГМО, ни в с/х химии

costin @ 21.2.2012
хорошо, а если бы удалось обратить урбанизацию России и хотя бы выровнять численность сельского населения с городским? Существует опыт успешного непромышленного экологического производства. Одна семья, жувущая в селе вполне может на своем участке произвести столько экопродуктов, чтобы хватило и на одну городскую семью. Разве это не выход. У нас огромные площади плодородной земли пустуют, в то время как в городах травятся прохимиченной покупной едой около 80% населения страны.
и не будет необходимости ни в ГМО, ни в с/х химии

Это довольно сложный вопрос, тут нет однозначного ответа. Даже если предположить что создадутся идеальные условия, и сельское населенеие будет равным городскому, или больше, то даже тогда это очень сложно, если не сказать что невозможно. Если это интересно, то мог бы дать развернутый ответ, но будет очень много текста, слишком много тут проблем и подводных камней. Но если вкратце, то ты как городской житель, что предпочтешь? Продукцию, ну скажем куриное мясо, по цене 80 рублей за кг, или 200? какой вариант выбрать?

Что то про великое множество пахотных и плодородных земель в России я читал. Утверждать не стану, но суть была в том что их "огромное количество" это миф. Территория огромная, но в основном то леса да северные земли.

iirlo @ 21.2.2012
Мда, то появляется тема про травлю детей "химическими витаминами" с призывами проголосовать метровыми буквами, то про вред гмо. Завтра, надо полагать, придут противники прививок, а там и до циркониевых браслетов недалеко.

Ну и так, может кто не читал http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html

Такой слог прикольный, посмеялся от души :)
Ну и в целом текст отражает мою позицию.

Понравились ссылки на статьи людей разбирающихся в деталях:
http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html
http://kostia-inochkin.livejournal.com/177947.html

Mad-Revolver @ 21.2.2012
Что то про великое множество пахотных и плодородных земель в России я читал. Утверждать не стану, но суть была в том что их "огромное количество" это миф. Территория огромная, но в основном то леса да северные земли.

Дело не в том что мало пахотных земель, даже тех что есть сейчас хватило бы за глаза. Проблема в другом. Вот например Ставропольский край. Наряду с кубанью является "житницей" России, т.е. поставляют основную массу пшеницы. Почвы... ну мягко говоря почти сплошная глина, после пашни, если взять кусок земли, то им запросто убить можно, настолько она плотная. Другая проблема климат. В России вообще практически нет из за климата територий в которых растеневодтво не экстремально. Зима : -35 (озимые если не выпал снег, промерзли сразу, плодовые деревья тоже накрылись в большенстве своём). Весна : в мае могут наступить заморозки до -5 (что начало всходить померзло нафиг). Лето : +47 и ни капли влаги... сгорает всё сразу, а как только подходит сезон уборки, то начинаются ливни, которые могут идти неделю. Другая проблема в низкой механизации и технологичности сельского хозяйства. Это комбайны которым по 40-45 лет, трактора которые разваливаются недоехав до поля (правда в последнии года ситуация хоть немного стала улучшатся). К примеру в Голандии количество тракторов на 1 гектар земли 8! у нас, меньше 0,5. Еще одна проблема - воровство всего, абсолютно всего, начиная от слива топлива из техники, продажей удобрений и химикатов, заканчивая продажей зерна прям на поле налево. Проблема сельского хозяства в России гораздо глобальнее, чем банальная нехвата пахотных земель.

zloyzzz @ 21.2.2012
Это довольно сложный вопрос, тут нет однозначного ответа. Даже если предположить что создадутся идеальные условия, и сельское населенеие будет равным городскому, или больше, то даже тогда это очень сложно, если не сказать что невозможно. Если это интересно, то мог бы дать развернутый ответ, но будет очень много текста, слишком много тут проблем и подводных камней. Но если вкратце, то ты как городской житель, что предпочтешь? Продукцию, ну скажем куриное мясо, по цене 80 рублей за кг, или 200? какой вариант выбрать?

я мясо не ем. Но если бы и ел, то выбрал бы лучшее по качеству.

из исследования "Монсанто"

Ты сам то перевел? :)
1.Все перечисленные крысы умерли в не-трансген группах , кроме В38667.
2.Для выборки в 2-3 тыс крыс количество летальных исходов вполне нормальное.

Надо бы Мэду после Модератор через запятую Экзорцист написать:-))

Mad-Revolver @ 23.2.2012
Ты сам то перевел? :)
1.Все перечисленные крысы умерли в не-трансген группах , кроме В38667.
2.Для выборки в 2-3 тыс крыс количество летальных исходов вполне нормальное.

да я правильно понял.
только там 33 мыши были в трех группах (насколько мне позволяет понять мой английский)

Mad-Revolver,
Да, все перечисленные мыши умерли в не-трансген группе LH82.
Но дело в том, что мыши из этой группы - потомство мышей, которых кормили трансгенным зерном

или как они пишут, имеют "трансгенный бэкграунд"

Второй абзац читай, не было изменений ни в одном из 9ти наблюдаемых параметров по сравнению с не-трансген группой

http://clip2net.com/s/1COOJ

тебя это успокоило?

costin @ 23.2.2012
тебя это успокоило?

Да я так то не сильно волновался до этого =) Ты почитай просто внимательно, что в отчете то написано.
Во первых ни про какое потомство ни одного слова в тексте нет. Не понимаю откуда это ты взял.
Три группы крыс , одну кормили MON863, вторую кормили LH82 который как раз и имеет background genetic represantative от MON863 за исключением кодирующей последовательности, и третья группа которую кормили 6ю чистыми сортами кукурузы.

Второе.
Наблюдаемые параметры : первый выживаемость и далее еще 8 параметров. Во втором абзаце черным по белому - отклик животных по всем параметрам одинаковый для всех групп.

Mad , не понимаю, откуда ты берешь мотивацию на ведение таких споров )

DreamsRTrue @ 23.2.2012
Mad , не понимаю, откуда ты берешь мотивацию на ведение таких споров )

у меня специальность в ВУЗе была- системный анализ. наверное я поэтому такой зануда получился :)) к тому же, как я уже писал, генетика всегда была мне интересна.

Mad-Revolver @ 23.2.2012
Да я так то не сильно волновался до этого =) Ты почитай просто внимательно, что в отчете то написано.
Во первых ни про какое потомство ни одного слова в тексте нет. Не понимаю откуда это ты взял.
Три группы крыс , одну кормили MON863, вторую кормили LH82 который как раз и имеет background genetic represantative от MON863 за исключением кодирующей последовательности, и третья группа которую кормили 6ю чистыми сортами кукурузы.

Второе.
Наблюдаемые параметры : первый выживаемость и далее еще 8 параметров. Во втором абзаце черным по белому - отклик животных по всем параметрам одинаковый для всех групп.

Ты прав, это исследование мне не подходит ))