Продолжение тестов в 2023. Диапазонн отбор, основные исходы, все по 2-4.

       Сравнение ставок одинакового размера и пропорциональных ставок, основанного на применении критерия Келли.

                 (ссылка вставлена, так как статья не моя и нужно уважать авторское право)

Эта статья посвящена сравнению стратегии ставок одинакового размера и стратегии пропорциональных ставок. Какой метод размещения ставок обеспечивает максимальную ожидаемую доходность? Какие существуют различия в распределении показателей доходности двух рассматриваемых стратегий? Читайте дальше и узнайте ответы на свои вопросы.

В разделе Ресурсы для размещения ставок веб-сайта компании Pinnacle уже есть статьи, в которых сравниваются различные стратегии размещения ставок. Я изучил связанные с этими стратегиями показатели ожидаемой прибыльности и риски банкротства. В своей новой статье я хочу сравнить два наиболее часто используемых метода размещения ставок: метод размещения ставок одинакового размера и метод размещения пропорциональных ставок. 

Ставки одинакового размера

Стратегия ставок одинакового размера предполагает, что все ставки – независимо от коэффициентов – имеют одинаковый размер. Некоторые игроки считают, что стратегия ставок одинакового размера лишена гибкости, поскольку она не учитывает вероятность выигрыша ставки или, скорее, риск ее проигрыша.

Зачем, например, рисковать равными денежными суммами из своего капитала, делая ставки на события, вероятность наступления которых оценивается в половину, четверть или одну восьмую шанса? Не лучше ли варьировать суммы ставок с тем, чтобы они были пропорциональны связанным с ними рискам?

В краткосрочной перспективе такой подход имеет свои достоинства, но в долгосрочном плане число этих достоинств уменьшается. Размещение ставок с высокими коэффициентами означает, что вы в большей степени зависите от статистической дисперсии или фактора удачи – как везения, так и невезения. Если вам часто везет, то и ваша прибыль может быть больше. К сожалению, неизбежным следствием этого является то, что частое невезение влечет за собой больше убытков.

Однако чем больше история ставок, тем меньше эта дисперсия. Влияние везения и невезения уравновешивается. Читатели, ознакомившиеся с моей статьей в прошлом месяце, возможно, помнят простую формулу, которую я использовал для оценки среднеквадратического отклонения (σ) в показателях возможных доходов (%) по ставкам одинакового размера (n), сделанным со справедливыми коэффициентами (o).

σ = √(o – 1) / √n

Четырехкратное увеличение количества ставок приведет к двукратному изменению статистического разброса вероятностей. Следствием размещения ставок с высокими коэффициентами является увеличение разброса вероятностей, но он все равно будет уменьшаться с увеличением количества ставок. Например, для 400 ставок с коэффициентом 5 разброс вероятностей будет таким же, что и для 100 ставок с коэффициентом 2.

Если рассматривать ситуацию в контексте каждой конкретной ставки, то размещение ставок одинакового размера, но с более высоким коэффициентом связано с большим риском понесения убытков по вложенному капиталу. Однако в долгосрочной перспективе уменьшение таких ставок не повлечет за собой снижение потенциальной прибыли (при условии, конечно, что игрок делает ставки с положительным математическим ожиданием).

Стратегия размещения ставок с целью получения прибыли одинакового размера независимо от коэффициентов подразумевает, что ставки, сделанные с высокими коэффициентами, будут приносить меньшую прибыль просто по причине низкой частоты выигрыша таких ставок. В этом случае возникает вопрос, стоит ли вообще делать ставки с высокими коэффициентами?

Пропорциональные ставки

Метод размещения пропорциональных ставок предполагает определение размеров ставок в пропорциональной зависимости от размера текущего банкролла; следовательно, они будут увеличиваться или уменьшаться по мере того, как будет увеличиваться или уменьшаться банкролл после каждого выигрыша или проигрыша. Сторонники метода пропорционального расчета ставок, основанного на применении критерия Келли, утверждают, что он является самым эффективным методом увеличения банкролла, хотя достичь этой цели с его помощью можно только при достаточно решительном подходе к вопросу управления рисками.

В целом привлекательность такого подхода заключается в том, что умеющий выигрывать игрок, использующий этот метод, имеет возможность увеличивать свой банкролл быстрее, чем если бы он просто делал ставки одинакового размера. Стоит также напомнить о том, что, по крайней мере теоретически, делая пропорциональные ставки, вы никогда не обанкротитесь, поскольку даже если каждая из сделанных ставок окажется проигрышной, вы потеряете только часть банкролла, а не все доступные средства.

Тем не менее именно взаимосвязь последовательных проигрышей и выигрышей позволяет сделать некоторые довольно интересные наблюдения во время сравнения эффективности этой стратегии управления средствами и стратегии ставок одинакового размера, о чем пойдет речь позднее.

Ставки одинакового размера и пропорциональные ставки: распределение прибыли

Изучим данные истории, включающей 1000 ставок, которые были сделаны с коэффициентом 2,00 и 5%-ным математическим ожиданием получения 105 долл. США по каждой сделанной ставке в 100 долл. США. На приведенной ниже гистограмме представлен разброс показателей прибыли для ставок одинакового размера (5 ед.) и пропорциональных ставок (5 %), полученный в ходе проведения 10 000 итераций имитационного моделирования по методу Монте-Карло.

Для ставок одинакового размера, как и следовало ожидать, разброс показателей возможной прибыли имеет вид типичной кривой нормального распределения колоколообразной формы. Средняя (и медианная) прибыль составляет 250 ед., что является ожидаемым значением для оборота 5000 ед. при наличии 5%-го преимущества.

В случае с пропорциональными ставками форма кривой распределения заметно отличается и сильно перекошена в сторону более высокой прибыльности. Но это, вероятно, не так уж удивительно, поскольку при должной доле везения размеры банкроллов и суммы ставок могут увеличиваться в геометрической прогрессии.

Максимальный показатель прибыли, добавленный мной на график просто для наглядности, равен 7000 ед., при этом размер наибольшей прибыли, зафиксированной в ходе 10 000 итераций моделирования, составил почти 95 000 ед. Этот перекос оказывает существенное влияние на размер средней прибыли. В то время как медианная прибыль по-прежнему равна 250 ед. (что указывает на то, что приблизительно половина ставок оказалась менее прибыльной, а вторая половина – более прибыльной), среднее значение, взвешенное по нескольким наибольшим показателям прибыли, которые были получены с помощью имитационного моделирования по методу Монте-Карло, составляет 1120 ед.

Посмотрите внимательно на левую часть гистограммы. Вы увидите, что для пропорциональных ставок показатели ниже ожидаемых значений наблюдаются чаще, чем для ставок одинакового размера. Почти 21 % таких ставок, включенных в рассматриваемое моделирование, фактически оказались убыточными, при этом в отношении ставок одинакового размера подобное можно сказать только о 5 % ставок.

Ставки одинакового размера и пропорциональные ставки: распределение доходности

Вместо того чтобы сравнивать показатели прибыли, давайте теперь сравним процентные показатели доходности двух методов размещения ставок. Очевидно, что суммарный оборот ставок для истории пропорциональных ставок, характеризующихся высокой прибыльностью, будет намного больше.

Пример. Размер прибыли от пропорциональных ставок составил 2462 ед. (прибыль от ставок одинакового размера – 440 ед.), но для получения прибыли такого размера потребовалось 33 699 ед., в то время как для ставок одинакового размера потребовалось 5000 ед. Фактически в этом примере значение прибыли по обороту (или доходности) для пропорциональных ставок (6,85 %) оказалось меньше, чем для ставок одинакового размера (8,80 %). Является ли такой результат типичным? На приведенном далее графике представлено распределение всех показателей доходности, полученных в результате проведения имитационного моделирования по методу Монте-Карло.

Средний показатель доходности по ставкам одинакового размера равен 5,00 %. Сравните эту цифру со средним значением, зафиксированным для пропорциональных ставок, которое меньше этого показателя почти в два раза и равно 2,51 %. На графике также можно видеть, сколько еще пропорциональных ставок оказалось убыточными в сравнении со ставками одинакового размера.

Можно задать другие параметры моделирования, изменив, например, используемые игроком коэффициенты ставок и значения математического ожидания (EV).

Для этой статьи я выбрал 40 пар различных коэффициентов ставок и значений EV. С тем чтобы еще больше ограничить количество возможных комбинаций параметров, я учитывал только те пропорциональные ставки, размер которых соотносился с расчетами по методу полного критерия Келли с применением формулы «EV / коэффициент ставки – 1», где значение EV представлено в процентах.

Например, для сценария, который уже обсуждался ранее, где EV = 5 %, а коэффициент = 2,00, процент Келли можно вычислить следующим образом: 5 % / 2,00 – 1 = 5 %. Ниже приведена информация о размере пропорциональных ставок для всех 40 комбинаций. Для сценариев со ставками одинакового размера использовалась величина процента. Таким образом, для комбинации, где EV = 3 %, а коэффициент = 3,00, что подразумевает, что размер ставок равен 1,5 %, размер ставок одинакового размера составил 1,5 ед.

Размеры пропорциональных ставок для различных комбинаций EV и коэффициентов ставок 

В следующих двух таблицах сравниваются средние показатели доходности, полученные в ходе имитационного моделирования по методу Монте-Карло. С учетом некоторого влияния случайных факторов (дальнейшие попытки ограничить это влияние могли бы отрицательно сказаться на моих и так скромных вычислительных возможностях) можно отметить, что для ставок одинакового размера показатели доходности соответствуют ожидаемым значениям.

С другой стороны, показатели доходности пропорциональных ставок, как правило, в два раза меньше этих значений. Это стало действительно неожиданным и, возможно, нелогичным выводом, но в ходе дальнейшего обсуждения вы поймете, что привело к этому.

Средние показатели доходности после 1000 ставок одинакового размера 

Средние показатели доходности после 1000 пропорциональных ставок 

Вероятность убыточности

Даже профессиональные игроки с положительным математическим ожиданием прибыли сталкиваются с явлением ненулевой вероятности ее отсутствия в рамках конкретной истории ставок. Конечно, причиной того, что с увеличением истории ставок такая вероятность уменьшается, является действие закона больших чисел. Тем не менее эти вероятности стоит учитывать при изучении рассматриваемых смоделированных историй из 1000 ставок в целях понимания элементов, составляющих основу стратегии ставок одинакового размера и стратегии пропорциональных ставок.

В последних двух таблицах представлены данные о вероятности отсутствия прибыли для каждой комбинации значения EV и коэффициента, полученные на основании результатов 10 000 итераций имитационного моделирования.

Если говорить о средней доходности, то здесь, опять же, присутствует некоторое остаточное влияние случайных факторов, однако общая картина ясна: независимо от используемых коэффициентов или существующего математического ожидания вероятность отсутствия прибыли от пропорциональных ставок почти всегда больше, чем в случае со ставками одинакового размера, и иногда величина разницы значительна.

Вероятность отсутствия прибыли после 1000 ставок одинакового размера 

Вероятность отсутствия прибыли после 1000  пропорциональных ставок

Например, для обладающего достаточным профессионализмом игрока, который делает ставки с коэффициентом приблизительно 2,00 и имеет 3%-ное преимущество над букмекером, вероятность понесения убытков после 1000 ставок величиной три единицы оценивается как 1 к 6. Если вместо этого такой игрок решит делать 3%-ные ставки, то вероятность наступления убыточности для него возрастет и составит 1 к 3.

Асимметрия процентных показателей убытков и прибылей: пояснение

Почему возникает ощущение, что стратегия пропорциональных ставок уступает стратегии ставок одинакового размера, по крайней мере с точки зрения показателей ожидаемой доходности и перспектив обеспечить получение прибыли? Простое объяснение этому состоит в том, что для восстановления банкролла после понесенных ранее убытков требуется больший прирост процентной доли денежных средств.

Давайте рассмотрим пример ставок «один к одному». Проигрыш по 5%-ной ставке приведет к уменьшению банкролла со 100 ед. до 95 ед. Для его восстановления нужно получить прибыль в размере 5,26 % (5 / 95), но если следовать стратегии пропорциональных ставок, то сумма следующей ставки должна составить 4,75 ед., а выигрыш по такой ставке, размещенной с коэффициентом 2,00, позволит восстановить объем средств банкролла до отметки 99,75. При этом стратегия ставок одинакового размера гарантирует полное восстановление банкролла до 100 ед.

Проблема та же, но наоборот. Коэффициент уменьшения абсолютного капитала после проигрыша ставки «один к одному» будет больше, чем коэффициент его увлечения после выигрыша ставки аналогичного типа. В этом примере (независимо от того, что было первым – выигрыш или проигрыш) итоговый размер банкролла составил 99,75 ед., что меньше первоначального показателя, хотя теоретически существовавшее математическое ожидание для рассматриваемой пары ставок было равно 0 % .

Если смотреть на ситуацию в более широком плане, то (независимо от используемых коэффициентов ставок) в случае проигрыша для восстановления после понесенных убытков требуется больше времени, а в случае выигрыша процесс регрессии занимает меньше времени.

Конечно, если говорить исключительно о деньгах, то в абсолютном отношении прибыль игрока с подтвержденным положительным математическим ожиданием прибыли будет больше, чем прибыль его коллеги, который делает ставки одинакового размера. В этом, в конечном счете, и заключается суть стратегии размещения пропорциональных ставок.

Тем не менее результаты проведенного исследования стали хорошим напоминаем о том, что, как и в случае с любым другим аспектом мира азартных игра, между риском и вознаграждением всегда можно найти компромисс.

Если вы готовы предпринимать решительные меры для ускорения процесса наращивания прибыли, а именно такой подход подразумевает стратегия пропорциональных ставок, вы должны осознавать, что в большинстве случаев (просто по причине асимметричного характера распределения возможных результатов ставок) эффективность ваших ставок будет значительно ниже ожидаемых показателей, а, следовательно, будет существовать и риск потери денег.

 Были небольшие споры с некоторыми игроками, которые возмущались против мнения, что чтобы выигрывать в лайве нужно ставить против линии и лайв статистики в матче. Где основной акцент идет на определение вероятности или закономерности из архива по длинной дистанции, в прематче, до начала лайва, со стратегией действий, исходя из кф форсмажора. Исключительно ставкой по форсмажору влияющего на рост кф, вопреки лайв-статистике.

   Программа БК для лайва, определяет кф исключительно из дисперсионной статистики в лайве и статистических показателей лайв-архива. Измененный кф, снизившийся кф, это уже заниженный кф после ключевого события, причем с заложенной маржой, кф с минусовой валуйностью. Заигрывать такой кф, после наступления явного события по статистике в лайве, и быть в плюсе, можно исключительно по матчам, где по прематчевому анализу ожидается победа фаворита с разницей больше 1 гола, но и такое под вопросом, если эта вероятность букмекером изначально завышена.

    Основным аргументом противников выхода в плюс по форсмажору в лайве является невысокая проходимость такого метода и отбрасывание игроком матчей с упавшим кф после гола фаворита, мол это существенный аргумент, который оставит игроку очень малое количество матчей для игры, якобы с минусовой рентабельностью,  плюс к тому же где статистика матча явно указывает на явный проигрыш аутсайдера встречи , по сути под этим подразумевается ставка с минусовым перевесом, в то время, когда этот кф выше кф закрытия, то есть выше точки приближенной к идеальной оценке вероятности исхода события. В этом моменте кф может быть завышен сразу на все три исхода, то есть валуйным является любой исход, отталкиваясь от кф линии закрытия.  

   Но! Всегда есть исключения из правил, и чтобы стать таким исключением нужно определять вероятность с минимальной погрешностью от истинной, что дает возможность даже на минимальных кф собирать небольшую валуйность, что для большинства плюсовых остается только мечтаниями.

Формулы расчета маржи.

Вроде в скринах ранее не выкладывал, может (хотя не уверен) в видео показал этот подсчет, но в основном был акцент на таблицы с другим ведением подсчета и графиков, а именно разные диапазоны кф под разные исходы, исходя из наилучших результатов предыдущего 2022 года.

  Здесь сравнение , как все таки влияет твой оптимальный играбельный диапазон кф на итоговый профит. 

 Итоги за прошедший сезон (пока так и остается не полный, условно 2+ месяца ставок, до марта).

Модуль С (справа в рамке - подсчет нижних таблиц, ставками стабильным флетом в 1 номинал; слева - подсчет индивидуально по исходам и не учтенным оптимальным диапазонам). Почему оптимальным? Так как основной упор и профит исходит из ничьи, то заигрывать ограниченный разброс диапазона от 3 до 4 это : из плюсов - более сглаженные волны дисперсии, из минусов - в основном меньший профит, недобор. По общим подсчетам сезона 2021 и 2022 был определен наиболее продуктивный диапазон на ничью от 3 до 4,6. Исходя из диапазона на ничью и по лучшему профиту под остальную трехисходку определился диапазон от 2 до 4,6. Но в основе подсчитываются равные диапазоны, для понимания разницы в результате, этот уход в десятичные оставил в главной таблице только для большого разброса 1-4,6 (свободного места под все это в главной не хватает, приходится считать на стороне).

  Модуль С (сезон 2023-2024) :

Модуль F (сезон 2023-2024) (здесь уже не подчеркивал а указал карандашом суть подсчета на который так же нужно обратить внимание, в отличие от подсчета слева, это результат подсчета нарисованного диапазона с учетом иксов, фор и двойных исходов, а не только трехисходки) :

 Соответственно итоговый результат около 300 номиналов чистой прибыли двух модулей по диапазону 3-4,6 и 80-90 номиналов по 2-4,6, в то время как по ровным диапазонам 147 и -58 номиналов.

  Пока не подсчитывал сколько можно было бы получить при использовании динамического флета по условию.

     Аааааааа, су****аааа. 😅  

Решил полазить по Одспорталу, заглянул в одну из веток. Рейтинг типстеров на сайте, с внушительными характеристиками. Думаю, наверно дистанция небольшая поэтому выскочили на апе в топы. Но. Зайдя на одного из них, турчанина, вижу дистанцию по соотношению к ROI не маленькую (по крайней мере для сезона без использования бота, которая бы по идее должна была уменьшить изначальный апстрик до 30-50% ROI в лучшем случае). Игрок ставит мало ставок, старается находить явный перевес без лишнего риска, ставит выверенно и аккуратно, выискивает условно ЖБ. 

  Думаю , каким образом он такой процент наиграл, ставил экспрессами, лесенкой? Все намного проще.

24 матча в самом начале , все "зашли", средний кф для такого ROI должен был быть 28,68. Отсюда начала отсчет заоблачная статистика (вполне вероятно рисованная). К сожалению такого аппа далее по дистанции, он повторить не сумел.

 Так что начинающим поучительная история - ставьте на явный ЖБ все свои деньги, пока не получится, а как мы знаем дистанция всем предоставит возможность реализовать свои влажные фантазии, главное не особо печалиться теми суммами, которые ты потерял дожидаясь этого сказочного мгновения, когда все топы лежат у твоих ног в моменте. Сегодня ты всех переиграл. Ты лучший, так держать.

Ах как я не люблю самого себя ловить на ошибках. Опера тормозит, не хотел заходить опять, писать что внес колич минусовых вместо общего колич ставок. Думал , если напишут что ошибся, отвечу да, согласен. Но потом подумал немножечко о другом, немножко со стороны данного персонажа. Этот чел делает упор на долгосрочные ставки. Если исходить из этого и отсутствия возможности посмотреть более давнюю статистику, можно предположить, что цифры вполне вероятны. Исхожу в первую очередь из информации что кф на победу Лестера изначально был в пределах 5000, потом видел за 1500. Предположим что игрок брал кф 600. 40 игр в+ 24 в минус (в данном подсчете вообще нет возвратов, не известно, если они есть у игроков, как их считают, или не считают, что непосредственно влияет на ROI). Пускай их нет и ставки идут на основную трехисходку. Если 40 из 64 значит проходимость 62,5%. Конечно без упора на кф Лестера можно ставить под сомнение, что средний плюсовой кф в этих 40 плюсовых матчах должен соответствовать кф 16,6, чтобы иметь 664 номинала. Но если исходить из зашедшего кф 600 на Лестер, значит реально иметь 62,5% проходимости можно заигрывая кф не выше 1,6 на остальные 39 прогнозов. Т е без Лестера средний плюсовой кф 1,6 выводит в ноль. Добавив зашедший кф 600 Лестера мы имеем на выходе 62,5 % проходимости, при среднем плюсовом кф 16,6 ; минус 20 минусовых ставок и по итогу ROI 1000+. Одна зашедшая ставка могла все же изменить все до неузнаваемости, без изменения суммы на ставку.

Размер увеличения ROI (Yield) на дистанции при поиске более выгодного кф.

Даже на Пинке в статьях маржа определяется стандартно, только малая часть сайтов и групп в сфере беттинга использует другую формулу определения. Я же исходил из показателей размера маржи на Оддспортале, так как оттуда записываю линию коэффициентов. Как же определить какая маржа правильная? По шагу изменения на двухисходке.

В итоге оказывается что на дистанции по ошибочной формуле, ожидаемо слабоминусовая система у кого-то на самом деле может вести в хороший плюс.

Зашел сейчас на сайт, вижу человеку стало не интересно следить за темой. Я вообще не математик, просто интересно подсчитывать разную дополнительную стату во время проведения экспериментов, выискивая то, что может подтолкнуть на улучшение отбора созданной системы. Думаю, человек более продвинутый математически по сути дал свою оценку, вероятно моей ошибке. Думаю, как же иначе высчитать какая формула показывает реальные цифры. Ничего другого как подсчитать отклонение по сути формулой UDI, ну то есть рассчитать обычный процент из разницы двух цифр, не придумал.

По сути которая показывает что действительно первая общеиспользуемая формула правильная. Но, как же это не логично. Почему одинаковый размер разницы между кф (цифрами) дает такую нестабильную величину? Пиздец какой-то.

Исходя из вышеприведенных примеров получается, что игроки делающие акцент на UDI (не говоря уже о рейтинговании в сообществе Экспари) и заигрывающие исходы или тоталы с низкими кф, имеют перевес над оппонентами (иногда в разы) и ожидаемый больший профит. В то время как на самом деле у таких игроков, не взирая на плюсовой UDI есть больше шансов потерять банк, нежели у оппонентов. Да и вообще как здесь может присутствовать логика, если играющие на низких кф не могут априори иметь высокого ROI, играя равным номиналом. 

Этот сезон просто записываю линию кф, чтобы иметь возможность протестировать за сезон не только используемые критерии отбора, но и заброшенные а так же которые поначалу были не слишком результативными. Статистику веду не только по основным чемпионатам, но решил проверить что бы мог получить с упором на ничью (или может выстрелят другие исходы) на вторых дивизионах, где явных аутсайдеров нет (условно) и кф на ничью занижены (я так думал, хотя статистика этого сезона говорит обратное, но я же не знаю какие матчи бы отсеивал мой отбор). Так как, как обычно, не взирая что прошлые сезоны я еле тянул 5 чемпионатов, опять же завысил планку и решил записывать 12 чемпионатов. Вы спросите - почему не 20? 😁 Гулять так гулять. Но нет. Просто в таблицах отбора и ведении  статистики по отбору (где по 36 таблиц в 2 модулях) есть 6 секций, под 5 чемпионатов + 1 на всякий случай, под перенесенные матчи. Поэтому 12 это максимальное впихуемое число.

  Кф берутся с одспортала, в основном по Пинке, но когда пинковских там нет, в основном вписываю кф бет 365 (по части фор) или ggbet (ибо по сверке они более приближенны к пинковским, ну это так, на глаз в некоторых случаях), или же при отсутствии при явном фаворите части фор, беру условно вместо кф Ф1(-1) = кф Ф1(-0,75), или приходится лезть в бетексплорер и выуживать хоть что-то. Короче основная трехисходка пинковская, а дальше идут нюансы.

 Записываю в таком виде (так мне удобнее записывать), потом на другом листе формулами вывожу это все дело одним столбиком вниз, чтобы было удобно в архиве вытягивать под определенный матч. Цифрами слева фиксирую количество записанных кф на разный период, остановленные или перенесенные матчи, все ли результаты матчей записаны.

  Это статистика условно группы А (5 старых + нидерланды). 1) Сначала идет статистика всех плюсовых исходов, профит по ним (еще раз, в этом сезоне у меня нет времени делать свой отбор, его здесь нет), средний + коэффициент, и обратите внимание на UDI 100% захода по каждому исходу. За неимением с чем сравнивать 100% плюсовых , я там условно сделал сравнение на рентабельность каждого отдельного исхода (П1;Н; П2) с количеством оставшихся матчей с другими исходами, просто так сравнить условную рентабельность. 

 2) и 3) Это статистика группы А по + и - UDI. Ну и соединил их вместе, по исходам (вверху).

Группа Б (португалия + вторые лиги). 1) Сначала идет статистика всех плюсовых исходов.

2) и 3) Это статистика группы Б по + и - UDI. Ну и соединил их вместе, по исходам (вверху).

Хотел, очень хотел подсчитать проходимость + UDI (да и минусового, интересно) в разных группах, а так же сравнить средний + с кф рентабельности, но. Желания после проделанного не осталось, и много времени надо.

Я просто в шоке сколько ты на это потратил времени . Это дает плоды? В чем цель такой работы ?

 Alazov, Вероятно дает, иначе какой стимул на такое тратить такое количество лет? )

Fabolous @ 25.02.25 

 Alazov, Вероятно дает, иначе какой стимул на такое тратить такое количество лет? )

Да кто вас знает ) все разные . Кто то в доту зачем то играет всю жизнь . Мало ли у кого какой извращённый ум😆

 Alazov, Простыми способами можно конечно пробовать, но вряд ли надолго такой удачи хватит.

Fabolous @ 25.02.25 

 Alazov, Простыми способами можно конечно пробовать, но вряд ли надолго такой удачи хватит.

Почитал некоторые посты твоей ветки . Достаточно интересно .

Только цель этого исследования я так и не понял .  Ты хотел высчитать прибыльную стратегию апеллируя только коэффициентами ?  Или хотел выяснить можно ли впринципе на дистанции ставить в + ?

Я вот читаю , и ты получается одну грань сферы досконально изучаешь /изучил 

Какие выводы сделал ? как лично тебе это помогло ? 

Не понимаю почему ты меня критикуешь , а не просто следишь за результатами - если очевидно я занимаюсь другой плоскостью сферы. 

Ведь не будет противоречия тому что ты делаешь если ты где откопаешь знатока и фаната какого либо командного спорта который опровергнет твое мнение о том что такой подход - неэффективен на дистанции. 

Я вот не понимаю в чем смысл этих таблиц если ты не знаешь на что ставить .

Если БК сами в каком то проценте событий / матчей не могут безошибочно трактовать начальные условия вероятности . 

Я про то что кф 1.5 хто часто не 75 % вероятности , и возможно в каких то случаях они манипулируют , в каких то сами ошибаются. 

Есть пример противостояний где команды условно 10 матчей играли обе забьют и ТБ . Открытый футбол в их матчах . Но , за сезон сменились тренеры , руководство , сменился вектор развития команд , амбиции , тактика на матч , и большая часть состава. 

Это не волнует БК, они в линии также выводят КФ 1.4, может на 3 пункта выше с 1.37 по сравнению с прошлым сезоном . И матч заканчивается 1:0 без или с одним БИГ Шансом . Как можно это объяснить ? 

А твои подсчёты же ведут к тому что математически выгодно играть КФ с большей вероятностью опираясь на мнение самих БК ?

Или как ты , условно , выбираешь на что ставить не зная предмета. 

Нельзя же знать 20 предметов / чемпионатов 

Точнее маловероятно

Alazov @ 12.03.25 

Почитал некоторые посты твоей ветки . Достаточно интересно .

Только цель этого исследования я так и не понял .  Ты хотел высчитать прибыльную стратегию апеллируя только коэффициентами ?  Или хотел выяснить можно ли впринципе на дистанции ставить в + ?

Я вот читаю , и ты получается одну грань сферы досконально изучаешь /изучил 

Какие выводы сделал ? как лично тебе это помогло ? 

 

Смотри. Ты сделал ошибочные выводы из прочитанного (увиденного). Я вроде объяснял это, ну ладно. Я не вел учета кф, собирая в архив исключительно результаты матчей, формируя на основе результатов свои рейтинги команд в чемпионате, они не похожи на табличные общедоступные рейтинги команд в чемпионатах, понятное дело они постоянно изменяются исходя из новых результатов. На закономерностях -  зеркальное отображение рейтинга пары, которая должна играть в следующем туре,  дает в архиве такие вот результаты, получаю примерное понимание на что лучше поставить, какие результаты получаются чаще. 

  В самом начале я вообще бил точечно, по полностью идентичным, таких полностью идентичных повторений за год могло быть от 1-2 до 8-10, брал со страховкой, если например был прогноз на 1-0 (2-1), брал 1Х, если 2-0 нулевую фору (так как в основном получались результаты вместо 1-0 0-0 или вместо 3-1 2-0, поэтому игра с уклоном на форы, иксы а не тотал была более правильной, ставил на ставку от 10-25% банка и до ва-банка, мог ставить иногда экспрессы, двойники).  Три года практики, такими иногда ва-банками (после 8 лет собирания всего этого архива и создания в тетрадке таблиц с рейтингом) сливал небольшие суммы, так как и на работе была задолженность в то время по зарплатам. Потом в 2016 такая тактика стрельнула, и за месяц в 6 БК с минимального депозита в среднем я увеличил общий банк в 20 раз, за (наибольше) 17 ставок (одинары, экспрессы, по сути неким подобием лесенки). В 2 конторах такие ва-банки привели к сливу, у части остальных на форсмажоре  потерял дополнительно около 30%, потом ва-банком часть потерянного восполнил, и то, на удаче, когда матч уже доигрывался в дополнительное время, как бы на верняке, победа Челси против условного Бернли (ведя в 1-0, на 90 получили красную Челси и пеналь в свои ворота, и в дополн свели к 2-1. Понял что пошла минусовая волна, вывел что наиграл. После этого решил уйти от точечных ставок и переживаний к увеличению оборота. Поэтому разделил алгоритм отбора на несколько кусочков, получил много таблиц с разными разнобоями, но которые как бы формируют валуйное определение по части матчей, в которых кусочки алгоритма проходят сито отсеивания. Поэтому там где ставки веду с дубликатами, эта валуйность , повторяемость по части таблиц, обыгрывает меньшую часть таблиц, которая по этому матчу дают разнобой. А вот если вести ставки без дубликатов этого перевеса (валуйности) не будет, так как будет вместо условно ничьи Алавеса с Реалом по 10 таблицам (а без ставок дубликатом это будет просто 1 ничья), еще 1 ставка на 2Х + 1 ставки на Ф1(0) + 1 ставка на П1. Итого получается полный разброд (среднее значение), это мне еще повезло без дубликатов далеко в минус не уйти.

    Сомневаюсь что ты поймешь что я написал. Но объяснил как смог.

  Именно потому , что я это тестировал, поэтому был смысл выкладывать результаты на форуме, так как не понятно что получится в итоге. Когда все будет подогнано тогда в этом необходимости уже не будет.

  Ну так получилось вывести два сезона в плюс, пускай не по каждому тесту по отдельности. Проходимость не очень, но пока ничья спасает, хороший общий yield, оптимистичный небольшой + UDI на ничью. Ну и  в ставках с любым кф полный провал, + так же в диапазоне 2-4 (это подталкивает сконцентрироваться на улучшении алгоритмов отбора на П1 и П2).

   Как помогло? В финансовом плане никак. В тестовом  опустило немного с небес на землю.

Alazov @ 12.03.25 

 

Не понимаю почему ты меня критикуешь , а не просто следишь за результатами - если очевидно я занимаюсь другой плоскостью сферы. 

Ведь не будет противоречия тому что ты делаешь если ты где откопаешь знатока и фаната какого либо командного спорта который опровергнет твое мнение о том что такой подход - неэффективен на дистанции. 

 

  Знатоком и фанатом надо еще попытаться стать. Меня интересуют результаты, а ты все время как бы их сторонишься, боишься. Этим ты просто намереваешься не ранить свою самооценку, но таким шагом ты как бы откладываешь стать в этой сфере весомым игроком, или хотя бы попытаться . Мои результаты открыты. Хоть я и не картежник но я бы охарактеризовал тебя как блефующего. 

  Знакомо ? :

  "Чисто футбол , иду в темноте можно сказать )"   Вот тут ты сказал так как есть на самом деле.  

Alazov @ 12.03.25 

Я вот не понимаю в чем смысл этих таблиц если ты не знаешь на что ставить .

  ???? Как я не знаю на что ставить? А прогнозы в таблицах это что? У меня свой алгоритм прогноза, упор на повторение закономерности из архива, в котором есть статистические показатели рейтингов аналогичные похожим рейтингам команд в будущем матче. Какие там травмы, тренер, погода, названия игроков, схема игры, рейтинг в общей таблице, тренды в том числе, это никак на мой прогноз не влияет. Будут незаходы, будут заходы, будет существенная просадка, но рентабельность оказывается плюсовой на дистанции. Наверняка будут попытки уменьшить количество часто минусующих "мусорных" таблиц, и возможно это немного увеличит общую проходимость, или другие корреляции.

Alazov @ 12.03.25 

Если БК сами в каком то проценте событий / матчей не могут безошибочно трактовать начальные условия вероятности . 

Я про то что кф 1.5 хто часто не 75 % вероятности , и возможно в каких то случаях они манипулируют , в каких то сами ошибаются. 

Есть пример противостояний где команды условно 10 матчей играли обе забьют и ТБ . Открытый футбол в их матчах . Но , за сезон сменились тренеры , руководство , сменился вектор развития команд , амбиции , тактика на матч , и большая часть состава. 

Это не волнует БК, они в линии также выводят КФ 1.4, может на 3 пункта выше с 1.37 по сравнению с прошлым сезоном . И матч заканчивается 1:0 без или с одним БИГ Шансом . Как можно это объяснить ? 

А твои подсчёты же ведут к тому что математически выгодно играть КФ с большей вероятностью опираясь на мнение самих БК ?

Или как ты , условно , выбираешь на что ставить не зная предмета. 

Нельзя же знать 20 предметов / чемпионатов 

Точнее маловероятно

  Так ты же не играешь по ранней линии.

   Если прогноз по кф 1,5 не зашел, так это вообще ничего не значит. Это не значит что БК или игроки ошиблись. Это значит что в 33% всех матчей за архивную статистику данной команды, пары, эта команда не возьмет свои очки. Условно Ливерпуль должен выиграть в этом туре, так как дают на него кф 1,5. С этим кф 1,5 он может в 10 матчах за сезон (из 38) не выиграть, в том числе проиграть подряд все 10 туров аутсайдерам. Это вероятность + дисперсия. 

  Смена тренера  и пр значительные на взгляд игрока обстоятельства добавляются к вероятности как отклонение, тот же метод Байеса, но оно условное, на глаз.

  Я не опираюсь на мнение БК, у меня свое мнение, просто смотрю выгоден ли мне этот кф, исходя из проходимости на данный момент, или выбранного диапазона + исхода получившего наибольший профит исходя из прошлых сезонов.

  Почему нельзя знать 20 предметов? Если их анализирую не я лично, а указанные алгоритмы отбора по указанным значениям программой, ей не важно сколько, сколько процессор осилит, под одну гребенку (на данный момент), может есть небольшие отличия в третьих странах, азиаты,  арабы. Но это как учитывать мне схему игр, тренеров, и т.д., будут отклонения в результатах если это не учитывать но думаю не сильные, по крайней мере часть потерь будет перекрываться доходом из других.

Fabolous @ 12.03.25 

Смотри. Ты сделал ошибочные выводы из прочитанного (увиденного). Я вроде объяснял это, ну ладно. Я не вел учета кф, собирая в архив исключительно результаты матчей, формируя на основе результатов свои рейтинги команд в чемпионате, они не похожи на табличные общедоступные рейтинги команд в чемпионатах, понятное дело они постоянно изменяются исходя из новых результатов. На закономерностях -  зеркальное отображение рейтинга пары, которая должна играть в следующем туре,  дает в архиве такие вот результаты, получаю примерное понимание на что лучше поставить, какие результаты получаются чаще. 

  В самом начале я вообще бил точечно, по полностью идентичным, таких полностью идентичных повторений за год могло быть от 1-2 до 8-10, брал со страховкой, если например был прогноз на 1-0 (2-1), брал 1Х, если 2-0 нулевую фору (так как в основном получались результаты вместо 1-0 0-0 или вместо 3-1 2-0, поэтому игра с уклоном на форы, иксы а не тотал была более правильной, ставил на ставку от 10-25% банка и до ва-банка, мог ставить иногда экспрессы, двойники).  Три года практики, такими иногда ва-банками (после 8 лет собирания всего этого архива и создания в тетрадке таблиц с рейтингом) сливал небольшие суммы, так как и на работе была задолженность в то время по зарплатам. Потом в 2016 такая тактика стрельнула, и за месяц в 6 БК с минимального депозита в среднем я увеличил общий банк в 20 раз, за (наибольше) 17 ставок (одинары, экспрессы, по сути неким подобием лесенки). В 2 конторах такие ва-банки привели к сливу, у части остальных на форсмажоре  потерял дополнительно около 30%, потом ва-банком часть потерянного восполнил, и то, на удаче, когда матч уже доигрывался в дополнительное время, как бы на верняке, победа Челси против условного Бернли (ведя в 1-0, на 90 получили красную Челси и пеналь в свои ворота, и в дополн свели к 2-1. Понял что пошла минусовая волна, вывел что наиграл. После этого решил уйти от точечных ставок и переживаний к увеличению оборота. Поэтому разделил алгоритм отбора на несколько кусочков, получил много таблиц с разными разнобоями, но которые как бы формируют валуйное определение по части матчей, в которых кусочки алгоритма проходят сито отсеивания. Поэтому там где ставки веду с дубликатами, эта валуйность , повторяемость по части таблиц, обыгрывает меньшую часть таблиц, которая по этому матчу дают разнобой. А вот если вести ставки без дубликатов этого перевеса (валуйности) не будет, так как будет вместо условно ничьи Алавеса с Реалом по 10 таблицам (а без ставок дубликатом это будет просто 1 ничья), еще 1 ставка на 2Х + 1 ставки на Ф1(0) + 1 ставка на П1. Итого получается полный разброд (среднее значение), это мне еще повезло без дубликатов далеко в минус не уйти.

    Сомневаюсь что ты поймешь что я написал. Но объяснил как смог.

  Именно потому , что я это тестировал, поэтому был смысл выкладывать результаты на форуме, так как не понятно что получится в итоге. Когда все будет подогнано тогда в этом необходимости уже не будет.

  Ну так получилось вывести два сезона в плюс, пускай не по каждому тесту по отдельности. Проходимость не очень, но пока ничья спасает, хороший общий yield, оптимистичный небольшой + UDI на ничью. Ну и  в ставках с любым кф полный провал, + так же в диапазоне 2-4 (это подталкивает сконцентрироваться на улучшении алгоритмов отбора на П1 и П2).

   Как помогло? В финансовом плане никак. В тестовом  опустило немного с небес на землю.

  Знатоком и фанатом надо еще попытаться стать. Меня интересуют результаты, а ты все время как бы их сторонишься, боишься. Этим ты просто намереваешься не ранить свою самооценку, но таким шагом ты как бы откладываешь стать в этой сфере весомым игроком, или хотя бы попытаться . Мои результаты открыты. Хоть я и не картежник но я бы охарактеризовал тебя как блефующего. 

  Знакомо ? :

  "Чисто футбол , иду в темноте можно сказать )"   Вот тут ты сказал так как есть на самом деле.  

  ???? Как я не знаю на что ставить? А прогнозы в таблицах это что? У меня свой алгоритм прогноза, упор на повторение закономерности из архива, в котором есть статистические показатели рейтингов аналогичные похожим рейтингам команд в будущем матче. Какие там травмы, тренер, погода, названия игроков, схема игры, рейтинг в общей таблице, тренды в том числе, это никак на мой прогноз не влияет. Будут незаходы, будут заходы, будет существенная просадка, но рентабельность оказывается плюсовой на дистанции. Наверняка будут попытки уменьшить количество часто минусующих "мусорных" таблиц, и возможно это немного увеличит общую проходимость, или другие корреляции.

  Так ты же не играешь по ранней линии.

   Если прогноз по кф 1,5 не зашел, так это вообще ничего не значит. Это не значит что БК или игроки ошиблись. Это значит что в 33% всех матчей за архивную статистику данной команды, пары, эта команда не возьмет свои очки. Условно Ливерпуль должен выиграть в этом туре, так как дают на него кф 1,5. С этим кф 1,5 он может в 10 матчах за сезон (из 38) не выиграть, в том числе проиграть подряд все 10 туров аутсайдерам. Это вероятность + дисперсия. 

  Смена тренера  и пр значительные на взгляд игрока обстоятельства добавляются к вероятности как отклонение, тот же метод Байеса, но оно условное, на глаз.

  Я не опираюсь на мнение БК, у меня свое мнение, просто смотрю выгоден ли мне этот кф, исходя из проходимости на данный момент, или выбранного диапазона + исхода получившего наибольший профит исходя из прошлых сезонов.

  Почему нельзя знать 20 предметов? Если их анализирую не я лично, а указанные алгоритмы отбора по указанным значениям программой, ей не важно сколько, сколько процессор осилит, под одну гребенку (на данный момент), может есть небольшие отличия в третьих странах, азиаты,  арабы. Но это как учитывать мне схему игр, тренеров, и т.д., будут отклонения в результатах если это не учитывать но думаю не сильные, по крайней мере часть потерь будет перекрываться доходом из других.

1. Я понял примерно первую часть . Давай на счёт нее мы договоримся просто принять , то чем каждый из нас занимается или занимался . Т.к я не вижу смысла в таком подходе. Ты собираешь сухо статистику , но не учитываешь эмоциональную составляющую . Грубо говоря по твоей стратегии условный Бернли НЕ МОЖЕТ обыграть Челси если 30 раз проиграл им на выезде из 30ти . А по факту , ты упускаешь много факторов как пример : конец сезона- Челси все турнире задачи в чемпионате решил , команда готовится к финалу Лиги Европы , была неделя отдыха , но тренер для поддержания тонуса решил выставить основной состав в ничего незначущем матче (КФ на их победу как в обычном матче с турнирной мотивацией). А Бернли на грани ВЫЛЕТА, выйдет на матч ЖИЗНИ .Решающие 3 очка. И они выйдут и выйграют , но в сухой статистике это ни Каким образом не отображается. Любые и в том числе продвинутые  метрики будут говорить - НЕВОЗМОЖНО. 

Я этот момент считаю той лазейкой на которую можно давить. Ты - что это ничего не значащий фактор , и просто очередной матч как и остальные в твоём потоке ставок . 

Это подходящий пример отличия наших подходов?

В идеале мой подход подразумевает малое кол - во точечных ставок Валуев где КФ вообще условность. Некоторые матчи особенно крупных международных турниров типа ЛЧ или ЧМ можно вообще раскладывать на атомы. То есть брать в одном только матче : 5 -6 исходов с разбросом КФ.  Пусть этих матчей будет всего 30 за сезон , но процент в их попадании можно поднять до астрономического по твоим меркам. 

2. Ты примеряешь - свой опыт , свои переживания и результаты на других . Меня в данном случае, но не понимаешь что другие не ты . То к чему ты пришел в своем исследовании не означает что это - неэффективно . Это означает только одно - ты РЕШИЛ / понял так.  что это не эффективно. Кто то другой может заняться точно таким же исследованием и прийти к полярному твоему МНЕНИЮ. Ты как считаешь ?

То что тебе удобно думать что я сторонюсь результатов - это проблема плоскости характера ( мол , не получилось , ха я столько времени потратил таким умным прогрессивным подходом , а этот чё подпивас , ну и где результаты ))

Жизнь же по другому устроена , ты вроде не молод , но так (как мне видится , могу ошибаться )и не понял . Один может всю жизнь рыть землю лопатой, экскаватором , и группой людей в поисках золотых руд , а второй подойдёт 1 раз ковырнет земельку палкой буквально в 100 метрах от его раскопок и найдет СОКРОВИЩА. 

Ты с этим согласен ? Вообще мой тебе совет не отпускай рук , делай во что веришь и пока не перепробуешь все пути возможности не останавливайся . 

Если тебе интересно , перед этим сезоном я поднял архивы своих ставок , но взял последние 2 года . Проверил балансы , изучил подход . Какая то часть из них была лудоманская , какая то на скорую руку в целом сложно понять реальный уровень т.к не понятно какие из ставок были "А игрой " (есть в покере такой термин , означает лучшую игру)

В целом я пришел к тому что деньги я не заливаю , не занимаю , был маленький минус за сезон , потом небольшой плюс. К плюсу я пришел за несколько лет , но я шел в пол ноги . 

В это уравнение если добавить дисциплину и щепотку стратегии то только тогда можно будет выявить реальную силу . 

Этот сезон я тоже мог провести лучше , но даже учитывая просадку в самом подходе - я в икс плюсе . Но стоит признать , я потел и дисциплинированно с первого тура работал . Но мог лучше . 

И ключевое, знания из покера здесь пригодились , и дали почву задуматься . Ты говорил не играл , но я даже как покерист средней руки конечно же понимаю значимость ожиданий , анализа игры и тд. Поэтому давай с этого момента не будем думать что ты ОДИН в чем то разбираешься . Хотя в том что ты пишешь я и правда ни хрена не секу, как и ты в том что пишу я . 

Сам бы я на публику ,боясь результатов, просто бы не пришел . 

" Иду в темноте " имелось ввиду что , то чем я занимаюсь никто ещё не делал . По крайней мере я этого не видел , если кто то пытался и не сделал - я не удивлен , задача и правда не лёгкая . 

3. Пример с Ливерпулем то что он может проиграть 10 из 10 таких матчей абсолютное заблуждение . Не может . Да в теории понятно , можно такое предположить , но в футболе самого высокого уровня дисперсия сведена к минимуму . Она может отразиться на одном матче , ну двух . Но на дистанции даже в 10 матчей будет регрессия к среднему . Это подтверждает таблица Xg , по ней наглядно видно как это работает и на какой дистанции . И то в  большинстве случаев где долгая просадка это объясняется такими вещами как ментальность , уровень игроков команды и тд. Цельный коллектив с длительными ( в сезон) просадками не сталкивается . Я только одну команду сейчас вспомнил за 3 года . Из 3 лиг ( 60 команд ) 

То есть дисперсия по факту в этих турнирах настолько незначительна что ее даже не стоит учитывать. Или можно брать как + к вероятности . Мол невезучие. 

+ Ты сильно ошибаешься считая что тактика и тренер это незначительное отклонение и это все " на глаз" - да ,математической формулы как это встроить нет 

Но по ФАКТУ это часто играет ключевую роль . Такие данные ЗНАЧИТЕЛЬНО могут повышать вероятности того или иного события. Считать по другому вообще глупость , ок только если не играл и не знаешь футбол. 

4. Почему нельзя знать 20 предметов ?

Потому что твои алгоритмы отбора это сухая статистика . Машины, софты хорошо работают там где есть конечный список данных . Как в покере , кол-во карт и комбинаций конечны. Поэтому их легко посчитать. В спорте есть дух , как бы он как живой , все ритмично и динамично . Но в чем прикол - ЦИКЛИЧНО. И эта цикличность и есть та золотая жила которую ещё не разрыли нам знакомые люди .

Я имею ввиду что чемпионаты мира , топ лиг и тд уже 100 лет выигрывают одни и теже команды ,из сезона в сезон одни и теже противостояния заканчиваются одним и тем же исходом и кол - ом набранных очков против друг друга . За редким исключением/ погрешности 

Если ты откроешь сколько команд выйграло лч - там основную массу кубков выйграли 5-6 команд . Чм - тоже самое 5 сборных  . АПЛ - в разных эрах немного разные команды , но суть та же . 

Матчи из года в год играют одинаково , меняются только фавориты с небольшим отклонением . 15 лет назад Мю был топ 1 АПЛ , а Ливерпуль 13ый. Сейчас наоборот . А 30 лет назад было так же как сейчас. Понимаешь в чем прелесть ? 

Я так же как и ты считаю что ты меня вообще ни хера не понял , но постарался объяснить ( не убедить ) а объяснить свой взгляд.

Alazov @ 12.03.25 

1. Я понял примерно первую часть . Давай на счёт нее мы договоримся просто принять , то чем каждый из нас занимается или занимался . Т.к я не вижу смысла в таком подходе. Ты собираешь сухо статистику , но не учитываешь эмоциональную составляющую . Грубо говоря по твоей стратегии условный Бернли НЕ МОЖЕТ обыграть Челси если 30 раз проиграл им на выезде из 30ти . А по факту , ты упускаешь много факторов как пример : конец сезона- Челси все турнире задачи в чемпионате решил , команда готовится к финалу Лиги Европы , была неделя отдыха , но тренер для поддержания тонуса решил выставить основной состав в ничего незначущем матче (КФ на их победу как в обычном матче с турнирной мотивацией). А Бернли на грани ВЫЛЕТА, выйдет на матч ЖИЗНИ .Решающие 3 очка. И они выйдут и выйграют , но в сухой статистике это ни Каким образом не отображается. Любые и в том числе продвинутые  метрики будут говорить - НЕВОЗМОЖНО. 

Я этот момент считаю той лазейкой на которую можно давить. Ты - что это ничего не значащий фактор , и просто очередной матч как и остальные в твоём потоке ставок . 

Это подходящий пример отличия наших подходов?

В идеале мой подход подразумевает малое кол - во точечных ставок Валуев где КФ вообще условность. Некоторые матчи особенно крупных международных турниров типа ЛЧ или ЧМ можно вообще раскладывать на атомы. То есть брать в одном только матче : 5 -6 исходов с разбросом КФ.  Пусть этих матчей будет всего 30 за сезон , но процент в их попадании можно поднять до астрономического по твоим меркам. 

 

2. Ты примеряешь - свой опыт , свои переживания и результаты на других . Меня в данном случае, но не понимаешь что другие не ты . То к чему ты пришел в своем исследовании не означает что это - неэффективно . Это означает только одно - ты РЕШИЛ / понял так.  что это не эффективно. Кто то другой может заняться точно таким же исследованием и прийти к полярному твоему МНЕНИЮ. Ты как считаешь ?

То что тебе удобно думать что я сторонюсь результатов - это проблема плоскости характера ( мол , не получилось , ха я столько времени потратил таким умным прогрессивным подходом , а этот чё подпивас , ну и где результаты ))

Жизнь же по другому устроена , ты вроде не молод , но так (как мне видится , могу ошибаться )и не понял . Один может всю жизнь рыть землю лопатой, экскаватором , и группой людей в поисках золотых руд , а второй подойдёт 1 раз ковырнет земельку палкой буквально в 100 метрах от его раскопок и найдет СОКРОВИЩА. 

Ты с этим согласен ? Вообще мой тебе совет не отпускай рук , делай во что веришь и пока не перепробуешь все пути возможности не останавливайся . 

Если тебе интересно , перед этим сезоном я поднял архивы своих ставок , но взял последние 2 года . Проверил балансы , изучил подход . Какая то часть из них была лудоманская , какая то на скорую руку в целом сложно понять реальный уровень т.к не понятно какие из ставок были "А игрой " (есть в покере такой термин , означает лучшую игру)

В целом я пришел к тому что деньги я не заливаю , не занимаю , был маленький минус за сезон , потом небольшой плюс. К плюсу я пришел за несколько лет , но я шел в пол ноги . 

В это уравнение если добавить дисциплину и щепотку стратегии то только тогда можно будет выявить реальную силу . 

Этот сезон я тоже мог провести лучше , но даже учитывая просадку в самом подходе - я в икс плюсе . Но стоит признать , я потел и дисциплинированно с первого тура работал . Но мог лучше . 

И ключевое, знания из покера здесь пригодились , и дали почву задуматься . Ты говорил не играл , но я даже как покерист средней руки конечно же понимаю значимость ожиданий , анализа игры и тд. Поэтому давай с этого момента не будем думать что ты ОДИН в чем то разбираешься . Хотя в том что ты пишешь я и правда ни хрена не секу, как и ты в том что пишу я . 

Сам бы я на публику ,боясь результатов, просто бы не пришел . 

" Иду в темноте " имелось ввиду что , то чем я занимаюсь никто ещё не делал . По крайней мере я этого не видел , если кто то пытался и не сделал - я не удивлен , задача и правда не лёгкая . 

 

3. Пример с Ливерпулем то что он может проиграть 10 из 10 таких матчей абсолютное заблуждение . Не может . Да в теории понятно , можно такое предположить , но в футболе самого высокого уровня дисперсия сведена к минимуму . Она может отразиться на одном матче , ну двух . Но на дистанции даже в 10 матчей будет регрессия к среднему . Это подтверждает таблица Xg , по ней наглядно видно как это работает и на какой дистанции . И то в  большинстве случаев где долгая просадка это объясняется такими вещами как ментальность , уровень игроков команды и тд. Цельный коллектив с длительными ( в сезон) просадками не сталкивается . Я только одну команду сейчас вспомнил за 3 года . Из 3 лиг ( 60 команд ) 

То есть дисперсия по факту в этих турнирах настолько незначительна что ее даже не стоит учитывать. Или можно брать как + к вероятности . Мол невезучие. 

+ Ты сильно ошибаешься считая что тактика и тренер это незначительное отклонение и это все " на глаз" - да ,математической формулы как это встроить нет 

Но по ФАКТУ это часто играет ключевую роль . Такие данные ЗНАЧИТЕЛЬНО могут повышать вероятности того или иного события. Считать по другому вообще глупость , ок только если не играл и не знаешь футбол. 

 

4. Почему нельзя знать 20 предметов ?

Потому что твои алгоритмы отбора это сухая статистика . Машины, софты хорошо работают там где есть конечный список данных . Как в покере , кол-во карт и комбинаций конечны. Поэтому их легко посчитать. В спорте есть дух , как бы он как живой , все ритмично и динамично . Но в чем прикол - ЦИКЛИЧНО. И эта цикличность и есть та золотая жила которую ещё не разрыли нам знакомые люди .

Я имею ввиду что чемпионаты мира , топ лиг и тд уже 100 лет выигрывают одни и теже команды ,из сезона в сезон одни и теже противостояния заканчиваются одним и тем же исходом и кол - ом набранных очков против друг друга . За редким исключением/ погрешности 

Если ты откроешь сколько команд выйграло лч - там основную массу кубков выйграли 5-6 команд . Чм - тоже самое 5 сборных  . АПЛ - в разных эрах немного разные команды , но суть та же . 

Матчи из года в год играют одинаково , меняются только фавориты с небольшим отклонением . 15 лет назад Мю был топ 1 АПЛ , а Ливерпуль 13ый. Сейчас наоборот . А 30 лет назад было так же как сейчас. Понимаешь в чем прелесть ? 

 

Я так же как и ты считаю что ты меня вообще ни хера не понял , но постарался объяснить ( не убедить ) а объяснить свой взгляд.

Про арабов и всего остального не могу даже рассуждать потому что не знаю предмета.  Вполне возможно там властвуют совершенно другие принципы . Я говорю только о своем предмете .

Alazov @ 12.03.25 

Про арабов и всего остального не могу даже рассуждать потому что не знаю предмета.  Вполне возможно там властвуют совершенно другие принципы . Я говорю только о своем предмете .

И ещё . Ты , да и я сам используем мало возможностей из того что даёт нам БК. Там есть смолмаркты, 500+ вариантов в линии . Экспресс из 2,3,4,5,6 , системы. И тд . Это всё ещё нужно изучить , посчитать , попробовать. 

В идеале , нужно подстроить стратегию под покерную МТТ. То есть чтобы не просаживать по банк роллу , но и в тоже иметь возможность умножить ставку / бай ин в 20-50-100-200-300 раз , в этом может помочь "Система" здесь на форуме я как то наткнулся на блог в котором парень тестил такой подход 

Я особо ветку не изучал , не знаю как он закончил , но там стало ясно что он не беттер. Он покерист . То есть он поверхностно этим занимался . Но подход он придумал точно здравый. 

Там что-то типа 4из7 что ли ( КФ типа 2,2,3,3,5,2.5,1.8,3.) не помню точно надо порыть . 

Но прикол в том что он пишет если угадываешь 4 события с минимальными кэфами то отбиваешь то что вложил . Ну и тд. 6 любых событий дают дают значительный икс . 5 хороший . 

Вот я этот подход рассматриваю как основной на оставшиеся туры , но наверное после перерыва 

Что скажешь на счёт такой идеи?

В покере это удобно , там не надо особо потеть чтобы заходить в призы твоих лимитов и как то ,раньше были структуры турниров где чуть ли не один раз удвоится надо было чтоб покрыть вход , то есть легко. А возможность имеешь 300 икс сделать .