Я - Хулио

Очевидно, нужно просто привыкнуть ставить их под сомнение, задаваться вопросом "откуда я это взял?".

Возьмём раздачу №30. В качестве обоснования колла тёрна ты привёл две логические цепочки:
а) Если у оппа тузы, то он не стал бы/редко стал бы так трибетить префлоп.
б) Если у оппа тузы, то он не стал бы/редко стал бы так ставить тёрн.
Я не знаю, как закончилась раздача, но предположим, что ты оказался прав, и у оппа не было сета тузов. Казалось бы, результат подтвердил правоту твоих аргументов.

И вот тут должен вступить в дело внутренний критик и сказать: "Погоди!. Результат раздачи показал лишь, что без сета тузов опп сыграл небольшим трибетом и запушил тёрн. Раздача не дала нам никакой информации о том, как опп сыграл бы, имея сет". Так что же, правильны ли были аргументы? Вот, на мой взгляд, честные ответы на то, "откуда я это взял":

а) Ситуации трибета встречаются каждый день по десятку раз. Среди них регулярно встречаются неполные трибеты. И по-моему опыту, в ответ на 4бет в таких случаях опп редко пушит в ответ и показывает тузы. Да и в случае колла, если дело доходит до вскрытия, я редко вижу у оппов ААxx, гораздо реже, чем после максимального трибета. В целом, я могу рассчитывать, что в этой, часто встречающейся ситуации мой мозг правильно обрабатывает опытную информацию. Кстати, пожалуй начну я ставить нотсы на тех, кто делает небольшой трибет с ААxx, чтобы они не могли меня этим обмануть. Заодно узнаю, сколько таких нотсов у меня наберётся.

б) А вот откуда я это взял, хрен знает. У меня явно не так часто встречаются раздачи, чтобы я заколил флоп, и на тёрне пришёл бланк, и спр на тёрне был меньше 1, и мы дошли до вскрытия, и у оппа был топсет, и желательно ещё топсет тузов. Если честно, я вообще не могу припомнить таких раздач за последнее время. А значит, я никак не мог получить эту информацию опытным путём. Похоже, я просто придумал этот аргумент для повышения своей уверенности в колле. Хорошо, что я сейчас это заметил, иначе в следующий раз я мог бы применить этот же аргумент в раздаче с максимальным трибетом, когда вероятность сета тузов была бы намного выше.

Это очень важно, оценивать обоснованность аргументов независимо от того, подтверждают они твою точку зрения или нет, оказалось ли основанное на них действие верным или нет. Как в классическом примере: "Все квадраты - четырёхугольники, и все прямоугольники - четырёхугольники, значит всё квадраты - прямоугольники". Нужно замечать ошибочность этой цепочки, несмотря на то, что вывод оказался верным.

И вот тут вернёмся к Биллу нашему Гейтсу, почему я стал задавать про него вопросы. Ты привёл его в качестве примера предпринимателя, чей успех во-многом зависел от удачи, а не от ума/таланта. И привёл два аргумента:
1) Ты рассказал конкретную историю, в которой Гейтсу повезло на начальном этапе его карьеры. Можно обсуждать, насколько это было важно, но сам факт удачи отрицать не приходится. Если в истории нет чего-то важного, чего мы не знаем, но это уже другой вопрос.
2) Ты сделал утверждение, что миллионы других предпринимателей, которым не повезло, были при этом умнее, талантливее и достойнее Билла Гейтса. Видимо, ты сделал это утверждение, чтобы подчеркнуть, что успех Гейтса зависел не от ума/таланта, а именно от удачи.

В роли внутреннего критика выступил я, спросив, а откуда вообще у тебя информация об уме, таланте и достойности миллионов предпринимателей? И как ты можешь сравнивать их с Биллом Гейтсом, откуда у тебя информация о его уме и таланте?

Ты не ответил "Пожалуй да, мне этого знать неоткуда, я снимаю этот аргумент. Но аргумент о том, что Гейтсу в важный момент карьеры повезло - остаётся в силе". Даже сказав, что ты не знаешь, насколько Билл Гейтс талантлив, умён или достоин, ты продолжил наставить на обоснованности этого аргумента. Зачем-то упомянул миллионы непредпринимателей (хотя какое они имеют отношение к вопросу), стал говорить, что все успешные предприниматели наглые (хотя из этого не следует ничего, что помогло бы сравнить измерить ум, талант и достойность Гейтса с другими предпринимателями). Ты даже не ослабил сделанное утверждение до "наверняка среди этих миллионов предпринимателей было немало тех, кто был более умён, талантлив или достоин".

Что будет аналогом такого образа мышления в покере (возвращаясь к раздаче)? Даже признав, что из опыта я не могу сказать, как опп сыграет с сетом тузов, я всё равно продолжу настаивать на том, что с сетом тузов опп пушить не будет. Обосную это тем, что с сетом тузов тут пушить не надо. Хорошо, если это обоснование благополучно забудется. Но если нет, что это приведёт ещё и к тому, что я сам перестану пушить в таких ситуациях с сетом и начну из-за этого недобирать.

Это очень сложно - критически относиться к своей собственной логике, ведь если не доверять ей, то чему вообще доверять? Но по-другому никак.

PokerStars - $0.05 PL Hi FAST (6 max) - Omaha Hi - 6 players
Hand converted by PokerTracker 4

BTN: 162.8 BB (VPIP: 20.00, PFR: 12.00, 3Bet Preflop: 2.94, Hands: 100)
SB: 194.2 BB (VPIP: 16.00, PFR: 9.71, 3Bet Preflop: 5.41, Hands: 176)
BB: 132 BB (VPIP: 26.92, PFR: 9.62, 3Bet Preflop: 0.00, Hands: 106)
Hero (UTG): 74.4 BB
MP: 53.4 BB
CO: 98.6 BB (VPIP: 33.33, PFR: 8.33, 3Bet Preflop: 0.00, Hands: 13)

SB posts SB 0.4 BB, BB posts BB 1 BB

Pre Flop: (pot: 1.4 BB) Hero has

Hero raises to 3.4 BB, fold, fold, fold, SB raises to 11.2 BB, fold, Hero calls 7.8 BB

Flop: (23.4 BB, 2 players)
SB bets 22.4 BB, Hero calls 22.4 BB

Turn: (68.2 BB, 2 players)
SB checks, Hero checks

River: (68.2 BB, 2 players)
SB bets 65.2 BB, Hero ????
]