Я - Хулио

Хотелось бы узнать твоё мнение.Чем грозит простому человеку деноминация.Вроде как только количество нолей уменьшится.У нас в Беларуси планируется.Но я жду ,что жить станет тяжелее от этих изменений.

небольшой рост цен всегда случается. Ну и новые горизонты для инфляции...

Зато в туристических странах (типа Франции и Италии) сразу после деноминации ловкие ребята впаривали туристам старые купюры под видом (и по номиналу) новых. Запасите побольше некрупных купюр :)

Да, согласен. Небольшой рост цен. Что-то стоило 12 тысяч 200 рублей, после деноминации 1 к 1000 оно будет стоить 13 рублей

Uilt @ 10.11.2015
На всякого мудреца довольно простоты.Почему бы тебе не поиграть как тайтовый рубанок.хорошая карта рейз,плохая карта фолд. И избегать неясных ситуаций.

Ага. Руку, которая победит, надо рейзить, а руку, которая проиграет, надо фолдить. Вот и весь секрет покера.

Julio, не читал "Криптомикон"? В книге как раз затрагиваются вопросы электронной валюты и ее значимости и перспективах.

https://fantlab.ru/work9769

Khishtaki @ 10.11.2015
Средство накопления. Надо? Или не обязательно? (например, некий достаточный социальный уровень гарантируется обществом пожизненно - а накопление больших капиталов мы признаем нецелесообразным)

Нужно ли ещё какое-то свойство?

Средство накопления должно быть. Но не в том смысле, который ты вкладываешь. Люди зарабатывают деньги и решают - все потратить сейчас или отложить на потом. "потом" не обязательно означает старость, но должна быть гарантия адекватности денег в любое время.

Что же касается пенсии, этой фукнции не должно быть у государства вообще. Скорее, воспитательная и разъяснительная функция о том, что надо работать и надо копить себе на старость.
Государственная пенсия - это типа признания - "мой народ = полный долбоеб, который не понимает и не умеет копить на старость, поэтому мне, государству, придется взять эту функцию на себя".

Это неправильно. Государство должно заботиться только о немощных - инвалидах или больных с детства.

Багровый__Грехометр @ 10.11.2015
Julio, не читал "Криптомикон"? В книге как раз затрагиваются вопросы электронной валюты и ее значимости и перспективах.

https://fantlab.ru/work9769

Нет, не читал. Но прочитаю. Спасибо за наводку.

Khishtaki @ 10.11.2015
Про деньги как раз вчера чатился с другом. Сформулировал так: из трёх функций денег (мера стоимости, средство обмена и средство накопления) третье утрачено полностью, а первое - в некоторой степени.
Можно провести небольшой брейнсторминг, если хочешь: нужны ли в современном мире все три функции, или мир так поменялся, что теперь нужны иные функции (ну и как результат разработать оптимальную денежную систему).
Если хочешь - начинай.

Почему третья функция утрачена полностью?
С рублями понятно но все же?

если кратко, то потому, что реальная инфляция опережает ставки по депозитам. То есть сбережения людей обесцениваются. В каждой стране с разной скоростью - в России очень быстро, в США не очень быстро, но в любой стране это так.
Значит, функция накопления денег отсутствует.
Это соответствует мировой идеологии финансов, которая царит в сегодняшнем мире.
Людей подталкивают делать покупки. Тратить деньги не завтра, а здесь и сейчас.
Это - экономика страха.
Когда люди покупают вещи не потому, что старая вещь пришла в негодность, а из-за страха того, что завтра новая вещь станет дороже.

К сожалению, без этого страха современная экономика не может существовать, что и показал кризис.

Julio @ 10.11.2015
Ага. Руку, которая победит, надо рейзить, а руку, которая проиграет, надо фолдить. Вот и весь секрет покера.

А почему так саркастично?

Потому что в этом главная задача любого покера - понять, впереди ты или позади.
И эта задача не проста, как ты знаешь.
Разыгрывать только мегапремиумные руки, независимо от диапазона оппа - это нитовая стратегия, ниты на дистанции не зарабатывают, это известно.

на пл2 вообще если кто-то и зарабатывает,то ниты :)
там тупо из-за рейка огромного не выгодно много потов играть
ну и потому,что телефонов много,обв

вон в соседнем дневнике Citron выкладывал статы по пл5
12/9 играет и наживает

Ну судя по твоим раздачам и красной, исполняешь ты много. Наверняка это делаешь с руками, с которыми не понятно, впереди или позади. И комментарии к раздачам у тебя - флоп, изображаю стрит, опп не скинул, видимо стрит у него, тёрн, изображу флеш, опп не скинул, ривер, изображу фулл. Это все наверняка делается с руками, с которыми непонятно, впереди ты или позади.

Julio @ 10.11.2015
Потому что в этом главная задача любого покера - понять, впереди ты или позади.
И эта задача не проста, как ты знаешь.
Разыгрывать только мегапремиумные руки, независимо от диапазона оппа - это нитовая стратегия, ниты на дистанции не зарабатывают, это известно.

Step by step. Начинаем с розыгрыша рук, с которыми проще определиться впереди мы или позади, по мере накопления опыта добавляем руки, розыгрыш которых ставит перед нами более сложные задачи.

Julio @ 10.11.2015
если кратко, то потому, что реальная инфляция опережает ставки по депозитам. То есть сбережения людей обесцениваются. В каждой стране с разной скоростью - в России очень быстро, в США не очень быстро, но в любой стране это так.
Значит, функция накопления денег отсутствует.
Это соответствует мировой идеологии финансов, которая царит в сегодняшнем мире.
Людей подталкивают делать покупки. Тратить деньги не завтра, а здесь и сейчас.
Это - экономика страха.
Когда люди покупают вещи не потому, что старая вещь пришла в негодность, а из-за страха того, что завтра новая вещь станет дороже.

К сожалению, без этого страха современная экономика не может существовать, что и показал кризис.

это, плюс повышенные риски.
Раньше - положил золото в сундук - и можешь быть уверен, что твой капитал защищён (прямой криминал вне рассмотрения). Золото не обесценится и никуда не денется. Если и будет инфляция - это не полная потеря капитала.

Сейчас таких инструментов в мире просто нет. Ни про один инструмент я не могу сказать, что через 20 лет он с вероятностью 100% сохранит хотя бы 30% своей сегодняшней ценности. И дело не только в инфляции.

Julio @ 10.11.2015
Средство накопления должно быть. Но не в том смысле, который ты вкладываешь. Люди зарабатывают деньги и решают - все потратить сейчас или отложить на потом. "потом" не обязательно означает старость, но должна быть гарантия адекватности денег в любое время.

Что же касается пенсии, этой фукнции не должно быть у государства вообще. Скорее, воспитательная и разъяснительная функция о том, что надо работать и надо копить себе на старость.
Государственная пенсия - это типа признания - "мой народ = полный долбоеб, который не понимает и не умеет копить на старость, поэтому мне, государству, придется взять эту функцию на себя".

Это неправильно. Государство должно заботиться только о немощных - инвалидах или больных с детства.

да, нам с тобой трудно брейнстормить: мысли шире, чем могут вместить буквы на экране, поэтому мы расплываемся по всем темам. Я бесспорно не имел в виду исключительно пенсионную систему. Я привёл её как пример альтернативной системы, когда некий разумно-достаточный набор благ вообще не надо зарабатывать, не только в старости, но и вообще. Поэтому надобность в деньгах у некоей части населения вообще пропадает... Но это был частный пример, иллюстрация, я не хотел открывать по ней отдельную ветку прений.

а зачем тебе эта накопительная функция "на потом"? Мне интуитивно более перспективной кажется ветка "будет день - будет пища", накопительную функцию денег посылаем нах. Зачем нам в идеальном мире "богатые" и "бедные"? Для социального стимулирования мир придумал уже гораздо более эффективные инструменты. Лайки в соцсетях, например...

да, нам с тобой трудно брейнстормить: мысли шире, чем могут вместить буквы на экране, поэтому мы расплываемся по всем темам. Я бесспорно не имел в виду исключительно пенсионную систему. Я привёл её как пример альтернативной системы, когда некий разумно-достаточный набор благ вообще не надо зарабатывать, не только в старости, но и вообще. Поэтому надобность в деньгах у некоей части населения вообще пропадает... Но это был частный пример, иллюстрация, я не хотел открывать по ней отдельную ветку прений.

ну ты написал - я ответил. Письменно брейнстормить плохо, да.

а зачем тебе эта накопительная функция "на потом"?

ну мне-то она незачем. Хотя без нее нельзя.


Мне интуитивно более перспективной кажется ветка "будет день - будет пища",

это пока ты молодой и сильный, и ты уверен, что завтра сумеешь заработать денег на завтрашнюю пищу. Но с приходом старости уверенность в этом будет исчезать

накопительную функцию денег посылаем нах.

Именно так я и живу. Чем это закончится, я тоже знаю. Или нас возьмут на обеспечение дети, или мы с женой возьмемся за руки - и в пропасть. Когда станет совсем невмоготу.


Зачем нам в идеальном мире "богатые" и "бедные"? Для социального стимулирования мир придумал уже гораздо более эффективные инструменты. Лайки в соцсетях, например...

Нам в идеальном мире не нужно. Я просто думал, что мы строим идеальную финансовую систему для нашего, реального мира, а не для выдуманного. В выдуманном мире все просто - от каждого по способности, каждому - по потребности, и никаких денег не надо.
Лайки в социальных сетях, они же грамоты победителям соц.соревнования, больше ничего.

Julio @ 10.11.2015
Нам в идеальном мире не нужно. Я просто думал, что мы строим идеальную финансовую систему для нашего, реального мира, а не для выдуманного.

я имел в виду: мы проводим мысленный эксперимент: строим идеальную финансовую систему для нашего реального мира, которая будет работать с нашими реальными людьми (пусть с условием некоего образования и воспитания, но без требования "создания нового человека"), однако забиваем болт на полную невозможность реальной реализации придуманной нами системы.
Иными словами аргумент "так не будет работать, потому что люди поведут себя иначе" - принимается, а "так не удастся никогда сделать, потому что это нереально воплотить" - отметается.
Извини, что сразу не обозначил границы.

Julio @ 10.11.2015
это пока ты молодой и сильный, и ты уверен, что завтра сумеешь заработать денег на завтрашнюю пищу. Но с приходом старости уверенность в этом будет исчезать

я специально в качестве примера дважды упомянул достаточный набор благ, предоставляемый без денег.

Если достаточный набор благ будет предоставляться бесплатно, найдется ли достаточное количество желающих обеспечить общество этим набором благ, при отсутствии денег как стимула?